宏观审慎管理指标

⑴ 宏观审慎管理的最新进展

在政策工具方面，二十国集团（G20）于2010年末批准了巴塞尔协议Ⅲ的基本框架，包含了加强宏观审慎管理、增强逆风向调节的诸多进展。一是在最低监管资本要求之上增加基於宏观审慎的资本要求。要求银行保留2.5%的资本留存缓冲，以更好地应对经济和金融冲击。各国可根据“信用（贷）/GDP”超出其趋势值的程度等要求银行增加0%-2.5%的逆周期资本缓冲，以保护银行体系免受信贷激增所带来的冲击，起到逆周期调节的作用。系统重要性银行还应在上述最低资本要求的基础上具备更强的吸收损失能力。二是加强对流动性和杠杆率的要求。提出了流动性覆盖比率（LCR）和净稳定融资比率（NSFR）两个标准，以提升金融机构管理流动性风险的能力。作为最低资本要求的补充，新的杠杆率测算纳入了表外风险，以一级资本占表内资产、表外风险敞口和衍生品总风险暴露来计算杠杆水平。
在国际金融管理改革实践方面，表现出由中央银行主导宏观审慎政策的趋势。根据金融改革法案，美国建立了金融稳定监督委员会，负责
识别和防范系统性风险。法案强化了美联储对系统重要性金融机构的监管，授权美联储负责对大型、复杂金融机构实施监管，并对金融市场清算、支付、结算体系进行监管，发现、衡量并化解系统性金融风险。英国政府授权英格兰银行负责宏观审慎管理，通过在英格兰银行内设立金融政策委员会来制定宏观审慎政策，并把金融监管权从金融服务局转移到央行。英国将金融监管职责重新归入中央银行，表明其金融管理理念发生了重要变化。2011年9月新修订的《韩国银行法》也进一步强化了韩国银行的宏观审慎职能，赋予其维护金融稳定的必要工具和手段。日本银行通过多种方式履行宏观审慎职能，包括定期评估金融体系稳定性，将宏观审慎管理与微观层面的现场检查、非现场监测相结合，发挥最後贷款人职能为金融机构提供必要的流动性支持，从宏观审慎视角出发制定货币政策，监测支付结算体系等。国际清算银行（BIS）在有关央行治理和金融稳定的报告中指出，宏观审慎职责更适于划归央行，这主要是因为央行更适于承担宏观和系统性分析责任。国际货币基金组织（IMF）首席经济学家布兰查德在反思宏观政策框架的报告中也指出，中央银行具有理想的能力来监测宏观经济的变化，同时由於货币政策可能对杠杆和风险行为产生影响，因此也有必要把宏观审慎职责集中在中央银行。
作为G20成员，中国正在着力加强和完善宏观审慎政策框架。“十二五”规划明确提出“构建逆周期的金融宏观审慎管理制度框架”。
当前，中国实行数量型和价格型相结合的金融宏观调控模式，中央银行既重视利率等价格型指标变化，也重视货币信贷增长状况，并运用信贷政策、差别准备金、调整按揭成数等手段加强宏观审慎管理，注重通过窗口指导等方式加强风险提示，取得了较好效果。国际金融危机爆发後，按照中央有关健全宏观审慎政策框架的部署，中国人民银行从2009年年中即开始研究进一步强化宏观审慎管理的政策措施，2011年通过引入差别准备金动态调整措施，把货币信贷和流动性管理的总量调节与强化宏观审慎政策结合起来，有效地促进了货币信贷平稳增长，提升了金融机构的稳健性。下一阶段，将在借鉴国际金融危机教训和国际上有效做法的基础上，结合中国国情，进一步健全宏观审慎政策框架，建立宏观审慎管理和微观审慎监管协调配合、互为补充的体制机制，发挥中央银行在加强逆周期宏观审慎管理中的主导作用，不断完善相关管理手段。

⑵ 宏观审慎评估体系 包含哪些机构

一是采用传统政策工具，增加“逆周期”的要素。在货币政策和财政政策中增加逆周期要素，在原有的资本监管制度下更强调“逆周期”手段的运用。例如，经济不好时扩大财政支出和增加信贷投放，并适度放松监管标准，经济过热时则减少信贷投放和提高监管标准，防止风险的累积。
二是延伸传统的监管边界，强调“更全面”的监管。监管领域向跨行业、跨市场、跨国界进行延伸，将原来不受监管的影子银行等也纳入监管范围，强调各种监管规则的一致性，实现监管的“全覆盖”和“无缝对接”。
三是采用新的监管工具，解决“顺周期”、“大而不能倒”等问题。增加杠杆率、流动性等新的监管指标，对系统重要性机构提出更高的资本充足率等要求，建立恢复与处置机制，防止金融机构倒闭对宏观经济的冲击。

⑶ 宏观审慎监管的什么是宏观审慎监管

宏观审慎监管是为了维护金融体系的稳定，防止金融系统对经济体系的负外部溢出而采取的一种自上而下的监管模式。
与微观审慎监管不同，宏观审慎监管以防范金融危机为目的，关注金融系统风险的部分内生性特征而不仅仅只重视外生性风险。同时，宏观审慎监管关注“给定时点上风险跨机构之间的分布及整个系统中风险的跨时间分布”，即横向与时间两个维度。其中，横向维度关注因金融机构之间的相关性与同质性而产生的共同风险敞口问题，而共同风险敞口被认为是危机时期大量金融机构相继破产的重要原因；时间维度方面则关注如何抑制金融体系内在的顺周期特征。
由于意识到金融监管过分关注个体金融机构的安全从而忽视了保障整个金融系统的稳定这一更为重要的目标，早在上世纪70年代末，国际清算银行(BIS)就提出了“宏观审慎”的概念，以此概括一种关注防范系统性金融风险的监管理念。上世纪80年代，宏观审慎监管的概念正式出现在BIS的报告中，但由于微观审慎监管仍然是理论研究与政策实践中的焦点，直到本世纪初，宏观审慎监管的定义才得到较为清晰的界定。
1979年6月28-29日，在巴塞尔银行监管委员会的前身库克委员会(CookeCommittee)在一次关于国际银行贷款期限转换的讨论会中首先提到了“宏观审慎”一词。在公开文件中的首次亮相却是在1986年，欧洲煤钢联营(ECSC)在当年的《国际银行新近创新报告》中用部分段落正式讨论了宏观审慎政策。随后，“宏观审慎”一词开始被越来越多地提到，但在亚洲金融危机之前仍然没有受到足够的重视。1997年的亚洲金融危机作为一个驱动因素，此后“宏观审慎”一词开始大规模应用。1998年1月，国际货币基金组织在《迈向一个健全的金融体系框架》的报告中最先将宏观审慎监管的理念用于监管金融体系。
宏观审慎监管的具体目标可以分解为二：一是限制金融风险的累积，降低金融危机的可能性或强度；二是强化金融体系对经济下滑和其他负面冲击的恢复能力。限制风险累积可以理解为对系统风险的事前预防，强化恢复能力是对系统风险爆发后的事后补救。
宏观审慎监管的职能定位是对微观审慎监管的补充。这意味着在审慎监管的框架内仍然以微观审慎监管为主，宏观审慎监管处于协助性地位。在具体的监测方法和监管工具上，宏观审慎监管可以成为微观审慎监管的延伸和扩展。
宏观审慎监管包括三个方面：一是识别系统风险，即发现、监测和计量系统风险及其潜在影响；二是降低系统风险的发生概率，即通过提高监管标准和采取针对性监管措施等，预防系统风险爆发；三是缓解对金融体系和实体经济的溢出效应，即在系统风险爆发后，限制破坏的程度和范围，尽可能降低经济损失。
宏观审慎监管框架分为宏观审慎监测框架和宏观审慎监管工具两个部分。前者通过指标体系识别和监测系统风险，后者侧重于研发干预系统风险的政策工具。作为二者的基础，还应确立宏观审慎监管的制度安排，建立监管主体之间的分工合作机制。

⑷ 如何看待宏观审慎监管框架的进展及影响

一是采用传统政策工具，增加“逆周期”的要素。在货币政策和财政政策中增加逆周期要素，在原有的资本监管制度下更强调“逆周期”手段的运用。例如，经济不好时扩大财政支出和增加信贷投放，并适度放松监管标准，经济过热时则减少信贷投放和提高监管标准，防止风险的累积。二是延伸传统的监管边界，强调“更全面”的监管。监管领域向跨行业、跨市场、跨国界进行延伸，将原来不受监管的影子银行等也纳入监管范围，强调各种监管规则的一致性，实现监管的“全覆盖”和“无缝对接”。三是采用新的监管工具，解决“顺周期”、“大而不能倒”等问题。增加杠杆率、流动性等新的监管指标，对系统重要性机构提出更高的资本充足率等要求，建立恢复与处置机制，防止金融机构倒闭对宏观经济的冲击。

⑸ 人民银行实施宏观审慎评估为C级会有什么影

宏观审慎评估对法人金融机构的影响:
（一）资本约束进一步加强。MPA更加重视宏观审慎资本充足率。原则上，法人金融机构资本充足率应不低于宏观审慎资本充足率，而且这一项指标是7项评估内容中占有重要的地位，如果此项指标不达标，机构评级基本为C级。宏观审慎资本充足率主要取决于广义信贷增速和目标GDP、CPI增幅，并体现了巴塞尔Ⅲ资本框架中逆周期资本缓冲、系统重要性机构附加资本等宏观审慎要素。因此如果法人金融机构想实现广义信贷的高增长，就需要有更高的资本充足率进行配套，这必将提升法人金融机构对资本充足率的重视程度。
（二）提升对利率定价能力重要性的认识。MPA非常重视法人金融机构利率定价机制建设，将利率定价与资本充足率提高到同等重要的地位，并实行“一票否决”，如果利率定价机制不达标将直接影响法人金融机构评级。在这种约束机制作用下，将促进地方法人金融机构提高自主定价能力和风险管理水平，约束非理性定价行为，避免恶性竞争，维护良好的市场竞争环境，降低融资成本。
（三）信贷与资产规模过快增长将受到一定程度的抑制。MPA对金融机构的信贷调控，不仅包括原来差别准备金动态调整中的人民币贷款，还要包括广义信贷（如贷款、证券及投资、回购等），所以，MPA是强化了对金融机构的信贷调控。此外，MPA关注点从狭义的贷款转为广义的信贷、同业负债、委托贷款等，这将在很大程度上堵住银行将表内资产大量转向表外的冲动，制约银行表外资产的过快增长。
（四）促使建立多元化业务模式。按照宏观审慎监管理念，法人金融机构的发展不仅面临资本约束，还面临着利率定价行为、信贷政策执行等方面约束，法人机构必须以有限的资本赢取更高的回报，而不是通过规模扩张的粗放经营模式简单地“以规模换效益”。这将迫使中小银行加快发展其他业务模式，建立多元业务模式，促使法人银行机构向精细化经营转变，细分客户、精细定价。

⑹ 宏观审慎监管与微观审慎监管 区别 联系

宏观
审慎监管
与微观审慎监管的区别与联系：
1、目的不同。
宏观审慎监管
的目标是防范
系统性风险
，维护金融体系的整体稳定，防止经济增长受影响；而微观审慎监管的目的在于控制个体金融机构或行业的风险，保护投资者利益。
2、内容不同。宏观审慎监管侧重在对金融机构的整体行为以及金融机构之间相互影响力的监管上，同时关注宏观经济的不稳定因素；而微观审慎监管侧重于对金融机构的个体行为和风险偏好的监管。
3、对象不同。宏观审慎监管更关注具有系统重要性金融机构的行为，金融市场整体趋势及其与宏观经济的相互影响；而微观审慎监管则更关注于具体金融机构的合规与风险暴露情况，避免使投资者和储户等个体遭受不应有的损失等事件。
4、联系：良好的宏观与微观审慎监管可以相互促进，增强彼此的监管效果。由于宏观审慎与微观审慎监管的目标不完全一致，宏观与微观审慎监管手段也会大相庭径，比如宏观审慎监管会因为强调整体的稳定性而忽略对个体利益的保护，而微观审慎监管则相反，首先关注的是个体风险控制。
(6)宏观审慎管理指标扩展阅读：
宏观审慎监管包括三个方面：一是识别系统风险，即发现、监测和计量系统风险及其潜在影响；二是降低系统风险的发生概率，即通过提高监管标准和采取针对性监管措施等，预防系统风险爆发；三是缓解对金融体系和实体经济的溢出效应，即在系统风险爆发后，限制破坏的程度和范围，尽可能降低经济损失。
审慎监管框架分为宏观审慎监测框架和宏观审慎监管工具两个部分。前者通过指标体系识别和监测系统风险，后者侧重于研发干预系统风险的政策工具。作为二者的基础，还应确立宏观审慎监管的制度安排，建立监管主体之间的分工合作机制。
参考资料：网络_审慎监管

⑺ 宏观审慎监管主要强调什么监管

由美国次贷危机引发的国际金融危机对全球金融体系产生了严重冲击，同时也暴露了单单强调微观审慎监管在确保金融体系稳健运行上的不足。在许多情况下，微观审慎监管难以确保金融机构有足够的资本和流动性以应付金融危机中的冲击{1}。这场危机加速了各国金融当局改革监管机制的步伐。其中，国际组织和各国的改革突出表现在建立宏观审慎监管体系，出台有关宏观审慎监管的政策法规，以及成立负责系统性金融风险监管的宏观审慎监管组织{2}，旨在实现维护金融体系稳定性的重要目标。总结归纳宏观审慎监管的基本原则，对于危机之后改革金融监管的法律制度有重要的作用。
一、宏观审慎监管基本原则的产生背景
国际清算银行（Bank for International Settlement）全球金融体系委员会（Committee on the Global Financial System）在2012年12月的《宏观政策工具的选择和实施（Operationalising the Selection and Application of Macroprudential Instruments）》报告{3}中，明确提出了制定和实施宏观审慎监管政策的7个普遍性原则。具体而言，这7个普遍性原则可以归纳为几下几项：第一，系统性风险的判断应整合监管信息、市场情报和总指标数据；第二，金融机构和市场之间的相互联系，包括跨境风险和相关的对冲市场，必须得到监视和分析；第三，宏观审慎监管主体应该注意金融基础设施的工具开发和政策制定，旨在应对特定的风险或失衡的判断，这些工具可以基于固定或可变资本和流动性要求，可以与传统的微观审慎工具相似，也可以限制为特定类型的风险识别和新的工具；第四，强化国际信息共享；第五，宏观审慎监管政策应该由一个独立的中央机构、正式的委员会或类似的制度框架来负责，它应该由央行的部门或者由央行作为核心角色来执行；第六，宏观审慎监管主体应当具有明确的任务和目标，应当获得足够的权力，并承担足够的责任；第七，宏观审慎监管政策的交流机制需要清晰地传达金融稳定评估和满足公众关于宏观审慎监管政策成果的期望。这7个原则是现有的文献资料中归纳较为全面的内容，不仅涵盖了宏观审慎监管的目标和范围，也兼顾了宏观审慎监管政策的制定和实施，因此是现阶段宏观审慎监管政策基本原则的参考范本之一。
（一）在国际层面重视建立合作协调制度
这个趋势体现在各个重要国际组织的行动中。国际清算银行将强化国际信息共享作为制定和实施宏观审慎监管政策的普遍性原则之一。就具体措施而言，评估全球性系统重要性金融机构是应对系统性风险的重要部分之一。巴塞尔银行监管委员会（Basel Committee on Banking Supervision）和金融稳定理事会（Financial Stability Board）正在开发一个评估全球系统重要性金融机构(G-SIFIs)的机制。不过，虽然国际合作协调机制已经得到有关方面的高度重视，但是其相关的实践还刚刚起步，还存在大量的现实问题。在金融稳定理事会2013年4月的报告{4}中指出，对于全球系统重要性金融机构有效可行的处置机制取决于有效的跨境合作框架；有效的处置计划需要最新的信息，这些都需要在母国和东道国当局之间建立起更加明确和有效的信息交换机制。
（二）在国家层面重视建立统一的监管机构
总结美国次贷危机的教训，监管机构的分散监管，缺乏宏观的协调决策能力，是此次危机的教训之一。
第一，金融监管机构的分散监管容易造成监管重叠或真空。一方面，在功能型监管模式下，一个金融机构会同时受到多个监管机构的监管，每个机构的监管标准不一致，容易产生监管权力的冲突，延误最佳监管时机；另一方面，监管机构权力的分散在监管权限不清晰的情况下容易导致监管漏洞，缺乏宏观目标的监管不利于维护金融市场的稳定。第二，缺乏宏观监管的领导部门，无法进行统一协调决策。分散监管的缺陷，使得在系统性风险蔓延的过程中，没有一个机构拥有足够的监管权限，来负责整个金融市场的宏观调控。最佳的监管时机可能因各金融监管机构长时间的协调而错失。
以美国为例，其金融监管改革重要成果之一的《多德—弗兰克华尔街改革与消费者保护法》（Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act）成立了统一的金融稳定监督委员会(Financial Stability Oversight Council)，该法第112条明确了委员会在宏观协调中的14项职责。其中，第5项规定了在国内金融服务政策的完善、规则制定、检查报告要求以及采取执法行动中，该委员会负责促进各成员机构和其他联邦机构的信息共享和协调；第7项明确指出委员会负责识别监管中的漏洞和具有影响金融稳定的风险。
笔者认为，宏观审慎监管的基本原则是制定和实施宏观审慎监管政策时需要遵行的具有指导意义的原则，它反映了宏观审慎监管的本质和特征，与宏观审慎监管的目标密不可分。根据现有的国际和国内实践，宏观审慎监管的基本原则可以归纳为逆周期监管原则、协调监管原则和全局监管原则。
二、逆周期监管原则
宏观审慎监管的重要目标是防范系统性风险。就作用范围而言，宏观审慎监管旨在解决金融系统中两个维度的风险：一是时间维度的风险，即随宏观经济周期变化而累积的风险，与之相关的政策问题是如何应对金融体系的顺周期性；二是跨行业维度的风险，即在给定时点上，风险在金融体系中的分布，与之相关的政策问题是如何应对系统性金融风险的集中{5}。应对危机的出发点是减少顺周期性，增加逆周期性{6}。全球金融体系委员会在其2011年的一份报告中{7}指出，宏观审慎监管政策的重要目标之一是要针对财务周期，积极地限制金融风险的积聚，旨在减少金融萧条的概率或幅度。国际金融危机的教训表明，如今的一项重要监管任务，就是针对金融体系的顺周期性，降低顺周期性的效应。
2003年《巴塞尔协议II 》所确立的三大支柱在这次国际金融危机中，并没有很好地起到降低银行业风险及保证国际金融体系安全的作用，使金融机构顺周期性问题更加明显。为此，2010年的《巴塞尔协议III》在总结和反思国际金融危机的基础上对相关制度进行了修订，除了要求进一步加强微观审慎监管之外，更加注重从宏观审慎监管的视角设计相关监管思路和政策工具，尤其是逆周期宏观审慎监管，成为了后危机时代规范和监管国际金融秩序的重要依据以及各国金融监管改革的重要参考。
2009年4月，二十国集团（G20）伦敦峰会要求金融稳定理事会和巴塞尔银行监管委员会研究提出缓解顺周期问题的政策工具，促使银行在经济上行周期计提资本缓冲，以满足下行周期吸收损失的需要{8}。为此，巴塞尔银行监管委员会成立了宏观变量工作组（Macro-variable Task Force），负责逆周期资本缓冲框架的研究和规则制定工作。金融稳定理事会的报告指出，解决金融体系的顺周期性是加强宏观审慎监管框架重要的组成部分之一{9}。
为了防范和应对流动性风险，《巴塞尔协议》中很重要的一个资本缓冲规则，包括了基本资本要求、留存缓冲和逆周期资本缓冲（Countercyclical capital buffers）。其中,逆周期资本缓冲是《巴塞尔协议III》的重要成果。逆周期资本缓冲是指经济上行情况下计提一部分逆周期资本缓冲，以便在信贷增长过激而导致经济下滑的时候，有充足的缓冲资金可以运用，属于未雨绸缪型的手段。
资本缓冲规则在应对周期性的系统性风险方面起到了很重要的作用，在本轮改革中，拨备规则也体现了逆周期调节的性质。拨备是进行财政预算时，估计出现亏损时所预留的准备资金。拨备是用来应对风险资产可能引致的损失。拨备包括前瞻性拨备、动态拨备等，主要是考虑经济周期的变化。在经济景气周期上升阶段，可以多计提拨备，以便于在景气周期下降阶段可以消耗这些拨备，这也是逆周期调节的体现之一{10}。
时间维度的系统性风险与经济周期相关，而金融体系自身带有十分明显的顺周期性，金融创新也放大金融周期，顺周期性也受经济周期等其他因素的推动而不断得到强化。实施逆周期的措施，使内在顺周期性得以缓解，以达到控制金融体系系统性风险的目的，逆周期监管十分必要。
三、协调监管原则
2008年以来的国际金融危机暴露了对单一金融机构的监管在确保金融体系稳健运行上的不足，防范系统性风险是当今金融风险防范的重要目标。系统性风险在横向的角度，表现为跨行业的结构性风险。如何解决多个不同监管主体之间的协调，是宏观审慎监管必须解决的问题。而且，在经济全球化的背景之下，国际金融服务的交流和合作程度不断加深，与之相适应，金融监管也需要更加重视国际间的协调。
（一）跨行业的协调监管
从跨行业的维度来讲，宏观审慎监管重在防范金融体系的结构性风险。市场结构同样也是系统性风险的来源。在风险水平不变的前提下，冲击产生的后果取决于银行和其他金融机构的结构性特征。市场结构会受到金融体系内风险分散或聚集程度的影响，即使在金融体系内经营活动和金融市场交易时间、条件固定的前提下，它也会影响系统性风险。信息的缺乏或不充分的透明度，将加大对金融机构及其金融产品风险判定的难度和复杂性{11}。为了防范和应对金融体系跨行业传递的系统风险，各国在金融改革中完善原有监管机构的职能或新设监管机构，必须强调金融监管部门之间的协调。
以英国近几年的改革为例，在《2009年银行法（Banking Act 2009）》的第一部分特别处置机制（Special Resolution Regime，SRR）就规定了财政部、金融服务管理局(Financial Service Authority)和英国央行等金融监管部门信息共享的内容，规定金融服务局可获得英格兰银行和财政部在金融稳定方面的监管信息，同时要求在特别处理机制中加强与存款保险机构的协作{12}，以此作为银行监管和处置的守则。随着改革的不断深入，英国逐步打破了1997年建立起来的金融监管体系。金融服务管理局的业务逐步被新设立的机构所取代，其中在英格兰银行内部设立的金融政策委员会（Financial Policy Committee）于2013年4月1日正式获得独立的法律地位{13}，并由其实施宏观审慎监管，负责监测系统性风险{14}。金融政策委员会还有一个重要的功能，向审慎监管局(Prudential Regulation Authority)和金融行为局(Financial Conct Authority)提出关于金融稳定的指导和建议{15}。金融政策委员会做出的指引，同时也需要以副本的形式知会财政部{16}。纵观之，《2012年金融服务法案（Financial Services Act 2012）》的修订，十分重视各个监管机构之间的合作与协调，明确了各个监管机构之间的协调方式；英格兰银行将取代金融服务局成为宏观审慎监管的唯一机构，由下属的金融政策委员会作出宏观审慎的指导和建议，并与审慎监管局和金融行为局配合与协调。
与英国的模式不同，美国的《多德—弗兰克华尔街改革与消费者保护法》成立了统一的金融稳定监督委员会，该委员会

⑻ 央行宏观审慎评估体系是个啥 有什么好处

央行宣布从2016年起将现有的差别准备金动态调整和合意贷款管理机制升级为宏观审慎评估体系（MPA）。
MPA体系的主要构成：重点考虑资本和杠杆情况、资产负债情况、流动性、定价行为、资产质量、外债风险、信贷政策执行等七大方面，其中资本充足率是评估体系的核心
MPA关注广义信贷，将债券投资、股权及其他投资、买入返售等纳入其中，以引导金融机构减少各类腾挪资产、规避信贷调控的做法。同时利率定价行为是重要考察方面，以约束非理性定价行为。
MPA按每季度的数据进行事后评估，同时按月进行事中事后监测和引导。
当前混业经营以及金融创新使得现有的一行三会监管模式显得捉襟见肘，无论是今年股市的大调整以及2013年钱荒，实质都有监管不力的因素。次贷危机的爆发实际上也是监管者不重视宏观审慎监管而引发的。在经济下行过程中，区域性及系统性金融风险上升，加强微观审慎监管的同时，更要加大宏观审慎监管的力度，MPA体系的建立非常具有必要性和紧迫性。
总体来看，MPA体系的建立，有助于提升监管机构间的协调效率，更好的降低社会融资成本，提高货币政策向实体经济的传导效果，同时更有力的防范系统性金融风险。
后续需要关注的是：MPA体系涉及的七大指标体系的细化及后续监管；广义信贷替代狭义信贷之后，对全年信贷额度、M2增速目标的影响。
兴业宏观：关上歪门，开了个正窗
央行开会部署完善宏观审慎政策框架，提出“宏观审慎评估体系（MPA）”，我们觉得以下几点比较有意思：
1) 提出“广义信贷”，加强对银行资产端的监管；
2) 强调“利率定价行为”，在存贷利率作为政策利率指示意义下降背景下，加强对银行负债端的监管；
3) 指出“加强逆周期调节”，进一步理顺信用派生过程，在加强对银行资产、负债监管下，推动银行表外转表内。
扩大信贷概念，加强对银行资产端的监管
银行资产在金融机构中占大头，各种各样的加杠杆、逃避监管的融资方式，都或多或少跟银行资产有联系。此次会议扩大信贷的概念范围，提出“广义信贷”，把债券投资、股权及其他投资、买入返售资产等都包进来，可以规范那些借道这些资产加杠杆的行为，加强对银行资产端的监管，防止信用风险的过度积累。
关注银行利率定价行为，加强对银行负债端的监管
由于完全放开了存贷利率的上下限，存贷利率作为政策利率的指示意义下降，同时银行对银行负债端的影响也减弱，央行面对如何去有效影响实体经济利率的问题。央行的货币政策框架需要做改变，一种可能是像欧美等的成熟央行那样用银行间的短期利率作为政策利率，这就需要市场去形成各种期限的利率，并完成短端利率向长端的传导。这个过程其实就是利率市场化的过程，银行做为当前这个利率形成的主要参与者，强调其“利率定价行为”，一方面加强了对银行负债端的监管，另一方面也是对新的货币政策框架的准备。
进一步理顺信用派生过程，推动银行表外转表内
从整体上来看，外汇占款增长下平台、对表外融资的监管也加强，这就导致在一段时间内贷款在社会融资里的作用上升。虽然接下来直接融资的比重会逐渐上升，但当前贷款仍占主要地位。无论从稳定经济还是从防止爆发系统性信用风险来看，信贷都需要保持宽松力度。今年取消贷存比限制、央行逐渐转向投放长期资金等，都是不断理顺信贷派生的过程。会议中提出的MPA体系强调了“加强逆周期调节”，也是为宽信用创造进一步松绑。而且，前面提到的对银行资产端、负债端都加强监管，也会推动银行表外转表内，信贷渠道的顺畅，也起到了“关上一扇门、打开一扇窗”的作用。
整体上看，央行倾向加强对银行资产、负债两端的监管，进一步压缩不规范融资的空间，同时，又进一步理顺了信贷派生渠道，让宽信用发挥更大作用。

⑼ 央行又甩新名词，到底什么是“宏观审慎评估体系”

中国央行今日宣布，从2016年起将现有的差别准备金动态调整和合意贷款管理机制，“升级”为“宏观审慎评估体系”（Macro Prudential Assessment，简称MPA），以进一步完善宏观审慎政策框架，更加有效地防范系统性风险，发挥逆周期调节作用。
对于央行抛出的这一个新名词，不少人高呼“不解”。我们希望通过本文，带领读者共同探究这个新词到底是什么意思，以及对国内金融监管改革意味着什么。
央行在今日的通知中表示，MPA体系既保持了宏观审慎政策框架的连续性、稳定性，又有六大方面的改进。要理解何为“宏观审慎评估体系”，我们首先需要了解什么是“宏观审慎”监管。
宏观与微观审慎监管
理解宏观审慎监管，则又需要从与它相对应的一个词汇入手：微观审慎监管。
微观审慎监管指的是，瞄准单个金融机构和单个金融部门的稳定。对每一家金融机构进行审慎监管，防止这家机构出问题，是微观审慎的范畴。
与之相对应，宏观审慎监管自然就意味着监管的范畴不限于单一机构或部门，而是将目标着眼于实现整个金融体系的稳定，防止金融体系系统性风险的爆发。
2008年金融危机之后，国际监管当局普遍认识到经济系统中的一些致命风险在微观审慎监管下被忽视了，宏观审慎监管则能有效弥补监管盲点，因此，国际上响起了实施宏观审慎监管的呼声。
自那时起，主要经济体和国际组织也开始着力加强以宏观审慎监管为主要内容的金融监管改革，建立宏观审慎监管框架成为国际社会的共识。美国和欧盟在2009年均宣布要建立宏观审慎监管体系，并成立专门机构。
2009年4月，二十国集团峰会宣布成立金融稳定委员会(FSB)作为全球金融稳定的宏观审慎监管国际组织，该组织将评估不同金融体系的脆弱性，推动不同监管机构之间的协调和信息交换，对具有系统重要性的大型跨境金融机构（包括中国四大行）提供监管团指导和支持，支持跨境危机管理的应急预案，以及与国际货币基金组织共同开发金融体系的早期预警系统。
2009年6月29日，国际清算银行发布年报，呼吁各国及国际社会采取宏观审慎的原则，以减轻经济体系的亲周期性特征所造成的负面影响。
中国央行也在2010年宣布要启动宏观审慎监管，2011年就开始建立差别准备金动态调整和合意贷款管理机制，以防范系统性金融风险。直至今日，央行又采取进一步动作，“完善宏观审慎政策框架”。
宏观审慎政策框架又包括哪些内容？
《人民日报》在之前的一篇解读中称，宏观审慎政策框架包括在政策中增加逆周期要素，强调更全面的监管，以及解决“大而不能倒”等问题：
一是采用传统政策工具，增加“逆周期”的要素。在货币政策和财政政策中增加逆周期要素，在原有的资本监管制度下更强调“逆周期”手段的运用。例如，经济不好时扩大财政支出和增加信贷投放，并适度放松监管标准，经济过热时则减少信贷投放和提高监管标准，防止风险的累积。
二是延伸传统的监管边界，强调“更全面”的监管。监管领域向跨行业、跨市场、跨国界进行延伸，将原来不受监管的影子银行等也纳入监管范围，强调各种监管规则的一致性，实现监管的“全覆盖”和“无缝对接”。
三是采用新的监管工具，解决“顺周期”、“大而不能倒”等问题。增加杠杆率、流动性等新的监管指标，对系统重要性机构提出更高的资本充足率等要求，建立恢复与处置机制，防止金融机构倒闭对宏观经济的冲击。
这篇文章还称，要提高各界防范金融风险的意识，充分发挥央行维护金融体系稳定的牵头职能，加强货币政策、财政政策和金融监管政策之间的协调配合，建立健全风险预警机制和处置机制，守住不发生系统性、区域性金融风险的底线。

⑽ 宏观审慎管理的相关信息

央行货币政策委员会:首提宏观审慎管理制度
2009年继三季度货币政策执行报告首次提出“要将宏观审慎管理制度纳入宏观调控政策框架”后，继而召开的央行货币政策委员会2009年第四季度例会明确：要研究建立宏观审慎管理制度，有效防范和化解各类潜在 金融风险。这是昨日发布在央行网站上的央行四季度例会声明透露出来的信息。“此前在执行报告中提，只是表明这件事的重要性。在例会上提，这意味着建立宏观审慎管理制度可能纳入了工作时间表，是眼下要做的事情。”对最新提法，兴业银行资深经济学家鲁政委昨日如是说。
而何为“宏观审慎管理”？鲁政委认为，“宏观审慎管理制度应该是一组指标体系，可能有数百个指标”，其中，“增加银行资本与拨备、改善资本质量以缓解周期波动”和“将资产价格纳入货币政策框架”是“宏观审慎管理”的必备内容。
值得一提的是，随着经济复苏趋势日益明朗，市场各方对于货币政策从紧的预期十分强烈，包括银行资本充足率将提高等传闻一直笼罩在市场上空。 此外，央行昨日的声明按先后顺序，为2010年货币政策定下了具体思路：“处理好保持经济平稳较快发展、调整经济结构和管理通胀预期的关系”，“继续实施适度宽松的货币政策把握好政策实施的力度、节奏和重点”，“把握好货币信贷增长速度，引导金融机构均衡放款，避免过大波动”。
央行四季度例会声明还遵循中央经济工作会议的基调，首次提出要“大力发展金融市场，积极扩大直接融资”。