金融機構對外擔保應當經

『壹』 關於投資擔保應了解的法律知識

第一章 總則
第一條 為促進資金融通和商品流通，保障債權的實現，發展社會主義市場經濟，制定本法。
第二條 在借貸、買賣、貨物運輸、加工承攬等經濟活動中，債權人需要以擔保方式保障其債權實現的，可以依照本法規定設定擔保。
本法規定的擔保方式為保證、抵押、質押、留置和定金。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
1、當事人對由民事關系產生的債權，在不違反法律、法規強制性規定的情況下，以擔保法規定的方式設定擔保的，可以認定為有效。
第三條 擔保活動應當遵循平等、自願、公平、誠實信用的原則。
第四條 第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保。
反擔保適用本法擔保的規定。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
2、反擔保人可以是債務人，也可以是債務人之外的其他人。
反擔保方式可以是債務人提供的抵押或者質押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質押。
123、同一債權上數個擔保物權並存時，債權人放棄債務人提供的物的擔保的，其他擔保人在其放棄權利的范圍內減輕或者免除擔保責任。
第五條 擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。
擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
3、國家機關和以公益為目的的事業單位、社會團體違反法律規定提供擔保的，擔保合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據擔保法第五條第二款的規定處理。
4、董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。
5、以法律、法規禁止流通的財產或者不可轉讓的財產設定擔保的，擔保合同無效。
以法律、法規限制流通的財產設定擔保的，在實現債權時，人民法院應當按照有關法律、法規的規定對該財產進行處理。
6、有下列情形之一的，對外擔保合同無效：
（一）未經國家有關主管部門批准或者登記對外擔保的；
（二）未經國家有關主管部門批准或者登記，為境外機構向境內債權人提供擔保的；
（三）為外商投資企業注冊資本、外商投資企業中的外方投資部分的對外債務提供擔保的；
（四）無權經營外匯擔保業務的金融機構、無外匯收入的非金融性質的企業法人提供外匯擔保的；
（五）主合同變更或者債權人將對外擔保合同項下的權利轉讓，未經擔保人同意和國家有關主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任。但法律、法規另有規定的除外。
7、主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。
8、主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。
9、擔保人因無效擔保合同向債權人承擔賠償責任後，可以向債務人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內，要求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。
擔保人可以根據承擔賠償責任的事實對債務人或者反擔保人另行提起訴訟。
10、主合同解除後，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
11、法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效。
12、當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。
擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。
127、債務人對債權人提起訴訟，債權人提起反訴的，保證人可以作為第三人參加訴訟。
128、債權人向人民法院請求行使擔保物權時，債務人和擔保人應當作為共同被告參加訴訟。
同一債權既有保證又有物的擔保的，當事人發生糾紛提起訴訟的，債務人與保證人、抵押人或者出質人可以作為共同被告參加訴訟。
129、主合同和擔保合同發生糾紛提起訴訟的，應當根據主合同確定案件管轄。擔保人承擔連帶責任的擔保合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄。
主合同和擔保合同選擇管轄的法院不一致的，應當根據主合同確定案件管轄。
130、在主合同糾紛案件中，對擔保合同未經審判，人民法院不應當依據對主合同當事人所作出的判決或者裁定，直接執行擔保人的財產。
131、本解釋所稱"不能清償"指對債務人的存款、現金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執行的動產和其他方便執行的財產執行完畢後，債務仍未能得到清償的狀態。
132、在案件審理或者執行程序中，當事人提供財產擔保的，人民法院應當對該財產的權屬證書予以扣押，同時向有關部門發出協助執行通知書，要求其在規定的時間內不予辦理擔保財產的轉移手續。
第二章 保證
第一節 保證和保證人
第六條 本法所稱保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
13、保證合同中約定保證人代為履行非金錢債務的，如果保證人不能實際代為履行，對債權人因此造成的損失，保證人應當承擔賠償責任。
第七條 具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
14、不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同後，又以自己沒有代償能力要求免除保證責任的，人民法院不予支持。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
15、擔保法第七條規定的其他組織主要包括：
（一）依法登記領取營業執照的獨資企業、合夥企業；
（二）依法登記領取營業執照的聯營企業；
（三）依法登記領取營業執照的中外合作經營企業；
（四）經民政部門核准登記的社會團體；
（五）經核准登記領取營業執照的鄉鎮、街道、村辦企業。
第八條 國家機關不得為保證人，但經國務院批准為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。
第九條 學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
16、從事經營活動的事業單位、社會團體為保證人的，如無其他導致保證合同無效的情況，其所簽定的保證合同應當認定為有效。
第十條 企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人。
企業法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
17、企業法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據擔保法第五條第二款的規定處理。
企業法人的分支機構經法人書面授權提供保證的，如果法人的書面授權范圍不明，法人的分支機構應當對保證合同約定的全部債務承擔保證責任。
企業法人的分支機構經營管理的財產不足以承擔保證責任的，由企業法人承擔民事責任。
企業法人的分支機構提供的保證無效後應當承擔賠償責任的，由分支機構經營管理的財產承擔。企業法人有過錯的，按照擔保法第二十九條的規定處理。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
18、企業法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權人知道或者應當知道保證人為企業法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行承擔。
債權人不知保證人為企業法人的職能部門，因此造成的損失，可以參照擔保法第五條第二款的規定和第二十九條的規定處理。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
124、企業法人的分支機構為他人提供保證的，人民法院在審理保證糾紛案件中可以將該企業法人作為共同被告參加訴訟。但是商業銀行、保險公司的分支機構提供保證的除外。
第十一條 任何單位和個人不得強令銀行等金融機構或者企業為他人提供保證；銀行等金融機構或者企業對強令其為他人提供保證的行為，有權拒絕。
第十二條 同一債務有兩個以上保證人的，保證人應當按照保證合同約定的保證份額，承擔保證責任。沒有約定保證份額的，保證人承擔連帶責任，債權人可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任，保證人都負有擔保全部債權實現的義務。已經承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
19、兩個以上保證人對同一債務同時或者分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。
連帶共同保證的保證人以其相互之間約定各自承擔的份額對抗債權人的，人民法院不予支持。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
20、連帶共同保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個保證人承擔全部保證責任。
連帶共同保證的保證人承擔保證責任後，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
21、按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔保證責任後，在其履行保證責任的范圍內對債務人行使追償權。
第二節 保證合同和保證方式
第十三條 保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
22、第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立。
主合同中雖然沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立。
第十四條 保證人與債權人可以就單個主合同分別訂立保證合同，也可以協議在最高債權額限度內就一定期間連續發生的借款合同或者某項商品交易合同訂立一個保證合同。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
23、最高額保證合同的不特定債權確定後，保證人應當對在最高債權額限度內就一定期間連續發生的債權余額承擔保證責任。
第十五條 保證合同應當包括以下內容：
（一）被保證的主債權種類、數額；
（二）債務人履行債務的期限；
（三）保證的方式；
（四）保證擔保的范圍；
（五）保證的期間；
（六）雙方認為需要約定的其他事項。
保證合同不完全具備前款規定內容的，可以補正。
第十六條 保證的方式有：
（一）一般保證；
（二）連帶責任保證。
第十七條 當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。
一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。
有下列情形之一的，保證人不得行使前款規定的權利：
（一）債務人住所變更，致使債權人要求其履行債務發生重大困難的；
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
25、擔保法第十七條第三款第（一）項規定的債權人要求債務人履行債務發生的重大困難情形，包括債務人下落不明、移居境外，且無財產可供執行。
（二）人民法院受理債務人破產案件，中止執行程序的；
（三）保證人以書面形式放棄前款規定的權利的。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
24、一般保證的保證人在主債權履行期間屆滿後，向債權人提供了債務人可供執行財產的真實情況的，債權人放棄或者怠於行使權利致使該財產不能被執行，保證人可以請求人民法院在其提供可供執行財產的實際價值范圍內免除保證責任。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
125、一般保證的債權人向債務人和保證人一並提起訴訟的，人民法院可以將債務人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應當在判決書中明確在對債務人財產依法強制執行後仍不能履行債務時，由保證人承擔保證責任。
第十八條 當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。
連帶責任保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
126、連帶責任保證的債權人可以將債務人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟。
第十九條 當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。
第二十條 一般保證和連帶責任保證的保證人享有債務人的抗辯權。債務人放棄對債務的抗辯權的，保證人仍有權抗辯。
抗辯權是指債權人行使債權時，債務人根據法定事由，對抗債權人行使請求權的權利。
第三節 保證責任
第二十一條 保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。
當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
26、第三人向債權人保證監督支付專款專用的，在履行了監督支付專款專用的義務後，不再承擔責任。未盡監督義務造成資金流失的，應當對流失的資金承擔補充賠償責任。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
27、保證人對債務人的注冊資金提供保證的，債務人的實際投資與注冊資金不符，或者抽逃轉移注冊資金的，保證人在注冊資金不足或者抽逃轉移注冊資金的范圍內承擔連帶保證責任。
第二十二條 保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證人在原保證擔保的范圍內繼續承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
28、保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓，保證人在原保證擔保的范圍內對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任。
第二十三條 保證期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得保證人書面同意，保證人對未經其同意轉讓的債務，不再承擔保證責任。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
29、保證期間，債權人許可債務人轉讓部分債務未經保證人書面同意的，保證人對未經其同意轉讓部分的債務，不再承擔保證責任。但是，保證人仍應當對未轉讓部分的債務承擔保證責任。
第二十四條 債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
30、保證期間，債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更後的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。
債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。
債權人與債務人協議變動主合同內容，但並未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。
第二十五條 一般保證的保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
31、保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律後果。
32、保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。
33、主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。
34、一般保證的債權人在保證期間屆滿前對債務人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。
連帶責任保證的債權人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。
35、保證人對已經超過訴訟時效期間的債務承擔保證責任或者提供保證的，又以超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。
第二十六條 連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
36、一般保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效中斷；連帶責任保證中，主債務訴訟時效中斷，保證債務訴訟時效不中斷。
一般保證和連帶責任保證中，主債務訴訟時效中止的，保證債務的訴訟時效同時中止。
第二十七條 保證人依照本法第十四條規定就連續發生的債權作保證，未約定保證期間的，保證人可以隨時書面通知債權人終止保證合同，但保證人對於通知到債權人前所發生的債權，承擔保證責任。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
37、最高額保證合同對保證期間沒有約定或者約定不明的，如最高額保證合同約定有保證人清償債務期限的，保證期間為清償期限屆滿之日起六個月。沒有約定債務清償期限的，保證期間自最高額保證終止之日或自債權人收到保證人終止保證合同的書面通知到達之日起六個月。
第二十八條 同一債權既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。
債權人放棄物的擔保的，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
38、同一債權既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務人追償，也可以要求其他擔保人清償其應當分擔的份額。
同一債權既有保證又有物的擔保的，物的擔保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應當按合同的約定或者法律的規定承擔保證責任。
債權人在主合同履行期屆滿後怠於行使擔保物權，致使擔保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權人放棄部分或者全部物的擔保。保證人在債權人放棄權利的范圍內減輕或者免除保證責任。
第二十九條 企業法人的分支機構未經法人書面授權或者超出授權范圍與債權人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權范圍的部分無效，債權人和企業法人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任；債權人無過錯的，由企業法人承擔民事責任。
第三十條 有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：
（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；
（二）主合同債權人採取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
39、主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定。
40、主合同債務人採取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條的規定處理。
41、債務人與保證人共同欺騙債權人，訂立主合同和保證合同的，債權人可以請求人民法院予以撤銷。因此給債權人造成損失的，由保證人與債務人承擔連帶賠償責任。
第三十一條 保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
42、人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規定的權利。判決書中未予明確追償權的，保證人只能按照承擔責任的事實，另行提起訴訟。
保證人對債務人行使追償權的訴訟時效，自保證人向債權人承擔責任之日起開始計算。
43、保證人自行履行保證責任時，其實際清償額大於主債權范圍的，保證人只能在主債權范圍內對債務人行使追償權。
第三十二條 人民法院受理債務人破產案件後，債權人未申報債權的，保證人可以參加破產財產分配，預先行使追償權。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
44、保證期間，人民法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向人民法院申報債權，也可以向保證人主張權利。
債權人申報債權後在破產程序中未受清償的部分，保證人仍應當承擔保證責任。債權人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產程序終結後六個月內提出。
45、債權人知道或者應當知道債務人破產，既未申報債權也未通知保證人，致使保證人不能預先行使追償權的，保證人在該債權在破產程序中可能受償的范圍內免除保證責任。
46、人民法院受理債務人破產案件後，債權人未申報債權的，各連帶共同保證的保證人應當作為一個主體申報債權，預先行使追償權。
第三章 抵押
第一節 抵押和抵押物
第三十三條 本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移對本法第三十四條所列財產的佔有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。
前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押物。
第三十四條 下列財產可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定著物；
（二）抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產；
（三）抵押人依法有權處分的國有的土地使用權、房屋和其他地上定著物；
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
47、以依法獲准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建築物抵押的，當事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效。
48、以法定程序確認為違法、違章的建築物抵押的，抵押無效。
49、以尚未辦理權屬證書的財產抵押的，在第一審法庭辯論終結前能夠提供權利證書或者補辦登記手續的，可以認定抵押有效。
當事人未辦理抵押物登記手續的，不得對抗第三人。
（四）抵押人依法有權處分的國有的機器、交通運輸工具和其他財產；
（五）抵押人依法承包並經發包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權；
（六）依法可以抵押的其他財產。
50、以擔保法第三十四條第一款所列財產一並抵押的，抵押財產的范圍應當以登記的財產為准。抵押財產的價值在抵押權實現時予以確定。
抵押人可以將前款所列財產一並抵押。
第三十五條 抵押人所擔保的債權不得超出其抵押物的價值。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
51、抵押人所擔保的債權超出其抵押物價值的，超出的部分不具有優先受償的效力。

『貳』 銀行金融機構能否作為擔保人

根據擔保法的規定，具有代為清償債務能力的法人就可以做保證人。銀行金融版機構能作為擔保權人。
同時對金融機構做擔保人附帶了一項要求即：不能被強令作擔保。
參考：
《中華人民共和國擔保法》第七條 具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。
第十條 企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人。
企業法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證。
第十一條 任何單位和個人不得強令銀行等金融機構或者企業為他人提供保證;銀行等金融機構或者企業對強令其為他人提供保證的行為，有權拒絕。

『叄』 擔保人提供對外擔保後，應當如何辦理擔保登記手續

（一）非金融企業法人實行逐筆登記制。擔保人自擔保合同訂立之日起15天內到所在地的外匯局填寫《對外擔保登記表》並領取《對外擔保登記證》。擔保合同執行完畢，擔保文件自動失效，擔保人應當向原發證機關繳銷《對外擔保登記證》。
（二）金融機構實行按月定期登記制。在每月後的15天內填寫《對外擔保登記表》和《對外擔保反饋表》，向所在地外匯局上報上月擔保情況。
擔保人履行對外擔保義務
，應當經所在地外匯局核准。經營外匯業務的金融機構憑外匯局核准件辦理對外擔保履約項下的售匯及付匯手續。國家外匯管理局各分局應當將履約核准情況同時抄報國家外匯管理局備案。
擔保人辦理對外擔保履約核准手續時，應當提供如下資料：
（一）申請報告。
（二）外匯局批准擔保人出具此筆對外擔保的批文原件。
（三）外匯局核發的《對外擔保登記證》及《對外擔保登記表》。
（四）對外擔保的合同副本。
（五）債權人要求擔保履約的通知書。
（六）債務人的資產負債表。
未到外匯局辦理登記手續的對外擔保，其對外履約時外匯局不批准其購匯及匯出。

『肆』 境內機構對外擔保管理辦法的辦法內容

境內機構對外擔保管理辦法（銀發[1996]302號） 為促進對外經濟技術
合作，支持對外貿易發展，促進勞務出口和引進國外先進技術、設備及資金，順利開展對外經濟活動，規范對外擔保行為，加強對外擔保的管理，根據《中華人民共和國擔保法》和國家有關外匯管理的行政法規，制定本辦法。 本辦法所稱對外擔保，是指中國境內機構（境內外資金融機構除外，以下簡稱擔保人）以保函、備用信用證、本票、匯票等形式出具對外保證，以《中華人民共和國擔保法》中第三十四條規定的財產對外抵押或者以《中華人民共和國擔保法》第四章第一節規定的動產對外質押和第二節七十五條規定的權利對外質押，向中國境外機構或者境內的外資金融機構（債權人或者受益人，以下稱債權人）承諾，當債務人（以下稱被擔保人）未按照合同約定償付債務時，由擔保人履行償付義務。對外擔保包括：
（一）融資擔保；
（二）融資租賃擔保；
（三）補償貿易項下的擔保；
（四）境外工程承包中的擔保；
（五）其他具有對外債務性質的擔保。
擔保人不得以留置或者定金形式出具對外擔保。
對境內外資金融機構出具的擔保視同對外擔保。 本辦法規定的擔保人為：
（一）經批准有權經營對外擔保業務的金融機構（不含外資經營機構）；
（二）具有代為清償能力的非金融企業法人，包括內資企業和外商投資企業。
除經國務院批准為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸外，國家機關和事業單位不得對外擔保。 金融機構的對外擔保余額、境內外匯擔保余額及外匯債務余額之和不得超過其自有外匯的資金的20倍。
非金融企業法人對外提供的對外擔保余額不得超過其凈資產的50%，並不得超過其上年外匯收入。
第六條 內資企業只能為其直屬子公司或者其參股企業中中方投資比例部分對外債務提供對外擔保。
貿易型內資企業在提供對外擔保時，其凈資產與總資產的比例原則上不得低於15%。
非貿易型內資企業提供對外擔保時，其凈資產與總資產的比例原則上不得低於30%。 擔保人為外商投資企業（不含外商獨資企業）提供對外擔保，應堅持共擔風險、共享利潤的原則，同時被擔保人的對外借款投向須符合國家產業政策，未經批准不得將對外借款兌換成人民幣使用。
擔保人不得為外商投資企業注冊資本提供擔保。
除外商投資企業外，擔保人不得為外商投資企業中的外方投資部分的對外債務提供擔保。 外匯局在審批擔保人為中國境外貿易型企業提供對外擔保時，應審查被擔保人的貿易規模、資產負債比例、損益情況，核定被擔保人應接受的對外擔保上限。
外匯局在審批擔保人為中國境外承包工程型企業提供對外擔保時，應審查被擔保人的承包工程量、工程風險、資產負債比例、損益情況，核定被擔保人應接受的對外擔保上限。 對外擔保的審批許可權：
（一）為境內內資企業提供對外擔保和為外商投資企業提供1年期以內（含1年）的對外擔保，由擔保人報其所在地的省、自治區、直轄市、計劃單列市或者經濟特區外匯管理分局審批：
（二）為外商投資企業提供1年期以上（不含1年）的對外擔保和為境外機構提供對外擔保，由擔保人報經其所在地的省、自治區、直轄市、計劃單列市或者經濟特區外匯管理分局初審後，由該外匯管理分局轉報國家外匯管理局審批； 擔保人辦理擔保報批手續時，應當向外匯局提供下列或者部分資料：
（一）擔保項目可行性研究報告批准件和其他有關批復文件；
（二）經注冊會計師審計的擔保人的資產負債表（如擔保人是集團性公司的，應報送其合並資產負債表和其本部的資產負債表）；
（三）經注冊會計師審計的被擔保人的資產負債表；
（四）擔保合同意向書；
（五）被擔保項下主債務合同或者意向書及其他有關條件；
（六）本辦法第八條、第九條規定的有關資料；
（七）外匯局要求的其他資料。 擔保人提供對外擔保，應當與債權人、被擔保人訂立書面合同，約定擔保人、債權人、被擔保人各方的下列權利和義務：
（一）擔保人有權對被擔保人的資金和財產情況進行監督；
（二）擔保人提供對外擔保後，債權人與被擔保人如果需要修改所擔保的合同，必須取得擔保人的同意，並由擔保人報外匯局審批；未經擔保人同意和外匯局批準的，擔保人的擔保義務自行解除；
（三）擔保人提供對外擔保後，在其所擔保的合同有效期內，擔保人應當按照擔保合同履行擔保義務。擔保人履行擔保義務後，有權向被擔保人追償；
（四）擔保人提供擔保後，在擔保合同的有效期內債權人未按照債務合同履行義務的，擔保人的擔保義務自行解除；
（五）擔保人有權要求被擔保人落實反擔保措施或者提供相應的抵押物；
（六）擔保人有權收取約定的擔保費。 擔保人提供對外擔保後，應當到所在地的外匯局辦理擔保登記手續。
非金融機構提供對外擔保後，應當自擔保合同訂立之日起15天內到所在地的外匯局填寫《對外擔保登記表》，領取《對外擔保登記書》；履行擔保合同所需支付的外匯，須經所在地的外匯局核准匯出，並核減擔保余額及債務余額。
金融機構實行按月定期登記制，在每月後的15天內填寫《對外擔保反饋表》，上報上月擔保債務情況。 擔保人未經批准擅自出具對外擔保，其對外出具擔保合同無效。
擔保人未經批准擅自出具對外擔保或者擔保人出具對外擔保後未辦理擔保登記的，由外匯局根據情節，給予警告、通報批評、暫停或者撤銷擔保人對外擔保業務。 本辦法自1996年10月1日起施行。1991年9月26日公布的《境內機構對外提供外匯擔保管理辦法》同時廢止。本辦法由國家外匯管理局負責解釋。

『伍』 擔保行業相關的法律，法規主要包括哪些說5條以上

《擔保法》總則
第一條當事人對由民事關系產生的債權，在不違反法律、法規強制性規定的情況下，以擔保法規定的方式設定擔保的，可以認定為有效。

第二條反擔保人可以是債務人，也可以是債務人之外的其他人。

反擔保方式可以是債務人提供的抵押或者質押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質押。

第三條國家機關和以公益為目的的事業單位、社會團體違反法律規定提供擔保的，擔保合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據擔保法第五條第二款的規定處理。

第四條董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。

第五條以法律、法規禁止流通的財產或者不可轉讓的財產設定擔保的，擔保合同無效。

以法律、法規限制流通的財產設定擔保的，在實現債權時，人民法院應當按照有關法律、法規的規定對該財產進行處理。

第六條有下列情形之一的，對外擔保合同無效

(一)未經國家有關主管部門批准或者登記對外擔保的

(二)未經國家有關主管部門批准或者登記，為境外機構向境內債權人提供擔保的;

(三)為外商投資企業注冊資本、外商投資企業中的外方投資部分的對外債務提供擔保的;

(四)無權經營外匯擔保業務的金融機構、無外匯收入的非金融性質的企業法人提供外匯擔保的;

(五)主合同變更或者債權人將對外擔保合同項下的權利轉讓，未經擔保人同意和國家有關主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任。但法律、法規另有規定的除外。

第七條主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任;債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。

第八條主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任;擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。

第九條擔保人因無效擔保合同向債權人承擔賠償責任後，可以向債務人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內，要求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。

擔保人可以根據承擔賠償責任的事實對債務人或者反擔保人另行提起訴訟。

第十條主合同解除後，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外。

第十一條法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效。

第十二條當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。

擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。

『陸』 境內機構對外擔保管理辦法實施細則的第一章 總則

《辦法》所稱對外擔保，是指中國境內機構（以下簡稱擔保人）以保函、備用信用證、本票、匯票等形式出具對外保證，或者以《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）中第三十四條規定的財產對外抵押或者以《擔保法》第四章第一節規定的動產對外質押和第二節第七十五條規定的權利對外質押，向中國境外機
構或者境內的外資金融機構（債權人或者受益人，以下稱受益人）承諾，當債務人（以下稱被擔保人）未按照合同約定履行義務時，由擔保人履行義務；或者受益人依照《擔保法》將抵押物或者質押物忻價拍賣、變賣的價款優先受償。 《辦法》第二條第2款中有關概念含義如下：
（一）「融資擔保」是指擔保人為被擔保人向受益人融資提供的本息償還擔保。融資方式包括：借款、發行有價證券（不包括股票）、透支、延期付款及銀行給予的授信額度等。
（二）「融資租賃擔保」是指在用融資租賃方式進口設備時，擔保人向出租人擔保，當承租人未按照租賃合同規定支付租金時由擔保人代為支付。
（三）「補償貿易項下的擔保」包括現匯履約擔保和非現匯履約擔保，其中現匯履約擔保是指擔保人向供給設備的一方擔保，如進口方在收到與合同相符的設備後未按照合同規定將產品交付供給設備的一方或者由其指定的第三方，又不能以現匯償付設備款及其附加的利息，則擔保人按照擔保金額加利息及相關費用賠償供給設備的一方。非現匯履約擔保不以現匯方式對外支付，不屬本細則管理范疇。
（四）「境外工程承包呂的擔保」是指在境外工程承包中，擔保人向招標人擔保，當投標人中標或者簽約後，如不簽約或者不在規定的時間內履行合同，則擔保人在擔保的范圍內向招標人支付合同規定的金額。包括投標擔保、履約擔保、預付款擔保等。
（五）「其他具有對外債務性質的擔保」是指除本款前四類擔保以外的所有可能構成對外債務的擔保。 對外擔保的審批許可權：
（一）擔保人（不含外商獨資企業）為境內內資企業提供的對外擔保和為外商投資企業提供二年期以內（含1年）的對外擔保，由擔保人報其所在地的省、自治區、直轄市分局審批；
（二）擔保人（不含外商獨資企業）為外商投資企業提供1年期以上（不含1年）的對外擔保和為境外機構提供的對外擔保，由擔保人報經其所在地的省、自治區、直轄市分局初審後，由該分局報國家外匯管理局審批；
（三）擔保人為在京全國性中資金融機構、中央直屬內資企業和在國家工商行政管理局領取營業執照的外商投資企業（不含外商獨資企業）的，擔保人提供的對外擔保由國家外匯管理局審批； 外商獨資企業可以自行提供對外擔保，無需得到外匯局提供下列全部或者部分資料：
（一）申請報告。
（二）擔保項目可行性研究報告批准件或者政府主管部門批准件及其他有關批復文件。
（三）經注冊會計師驗證並加蓋其所在會計師事務所公章的擔保人和被擔保人的資產負債表和損益表（如擔保人是集團性公司的，應當報送其合並資產負債表和其本部的資產負債表、損益表）。
（四）被擔保項下主債務合同或者意向書及其他有關文件。
（五）擔保合同或者意向書。
（六）外匯局要求提供的其他資料。
對外抵押和質押應當提供抵押物或者質物的所有權證明及其現值的評估文件證明。
中資金融機構和內資企業為外商投資企業提供對外擔保時，必須提供外方投資比例債務部分所要求擔保已落實的文件。
金融機構的分支機構對外提供擔保，還需提供其總部的授權文件等。 被擔保人為境外機構的，應當符合下列條件：
（一）被擔保人為境外貿易型企業的，其凈資產與總資產的比例原則上不得低於10%；
被擔保人為境外非貿易型企業的，其凈資產與總資產的比例原則上不得低於15%。
（二）被擔保人不得是虧損企業。 對外按揭擔保項下的房地產發展商應當符合下列條件：
（一）已經得到政府有關部門的樓字外銷許可或者批准。
（二）外銷樓字已投入資金應當超過總投資的70%。

『柒』 擔保行業相關的法律法規主要包括哪些

第一條 當事人對由民事關系產生的債權，在不違反法律、法規強制性規定的情況下，以擔保法規定的方式設定擔保的，可以認定為有效。

第二條 反擔保人可以是債務人，也可以是債務人之外的其他人。

反擔保方式可以是債務人提供的抵押或者質押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質押。

第三條 國家機關和以公益為目的的事業單位、社會團體違反法律規定提供擔保的，擔保合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據擔保法第五條第二款的規定處理。

第四條 董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。

第五條 以法律、法規禁止流通的財產或者不可轉讓的財產設定擔保的，擔保合同無效。

以法律、法規限制流通的財產設定擔保的，在實現債權時，人民法院應當按照有關法律、法規的規定對該財產進行處理。

第六條 有下列情形之一的，對外擔保合同無效

（一）未經國家有關主管部門批准或者登記對外擔保的

（二）未經國家有關主管部門批准或者登記，為境外機構向境內債權人提供擔保的；

（三）為外商投資企業注冊資本、外商投資企業中的外方投資部分的對外債務提供擔保的；

（四）無權經營外匯擔保業務的金融機構、無外匯收入的非金融性質的企業法人提供外匯擔保的；

（五）主合同變更或者債權人將對外擔保合同項下的權利轉讓，未經擔保人同意和國家有關主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任。但法律、法規另有規定的除外。

第七條 主合同有效而擔保合同無效，債權人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權人的經濟損失，承擔連帶賠償責任；債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。

第八條 主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。

第九條 擔保人因無效擔保合同向債權人承擔賠償責任後，可以向債務人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內，要求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。

擔保人可以根據承擔賠償責任的事實對債務人或者反擔保人另行提起訴訟。

第十條 主合同解除後，擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應承擔擔保責任。但是，擔保合同另有約定的除外。

第十一條 法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的擔保合同，除相對人知道或者應當知道其超越許可權的以外，該代錶行為有效。

第十二條 當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。

擔保物權所擔保的債權的訴訟時效結束後，擔保權人在訴訟時效結束後的二年內行使擔保物權的，人民法院應當予以支持。

『捌』 關於國有企業對外擔保的法律規定越全越好

一、河南投資擔保業迅速發展的原因是什麼？
2009-2010年，我省擔保公司出現暴發式增長，達到1640家。擔保業迅速發展的原因是什麼呢？業內人士幾乎異口同聲：有市場，有需求。
1、緩解中小企業融資難問題
中小企業融資難到什麼程度，看看瘋狂的高利貸市場就知道了。「珠三角中小企業的融資成本一般在5分（指月息、下同）以上，長三角也沒有低於4分的，不少中小企業陷入不融資等於坐以待斃，而若融資，無疑飲鴆止渴的困局。」（2011年7月28日大河報《百億擔保資金「轉」路彷徨》）。我省民間投資擔保的利率，平均月息1.5分，在國家對民間借貸的法定利率范圍以內，在一定程度上緩解了中小企業融資難的問題。
2、為民間資本開辟一條相對穩定的投資渠道。
看看中國老百姓眼前的投資市場。銀行：一年期定期存款年利率3.5%，而物價水平指數（CPI）一度高達6.5%，老百姓「享受」負利率的待遇已經很久了，銀行的服務收費項目又日益增多。股市：2011年8月8日，「中國股市市值損失最大時接近1.3萬億元，相當於全國13億老百姓，每人一天損失1000元人民幣！」（2011年8月9日大河報《恐慌蔓延全球，股市遭遇「黑色周一」》）。期貨、外匯、黃金：凡涉及「保證金」交易的投資，都可以讓您血本無歸。保險：保險產品的功能本來是防範風險，現在卻被扭曲為「理財產品」誤導客戶，營銷員的口頭語是：「比銀行利息高！」正是通過這些所謂的「投資」渠道，老百姓的錢源源不斷流進少數人的口袋，造成貧富差距不斷擴大。
2007年，國內某著名保險公司董事長兼首席執行官年薪6616萬元，輿論嘩然。「創業板超募1000億元以上」，「創造出近千個億萬富翁，卻無法為中國的創業家們提供實現夢想的資金之源。」（大河報《創業板龍種變跳蚤的三大原因》）「普通投資者則被深深套牢。」（大河報《資本市場不能成為造富機器》）
民間投資擔保相對穩定。收益雖高但不超過法律規定，且有一定風險，應在情理之中。
3、緩解青年人就業難問題
據大河報消息，我省擔保從業人員3.5萬人。據我所知，許多大型河南投資擔保還為員工辦理了社會保險。擔保公司員工絕大部分是大學生，他們訓練有素，熱情禮貌，非常可愛！
4、民間投資擔保公司老闆能賺到錢
擔保公司老闆是擔保業發展的核心力量，他們許多都是事業有成的民營企業家。開公司就是為了賺錢，賠錢的生意誰會來做？
5、規范民間借貸市場
各地傳來的消息表明：民間借貸市場高利貸猖獗，月息6分、7分甚至1毛以上！老闆「跑路」是被高利貸逼出來的，不是合法民間投資擔保逼出來的。合法民間投資擔保的利率，依法不超過銀行貸款利率的四倍。實際上是對民間借貸市場的規范。合法的民間投資擔保越發展，高利貸的市場空間越縮小。
6、縮小社會貧富差距
民間投資擔保，投資的多為窮人，其中以老年人居多，他們攢了一輩子的養老錢，十幾萬、幾十萬，希望有一個安全、收益高的投資渠道。借錢的多為富人，他們是身家百萬、千萬、億萬的民營企業家，以較高成本借款以維持企業正常運轉。兩者各取所需，實際上縮小了貧富差距。
民間投資擔保順應經濟發展的需要，利國利民，這是它得以迅速發展的根本原因。
二、政府「整頓」擔保業的指向是什麼？
2010年12月03日大河報《河南擔保業要規范發展》一文透露「記者從省工信廳中小企業服務局獲悉，從2010年12月1日起，到2012年3月31日，全省將暫停擔保機構的設立，備案工作。」2010年12月10日大河報《河南擔保「洗牌」聲聲急》一文再透露：「省工信廳對擔保機構規范整頓情況重新確認的最後期限是2011年年底。」
話是這么說，直到2011年6月11日，省工信廳才公示「初審合格」的全省246家擔保機構名單，其中鄭州地區104家。名單中大部分不為人所知，業內人士說，他們是專做銀保的。後來又發現，名單中還有在2010年12月1日以後拿到備案證、甚至營業執照的。原來政府是可以說了不算的，政府的公信力瞬間崩塌！
省工信廳還宣布了「融資性擔保機構資格認定」的五項條件。其中第3條：去年以來與銀行開展有融資性擔保業務1億元以上或銀行授信1億元以上。我心裡直犯嘀咕：這哪裡是資格認定呀！沒有資格就敢做1億元銀保業務。這不是鼓勵非法經營嗎？
2011年7月28日大河報發表文章《百億擔保資金「轉」路彷徨》，副題「通過這次整頓，約1300家擔保公司將被洗掉，淘汰率近80%。」文章說：融資性擔保公司將以「銀保」為核心業務。大批擔保公司轉型的方向有兩個，「一是回歸實業領域」，就是退出擔保業。「轉型的另一個方向，則是與擔保領域相關的私募股權投資基金。」我還注意到：自2012年6月10日（工信廳公布初審合格名單的前1天）起，大河報關於私募的文章突然多起來。
到2011年9月，終於有擔保公司拿到經營許可證，簽發日期是2011年8月8日。接著，幾十家擔保公司在媒體上，以廣告形式公布「承諾書」。9月15日，大河報《河南擔保業高調「承諾」的背後》一文說：「省工信廳要求首批初審通過獲經營許可證的擔保公司，在媒體上按照上述內容公開承諾，模板也是工信廳提供的。」「原來擔保公司主營的民間擔保理財類業務肯定不能做了」。「和銀行合作是下一步的主要方向。」業內人士說，拿到經營許可證的公司，已經被省工信廳明確告知不準做民間投資擔保業務，工信廳還在這些公司內部裝了攝像頭。
到此才明白：政府「整頓」擔保業的指向，原來就是封殺民間投資擔保！原以為政府要整頓高利貸、非法集資，結果未見整它們一根毫毛，倒先把合法的民間投資擔保整死了。
三、民間投資擔保的法律依據是什麼？
民間投資擔保的法律依據是《中華人民共和國擔保法》。1995年6月30日《擔保法》由全國人大常委會通過，同日中華人民共和國主席江澤民頒布主席令，1995年10月1日施行。那時還沒有擔保公司，但擔保這一民事行為早已存在，並且有國家專門法律保護。
《擔保法》第七條：「具有代為清償債務能力的法人、其他組織或公民，可以做為保證人。」最高人民法院《關於適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第十五條：「擔保法第七條規定的其他組織包括：（1）依法登記領取營業執照的獨資企業，合夥企業。」這些規定已經為「依法登記領取營業執照的」擔保公司的擔保資格提供了法律依據。政府企圖用「備案證」、「許可證」剝奪擔保公司合法擔保資格的行為，都是非法、無效的。
《擔保法》第三條：「擔保活動應遵循平等、自願、公平、誠實信用原則。」第十一條：「任何單位和個人不得強令銀行等金融機構或者企業為他人提供保證；銀行等金融機構或者企業對強令其為他人提供保證的行為，有權拒絕。」政府以經營許可證相要挾，強令擔保公司為銀行擔保或者獲得銀行授信1億元，強令擔保公司在媒體上做「承諾書」，是粗暴干涉企業經營自主權的非法行為，擔保公司有權拒絕！
《擔保法》第二十一條：「保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金，損害賠償金和實現債權的費用。」為擔保公司的業務范圍提供了法律依據。1991年8月13日，最高人民法院《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條：「民間借貸的利率可以適當高於銀行的利率……但是最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超出此限度時，超出部分的利息不予保護。」這一規定為合法民間借貸與高利貸劃清了界線。《擔保法》第五條：「擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。」根據這一規定，擔保公司為合法民間借貸合同提供擔保，同樣是有效的、受法律保護的。政府封殺合法民間投資擔保的行為，則是非法、無效的。
必須說明：在我國，經人大常委會通過並且由行政首長簽署才能成為法律。政府部門制定的規章，不得與法律相違背、沖突，否則就是非法、無效的。法律不僅老百姓要遵守，政府更應該遵守。
四、融資性擔保公司的主業是什麼？
2011年06月21日國辦發（2011）30號文件《關於促進融資性擔保行業規范發展的意見》：
（三）融資性擔保機構要按照安全性、流動性、收益性原則，堅持以融資性擔保業務為核心主業……
（四）鼓勵縣域內融資性擔保機構加強對中小企業和「三農」的融資性擔保業務，積極鼓勵民間資本和外資依法進入融資性擔保行業……
（七）要督促銀行業金融機構加強與融資性擔保機構合作……構建平等、互利、共贏的合作模式。
這份文件沒有一句規定擔保公司只能向銀行「融資」，不準向民間融資。擔保行業本來就是在民間投資擔保的基礎上發展起來的。「融資性」三個字，就是為了與官辦擔保公司的「政策性」相區別。民保、銀保，都是主業。擔保公司做多少民保、多少銀保，屬於企業經營自主權，由企業自主決定，政府無權干涉。如果政府強令擔保公司只能做銀保，不準做民保，不僅違法，而且違規。
五、民間投資擔保的發展會導致銀行關門嗎？
這可能是政府擔心的一個問題，也可能是政府要封殺民間投資擔保的一個原因。然而這樣的情形是不可能發生的。
1、民間借貸不可能取代銀行借貸
民間借貸僅僅是對銀行借貸的補充，它不可能取代銀行借貸。融資客戶是在銀行借不到錢才去找民間借貸的。誰都知道銀行貸款利率低，如果在銀行能借到錢，誰會去找民間借貸呢？銀行應該利用自身優勢，為客戶提供高效，方便、快捷的服務，與擔保業開展良性競爭。不能寄望於政府封殺民間投資擔保（某些保險業人士也有這種心態），維持自身金融壟斷地位。
2、擔保業務的資金來源是有限的
截止2011年8月，我國人民幣存款余額78.67萬元。說這些錢都會去做投資擔保，那隻能是笑話。首先，做民間投資擔保的只能是居民存款，而居民存款只佔人民幣存款總額的一部分。居民存款可以做投資擔保的，只能是一部分「閑錢」。由於投資擔保的風險性，並不是所有人都會去做。擔保業魚龍混雜，未必人人都能看得清楚。綜合這些因素，實際流入民間投資擔保的錢是有限的。
3、擔保業務的市場也是有限的
民間投資擔保的融資客戶，僅限於生產性的民營中小企業。而且並非每一個融資客戶上門都能拿到錢，只有優質中小企業才能拿到錢。這是因為擔保公司幾乎都是民營企業，面對巨額代償風險，對融資客戶的篩選非常嚴格，淘汰率十有七八。市場經濟就是優勝劣汰，只有這樣才能保持民營經濟的健康、良性、持續發展。
4、擔保業務流程離不開銀行
首先，擔保公司的注冊資本金都是存在銀行的。其次，投、融資客戶之間的資金來往是通過銀行的。再次，融資客戶的資金周轉也是通過銀行的，與銀行貸款客戶一樣。
總之，政府的擔心是不必要的。
六、擔保業和私募股權投資有關系嗎？
兩者沒有任何關系。把它們扯到一塊的首先是媒體，其中似乎還有政府的影子（參見本文第二部分第四段）。
2011年07月15日大河報《投資，和「私募」一起奔跑》，對私募做了客觀、全面的說明，要點摘錄如下：
募集方式：「私募最大的特點就是不公開」，「其實就是指非公開宣傳的，私下向特定投資者募集資金」。
「合夥」私募：「專業管理機構或人士擔任普通合夥人，負責合夥企業的經營管理」，「每年按照基金總額的一定比例收取管理費，」對預定收益的超額部分「按比例分成」，例如20%。「出資人擔任有限合夥人，可依據合夥協議享受合夥收益。」
收益來源：「對未上市企業進行權益性投資，」「最後通過該企業的上市、並購、管理層回購等方式，出售所持股權從而獲得收益。」
風險：「並不是每一個投資項目都能如期成功退出。」「私募基金可能會為企業的爛攤子接盤。」原因：「一是投資管理人的職業能力和道德風險，二是投資項目的風險，」被投資企業可能「出現業績下滑、停工甚至破產。」
哪些人的「游戲」：「私募本身就是面向特定群體募集的，並不是所有老百姓都能參與的投資方式。」以「鼎輝」（私募基金名稱）為例，「單個投資要求達到3000萬元。「合夥私募」投資人數要求不超過50人。」
與非法集資的區別：「根據我國最高法院對於非法集資活動判定」，「私募基金的募集活動和非法集資活動主要有兩個界定，一個是募集資金的對象，私募是針對特定對象」，「非法集資的特徵是只要拿錢，誰都可以。」「二是人數的限制，……對於有限合夥企業私募來說，人數不能超過50個。而非法集資是只要有人拿錢，參與的人越多越好。」「還有一個要特別注意的是：有無保底或收益承諾。私募基金沒有保底或收益承諾，而保底或收益承諾則是非法集資賴以生存的唯一法寶。」
讀完此文，我的結論是：1、私募不是咱老百姓的游戲。2、私募一旦「越界」會有非法集資的嫌疑。3、把擔保公司和老百姓導向私募，有「誘良為娼」之險！
七、封殺民間投資擔保的後果是什麼？
1、加劇中小企業融資難問題
封殺民間投資擔保，等於切斷民間資本與民營經濟聯系的合法渠道。民間投資擔保的興起，本來就是為彌補銀行貸款的不足。封殺民間投資擔保以後，大家又都擠到銀行排隊貸款，融資難加劇可想而知。2011年6月30日，大河報《河南擔保備戰銀保》一文，轉述業內人士的話說：「自上次上調存款准備金率後，銀行貸款異常緊張，甚至批準的房貸由於沒有額度，都遲遲難以放款。在目前銀根緊縮的背景下，擔保公司從銀行融資難上加難。」因為借不到錢，「跳樓」的老闆會更多。
2、高利貸，非法集資更加泛濫
合法的民間投資擔保渠道被堵死以後，民間資金流向哪裡呢？流回銀行等著被CPI吃掉？資本的逐利性使其流向高利貸、非法集資的可能性更大一些。在高利貸的威逼下，「跳樓」的老闆會更多。在非法集資的誘惑下，上當的老百姓也會更多。事實上，在大河報推出系列「私募」文章以後，暗地裡以「私募」名義非法集資騙錢的事也多起來。
3、數萬青年重新失業
擔保公司是在民間投資擔保的基礎上發展起來的。民間投資擔保不讓做了，民間融資當然也不需要人了，擔保公司必然大量裁員。專做銀保，大量擔保公司難以生存，只有關門大吉。數萬優秀青年懷著破碎的夢想，將重新流落街頭，踏上艱難求職路。
4、民營擔保公司難以生存
2011年7月4日大河報《河南擔保備戰銀保》一文，轉述業內人士的話說：「與通脹背景下洶涌澎湃追求高收益的民間資本相比，銀保融資不僅存在速度問題，更重要的是將影響公司業務規模，而這，勢必影響擔保公司的利潤額。」開公司賺不到錢，結果只有關門。
政府要擔保公司專做銀保，實際上是把銀行的風險轉嫁給擔保公司。2011年9月14日，大河報消息：福建安溪民間借貸崩盤，一村主任欠債3億多元出逃，安溪工商銀行涉及5000多萬元。這5000多萬元如果由一家民營擔保公司擔保，這家擔保公司恐怕也會應聲而倒。
在這種情況下，大批擔保公司將退出歷史舞台（或者被政府趕出歷史舞台），只剩下幾家政府出資的所謂「政策性」擔保公司「笑傲江湖」。封殺民間投資擔保，不是發展，而是毀滅擔保行業！
八、老百姓對政府的期望是什麼？
答案只有一句話：支持合法投資擔保，打擊高利貸、非法集資。
1、什麼是合法投資擔保、高利貸、非法集資
合法投資擔保：是依法登記領取營業執照的擔保公司，對合法借貸合同的債權人提供擔保的行為，包括民間借貸擔保，銀行借貸擔保。
高利貸：機構或個人用自有資金或者募集資金，以超過銀行同類貸款利率四倍以上利率發放貸款的行為。受害者多為民營企業老闆。
非法集資：2010年12月22日，最高人民法院「關於非法集資司法解釋」第一條：「違反國家金融管理法律規定，向社會公眾（包括單位和個人）吸收資金的行為。」虛假融資實質是用欺騙手段吸收資金。受害者多為老百姓。
2、合法投資擔保與高利貸、非法集資的區別
與高利貸的區別：利率是否超過銀行同類貸款利率的四倍。四倍以下為合法投資擔保，四倍以上為高利貸。
與非法集資的區別：是否吸收資金。擔保公司只能為借貸合同的債權人提供擔保，不能吸收資金。吸收資金則為非法集資。
不法分子故意混淆兩者區別，是為了欺騙老百姓，獲取非法利益。政府如果混淆兩者區別，拳頭就可能打錯地方。
3、怎樣支持合法投資擔保
2至4日，溫家寶總理赴溫州調研民間借貸情況。他強調：支持和發展中小企業具有全局和戰略性的重要意義。要加強對民間借貸的監管，引導其陽光化、規范化發展，發揮其積極作用。$2，國務院常務會議出台支持中小企業發展的諸多政策措施。金融支持（6）：「在規范管理、防範風險的基礎上促進民間借貸健康發展。要按照市場原則進行，減少行政干預。」
合法民間投資擔保，就是民間借貸的陽光化、規范化發展，期望省政府立即停止封殺做法，拆除攝像頭。政府發放的1640多本擔保公司營業執照，就是對擔保公司擔保資格的認定。是具有法律效力的。「備案證」、「許可證」重復資格認定，法律上自相矛盾，實際上行不通。除了滋生腐敗，沒有任何意義。
河南省政府關於擔保公司注冊資本金的規定是正確的，因為它可以增強擔保公司抗風險能力，期望政府盡快落實。對於注冊資本金達到政府要求的擔保公司，應盡快換發新的營業執照，以利擔保公司正常開展業務。未達要求，限期達成；超過期限的，停止新業務，待老業務結束，由工商部門吊銷營業執照。
4、怎樣打擊高利貸、非法集資
這里指打著擔保公司旗號，從事高利貸、非法集資的現象。
河南省工信廳做為擔保業的主管機關，主要職責是制訂政策。省工信廳應把主要精力，轉移到盡快制訂一部擔保業監管細則上。監管細則要對擔保公司設立、撤銷條件，注資要求，代償准備金率，高利貸、非法集資的界定，各種違法違規行為的處罰（警告、限期整改、罰款、停業整頓、吊銷營業執照），分別做出明確規定。制訂這部監管細則要廣泛聽取社會各界和擔保機構的意見，切忌「閉門造車」
各級工商部門是實施這部監管細則的執行機關。工商部門要根據這部監管細則的規定，核發、吊銷營業執照，查處各種違法違規活動。要鼓勵群眾舉報，舉報屬實有獎。
對於高利貸，一經查實，立即停業整頓，予以處罰，直至吊銷營業執照。利息超出國家規定部分，融資者可以拒付。對暴力追債者，公安機關介入依法嚴懲。對於非法集資，一經查實，公安機關立即介入，控制公司負責人，責令退還投資者本金，吊銷營業執照，追究法律責任。嚴禁超限額擔保（注資1億，單項擔保余額超千萬），一經查實，給予處罰。政府果真這樣做了，不信天下不太平！
腐敗和不作為，是某些政府監管部門存在的兩個最嚴重的問題。政府在擔保監管問題上將如何動作，全省人民將拭目以待！
九、作者聲明
民間投資擔保這一形式，是河南人民（具體就是河南邦成擔保公司）順應經濟發展的需要，在中華人民共和國擔保法及相關法律基礎上的一個創新，是河南人民的驕傲。希望河南省政府在擔保業的整頓上，也能為全國做出典範。
由於是新生事物，不論政府、媒體、民眾，對擔保業還存在一些模糊認識。為了對政府決策提供參考，與社會各界進行交流，我將把本文寄送有關政府首長，分送各大擔保公司，並發到互聯網上。歡迎各界傳閱、轉發、下載，歡迎批評指教！
文章來源：互聯網搜集整理作者：李俠坤中國人壽經濟師聲明：本站所轉載文章、數據等內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，並不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

『玖』 公司法怎麼樣規定公司對外擔保的具體決策的

公司能否以其財產為他人債務提供擔保，在新《公司法》實施前一直存在爭議，理論與實務界也在積極探討。盡管隨新《公司法》的頒布實施，有關公司對外擔保能力問題的爭議已塵埃落定，但為求法律適用的統一，似乎仍有探討的必要。
《公司法》原第60條第3款規定：「董事、經理不得以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保。」從字面上看，該規定似乎不難理解，「不得」含有否定、禁止的含義，即本條規定的是禁止公司董事、經理以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的行為。然而，問題遠沒有這么簡單。既然法律規定董事、經理不得從事對外擔保行為，那麼如果其違反上述規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供了擔保，該擔保行為的效力如何？公司董事、經理可否以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務以外的法人債務提供擔保？公司能否以其資產為他人債務提供擔保？這些問題均產生於上述法律的模糊規定。
《公司法》原第60條第3款是對董事、經理個人行為的約束，還是對公司擔保能力的限制，對此問題，學者間認識不一。有學者認為，原《公司法》第60條第3款是法律上對公司權利能力的限制。「限制公司提供擔保的理由有二：一是切實保護股東權益，避免公司財產因提供擔保而招致被查封拍賣。此處所稱保證，既包括人的擔保如充當他人的保證人，也包括物的擔保如以公司財產為他人債務提供抵押。向他人提供擔保有可能使公司受到重大不利，並因此損害公司股東的利益。特別是，這種損害風險往往是公司事先無法預測和防範的，故公司風險與充當無限責任股東並無不同，這無疑會妨礙公司正常業務的開展。二是，普通商業公司不得從事金融業務活動。擔保屬於金融業的組成部分，普通商業公司無權涉足金融業，除非公司宗旨允許公司從事金融業或者明確規定可以對外提供財產擔保……此條究竟為禁止公司提供擔保，還是禁止董事及經理對外提供擔保，理解上存有疑義，但應為禁止公司提供擔保作同一解釋。另有學者對此提出了不同見解，他們認為該規定並未禁止公司對外實施擔保行為，只是禁止公司董事、經理對公司的股東及其他個人債務提供擔保，並且認為公司董事、經理可以以公司資產為非公司股東的法人組織的債務提供擔保，並有權決定公司對外實施擔保。
我們認為，《公司法》原第60條第3款的規定並非限制公司的擔保能力，而僅僅是對公司董事、經理經營許可權所作的限制，目的是為了防止董事、經理違背誠信義務，為牟取個人私利而濫用擔保職權，損害公司股東及債權人的利益。眾所周知，以公司資產為他人債務提供擔保在會計學上被稱為「或有負債」，盡管這種「或有負債」並不一定會轉化為實際負債，但這種負債風險卻時刻存在。當公司董事、經理以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保時，如果債務人在債務履行期限屆滿不能償還債務，債權人必然從設定擔保的公司財產中變價受償。由於提供擔保的行為大多是無償行為，對公司來說難有法律上利益可言，而公司財產為股東出資及公司債權人對公司所擁有債權之集合，如果對公司董事、經理提供擔保的行為不作任何限制，必將導致因其濫設擔保而使公司資產流失，最終損害的是公司股東及債權人的利益。由是觀之，限制公司董事、經理的越權擔保行為，不僅包括為本公司股東或者其他個人債務提供擔保，而且包括為其他法人債務提供擔保，因為為其他法人債務提供擔保同樣會存在損害公司股東及債權人利益的問題。因此，對《公司法》原第60條第3款的規定應作擴張解釋。有學者認為，「由於法律沒有禁止公司董事經理以公司資產為其他公司或單位設定抵押擔保，而從理論上說，公司作為獨立的民事主體，對公司的資產有獨立的支配權，因此，公司董事、經理以公司資產為他公司或者單位提供抵押擔保是許可的，由此訂立的抵押合同應是有效的。」這種見解值得商榷。雖然在實踐中公司之間相互提供擔保的情形比比皆是，但這並不是因為公司董事、經理可以公司資產為其他法人債務提供擔保，而是因為法律並沒有限制公司的擔保能力，只要履行公司章程規定的對外擔保的條件並經股東會、股東大會批准，公司仍然可以對他人債務提供擔保。那種如禁止董事、經理以公司資產為其他法人債務提供擔保，必將導致公司之間相互提供擔保的行為被全面禁止，勢必大大限制公司的融資渠道的擔憂就顯得多餘。
關於董事、經理違法對外提供擔保的效力，《公司法》並無明確規定，僅於原第214條第3款規定：「董事、經理違反本法規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，責令取消擔保，並依法承擔賠償責任，將違法提供擔保取得的收入歸公司所有。情節嚴重的，由公司給予處分。」從該條規定可以看出，董事、經理違法提供擔保的行為並非無效，而是恰恰相反。因為只有在擔保有效的基礎上才能責令取消擔保，否則，如果擔保無效，也就談不上什麼取消了。因此，我們可以得出結論：《公司法》原第60條第3款作為強制性規定，在性質上應屬取締規定而非效力規定，它僅僅約束公司治理結構中的董事、經理的個人行為，不具有約束公司的效力，更不具有約束公司債權人的效力。「分析該條文並作反對解釋，董事、經理以公司資產為本公司股東或者個人債務所提供的擔保有效」。
盡管立法上對董事、經理違法擔保的行為效力問題語焉不詳，但作為我國最高審判機關的最高人民法院對此卻作出了絕對無效的否定性評價。《擔保法解釋》第4條規定：「董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。除債權人知道或者應當知道的外，債務人、擔保人應當對債權人的損失承擔連帶賠償責任。」對於上述解釋，銀行界從自己的利益的角度提出了異議，他們認為，《公司法》這條規定只是限制公司內部的經營管理活動，並不能影響公司對外的民事責任。換句話說，《公司法》規定董事和經理不允許以公司資產為本公司股東和其他個人債務提供擔保，只是為了約束董事、經理的個人行為，防範道德風險，並不是為了規范法人和債務人之間的關系。因此，如果發生了董事和經理以公司名義對公司股東和個人債務的擔保行為，只是應對董事、經理個人行為進行處罰，並不應影響公司對外承擔的法律責任——這就是說，擔保本身並沒有喪失法律效力。銀行界的異議並沒有改變最高法院的立場，就在《擔保法解釋》出台後一年，最高法院即在「中福實業公司擔保案」中再次堅持並重申了其在司法解釋中的態度。「《中華人民共和國公司法》第60條第3款對公司董事、經理以本公司財產為股東提供擔保進行了禁止性規定，中福實業公司的章程也規定公司董事會非經股東大會批准不得以本公司資產為公司股東提供擔保，因此，中福實業公司以趙裕昌為首的五名董事通過形成董事會決議的形式代表中福實業公司為大股東中福公司提供連帶責任擔保的行為，因同時違反法律的強制性規定和中福實業公司章程的授許可權制而無效，所簽訂的保證合同也無效。」
最高法院的法官在論述公司對外擔保的限制問題時，認為《擔保法解釋》第4條以及「中福實業公司擔保案」是利益衡量的產物，體現了對中小股東利益的保護。曹士兵指出，「在利益衡量上，中小股東權益的保護在公司擔保問題上被置於較之債權保護更為重要的地位，這不能不說是我國證券市場經歷了風風雨雨後的理性選擇。原證券管理委員會發布的61號文，最高人民法院的司法解釋和裁決的『中福實業公司擔保案』，從價值取向上明確了對中小股東權益的保護，從監管的角度和法律適用的角度，傳達了在利益衡量上對中小股東權益的眷顧的理念。」有的學者則對此提出不同主張，他們認為這是最高法院利益衡量的誤區，「在利益衡量問題上，最高法院也沒有考慮其行為可能給銀行業帶來的巨大沖擊，不懂得尊重業內的意見的重要性。按照銀行業的解釋，企業正常的擔保行為往往可以使企業投資者同時獲益，並不是所有公司為股東擔保的行為都會損害其股東的利益。根據銀行的信貸實踐，公司的擔保行為往往發生於有關聯的企業之間，否則，擔保關系一般不可能發生，而最終影響企業的貸款融資的效率。由於對銀行資產進行監督的主要力量應該是新成立的銀監會，它的主要職責是化解銀行業的風險，最高法院應該依靠銀監會的力量來化解2700億元的風險，而不是增加其風險。所以，最高法院對於在司法解釋形成之前的2700億元的信貸資產應該有所說明，這種解釋必須是具體細致和語境化的，必須尊重業內已經形成的市場慣例。」
關於公司的擔保能力問題，2005年修訂後的《公司法》作出了明確規定。該法第16條規定：「公司向其他企業投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數額有限額規定的，不得超過規定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。前款規定的股東或者受前款規定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過。」與原《公司法》相比，上述規定有兩個顯著的特點：一是將該條規定置於新公司法「總則」之中，而不是如原公司法那樣置於「有限責任公司」一章的「組織機構」一節中，說明這一規定是對公司本身的規范，而不單單是對董事、經理的規范，同時也說明這是對所有公司，包括有限責任公司、股份有限公司、一人公司的規范；二是其中的第二、第三款對公司是否可以為股東或者實際控制人提供擔保、提供擔保的條件及程序如何，有清楚明確的規定，其文字表述也不會引起理解上的歧義和爭議。根據新《公司法》第16條的規定，公司可以為他人提供擔保，這里的他人應指除公司本身以外的一切民事主體，既包括其他自然人、法人和組織，也包括本公司股東或者實際控制人。公司對外提供擔保以公司章程的規定為前提，如果章程沒有規定公司可以提供擔保，則公司不能對外提供擔保。公司章程是規定公司的組織及行為的基本規則的重要文件。通過公司章程對公司對外提供擔保的條件、限額、程序等作出明確規定，並將公司章程在工商登記中予以公示，即具有對抗第三人的效力。在有章程規定的條件下，公司對具體債務的擔保決定還必須由其董事會或者股東會、股東大會作出決議。在公司章程對擔保總額及單項擔保的數額有限額規定的情況下，即使經過了董事會或者股東會、股東大會的決議，也不能超過規定的限額。這是對公司對外擔保能力范圍的限制。新《公司法》對公司為公司股東或者實際控制人提供擔保提出了更高的要求，相比為一般人提供擔保來說，公司為其股東或者實際控制人提供擔保的條件要嚴格的多，前者由董事會或者股東會、股東大會決議均可，而後者則必須經股東會或者股東大會作出決議，公司董事會則沒有此項職權，而且在股東會或者股東大會決議時，被擔保的股東或者受實際控制人支配的股東，不得參加擔保事項的表決。另外，新《公司法》為了規范上市公司的擔保行為，對其提供擔保的條件以及決議程序作出了嚴格的規定。根據該法第122條的規定，上市公司在一年內擔保金額超過公司資產總額30%的，應當由股東大會作出決議，並經出席會議的股東所持表決權的2/3以上通過。
新《公司法》對董事、高級管理人員對外擔保能力問題亦作出了明確規定。根據該法第149條第1款第（3）項的規定，董事、高級管理人員不得違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，以公司財產為他人提供擔保。與原《公司法》相比，上述規定將限制對外擔保的對象擴大到了董事以及包括經理在內的高級管理人員，被擔保的對象也不再僅僅局限於公司股東、其他債務人，而是擴大到了一切民事主體，即董事、高級管理人員違反公司章程的規定，未經股東會、股東大會或者董事會同意，不得以公司財產為任何人提供擔保。而反過來說，如果公司董事、高級管理人員遵守公司章程的規定，並且經股東會、股東大會或者董事會同意，是可以以公司資產為他人提供擔保的。根據新《公司法》第149條第2款的規定，董事、高級管理人員違反公司法的規定對外擔保，其所得的收入應當歸公司所有。這里依然沒有明確說明董事、高級管理人員違法對外擔保的法律效力如何。我們認為，對於新《公司法》的上述規定應做與原《公司法》第60條第3款相同的解釋，即董事、高級管理人違法對外擔保的，該擔保行為並非無效。
可見，不論是原《公司法》，還是新《公司法》，在公司對外擔保能力問題上的規定是一脈相承的，即都允許公司以其資產為他人債務提供擔保，這是市場經濟條件下公司相互之間進行融資的客觀需要。但是，由於原《公司法》對此問題上規定的模糊，導致了學者間的理解分歧，新《公司法》則在吸取學者建議的基礎上作出了明確具體的規定。由於對外擔保既包括人的保證，也包括物的保證（抵押、質押），因此，公司作為擔保人，不論是為自身債務，還是為他人債務提供擔保，在新、舊公司法的框架內都是沒有任何疑義的。