委託貸款三方協議

Ⅰ 信託貸款和委託貸款有什麼區別

委託貸款和信託貸款的區別主要包括：
1】性質不同。委託貸款業務中，受託人具有財產管理性質，主要根據委託人的指示轉移委託財產；而在信託貸款業務中，受託人通過類似銀行的貸款業務，為委託人投資。
2】形式不同。委託貸款合同須由委託人、受託人和借款人簽訂三方協議，或者分別由委託人與受託人、受託人與借款人簽訂內容一致協議。信託借款合同只有委託人和受託人兩方簽訂協議。即，委託貸款合同糾紛的當事人須有委託人、受託人和借款人三方，而信託貸款合同糾紛的當事人僅為委託人和受託人。
3】確定借款合同內容的主體不同。委託貸款合同中，借款合同內容、(包括借款人、借款期限、借款利率等)由委託人指定；而信託貸款合同中，委託人對於借款合同很少干預，借款合同獨立於信託合同，借款合同的具體內容由受託人確定。
4】責任和風險承擔不同。委託貸款中借款人負有直接向委託人還款的義務，貸款風險由委託人自行承擔;信託貸款合同糾紛中，借款人是合同以外的第三人，其沒有直接向委託人還款的義務。信託貸款中款項的安全由信託機構負責，風險由信託機構承擔。

Ⅱ 在不知情的情況下簽訂了一份委託貸款合同是否合法

首先你確認驗證碼即同意電子合同的建立。你現在想要主張你不知情，需要相應的證據才可以。

Ⅲ 審理委託貸款合同糾紛案件的幾個法律問題

一、委託貸款合同的效力認定
委託貸款合同的表現形式主要有兩種：雙方協議的委託貸款和三方協議的委託貸款。雙方協議的委託貸款由資金提供人(委託人)與銀行(受託人)簽訂的委託合同及銀行(受託人、貸款人)與借款人簽訂的借款合同構成，委託人與受託人、貸款人與借款人的權利義務分別在兩個合同中約定;三方協議的委託貸款則由一個合同構成：資金提供人(委託人)、銀行(受託人、貸款人)與借款人的權利義務均在一個合同中約定。審判實踐中，從事委託貸款的委託人多為非金融企業，借款人則多為難以從銀行取得貸款的中小企業，按現有的法律及司法解釋，企業間的借貸合同屬無效合同。由此引發了一個法律問題，即政府部門、企事業單位通過委託貸款形式向企業發放貸款是否就自然演變成有效合同了呢?有觀點認為，《貸款通則》中規定委託人為「政府部門、企事業單位及個人」，但對委託人的主體身份並未作限制性規定，因此，應視為法律允許所有的「政府部門、企事業單位及個人」均可以「委託人」的身份將資金委託銀行辦理委託貸款，委託貸款作為《貸款通則》規定的一種借貸模式，其合同形式不論是雙方協議還是三方協議，均為委託人、受託人(貸款人)及借款人的真實意思表示，因此，這類合同應作有效合同處理。這是當前審判實踐中的主流觀點。
但筆者認為，委託貸款合同是否為有效合同，應結合委託人的身份、資金來源及貸款用途等實際情況進行綜合審查，不宜僅依委託貸款合同的外衣就認定此類合同為有效合同。理由是：《貸款通則》中關於委託貸款的規定，只是對委託貸款的操作形式及特點進行了概括性地表述，並未對委託貸款這種方式的效力作出規定。《貸款通則》還規定了自營貸款，但這並不意味著所有的「自營貸款」合同均為有效合同。二者中的道理顯而易見。如前所述，當前我國規范民間借貸的法律、法規及政策框架仍不允許政府部門和企事業單位從事資金拆借業務。如果政府部門及企事業單位披上委託貸款的外衣從事資金拆借業務獲得允許，將動搖當前的民間借貸法律框架。委託貸款這種「過橋借款」雖然具備了合法的形式，但事實上卻成了某些政府部門和企事業單位逃避金融監管、違規從事民間借貸牟利的途徑，明顯屬於規避法律的行為，依照合同法第五十一條第(三)項「以合法形式掩蓋非法目的」之規定，應認定為無效。如果對委託貸款合同是否存在「以合法形式掩蓋非法目的」不作區分，無視對委託貸款合同內容合法性的審查，就有可能因司法的錯誤引導進一步滋生民間借貸的亂象，擾亂國家金融秩序，影響金融安全。
二、委託貸款合同中擔保權的行使
《中國人民銀行對「關於委託貸款的擔保問題的請示」的答復》(銀條法[1991]14號)第二條規定，委託貸款一般不需要擔保;有擔保人的委託貸款與其他經濟合同擔保成立的要求一樣，要有當事人的真實意思表示並簽訂正式的擔保合同，其內容要符合國家法律、法規和有關政策、文件的要求。現實生活中，商業性的委託貸款(區分政府部門發放的政策性資金貸款)合同中，為了減少資金回收風險，絕大多數會設定擔保，並且多為物的擔保。在委託貸款合同中，由於真正提供資金放貸的是委託人，銀行只是名義上的貸款人，因此，委託貸款合同項下擔保的債權應該是委託人對借款人所享有的債權，名義貸款人受託銀行不享有債權，自然也不享有擔保權。這時就涉及到另一個法律問題：在委託貸款合同中，設定受託銀行為擔保權人的擔保合同是否有效?委託人能否享有擔保權?對此，分兩種情況分析如下：
1、委託貸款合同有效。如果擔保合同系擔保人與委託人簽訂，且擔保合同並不存在法律規定的無效情形，且依法履行了相應的程序(如抵、質押登記)，擔保合同應認定為有效合同。如果擔保合同系受託銀行與擔保人簽訂，約定的擔保權人為受託銀行，或擔保登記機關登記的擔保權為受託銀行時，擔保合同的效力以及委託人擔保權的行使就值得商榷。根據《貸款通則》及中國人民銀行的相關批復，真正的債權人是委託人，名義貸款人受託銀行對所發放的貸款並不享有債權。根據合同法及擔保法的相關規定，擔保權基於擔保主債權的實現而存在，屬於一項從權利。既然受託銀行不享有債權，自然就不存在為實現其債權而設立的擔保權，因此登記其名下的擔保權因主債權不存在而不成立。此時，盡管委託人是真正的債權人，但因委託人未按擔保法的規定與擔保人簽訂擔保合同及履行相應的手續，按照擔保法的相關規定，不屬於擔保權人，自然也不得享有擔保權。此時，委託人向擔保人主張擔保權缺乏法律依據。
2、委託貸款合同因被認定為規避法律而無效。委託貸款合同無效，因擔保合同屬從合同，主合同無效，擔保合同當屬無效，委託人自然無法要求擔保人承擔擔保責任。
三、委託人能否按合同法中委託合同的相關規定直接向借款人主張債權
不管是雙方協議還是三方協議，均存在兩個合同關系：委託人與受託銀行間的委託合同關系、受託銀行與借款人間的借貸合同關系。根據合同相對性原則，在借款人不能按借款合同履行還款義務時，委託人不得直接向借款人主張債權，而應由受託銀行主張，受託銀行實行債權後轉交委託人。在審判實踐中，大量委託貸款合同糾紛因借款人不依約履行還款義務、受託銀行又怠於履行協助義務而產生。這時，委託人如何主張權利?有觀點認為，由於借款人由委託人確定，受託人系受委託人指示向借款人發放貸款，這就意味著借款人明知委託人與受託銀行之間的委託合同關系，因此，在借款人不按約履行還款義務時，委託人可依據合同法第四百零二條「受託人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的，該合同直接約束委託和第三人」的規定，直接起訴借款人主張債權。但《最高人民法院關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》(法復[1996]6號)中卻規定，在履行委託貸款協議過程中，由於借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人(受託人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅持不起訴的，委託人可以委託貸款協議的受託人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。這意味著最高法院對委託貸款產生糾紛時的訴訟路徑已有明確規定。因此，委託貸款合同產生的糾紛，原則上應按上述最高法院的批復進行審理，除非三方當事人在委託借款合同中特別約定委託人可以直接起訴借款人的除外。如《中國建設銀行人民幣資金委託貸款合同》作為建設銀行擬定的標准制式合同，其第十二條的約定就屬於這種例外情形，這時委託人直接起訴借款人具有合同依據，並不與最高法院的上述批復相沖突。
四、是否適用調解結案
在當前民商事審判領域，力爭調解結案是人民法院的追求。但因委託貸款合同及相應擔保合同的效力問題並不屬於當事人意思自治的范圍，而屬人民法院司法審查的范圍，因此，人民法院在審理這類案件時，不僅要尊重當事人對民事權利和訴訟權利的依法處分，還要加強對當事人調解協議內容的司法審查。不能將本屬無效的委託貸款合同及項下的擔保合同以調解書確認為有效，否則，不僅有違法律規定，還可能損害其他債權人的合法權益。毫無疑問，委託貸款合同糾紛適用調解，但調解必須嚴格按照民事訴訟法的規定，嚴格審查「當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利」以及調解「自願、合法」的原則，確保「在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解」，調解不成時，則應按照「當判則判，調判結合」原則依法及時處理，確保案件處理合法公正。

Ⅳ 借款合同中簽的三方協議,借款人拒絕還款,可否找擔保人主張還款

一、委託貸款合同的效力認定
委託貸款合同的表現形式主要有兩種：雙方協議的委託貸款和三方協議的委託貸款。雙方協議的委託貸款由資金提供人(委託人)與銀行(受託人)簽訂的委託合同及銀行(受託人、貸款人)與借款人簽訂的借款合同構成，委託人與受託人、貸款人與借款人的權利義務分別在兩個合同中約定;三方協議的委託貸款則由一個合同構成：資金提供人(委託人)、銀行(受託人、貸款人)與借款人的權利義務均在一個合同中約定。審判實踐中，從事委託貸款的委託人多為非金融企業，借款人則多為難以從銀行取得貸款的中小企業，按現有的法律及司法解釋，企業間的借貸合同屬無效合同。由此引發了一個法律問題，即政府部門、企事業單位通過委託貸款形式向企業發放貸款是否就自然演變成有效合同了呢?有觀點認為，《貸款通則》中規定委託人為「政府部門、企事業單位及個人」，但對委託人的主體身份並未作限制性規定，因此，應視為法律允許所有的「政府部門、企事業單位及個人」均可以「委託人」的身份將資金委託銀行辦理委託貸款，委託貸款作為《貸款通則》規定的一種借貸模式，其合同形式不論是雙方協議還是三方協議，均為委託人、受託人(貸款人)及借款人的真實意思表示，因此，這類合同應作有效合同處理。這是當前審判實踐中的主流觀點。
但筆者認為，委託貸款合同是否為有效合同，應結合委託人的身份、資金來源及貸款用途等實際情況進行綜合審查，不宜僅依委託貸款合同的外衣就認定此類合同為有效合同。理由是：《貸款通則》中關於委託貸款的規定，只是對委託貸款的操作形式及特點進行了概括性地表述，並未對委託貸款這種方式的效力作出規定。《貸款通則》還規定了自營貸款，但這並不意味著所有的「自營貸款」合同均為有效合同。二者中的道理顯而易見。如前所述，當前我國規范民間借貸的法律、法規及政策框架仍不允許政府部門和企事業單位從事資金拆借業務。如果政府部門及企事業單位披上委託貸款的外衣從事資金拆借業務獲得允許，將動搖當前的民間借貸法律框架。委託貸款這種「過橋借款」雖然具備了合法的形式，但事實上卻成了某些政府部門和企事業單位逃避金融監管、違規從事民間借貸牟利的途徑，明顯屬於規避法律的行為，依照合同法第五十一條第(三)項「以合法形式掩蓋非法目的」之規定，應認定為無效。如果對委託貸款合同是否存在「以合法形式掩蓋非法目的」不作區分，無視對委託貸款合同內容合法性的審查，就有可能因司法的錯誤引導進一步滋生民間借貸的亂象，擾亂國家金融秩序，影響金融安全。
二、委託貸款合同中擔保權的行使
《中國人民銀行對「關於委託貸款的擔保問題的請示」的答復》(銀條法[1991]14號)第二條規定，委託貸款一般不需要擔保;有擔保人的委託貸款與其他經濟合同擔保成立的要求一樣，要有當事人的真實意思表示並簽訂正式的擔保合同，其內容要符合國家法律、法規和有關政策、文件的要求。現實生活中，商業性的委託貸款(區分政府部門發放的政策性資金貸款)合同中，為了減少資金回收風險，絕大多數會設定擔保，並且多為物的擔保。在委託貸款合同中，由於真正提供資金放貸的是委託人，銀行只是名義上的貸款人，因此，委託貸款合同項下擔保的債權應該是委託人對借款人所享有的債權，名義貸款人受託銀行不享有債權，自然也不享有擔保權。這時就涉及到另一個法律問題：在委託貸款合同中，設定受託銀行為擔保權人的擔保合同是否有效?委託人能否享有擔保權?對此，分兩種情況分析如下：
1、委託貸款合同有效。如果擔保合同系擔保人與委託人簽訂，且擔保合同並不存在法律規定的無效情形，且依法履行了相應的程序(如抵、質押登記)，擔保合同應認定為有效合同。如果擔保合同系受託銀行與擔保人簽訂，約定的擔保權人為受託銀行，或擔保登記機關登記的擔保權為受託銀行時，擔保合同的效力以及委託人擔保權的行使就值得商榷。根據《貸款通則》及中國人民銀行的相關批復，真正的債權人是委託人，名義貸款人受託銀行對所發放的貸款並不享有債權。根據合同法及擔保法的相關規定，擔保權基於擔保主債權的實現而存在，屬於一項從權利。既然受託銀行不享有債權，自然就不存在為實現其債權而設立的擔保權，因此登記其名下的擔保權因主債權不存在而不成立。此時，盡管委託人是真正的債權人，但因委託人未按擔保法的規定與擔保人簽訂擔保合同及履行相應的手續，按照擔保法的相關規定，不屬於擔保權人，自然也不得享有擔保權。此時，委託人向擔保人主張擔保權缺乏法律依據。
2、委託貸款合同因被認定為規避法律而無效。委託貸款合同無效，因擔保合同屬從合同，主合同無效，擔保合同當屬無效，委託人自然無法要求擔保人承擔擔保責任。
三、委託人能否按合同法中委託合同的相關規定直接向借款人主張債權
不管是雙方協議還是三方協議，均存在兩個合同關系：委託人與受託銀行間的委託合同關系、受託銀行與借款人間的借貸合同關系。根據合同相對性原則，在借款人不能按借款合同履行還款義務時，委託人不得直接向借款人主張債權，而應由受託銀行主張，受託銀行實行債權後轉交委託人。在審判實踐中，大量委託貸款合同糾紛因借款人不依約履行還款義務、受託銀行又怠於履行協助義務而產生。這時，委託人如何主張權利?有觀點認為，由於借款人由委託人確定，受託人系受委託人指示向借款人發放貸款，這就意味著借款人明知委託人與受託銀行之間的委託合同關系，因此，在借款人不按約履行還款義務時，委託人可依據合同法第四百零二條「受託人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的，該合同直接約束委託和第三人」的規定，直接起訴借款人主張債權。但《最高人民法院關於如何確定委託貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》(法復[1996]6號)中卻規定，在履行委託貸款協議過程中，由於借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人(受託人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅持不起訴的，委託人可以委託貸款協議的受託人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。這意味著最高法院對委託貸款產生糾紛時的訴訟路徑已有明確規定。因此，委託貸款合同產生的糾紛，原則上應按上述最高法院的批復進行審理，除非三方當事人在委託借款合同中特別約定委託人可以直接起訴借款人的除外。如《中國建設銀行人民幣資金委託貸款合同》作為建設銀行擬定的標准制式合同，其第十二條的約定就屬於這種例外情形，這時委託人直接起訴借款人具有合同依據，並不與最高法院的上述批復相沖突。
四、是否適用調解結案
在當前民商事審判領域，力爭調解結案是人民法院的追求。但因委託貸款合同及相應擔保合同的效力問題並不屬於當事人意思自治的范圍，而屬人民法院司法審查的范圍，因此，人民法院在審理這類案件時，不僅要尊重當事人對民事權利和訴訟權利的依法處分，還要加強對當事人調解協議內容的司法審查。不能將本屬無效的委託貸款合同及項下的擔保合同以調解書確認為有效，否則，不僅有違法律規定，還可能損害其他債權人的合法權益。毫無疑問，委託貸款合同糾紛適用調解，但調解必須嚴格按照民事訴訟法的規定，嚴格審查「當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利」以及調解「自願、合法」的原則，確保「在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解」，調解不成時，則應按照「當判則判，調判結合」原則依法及時處理，確保案件處理合法公正。

擴展閱讀：【保險】怎麼買，哪個好，手把手教你避開保險的這些"坑"

Ⅳ 公司的委託貸款與貸款的區別

1、性質不同。

委託貸款業務中，受託人具有財產管理性質，主要根據委託人的指示轉移委託財產；

貸款業務中，受託人通過類似銀行的貸款業務，為委託人投資。

2、形式不同、

委託貸款合同須由委託人、受託人和借款人簽訂三方協議，或者分別由委託人與受託人、受託人與借款人簽訂內容一致協議。

貸款合同糾紛的當事人僅為委託人和受託人。

3、確定借款合同內容的主體不同。

委託貸款合同中，借款合同內容、(包括借款人、借款期限、借款利率等)由委託人指定。

貸款合同中，委託人對於借款合同很少干預，借款合同獨立於信託合同，借款合同的具體內容由受託人確定。

4、責任和風險承擔不同。

委託貸款中借款人負有直接向委託人還款的義務，貸款風險由委託人自行承擔;信託貸款合同糾紛中，借款人是合同以外的第三人，其沒有直接向委託人還款的義務。

貸款中款項的安全由信託機構負責，風險由信託機構承擔。

Ⅵ 信託貸款和委託貸款有何區別

信託貸款和抄委託貸款的區別

一、襲性質不同

1、委託貸款業務中，受託人具有財產管理性質，主要根據委託人的指示轉移委託財產

2、信託貸款業務中，受託人通過類似銀行的貸款業務，為委託人投資

二、形式不同

1、委託貸款合同須由委託人、受託人和借款人簽訂三方協議，或者分別由委託人與受託人、受託人與借款人簽訂內容一致協議

2、信託借款合同只有委託人和受託人兩方簽訂協議，委託貸款合同糾紛的當事人須有委託人、受託人和借款人三方，而信託貸款合同糾紛的當事人僅為委託人和受託人

三、確定借款合同內容的主體不同

1、委託貸款合同中，借款合同內容、(包括借款人、借款期限、借款利率等)由委託人指定

2、信託貸款合同中，委託人對於借款合同很少干預，借款合同獨立於信託合同，借款合同的具體內容由受託人確定

四、責任和風險承擔不同

1、委託貸款中借款人負有直接向委託人還款的義務，貸款風險由委託人自行承擔;信託貸款合同糾紛中，借款人是合同以外的第三人，其沒有直接向委託人還款的義務

2、信託貸款中款項的安全由信託機構負責，風險由信託機構承擔

Ⅶ 信託貸款和委託貸款有什麼區別

委託貸款是指委託人委託受託的金融機構借款給用款人，受託人以委託人確定的借款對象、用途、金額、期限、利率等以自己的名義代理發放貸款並監督使用、協助收回貸款，受託人只向委託人收取手續費，貸款風險由委託人承擔。如果因受託人的過錯給委託人造成損失的，委託人可以要求賠償損失，受託人應根據其過錯大小對於造成的貸款流失承擔相應的責任：形式上，委託貸款業務必須有委託人、受託人和借款人三方，並有三方協議：協議可採取兩種形式：一種為三方直接簽訂協議，另一種為受託人與委託人、借款人分別簽訂協議，但兩份協議的委託內容一致。構成委託貸款的，存單原則上不作為委託借款合同成立與否的依據，法院不能僅憑金融機構開具存單否定委託人與受託人之間存在委託借款關系，但如果存單等是金融機構作為擔保憑證開具的，對這種擔保的性質如無其他相反證據，應認定為連帶保證擔保：
信託貸款是指委託人與受託人金融信託投資機構簽訂信託貸款協議，委託人將款項存入受託人處，委託人只提出一般投資要求，不指定具體對象，由受託人金融信託機構自選確定放貸對象。款項的安全由信託機構負責，風險由信託機構承擔。
委託貸款和信託貸款的區別主要包括：(1)性質不同。委託貸款業務中，受託人具有財產管理性質，主要根據委託人的指示轉移委託財產;而在信託貸款業務中，受託人通過類似銀行的貸款業務，為委託人投資。(2)形式不同。委託貸款合同須由委託人、受託人和借款人簽訂三方協議，或者分別由委託人與受託人、受託人與借款人簽訂內容一致協議。信託借款合同只有委託人和受託人兩方簽訂協議。即，委託貸款合同糾紛的當事人須有委託人、受託人和借款人三方，而信託貸款合同糾紛的當事人僅為委託人和受託人。(3)確定借款合同內容的主體不同。委託貸款合同中，借款合同內容、(包括借款人、借款期限、借款利率等)由委託人指定;而信託貸款合同中，委託人對於借款合同很少干預，借款合同獨立於信託合同，借款合同的具體內容由受託人確定。(4)責任和風險承擔不同。委託貸款中借款人負有直接向委託人還款的義務，貸款風險由委託人自行承擔;信託貸款合同糾紛中，借款人是合同以外的第三人，其沒有直接向委託人還款的義務。信託貸款中款項的安全由信託機構負責，風險由信託機構承擔。

Ⅷ 委託貸款與信用貸款的聯系與區別

委託貸款與信用貸款的聯系
1，委託貸款是指由委託人提供合法來源的資金，委託業務銀行根據委託人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發放、監督使用並協助收回的貸款業務。委託人包括政府部門、企事業單位及個人等。
2，信用貸款是銀行或其他金融機構按一定利率和必須歸還等條件出借貨幣資金的一種信用活動形式。廣義的貸款指貸款、貼現 、透支等出貸資金的總稱。
兩者的區別：
(1)資金性質不同。
委託貸款只是在資金的運用上改變了形式，委託單位的撥款改為金融信託機構的貸款，委託人和用款單位之間的借貸關系變為金融信託機構與受益人之間的信用關系，但這並未改變資金原來的性質。而信託貸款是金融信託機構用吸收的信託存款和部分自有資金，在保證受益人能獲得應有收益的前提下，自行選定項目和對象發放貸款，從而具有銀行貸款的一般特徵，實質上改變了原來資金的性質和用途。
(2)對信貸計劃影響的程度不同。
由於委託貸款是金融信託機構受單位的委託代為運用委託資金，委託資金的運用多表現為一次性，所以對綜合信貸計劃影響不大，信用規模擴張的程度也較小。信託貸款的表現形式為貸放與收回反復循環，資金不斷周轉使用，因而對信用規模和信貸計劃影響的程度較大。
(3)管理方法不同。
一般而言，國家對委託貸款管理較松，而對信託貸款則視同對銀行貸款的管理比較嚴格。
(4)具體的業務要求不同。
金融信託機構辦理委託貸款業務主要依據委託單位所指定的資金用途、對象等發放貸款,監督款項使用情況，以及負責貸款到期時催還，但對借款單位到期無力償還貸款的情況不負責任。而信託貸款的發放和收回均由金融信託機構自主辦理，所以要由自己承擔貸款的風險和經濟損失。

Ⅸ 委託貸款三方合同印花稅如何繳納

一、《印花稅稅目稅率表》第8項規定，徵收印花稅的借款合同的征稅范圍為：銀行及其他金融組織和借款人所簽訂的借款合同按借款金額萬分之零點五貼花。
二、金融系統辦理的委託貸款合同徵收印花稅問題，作如下規定：
（一）、銀行使用的委託貸款合同（協議），均屬金融機構與借款單位簽訂的借款憑證。根據國家稅務局國稅發[1991]155號文件第六條的規定，應當由銀行和借款單位就各自所持的一份憑證貼花，其他簽約人不貼花。
（二）、銀行與委託單位簽訂的委託貸款協議書，則應作為僅明確委託、代理關系的憑證，按照國家稅務局國稅發[1991]155號文第十四條的規定，不屬於列舉征稅的憑證，不貼印花。
（三）根據上述規定，資金委託方與金融單位之間簽訂的委託借款合同，凡僅明確代理事項、許可權和責任的，不屬於應稅憑證，不貼印花；如委託金融單位貸款，委託單位、金融單位與使用單位簽訂的三方協議也不貼印花。凡委託金融單位貸款，金融單位與使用單位單獨簽訂的借款合同應按規定貼花。

Ⅹ 你了解委託貸款和信託貸款的區別嗎

首先：委託貸款，是指委託人提供資金，由商業銀行（受託人）根據委託人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發放、協助監督使用並收回的貸款。
其次：信託貸款，是指受託人接受委託人的委託，將委託人存入的資金，按其（或信託計劃中）指定的對象、用途、期限、利率與金額等發放貸款，並負責到期收回貸款本息。
委託貸款和信託貸款的區別主要包括：
1】性質不同。委託貸款業務中，受託人具有財產管理性質，主要根據委託人的指示轉移委託財產；而在信託貸款業務中，受託人通過類似銀行的貸款業務，為委託人投資。
2】形式不同。委託貸款合同須由委託人、受託人和借款人簽訂三方協議，或者分別由委託人與受託人、受託人與借款人簽訂內容一致協議。信託借款合同只有委託人和受託人兩方簽訂協議。即，委託貸款合同糾紛的當事人須有委託人、受託人和借款人三方，而信託貸款合同糾紛的當事人僅為委託人和受託人。
3】確定借款合同內容的主體不同。委託貸款合同中，借款合同內容、(包括借款人、借款期限、借款利率等)由委託人指定；而信託貸款合同中，委託人對於借款合同很少干預，借款合同獨立於信託合同，借款合同的具體內容由受託人確定。
4】責任和風險承擔不同。委託貸款中借款人負有直接向委託人還款的義務，貸款風險由委託人自行承擔;信託貸款合同糾紛中，借款人是合同以外的第三人，其沒有直接向委託人還款的義務。信託貸款中款項的安全由信託機構負責，風險由信託機構承擔。