为什么地方政府向大量金融机构融资

⑸ 财政部为什么追责地方政府违规举债

财政部为什么追责地方政府违规举债，2017年2月23日财政部网站发布的《财政部有关负责人就查处部分市县政府和金融机构违法违规举债担保问题答记者问》一、问：近日，一些媒体报道财政部请部分省级政府和中央有关部门依法问责地方政府和金融机构违法违规举债担保问题，请问是否属实？如果属实，开展这项工作的背景是什么？
答：地方政府债务管理事关区域性系统性风险防范，事关总体国家安全，党中央、国务院高度重视。《中华人民共和国预算法》第三十五条规定，地方政府举借债务一律通过发行地方政府债券方式筹措，除此以外地方政府及其所属部门不得以任何方式举借债务；除法律另有规定外，地方政府及其所属部门不得为任何单位和个人的债务以任何方式提供担保。《国务院关于加强地方政府性债务管理的意见》（国发〔2014〕43号）要求，“修明渠、堵暗道，赋予地方政府依法适度举债融资权限，加快建立规范的地方政府举债融资机制。同时，坚决制止地方政府违法违规举债”、“地方政府及其所属部门不得在预算之外违法违规举借债务，……，不得违法为任何单位和个人的债务以任何方式提供担保”、“金融机构等不得违法违规向地方政府提供融资，不得要求地方政府违法违规提供担保”。
按照法律法规和国务院文件要求，近年来各地区、各部门建立健全规章制度，不断加强地方政府债务管理，取得了明显成效。但与此同时，个别市县政府仍存在违法违规举债担保行为，一些金融机构仍违法违规向地方政府提供融资或要求地方政府出具担保承诺，与防范财政金融风险、牢牢守住不发生区域性系统性风险底线的精神不符。2016年，审计署对2015年度中央预算执行和其他财政收支的审计报告中反映，截至2015年底有的地区仍违规或变相举债，要求强化问责和公开，健全审计查出问题整改长效机制，继续强化地方政府债务管理，通过问责促进消化债务存量、严控增量。
为切实落实审计整改意见，2016年我部专门印发通知，组织财政部驻相关地区财政监察专员办事处对审计报告反映的违规或变相举债问题进行了专项核查，并对涉及违法违规举债担保的市县政府、金融机构，依法提出处理建议。

⑹ 地方政府性资金管理操作对当地融资成本有何影响

在现行体制下，一般来说，地方政府不应当成为融资主体或者说不宜具有融资主体资格。但现实情况是，的确存在部分社会管理和公共服务所必须的基础设施项目由于种种原因需要融资。由此产生了各种地方政府的融资平台，这些融资平台多数是地方政府设立的投资企业。地方政府以财政性资金收入为其提供担保，投资企业对外——主要是向金融机构融资，融得的资金投入建设项目。这在一定的条件下是必要的，也是合理的。因为有些项目通过融资能够较快建成使用，会有更好的社会经济效益。但在这里必须注意两个问题。一是这样融得的资金本质上仍然是地方财政性资金，只不过是寅吃卯粮，在使用上不得超出地方财政性资金的使用范围。要特别注意防止由于地方政府融资平台的作用而违背地方财政性资金使用范围的限制。二是这样融得的资金规模必须严格控制在合理的范围以内，不能毫无节制。控制住了地方政府融资平台的这种融资规模，才能控制住地方政府的融资规模，才有助于防止急于求成、乱上项目、把烂摊子留给后任的问题。对于地方政府的融资规模，国家应当做出规定，一般不应当超过每年地方财政性资金的一定比例。当然，国家的规定可以给地方留有一定范围的自主调整的空间。同时，地方政府在确定融资规模时应当有严格的程序。如要经过专门的论证，要经过地方人大审查批准，等等。以广泛征求意见，慎重决策、科学决策。
规范地方财政性资金的使用对于促进地方政府转变职能具有重要的作用。
第一，十八届三中全会要求处理好政府和市场的关系，使市场在资源配置中起决定性作用。这就要求地方政府在社会主义市场经济中不仅不能替代市场的作用，而且不能扭曲市场的作用。如果地方政府可以运用自己支配的地方财政性资金去支持某些竞争性企业和项目，就会使一些本身在市场中没有生存条件的企业和项目得以存续，就难以避免保护落后、重复建设、产能过剩等这样一些违反市场经济规律的问题发生。如果地方政府通过融资，用“放大了”的地方财政性资金来做这样的事情，就有可能造成极为严重的后果。
第二，十八届三中全会要求在使市场在资源配置中起决定性作用的同时更好地发挥政府的作用。要求加强地方政府公共服务、市场监管、社会管理、环境保护等职责。为此，地方政府也必须规范使用地方财政性资金。地方财政性资金是有限的。有限的资金只能用于加强地方政府的上述职责上。如果地方政府拿地方财政性资金另作他用，就会削弱正确履行职责的资金力量，就会影响职能转变。许多地方政府应当做的事情就做不好、做不了，也就谈不上更好地发挥政府的作用。

⑺ 政府为什么大量参与金融体系

政府必须保证金融体系的稳定。因为只有稳定健康的金融体系才能促进实体经济的发展。举个例子，一家商业银行不良贷款率很高，那么它的资本流动性就受到影响，如果这时候一家急需资金购入原材料的公司向这个银行借钱，那么很有可能这家银行不会借，因为它自己本身有那么多债收不回来。这样可能直接导致那家公司的生产停滞，搞不好最后破产，工人们就没饭吃了。把这个例子推广到整个国名经济，金融体系的稳定关系到金融市场的融资活跃度程，从而影响到了实体经济的流动性需求，必然影响实体经济发展。还有，金融体系的稳定直接关系到金融市场的广大参与者即投资者的利益。所以政府要积极地对金融体系实行有效的监管，以保持其健康稳定。当然，真的出现危机的时候，政府也要为瘫痪的金融体系注入资金，以增强其流动性，回复金融市场的资金融通能力，就像美国的7000亿救市那样，危机前政府没有管好金融体系，那么危机发生了，就只能自食其果。

⑻ 金融机构对当地政府有哪些意义

区域性银行来对地方经济的源影响则表现在两个方面：
（一）区域性商业银行发展水平影响该地区投融资水平和效率。经济学常识告诉我们，资本积累是经济增长的主要源泉之一，在发达的金融体系中，储蓄被更高效地动员，作用于资本积累，进而推动经济增长，而在资本配置效率上，金融直接决定投融资效率，通过金融的发展，融资转化为投资的效率得到提高。
（二）区域性商业银行发展水平影响着地域经济结构的调整和产业结构的优化，地域经济结构调整及优化的主要标志之一就是资本在不同的产业中的流动和重新配置，而地方金融业的发展为产业的优化提供资金和资本支持。
因此，地方金融的发展水平会作用于地域经济发展水平，较高的金融发展水平才能实质上提高资源配置效率。

⑼ 为什么要重视地方政府性债务风险

地方政府债务风险是指地方政府承担债务但无能力按期还本付息的可能性以及相应产生的后果，如导致政府财政不能正常运转，拖欠干部教师工资和职工养老金，以及无力进行公用事业投入等。
一是爆发区域性财政风险。
很多人认为地方各级政府掌握大量国有资产、资源，在目前财政体制下，地方政府又不能破产清算，中央财政不可避免成为“最后支付人”。这未免有点盲目乐观。考虑到举债地区的普遍性、部分地方债务负担的严峻性，以及偿债来源对土地财政的高度依赖性，地方政府负债的偿付风险以及由此诱发的金融风险和政府信用风险仍不可小觑。受宏观经济增速放缓、地方财政增速回落以及房地产市场调整等因素影响，一旦累积的债务风险超过地方财政承受能力，信用链条就有可能断裂，爆发区域性财政风险。
二是引发系统性金融风险。
地方债主要来源于银行等金融机构的间接融资，地方债与银行等金融体系风险直接关联程度较高。债务违约和兑付危机最终都会形成银行等金融机构的不良资产，区域性财政风险与系统性金融风险互为因果、交织关联、循环影响、叠加蔓延。当地方债规模和“借新还旧”展期超过一定极限后，金融危机的“多米诺骨牌”就会倒塌。巨大债务不仅使地方政府陷入财政困局和债务风险当中，还不可避免转化为区域性、系统性金融风险。
三是诱发经济和社会政治风险。
可以毫不夸张地说，目前，地方债风险已经成为威胁我国经济持续发展、社会稳定和政治安全的重要因素。如果严格金融规则，不少地方债已经无法依靠“借新还旧”展期。如果按市场化要求，一些地方政府实际上已经破产。过高的地方债直接推高土地和楼市价格，难以偿付的地方债也给银行等金融机构带来不良资产等风险敞口。巨额地方债的背后，实际上是政府信用的隐性担保，地方举债融资普遍不考虑偿付责任以及所造成的后果，“只管借，不管还”。企业和事业单位把最终偿付责任转嫁给政府，下级政府把最终偿付责任转移给上级政府，地方政府把最终偿付责任转推给中央政府，上届政府又把最终偿付责任延迟给下届政府，“击鼓传花”。一旦地方债风险爆发，只能廉价变卖国有资产、或者由上级政府乃至中央政府兜底，最后只能通过债务重组、货币贬值转嫁债务负担，由全国人民集体买单。因此，地方债风险集聚、积累到一定程度，地区性风险就有可能演变为区域性、全局性、系统性风险，就有可能损害政府公信力，恶化社会信用环境，诱发经济危机和社会信任危机，最终拖累经济可持续发展、影响社会稳定、威胁政治安全。

⑽ 为什么要以政府购买服务变相融资

《政府购买服务管理办法（暂行）》将政府购买服务定义为通过发挥市场机制作用，把政府直接提供的一部分公共服务事项以及政府履职所需服务事项，按照一定的方式和程序，交由具备条件的社会力量和事业单位承担，并由政府根据合同约定向其支付费用。

中华人民共和国政府采购法（2014年修正）》（以下简称《政府采购法》）将政府采购分为货物、工程、服务三类。货物是指各种形态和种类的物品，包括原材料、燃料、设备、产品等，土地、建筑物、无形资产均属于货物。工程是指建设工程，包括建筑物和构筑物的新建、改建、扩建、装修、拆除、修缮等。服务是指除货物和工程以外的其他政府采购对象，包括政府自身需要的服务和政府向社会公众提供的公共服务。

87号文明确了政府购买服务受到《政府采购法》的全面约束，因此，政府购买服务应属于政府采购服务。政府购买服务的范畴仅限于货物和建设工程以外的采购对象，且仅涉及公共服务，如城市规划与设计、环境评价等。而公路、机场等建设工程则应属于政府采购工程，不能纳入政府采购服务的范畴。

以政府购买服务变相融资的操作

地方政府以政府购买服务变相融资，实质上是隐性增加政府债务。目前的违规行为大致可归纳为两种：一种是无预算的情况下，以虚假政府购买服务协议向融资平台购买服务，然后平台再以该协议中对政府的应收账款向金融机构融资；第二种是工程一次性做完，但纳入预算的只是当年实际购买的范围，从而变相融资（相当于分期付款）。

《政府购买服务管理办法（暂行）》明确要求先有采购后有预算的原则，同时中期财政规划期限一般为3年。有些政府购买服务项目期限长于3年，这将导致3年以后的政府支出部分无法纳入预算。实践中的违规做法是由当地人大出具决议，同意将整个服务期内的政府付费纳入当地财政支出预算。县市级的地方人大任期为5年，但批准的政府购买服务协议可能长达10年以上，远超一届人大任期。

87号文提到的另一个违规行为是将建设工程纳入政府购买服务范围，这主要是基于变相融资操作的便利性考虑。根据《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招标投标法》），全部使用国有资金的建设工程必须进行招标（除特殊情况外均应公开招标），而如果列为服务则可以使用单一来源采购[1]的方式与融资平台及其关联方式合作。因此，如果将建设工程列为政府购买服务范围，可以很大程度上规避监管，便于违规操作。

另外，由于各级财政部门拥有制定本级政府购买服务指导性目录的权限，可以确定政府购买服务的种类、性质和内容。这种自由裁量权的存在，也是政府购买服务泛化的重要原因。

根据《政府采购非招标采购方式管理办法》的定义，单一来源采购是指采购人从某一特定供应商处采购货物、工程和服务的采购方式。单一来源采购通常仅适用于货物和服务，通常经过专家论证、相关部门审批并公示七天后即可进行采购，透明度很低，竞争性弱；建设工程一般需要招投标，竞争性强，要求严格的信息披露。

政府购买服务变相融资的原因

地方政府以政府购买服务的名义变相融资，根源在于财权事权不匹配导致的财政能力不足，一个很重要的直接原因则是相关法规的不完善给地方政府的违规变相融资提供了操作空间。

一是政府购买服务是否属于政府采购服务。在已经存在政府采购服务这一渠道的情况下，中央又推出政府购买服务，同时政府购买服务有单独的法律规范、定义以及目录，这可能会令地方有意或无意地认为政府购买服务并不属于政府采购服务。政府购买服务和政府采购服务中“服务”的定义是否相同，也关系到建设工程是否能纳入政府购买服务范围。

二是政府购买服务与PPP的关系。目前相关法规对政府采购与PPP的关系，大致有三种定义：PPP是政府购买服务的一种特殊形式；政府购买服务是PPP模式中的“政府付费”模式；PPP与政府购买服务并列。因此实践中也出现了以政府购买服务代替PPP的趋势。

三是政府购买服务的范围。对于建设工程是否属于政府购买服务范畴，相关法规的定义也不统一，这也为地方政府将建设工程分类为服务提供了违规操作的空间。