A. 最高人民法院是如何认定债权转让的
关于债权转让，目前最高人民法院出过七个判决，其中三个涉及不通知债务人的法律后果，一个涉及债权受让不得超范围，其余与金融机构剥离不良资产的相关。
根据《合同法》第80条第1款规定： 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。在合同实践中，有的法务人员和律师朋友认为，既然法律规定未经通知，转让对债务人不发生效力，那就说明交易没有完成，应该返还并恢复原状。最高院司法判例却明确告诉我们，事情不是这样的。转让债权的通知未及时履行，只能作为债务人享有对抗受让人的权利，而并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让合同的效力。所谓债权转让就是让与人丧失其对债务人享有的债权，而由受让人取代成为新债权人，通知债务人的目的是使债务人清楚地知道,原债权已经转移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二终字第200号某借款担保合同纠纷案中可以看出：原债权人履行通知义务可在嗣后法庭审理中以现场通知方式进行。也就是说，可以在诉讼中当庭通知受让人，即完成通知义务。
最高院在最高人民法院（2004）民二终字第212号某债权转让合同纠纷案中表明，债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权。也就是说，虽然原债权人与新债权人的交易达成，但债务人可以不向新债权人履行义务，理由是原债权人未通知。
债权转让合同效力只及于债权转让合同的当事人由于合同的相对性，债权转让后，合同效力只及于债权转让合同的当事人之间，债权受让人不得超范围行使权利。最高人民法院（2011）民提字第322号某市政府与某投资公司等借款合同纠纷案中,明确非合同当事人不对本合同承担权利义务。同理，平台如果不是借贷合同的主体，对合同内容不承担法律责任。
总体而言，最高院的观点倾向于保护交易流转，尽量认可债权转让合同效力，限制债务人部分权利。债权转让的稳定性被最高司法机关认可，保存相关证据同样重要。
B. 不良资产的二次受让人能否对原债权银行行使追偿权
企业的不良资产是指企业尚未处理的资产净损失和潜亏(资金)挂帐,以及按财务会计制度规定应提未提资产减值准备的各类有问题资产预计损失金额。本文所讲的不良资产是指银行的不良资产。它主要是指不良贷款，俗称呆坏账。也就是说，银行发放的贷款不能按预先约定的期限、利率收回本金和利息。二○○八年七月九日财政部向中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司、中国东方资产管理公司、中国信达资产管理公司下发了《金融资产管理公司资产处置管理办法(修订)》的通知，详细规定了金融机构转让不良资产的程序和法律后果。在司法实践中，此类纠纷中的债务人多以债权超过诉讼时效抗辩，本文拟就原债权银行转让已超过诉讼时效的债权，是否受法律保护谈谈拙见。 笔者在审理某工商银行将其与其自办的公司已超过诉讼时效的贷款，剥离后，转让给中国华融资产管理公司，中国华融资产管理公司又转让给自然人张某。张某向某公司主张债权时发现某公司早已注销，遂向某工商银行主张权利。本案对于原债权银行转让已超过诉讼时效的债权，是否合法，债务人能否以诉讼时效对抗受让的债权人，发生争议。对此类纠纷能否适用诉讼时效的规定，二次受让人张某如何处理，笔者认为： 1、该债权可以转让。根据《合同法》第79条规定“符合以下三种情形的债权不得转让：（一）、根据合同性质不得转让；（二）、按照当事人约定不得转让；（三）、依照法律规不得转让”。很显然，《合同法》并没有排除已过诉讼时效的债的转移。原债权银行转让债权合法。 2、本案适用诉讼时效制度。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。我国《民法通则》第135条规定的：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”最高人民法院法释（1999）7号批复“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知书，债务人在该通知单上签名或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受到法律的保护”的规定，说明了银行贷款同样适用诉讼时效制度。从民法理论上讲，法律规定诉讼时效是为了督促当事人及时履行义务和行使权力，超过诉讼时效的债权属于一种自然债权。也就是超过诉讼时效的债权，债权人丧失了胜诉权，其权利没有法律上的强制力。即使原债权人某工商银行，在没有转让债权前，依法已丧失了胜诉权，其债权得不到法律保护。 3、二次受让人张某对原债权人工商银行的诉讼请求，不受法律保护。依据最高人民法院[2004]民二复字第25号《答复》中规定，“金融资产管理公司接收国有商业银行的不良资产是国家根据有关政策实施的，具有政府指令性划转国有商业银行的不良资产是国家根据有关政策实施的，具有政府指令性划转国有资产的性质。金融资产管理公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的，人民法院不予受理。”该答复明确认定了不良资产剥离的实质是根据国家政策而实施的，具有政府指令划转国有资产的性质，明确了资产管理公司与国有商业银行因政策性金融资产转让协议引发的纠纷不具有可诉性。同样，据此可以得出结论，金融资产管理公司因“不良债权”剥离而引起的纠纷是不应起诉银行的。既然第一次受让人就不能起诉原债权银行，二次受让人，继受的是第一次受让人的权利，同样受该条的约束。另外，从工商银行剥离到金融资产管理公司的“不良债权”转让的原因，是因政策而转让，就开始不同于普通的债权转让，属于当事人意思自治，私权利的处分。“不良债权”剥离转让的属性具有行政行为，转让的主体均处于被动地位，其法律地位是不平等的。就受让人华融公司与债务人原债权工商银行的关系，债权让与使受让人华融公司取代原债权人成为新的债权人。他享有与原债权人同样的债权，得请求债务人向自己履行债务，债务人也只能向受让人履行债务。受让人既然是自让与人处承受权利，他所取得的权利自然不得大于让与人，也就是说，同样适用诉讼时效的规定。 同理，当华融公司“不良债权”第二次转让给张某时，受让人张某所享有的权利是不能超过转让人华融公司的权利范围。因此，二次受让人张某起诉原债权人工商银行的诉讼请求，得不到法律保护。 3、本案不适用第三人侵害债权为的法律规定。首先，侵害损害的前提，必须行为人主观上应有过错。此类纠纷原债权人银行主观上无过错。因为，法律上的过错，是指合同当事人通过其实施的侵权行为所表现出来的故意和过失状态。此类纠纷中的原债权人银行，是依据国家有关政策剥离呆帐的，只要原债权人银行剥离的贷款属于呆帐性质，同时符合剥离政策，原债权人银行就没有过错。其次，侵害损害必须有损害事实存在。原债权人银行对二次受让人没有损害事实存在。二次受让人的合法权益应是这笔债权本身，且这笔债权本身在原债权人银行就是依法“收不回的帐”、“不能收回的贷款” 、“经确认已经无法收回的贷款”，是否侵害了其合法权益，应看是否危害了该债权的存在，而不应将债权能否实现作为判断标准，更不能以该债权不能受偿为由认定银行侵害了其合法权益。现实生活中不排除购买呆帐后能够从债务人那里得到受偿的情况，这只能说明银行将并不符合呆帐标准的贷款作为呆帐剥离了，它并不能改变呆帐贷款 “不能收回” 、“经确认已经无法收回” 的本质属性。另外，《最高人民法院关于人民法院是否受理金融管理公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生的纠纷问题的答复》中并没有明确规定，对资产管理公司已将虚假“债权”再行转让给第三人的，第三人据此向不良资产剥离银行追偿而诉至法院时应当受理。但有观点认为，根据合同的相对性原则，后债权的权利不能也不应该大于前债权，即对于前债权，根据最高人民法院的答复不具有可诉性；那么，对于后债权，则同样不具有可诉性。对此，笔者也持赞同意见。因为，二次债权转让合同是华融公司与张某之间达成的。依据合同的相对性原则“合同项下的权利义务只能赋予当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同”。 华融公司将“不良债权”转让给受让人张某时，银行没有为任何行为，也更谈不上对张某的侵权，二次受让人张某要求原债权银行承担偿还责任的理由不能成立。二次受让人如何实现救济权利， 根据民商法的公平原则，“不良债权”的受让人张某因受让债权存在瑕疵，原则上只能向华融公司请求承担责任，而不能迳行要求原债权银行承担偿还责任。但二次受让人张某如果以当初剥离的“不良债权”存有“瑕疵”(这种瑕疵应当属于权利瑕疵)，向转让人华融公司提出承担权利瑕疵担保责任，主张自己与华融公司之间的债权转让无效，或者追究华融公司的“瑕疵担保责任”，实现其损失的救济，还是应当受法律保护的。作者单位：河南省汝南县人民法院
C. 金融机构处理债权，关于债权的受让人身份资格有没有特殊规定
为了化解我国国有商业银行多年累积的巨额不良资产，防范金融风险，我国于1999年始设立了四家金融资产管理公司（信
信达、华融、东方、长城）。四家金融资产管理公司的主要任务就是从国有商业银行收购（政策性剥离和商业化收购）不良金融资产进行处置。金融资产管理公司处置不良资产的手段，通常包括诉讼追偿、债权（打包）转让、债权转股权、减免债务等。由于不良金融资产处置在我国是一项全新的事业，没有专门的立法，在实践中困难重重。1999年我国四大金融资产管理公司接受国有商业银行14000亿元银行不良资产属于政策性接受，在很多问题上依赖于专门设定的行政规定运行。由于没有专门的立法，导致在资产剥离和处置中存在无法可依的现象，这给资产剥离与处置带来了极大的困难。随着我国国有银行股改工作的不断深化，银行资产的市场流通将日益增多，商业性市场收购银行不良资产的行为日益增多，不良资产的收购与处置将更多地依赖于法律规范来运做，相关的法律规范也将日益重要。
从金融资产管理公司的角度来看，银行不良资产的接受和处置都涉及资产转让问题。实践中，由于转让中的问题，债权转让人和受让人均不能行使债权的事情常有发生。因此，关于转让的法律效力问题是金融资产管理公司十分关注的问题。
1、债权转让中的限制性条款
贷款行和借款人在借款合同中约定禁止贷款行或双方当事人擅自转让借贷合同项下权利义务。根据《合同法》第79条的规定，当事人约定不得转让的合同，债权不具有可转让性。借款合同中常见的约定是：任何一方不得擅自变更合同。这种约定是否可以理解为双方当事人仅对合同内容变更做出限制性约定，而未对合同主体变更进行限制。在实践中存在着一定的问题。
对上述问题，我们的观点是上述限制不能成为限制债权转让的理由.第一，在银行借贷合同中，银行履行了放款义务之后，拥有债权，是比较单纯的权利方，权利主体的变更，并不改变或增加债务人的责任和义务。在实践中，债权转让是有利社会分工，提高社会经济效益的市场行为。第二，债权转让不属于合同变更。根据《合同法》第五章的规定，合同变更与合同转让是两个不同的法律制度，合同变更是合同内容的变化，而合同转让是合同主体的变化，即当事人一方将合同权利义务全部或部分转让给第三人。第三，如贷款发生在合同法生效之前，适用民法通则等有关法律的规定，因民法通则没有区分合同权利转让与合同变更的区别，民法通则又对合同权利转让作出限制性规定，此时债权转让是否受到限制？我们认为，即使依据民法通则的规定，在未取得债务人同意的情况下转让无效，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第3条的规定，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，适用合同法的规定。据此，可以认为民法通则第91条的规定不应该成为限制合同权利转让的障碍。
鉴于金融机构各分支机构之间的相对独立性，债权转让应当由出让人（贷款行）与买受人（金融资产管理公司）签署转让协议并联合发布转让公告；如果是由贷款行上级机构（如省分行）代替其辖内各贷款行签约并发布转让公告的，则应当有总行的统一授权。在实践中，存在着无授权而省行代贷款行签署转让协议并发布转让公告的情况，可能会导致债务人主张转让无效。
我们认为，实践中并不存在债权转让无效的风险，这是因为，债权转让人（银行）的各级机构是同一法人，贷款行的上级行代贷款行行为，在法律上应视为有效；另外，在上级行代贷款行签署协议时，通常都有总行的统一授权，上级行充当银行的代理人签订债权转让协议，因此不应该存在越权的问题。
合同法规定，债权让与在通知时对债务人发生效力。在金融不良债权从商业银行到金融资产管理公司的剥离过程中，由于债务人人数众多，部分甚至已杳无音讯，因此一一通知的方式很难做到。为此，最高人民法院在“十二条”司法解释中规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第80条第1款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。金融资产管理公司在处置不良资产时，对外转让债权应履行何种通知程序？由于最高人民法院的司法解释规定以公告方式进行通知仅限于银行向资产管理公司转让债权，因此资产管理公司进一步转让债权势必须按照合同法的规定履行通知义务，这对资产管理公司的不良资产处置业务特别是债权组合打包出售业务带来障碍。金融资产管理公司组合债权打包出售与单一债权出售相比，其特点表现为债权笔数、户数众多；债务人、担保人分散等。根据我国合同法的相关规定，债权转让对债务人生效须由债权转让方履行对债务人的通知义务。由不良贷款的特性所决定，债务人、担保人中下落不明、改制、歇业、被吊销、注销的情况较多，事实上根本无法逐笔、逐户对债务人进行有效的通知，在组合打包转让债权的情形下，通知义务的履行变得更为困难。此外，国家要求金融资产管理公司向商业化转型，今后不良资产采取商业化收购方式，也不仅从国有商业银行收购，是否能采用同样的法规，存在着一定的问题。
我们认为，不可能对各种不同的经济实体收购资产采用不同的法律规定。为鼓励不良债权流通，法律应允许不良债权转让以公告方式来通知债务人。特别是，对金融资产管理公司处置不良债权时更应该这样。因为，一方面，最高人民法院出台上述司法解释的政策目的在于为金融资产管理公司管理、处置不良资产提供便利条件，金融资产管理公司进一步的债权转让业务针对的是同样的不良债权；另一方面，最高人民法院已经就金融资产管理公司对债务人及保证人可否通过发布报纸公告的方式进行债权催收问题做出了肯定的解释，因此，对于组合债权打包出售的债权转让通知亦应当允许通过同样的方式进行，以提高不良资产的处置效率。
7、不良债权转让生效日如何确定？
在实践中，债权转让通常涉及三方当事人，转让人（债权人）、受让人、债务人。在债权转让过程中，转让人与受让人先签订债权转让协议，然后通知债务人。这里就涉及到债权转让时点问题，即债权何时发生转让。实践中有两种观点：一种观点认为债权转让自债权转让协议生效之时，另一种观点则认为债权转让自履行通知义务之时。由于债权转让时点的确定性，导致在协议签订后通知前出现权利维护不当的风险。如果以协议生效日作为债权转让时点，则权利维护责任由受让人进行，但受让人的行为是否起到权利维护的效果，是否会招致债务人的抗辩，具有不确定性。同样如果由转让人来维护，同样会存在相似问题。实践中较为稳妥的做法是双方共同维护，并尽早进行通知。就此问题，希望尽早出台相应法律或司法解释予以明确。
至于如何盈利，你应该明白了吧。
D. 金融企业不良资产可以转让给普通主体吗
可以，但是要分情况。
可以的情况如下：
1、商业银行所享有的不良债权亦是普通的债权，应当适用《合同法》关于债权转让的规则。《合同法》第79条规则：债权人能够将合同的权益全部或者局部转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)依据合同性质不得转让，例如当事人基于信任关系而订立的拜托合同、雇用合同及赠与合同等;(二)依照当事人商定不得转让;只需当事人的商定是真实的意义表示，且不违背法律制止性规则，该等商定应当有效。(三)按照法律规则不得转让。商业银行将其不良债权转让给非金融机构的，目前尚没有法律或者行政法规对此做出明白的制止性规则。因而，只需商业银行不良债权的转让不在上述制止转让的情形之列，即应当认定转让行为有效。即使中国人民银行对此作出了相关的规则，由于其不属于法律、行政法规的范畴，也不应影响转让行为的效能。
2、商业银行将其债权等值转让给受让方，不会形成国有资产的流失，不会招致金融次序的紊乱。
3、 银行转让详细债权的行为属于债权人将合同权益转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的运营性活动，不触及从事贷款业务的资历问题，并不违背最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不出借借款的应如何处置问题的批复》有关企业借贷合同违背有关金融法规，属无效合同规则。
不可以的情况如下：
1、受让方主体资历存在障碍。
金融业是一种特许行业，放贷收息是运营贷款业务的金融机构的一项特许权益。因而，由贷款而构成的债权及其他权益只能在具有贷款业务资历的金融机构之间转让。未经答应，商业银行不得将其债权转让给非金融机构。与此相关的法律规则有：《金融机构管理规则》中国人民银行对金融机构实行答应证制度。对具有法人资历的金融机构颁发《金融机构法人答应证》，对不具备法人资历的金融机构颁发《金融机构停业答应证》。未获得答应证者，一概不得运营金融业务。《银行业监视管理法》第19条规则，“未经国务院银行业监视管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《贷款通则》第21条规则，“贷款人必需经中国人民银行批准运营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人答应证》或《金融机构停业答应证》，并经工商行政管理部门核准注销”。上述规则均明白指出，贷款等金融业务只能由具有特许资历的金融机构来运营，其他任何单位或者个人不得从事相关业务。如商业银行将不良债权转让给非金融机构的，该受让方因不具有金融业务资历，违背了国度的法律的强迫性规则，而招致债权转让行为无效。
2、可能构成企业间借贷。
假如商业银行将其持有的不良债权转让给非金融机构，则受让债权的企业成为新的债权人，对原借款人享有债权，原来贷款合同的主体将变卦为非金融机构，将构成企业间借贷。最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不出借借款的应如何处置问题的批复》中指出，企业借贷合同违背有关金融法规，属无效合同。假如认定商业银行与非金融机构的债权转让合同有效，将与“非金融企业之间不得借贷”的规则相悖。由此招致银行向其他非金融企业转让债权的合同无效。
3、不良债权转让的定价问题。不良债权的定价问题属于世界性难题，目前尚未有国际公认的定价规范和程序，不良债权定价已成为不良资产处置中的最大艰难。况且，《贷款通则》规则，除国务院决议外，任何单位和个人无权决议停息、减息、缓息和免息;未经国务院批准，贷款人不得豁免贷款。而既然是不良债权的转让，通常是回收有艰难的债权，不论是作为转让方的债权银行，还是作为受让方的企业，均希望采取打折的方式停止，依照账面价值转让不良债权简直是不可能的。而在《贷款通则》如此严厉的禁令之前，以市场化方式转让不良债权的道路是行不通的。
4、核销方面的障碍。财政部发布的《金融企业呆帐准备提取及呆账核销管理方法》规则，金融企业经采取一切可能的措施和必要的程序之后，契合下列条件之一的债权方可认定为呆帐：(一)借款人和担保人依法宣布破产、关闭、解散并终止法人资历的;(二)借款人死亡;(三)借款人遭受严重自然灾祸或者不测事故;(四)借款人和担保人已完整中止运营活动、终止法人资历的;(五)借款人冒犯刑律，遭到制裁，财富缺乏出借债务又无其它债务承当者的;(六)经法院对借款人、担保人强迫执行、裁定执行终结的;(七)金融企业对抵债资产小于贷款本息差额的局部;(八)因开立信誉证、办理银行承兑汇票发作的垫款;(九)经国务院专案批准核销的债权。由于财政部规则了严厉的贷款核销条件，对除此之外的贷款损失，将招致无法核销的结果，因而，也在客观上限制了银行的不良债权转让操作。
5、关于银行债权转让的国有资产流失问题。既然是不良债权转让，那么债权资产的实践收回率就不可能到达100%，但是另一方面，在转让过程中，的确存在国有资产流失的现象。有的债权受让人以相当于不良债权百分之几、以至更为低廉的价钱购置不良债权，然后向债务人主张全额债权，成为另一种“一案暴富者”。国度国有资产管理局《关于国有资产流失查处工作若干问题的通知》规则：“…… 在停止国有资产产权转让时，违背国度规则或超越法定权限，将国有资产低价出让或无偿转让给非全民单位或者个人，形成国有资产权益损失的”，属于国有资产流失行为，将遭到国有资产管理部门的查处。假如商业银行停止债权转让的，将触及到债权转让给非国有企业的国有资产流失问题。最高人民法院于2005年3月16日发布了《关于在民事审讯和执行工作中依法维护金融债权避免国有资产流失问题的通知》，把依法维护金融债权，避免国有资产流失提到一定高度，而且对当前审理和执行触及金融不良债权案件中呈现的新状况、新问题提出了明白的请求。在不良债权转让过程中，可能面临国有资产流失的风险。作为国有银行的分支机构，在未经答应、未实行拍卖程序的状况下，将银行债权转让别人，可能招致国有资产的流失。
E. 关于最高院如何认定“债权转让”
关于“债权转让”，目前最高人民法院出过七个判决，其中三个涉及不通知债务人的法律后果，一个涉及债权受让不得超范围，其余与金融机构剥离不良资产的相关。就互联网金融行业而言，我们更关注前两种类型判决的影响。
债权转让不通知债务人可以吗?
根据《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”在合同实践中，有的法务人员和律师朋友认为，既然法律规定未经通知，转让对债务人不发生效力，那就说明交易没有完成，应该返还，并恢复原状。最高院司法判例却明确告诉我们，事情不是这样的。转让债权的通知未及时履行，只能作为债务人享有对抗受让人的权利，而并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让合同的效力。所谓“债权转让”就是让与人丧失其对债务人享有的债权，而由受让人取代成为新债权人，通知债务人的目的是使债务人清楚地知道，原债权已经转移而已。最高院在最高人民法院(2005)民二终字第200 号某借款担保合同纠纷案中，甚至可以看出：原债权人履行通知义务可在嗣后法庭审理中以现场通知方式进行。也就是说，可以在诉讼中当庭通知受让人，即完成通知义务。
那么，债务人就没有办法制衡了吗?
并非如此，最高院在最高人民法院(2004)民二终字第212号某债权转让合同纠纷案中表明，债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权。也就是说，虽然原债权人与新债权人的交易达成，但债务人可以不向新债权人履行义务，理由是原债权人未通知。
债权转让合同效力只及于债权转让合同的当事人
由于合同的相对性，债权转让后，合同效力只及于债权转让合同的当事人之间，债权受让人不得超范围行使权利。最高人民法院(2011)民提字第322号某市政府与某投资公司等借款合同纠纷案中，明确非合同当事人不对本合同承担权利义务。同理，互金平台如果不是借贷合同的主体，对合同内容不承担法律责任。
总体而言，最高院的观点倾向于保护交易流转，尽量认可债权转让合同效力，限制债务人部分权利。对于互金行业和类金融行业而言，债权转让的稳定性被最高司法机关认可，但应当及时履行通知义务，就目前互联网发达程度而言，在线通知可以做到。当然，留存相关证据，同样重要。