1. 如何完善企业财务会计信息披露制度的探讨
一、会计信息披露存在的问题：会计信息失真
（一）违法性失真
违法性失真是指有关企业或个人故意违反法律或规章制度而导致的会计信息失真。
根据契约经济学的解释，企业是由人力资本和非人力资本组合而成的契约联结体。非人力资本的作用在于黏结企业各要素，从而具有了抵押功能，使其一旦被投入企业就处于一种锁定状态，成为天生的风险承担者。人力资本的作用在于做出决策并更有效地利用非人力资本，但人力资本与其所有者不能分离，可以随时抽回，相比之下其承担的风险要小得多（在不考虑资产专用性的前提下）。这样，企业组织上的决策功能便与风险承担功能产生了背离。人力资本所有者风险与收益的不对称，加上其行为无法观察，使其完全可以通过滥用非人力资本使自己受益，其结果往往是使超标准的数据进入会计系统，造成会计信息失真。
为避免上述弊端，人力资本所有者被赋予了具有激励功能的剩余索取权，但这只是部分地缓解了风险与收益的不对称问题，由此带来的另一个问题是，人力资本所有者可以通过操纵会计收益，虚增其所得的剩余，再将其卖出并从中获利。后者造成的损失以及会计信息失真程度要远甚于前者。
以上的分析将经理（人力资本所有者）和股东（非人力资本所有者）放在了截然不同的对立面上，其实经理本着把企业搞好（客观上与股东利益一致），以提升其在经理人市场上价值的目的，也同样有动机去披露不实会计信息。例如，虚增企业盈利能力，以降低企业的债券发行成本。如果再考虑到大股东与中小股民之间的信息不对称及利益冲突，出于转移利润、获取配股资格和提高配股价格等目的，不仅是经理，甚至大股东也会存在披露不实会计信息的动机。
（二）规范性失真
规范性失真是指由于会计规范不完善而导致的会计信息失真。它可分为两个部分：一是会计规范下生成的会计信息能否绝对真实地反映企业经济活动；二是会计规范对会计信息真实性的要求是否达到了目前供给能力的顶点。
就第一种规范性失真来看，由于会计理论固有的局限性以及外界环境的复杂与多变，绝对真实地反映企业经济活动往往只是一种理论上的追求。虽然随着理论研究的深人，对信息的揭示会逐渐趋向绝对真实，但从短期来看，这种信息失真是无法消除的，况且绝对真实的会计信息并不一定是相关信息使用者所必需的，获得绝对真实信息的成本往往要大于其收益。
就第二种规范性失真来看，由于会计规范是经过社会各利益集团充分博奔后所形成的一种公共契约，需同时兼顾信息供需双方的利益，为了在利益相关方之间取得平衡，以保证各方都能接受博奔的结果和降低交易费用，减轻规范执行的阻力，规范的要求一般都要稍低于现实的供给能力。另外，由于会计信息供给者的自我保护倾向以及规范制订者有限理性的限制，制订出来的规范也总会存在着种种不足。这就造成了会计规范的不完全性，即便会计人员完全遵循了规范要求，他所提供的信息也不可能完全达到目前供给能力的要求，存在着失真情况。
（三）技术性失真
技术性失真是指会计人员素质不能满足会计工作需要而导致的会计信息失真。
技术性失真发生的情况依各国实际情况的不同而有所差别。在英国、美国和加拿大等国家，由于会计从业人员的素质相对较高，因技术性原因而导致会计信息失真的概率一般较低。在我国，由于会计从业人员整体素质相对较低，很多人难以达到准则要求，不能适应会计工作的需要，因而由技术性原因导致的会计信息失真也普遍存在。
从上述三类会计信息失真的分析中可以看出，规范性和技术性失真主要是由客观因素造成的，短期内无法消除，且这类信息失真由于没有明确的利益导向，所造成的危害相对较小。违法性失真主要是由会计信息披露者主观因素造成的，有通过操纵会计信息从中牟利的利益导向目的，其结果是误导了相关利益人的投资决策，所造成的危害极大。违法性失真也是目前会计信息失真的最主要原因。下文关于我国情况的分析就主要是针对违法性失真而言的。
二、我国会计信息披露的现状及特有的原因分析
总体上看，目前我国会计信息披露中存在着质量低下，虚假会计信息层出不穷的问题。从已查明的情况看，1985－1994年的十年间，累计查出的违纪金额为1383亿元，1998年更是达到了268878．68亿元（估计数）。从未完全查明的情况看，自从中国证监会规定了有关配股和摘牌的净资产收益率（ROE）标准后，每年便有大量的ROE落在10％－11％和0％－1％等刚好达标的区域之间。显然，这是会计操纵导致信息失真的结果。
从前面的分析可以看出，由于会计信息供需双方效用函数不一致、信息不对称以及会计信息天生具有经济后果等原因，违法性失真在世界各国都不可避免。在我国特有的制度背景下，会计造假已成为经理人追逐个人利益最大化的一种理性选择，会计信息失真愈演愈烈也表现出了明显的中国特色。
造成我国会计信息失真的制度性原因主要有三个方面。
（一）国企经理制度
有学者的研究表明，国企经理制度中，对经理行为产生决定性影响的是收入制度和组织制度。
从收人制度来看，根据经济学的基本原理，经理人员的目标函数是追求自身效用的最大化，包括货币收入、在职消费和精神报酬。从现有的制度安排看，国有企业经理的货币收入普遍偏低，且与企业经营效益不挂钩，在职消费模糊（如形式的实物化、消费成本化、对象不明确等），精神报酬不合理。这样，理性的经理人必然会倾向于采取机会主义行为，并通过高额在职消费与资源转让来谋取额外好处。这些事项最终会进入会计系统，由此造成信息失真。
从组织制度来看，首先，经理人员的任命是由上级主管部门决定的，由于其掌握了这种缺乏弹性要素的控制权，寻租行为难以避免，而这些租金支出最终会通过费用类项目进入会计系统。其次，国企经理作为政府官员，职务调动比较普遍，工作缺乏稳定性，容易产生短期行为。再次，经理人员的考核是由上级主管部门进行的，为证明自己的眼力，主管部门对下属企业虚报业绩的行为往往不闻不问，间接纵容了会计造假行为。最后，退休制度使国企经理在离职时面临着巨大的控制权收益损失，加上在职期间较低的收入水平，使经理人员产生不平衡心理，通过会计造假谋取最后一笔个人收人的"59岁现象"便随之出现。
可见，经理人员的制度性缺陷（报酬制度、选拔考核与奖惩制度）引发的会计信息造假动机，客观上造成了国有企业会计信息披露的质量低下。
（二）上市公司治理结构
上市公司外部所面临的产品市场竞争越来越激烈，而资本市场与经理人市场的竞争则不充分，因此说，外部治理结构是不健全的。在内部治理结构方面，何峻（1998）和周清杰（1999）的研究表明，我国上市公司内部治理结构存在着严重缺陷，主要表现为国有股权"一股独大"和"内部人控制"。
国有股权"一股独大"，加上流通上的限制，促成了一种僵化、低效的产权结构。一方面，占有绝对控股地位的国有股权产权主体缺位，使其产生不了对高质量会计信息的需求，另一方面，社会公众股东受制于持股比例的限制，不仅存在着"搭便车"的心理，而且即便有高质量的信息需求，其影响力也十分有限。其实，在这种制度安排下，社会公众股东已成为谋取短期收益的投机者，他们有时并不需要有关公司投资价值的信息，而是需要那种虚报公司业绩的失真会计信息。
"内部人控制"问题在我国同样十分突出，许多企业不仅董事会与经理层高度重合，甚至连董事长和总经理也会二为一，为"内部人控制"大开方便之门。董事会不能起到监督经理层的作用，这在一定程度上也说明了为何在新股发行及衡量配股资格时会计造假行为的盛行。在西方发达国家，为消除内部人的超级信息地位以及由此引发的道德风险，公司治理结构中一般要求董事会下设由独立董事组成的审计委员会，而我国在这一方面尚未做出明确规定，导致了会计信息质量内部保障机制的不健全。
（三）外部监管制度
既然制度性因素决定了我国各类企业内部都存在着披露不实会计信息的动机和可能，那么，外部监督应该是提高信息质量保证的另一条路径选择。可是从实际运行过程来看，监管效果也十分有限。
从监督有效性来看，由于我国对企业会计信息质量的监督大多是通过会计师事务所来进行的，而这种监督权的授予却掌握在作为被监督者的经理人手中，权力安排错位的结果必然是监督不力。与《财政部会计信息抽查公告》所揭示的高达80％以上的企业会计信息失真相比，注册会计师出具的非标准无保留意见审计报告比率却低于20％，监督缺乏有效性由此可见一斑。
从处罚有效性来看，我国监管部门对会计信息失真的处罚目前主要采取的是行政手段，民事手段和刑事手段的运用少之又少，基本上构不成对造假者的威慑作用。经理人市场的缺乏，也使得声誉机制无法发挥应有的作用。
有关统计资料表明，过去的十年中，我国上市公司对外披露的各类财务报告总数超过10000份，而受到证监会处罚的却不足100起，如此低的处罚比例，必然会使会计信息披露者的机会主义倾向大量带入其行为模式中。
三、可行的治理对颇：一个暂行框架
我国目前会计信息失真的泛滥已严重影响到社会经济秩序，因此，端正经理人行为动机，提高会计信息质量已成为当务之急。根据行为科学理论，端正行为主体的动机可从其内部需要和外部环境两个方面着手。当内部需要决定了经理人逐利的本性时，外部环境便成了调节的重点。结合我国实际来看，要治理会计信息失真，必须做好两方面的工作。
（一）合理配置公司治理结构
公司治理结构是企业制度安排问题，是指出资人和利益相关人如何通过制度安排，监督和控制高层经理人员的活动。合理的公司治理结构一方面可以通过激励机制的安排，同化出资人与经理人的效用函数，以降低道德风险；另一方面，又可通过权利制衡机制安排，瓦解经理人的超级信息地位，以阻止其逆向选择，因此，它是会计信息如实披露的内部保障机制。从我国转轨经济中的国有企业经理制度以及上市公司国有股权"一股独大"和"内部人控制"来看，不合理的治理结构对经理人员的激励和约束力显然是相当薄弱的。要治理会计信息失真，首先就要从这种内部保障机制上着手。
1．激励机制。激励机制设计是假定已知代理人偏好与委托人选择而设计的一种机制，以同化二者的效用函数，激励代理人为委托人的利益尽力工作，并如实披露信息，减少代理成本。
为达到这一目的，国际上通行的做法是让经理人拥有一定量的股权。这样，一方面可以通过让经理人分享企业剩余从而激发出其积极性，另一方面，这部分股权也成了经理人不损害股东利益的物质担保。Andtrei Shelfer的研究表明，经理人持股比率在5％－20％之间，可较好地避免道德风险行为，从而也就消除了经理人披露不实会计信息的动机。从我国目前经理人的实际收入水平来看，短期内达到5％的水平显然是不现实的。另外，即便经理人内部持股达到一定比例，也并不能完全消除因其道德风险行为而引发的会计信息失真。下面通过一个简单的对比模型进行分析。
首先，假定经理人拥有企业100％的股权，Ct为企业第t年的预期成本，Pt为企业第t年的预期收益，年利率为i，则企业价值为＊。
再假定经理人对企业的持股比率为a（0＜a＜1），（1－a）的股权为外部股东所持有。在这种情况下，精明的经理人必然会提高在职消费水平△C（因为他只需承担其中a△c的成本），而寻找新收益△P的努力也会因此下降（因为他只能得到其中a△P部分的收益），企业价值随之降为＊。其中，经理人拥有的企业价值为aV，股东拥有的企业价值为（1－a）V。
Jensen和Meckling证明，如果股市完全有效，股东将不会支付（1－a）V*，而只会支付预期企业价值（1－a）V，V*－V部分构成的剩余损失将完全由经理人承担。但现实的情况是，完全有效的资本市场并不存在，出于自身利益的考虑，经理人对外披露的企业价值只会是V*，由此造成了会计信息失真，且股市越无效，经理人持股比率越低，会计信息失真的程度越高，这正好验证了我国的情况。
可见，激励机制并不能保证经理人披露完全真实的会计信息，因而内部保障机制不得不求助于第二条途径??监督机制。
2．监督机制。监督机制是指通过以董事会和监事会等为主体的内部监控机制来约束经理人的行为。我国的上市公司中虽然都设有董事会、监事会，但由于上市公司本身大多是经股份制改造后的国有企业，不仅国有股权缺位问题没有得到很好解决，而且董事会和经理层往往高度重合，董事会形同虚设，监控职能严重弱化。监事会亦是如此。
为达到有效监控的目的，西方发达国家的治理结构中一般都在董事会下设立审计委员会，负责公司内部审计工作和外部审计师选聘工作。如果将这一制度引入我国的公司治理结构，应该可以起到防止会计造假的作用。理由如下：（1）审计委员会由外部独立董事组成，与企业绩效没有直接利益关系，因此不可能存在会计造假动机；（2）审计委员会成员的会计专业知识水平较高，洞察力强，容易发现造假行为；（3）由审计委员会负责内部审计工作，保证了内部审计的独立性；（4）由审计委员会负责外部审计师选聘工作，有效防止了经理人的"意见采购"。
目前，我国已有一部分上市公司引入了审计委员会制度，但实施效果并不理想，主要原因是我国的独立董事制度不规范和不健全，从而制约了其效力的发挥。
（二）完善外部监督管理体系
设计合理的公司内部治理结构能有效防止失真会计信息的生成，但这种保障机制由于缺乏对造假者的实际惩罚，其效力往往是有限的。当造假能够带来预期收益时，造假者还是会毫无顾虑地生产虚假会计信息。当这种内部保障机制存在缺陷时，虚假会计信息便得以对外披露。因此，要杜绝会计信息失真，外部惩罚机制的威慑力是不可或缺的。只有会计信息生产者的造假成本超过其造假收益，会计操纵的剩余收益小于零，才能从源头上阻止失真会计信息的生成。下面通过一个简单的博奔模型进行分析。
博弈双方分别为会计信息披露者和监管者，会计信息披露者有两种战略选择，即造假与不造假，监管者也有两种战略选择，即监管与不监管。具体倏设如下：会计信息披露者造假的概率为P，造假若不被查出，给其带来的收益为A，造假若被发现，给其带来的损失为-B。监管者监管有效（查出所有造假行为并进行处罚）的概率为Q，查出造假行为给其带来的收益（或避免的损失）为C，监管成本为D。A、B、C．D均大于0，P、Q为大于0小于1的参数。
由此，我们可以得出混合战略博弈模型（见表1）。
表1信息监管者与造假者的战略博弈模型
┌─────────┬─────┬─────┐
│信息披露者行为空间│ 造假P│不造假1－P│
│/监管者行为空间 │││
├─────────┼─────┼─────┤
│监管有效Q │－B，D－C │0，－C│
├─────────┼─────┼─────┤
│监管无效1－Q│A，0│0，0│
└─────────┴─────┴─────┘
由以上模型可以得出两点结论。
其一，监管机构监管有效的预期收益为：（D－C）XP＋（－C）×（1－P）＝P×D－C。
监管机构不监管或监管无效的预期收益为：0×P＋0×1－P）＝0。
显然，只要会计信息披露者造假概率P与造假造成损失D的乘积大于监管成本C，监管便有了必要。结合我国实际来看，根据《财政部会计信息抽查公告》的调查数据，造假概率已达80％以上，造假造成的损失通过市盈率的扩大效应更是呈几何级数增长。相比之下，监管成本简直微不足道。因此，监管绝对是必要的，而且监管力度（成本）还有很大的提升空间。
其二，会计信息披露者造假的预期收益为：（－B）×Q＋A×（1－Q）＝A－Q×A－Q×B。
会计信息披露者不造假的预期收益为：0×Q＋0×（1－Q）＝0。
显然，要从源头上杜绝造假，使造假者无利可图，A－Q×A－Q×B必须小于0，即A＜，因此，提高监督有效性和惩罚有效性势在必行。
从提高监督有效性方面来说，监督覆盖面的加大和监督能力的提高都是必不可少的。考虑到实际的监管（非注册会计师审计）大多采用抽查方式，不可能一次全面覆盖到所有企业，为避免企业的机会主义动机，通过合理的抽查制度安排，使若干次抽查可以覆盖到全部企业，并在这一周期内规定追溯处罚时效，应该是一个好办法。至于监督能力方面，则取决于监督人员素质的提高。
从提高惩罚有效性方面来说，首先，由于利用会计信息系统舞弊并做出披露虚假会计信息决策的是经理人，因此，具体惩罚也必须落实到具体责任人，避免发生对企业的惩罚最终造成股东代经理人受过的问题。其次，惩罚力度必须大到产生足够的威慑力，否则客观上就形成对造假行为的纵容。再次，惩罚方式的选择上也应避免单一化的行政手段，民事手段可以调动起受害人起诉的积极性，刑事手段可以体现出法律的严肃性，这些都是不错的选择。最后，要建立完善的经理人市场，使有效的声誉机制和代理权竞争机制发挥强大的威慑作用。
2. 中国对上市公司信息披露有何具体要求
你好，我国《公司法》第一百二十一条的规定，上市公司，是指其股票在证券交易所上市交易的股份有限公司。
按照《证券法》第五十条的规定，股份有限公司申请股票上市，应当符合下列条件：
(一)股票经国务院证券监督管理机构核准已公开发行;
(二)公司股本总额不少于人民币三千万元;
(三)公开发行的股份达到公司股份总数的百分之二十五以上;公司股本总额超过人民币四亿元的，公开发行股份的比例为百分之十以上;
(四)公司最近三年无重大违法行为，财务会计报告无虚假记载。
证券交易所可以规定高于前款规定的上市条件，并报国务院证券监督管理机构批准。
上市公司信息披露原则:
上市公司应当履行以下信息披露的基本义务：
(一)及时披露所有对上市公司股票价格可能产生重大影响的信息;
(二)确保信息披露的内容真实、准确、完整而没有虚假、严重误导性陈述或重大遗漏。
上市公司对履行以上基本义务以及本规则其他具体要求有疑问的，可向本所咨询。
上市公司董事会全体成员必须保证信息披露内容真实、准确、完整，没有虚假、严重误导性陈述或重大遗漏，并就其保证承担连带赔偿责任。在公司重要公告中必须作特别提示：本公司及董事会成员保证公告内容的真实、准确和完整，对公告的虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏负个别及连带责任。
上市公司及其董事、监事、高级管理人员等不得利用内幕信息进行内幕交易或配合他人操纵证券交易价格。
现在社会对于很多的公司来说的话，他们在进行一个运营过程当中的话，可能会面临着很多的事项，比如说拥有这样的一种信息披露的义务等等，这就意味着他必须要在市场上面对于很多的人员来进行一定的公司信息的披露，这样才能保持一个透明的状态。
3. 谁有信息披露制度的范文啊
信息披露制度
[编辑本段]信息披露制度的概念
信息披露制度，也称公示制度、公开披露制度，是上市公司为保障投资者利益、接受社会公众的监督而依照法律规定必须将其自身的财务变化、经营状况等信息和资料向证券管理部门和证券交易所报告，并向社会公开或公告，以便使投资者充分了解情况的制度。它既包括发行前的披露，也包括上市后的持续信息公开，它主要由招股说明书制度、定期报告制度和临时报告制度组成。
[编辑本段]信息披露制度的起源
上市公司信息披露制度是证券市场发展到一定阶段，相互联系、相互作用的证券市场特性与上市公司特性在证券法律制度上的反映。世界各国证券立法莫不将上市公司的各种信息披露作为法律法规的重要内容，信息披露制度源于英国和美国。
英国的“南海泡沫事件”（South Sea Bubble）导致了1720年“诈欺防止法案”（Bubble Act of 1720）的出台，而后1844年英国合股公司法（The Joint Stock Companies Act 1844）中关于“招股说明书”（Prospectus）的规定，首次确立了强制性信息披露原则（The Principle of Compulsory Disclosure）。
但是，当今世界信息披露制度最完善、最成熟的立法在于美国。它关于信息披露的要求最初源于1911年堪萨斯州的《蓝天法》（Blue Sky Law）。1929年华尔街证券市场的大阵痛，以及阵痛前的非法投机、欺诈与操纵行为，促使了美国联邦政府1933年的《证券法》和1934年的《证券交易法》的颁布。在1933年的《证券法》中美国首次规定实行财务公开制度，这被认为是世界上最早的信息披露制度。
[编辑本段]信息披露制度的特征
信息披露法律制度的主体上看，它是以发行人为主线、由多方主体共同参加的制度。从各个主体在信息披露制度中所起的作用和气息的地位看，他们大体分为四类；第一类是信息披露的重要主体，它们所发布的信息往往是有关证券市场大政方针，因而也是较为重要的信息，这类主体包括证券市场的监管机构和政府有关部门。特别是证券市场的监管机构，它们在信息披露制度中既是信息披露的重要主体，也是有搓信息披露的法律得以实施的招待机关，因此它们在披露制度中处于极为重要的地位。第二类是信息披露的一般主体，即证券发行人，它们依法承担披露义务，所披露的主要是关于自己的及与自己有关的信息，是证券市场信息的主要披露人。第三为是信息披露的特定主体，它们是证券市场的投资者，一般没有信息披露的义务，而是在特定情况下，它们才履行披露义务。第四类主体是其他机构，如股票交易场所等自律组织、各类证券中介机构，它们是制定一些市场交易规则，有时也发布极为重要的信息，如交易制度的改革等，因此也应按照有关规定履行相应职责。
信息披露制度在信息公开的时间上是个永远持续的过程，是定期与不定期的结合。各国企业股份化的经验证明，证券市场是股份制发展的必然结果，只有给股份持有人创设一个可以随时变现其股份的制度，股份制改造才能获得更为广泛的群众基础，才能更快的推广，从而实现资金规模化所产生的效益。
信息披露的强制性。有关市场主体在一定的条件下披露信息是一项法定义务，披露者没有丝毫变更的余地。虽然从证券发行的角度看，发行人通过证券发行的筹资行为与投资者购买证券的行为之间是一种契约关系，发行人从而应按照招募说明书中的承诺，在公司持续性阶段中履行依法披露义务，投资者之间关系的一个次要方面，而更主要的方面，还在于法律规定的发行人具有及时披露重要信息的强制义务。即使在颇具契约特征的证券发行阶段，法律对发行人的披露义务也作出了详尽的规定，具体表现在发行人须严格按照法律规定的格式和内容编制招募说明书，在此基础上，发行人的自主权是极为有限的，它有在提供所有法律要求披露的信息之后，才有少许自由发挥的余地。这些信息不是发行人与投资者协商的结果，而是法律在征得各方同意的基础上，从切实保护投资者权益的基础上所作的强制性规定。并且，它必须对其中的所有信息的真实性、准确性和完整性承担责任。
信息披露制度权利义务的单向性。信息披露制度在法律上的另一个特点是权利义务的单向性，即信息披露人只承担信息披露的义务和责任，投资者只享有获得信息的权利。无论在证券发行阶段还是在交易阶段，发行人或特定条件下的其他披露主体均只承担披露义务，而不得要求对价。而无论是现实投资者或是潜在投资者均可依法要求有关披露主体提供必须披露的信息材料。
[编辑本段]信息披露制度的内容
网络证券发行的信息披露制度
在此期间最主要的就是招股说明书和上市公告书。在采取注册制的发行审核制度下，发行和上市是两个独立的过程，即公开发行的股票不一定会在证券交易所上市。从证券市场的实际操作程序来看，如果发行人希望公开发行的股票上市，各交易所一般都要求发行公司在公布招股说明书之前，必须取得证交所的同意。该招股说明书由于完备的内容与信息披露，成为公司发行上市过程中的核心。而上市公告书在许多发达的证券市场中并非必然的程序之一。许多市场中的招股说明书实际上就是上市公告书。
网络证券招股说明书除了遵守信息披露的一般原则和必须采用网络为披露媒介外还必须发出电子招股说明书，它与传统的招股说明书内容大致相同，包括重要资料（即招股说明书的摘要）、释义和序言、风险因素与对策、募集资金的运用、发行人状况介绍、股本、发行人最新财务状况、发行人是否有参加待决诉讼、已签订的合同等。需要注意的是，传统的招股说明书公司的全体发起人或董事及主承销商应当在之上签字，保证招股说明书没有虚假、严重误导性陈述或重大遗漏，并保证对其承担连带责任。为了使其应用于网络发行上，规定发行人必须在其他媒体披露招股书时也同时在网上公告招股书即可。
在形式方面，因其以电子形式存在，法律须加以修订才能适应新的网络环境。
1、电子招股说明书的所有资料必须包括在同一网页中，不能把其中任何部分存在不同网页要求投资者依指示到其他网页中寻找。它必须独立存在于网站的某一区域，不得与其他资料混淆。
2、电子招股说明书在发表后需要更改时必须在明显处做出更改通告并指引投资者搜寻所更改的资料。如果所更改的资料与发行章程同时发表，则更改的资料同时发表，须以附件形式夹在发表的章程内。
3、电子招股说明书的不能与任何有关网络证券商或网络证券投资顾问的网页链接，须以风险警告形式在网页显眼处警告投资者要小心辨别，谨防上当。
4、电子招股说明书的格式是便于阅读的、可下载的。
5、发行人必须警告投资者在发出购买指示前阅读过有关的电子招股说明书。
网络证券交易的信息披露制度
网络证券交易的信息披露也称持续阶段的信息披露，是指网络证券发行上市后的发行人所要承担的信息披露义务。主要是公告中期报告、年度报告、临时报告。网络证券信息必须在发行人或发行中介人的网站、证券交易所、证监会指定的专门网站上发布信息。当然，网上发布的网络证券信息也可以同时在其他媒介同步发布。
中期报告
上市公司向国务院证券监管机构和证券交易所提交的反映公司基本经营情况及与证券交易有关的重大信息的法律文件，包括半年度报告和季度报告。内容包括：公司财务会计报告和经营情况，涉及公司的重大诉讼事项，已发行的股票、债券变动情况，提交股东大会审议的重要事项，国务院证券监管机构规定的其他事项。
年度报告
上市公司在每会计年度结束时，向国务院证券监管机构和证券交易所提交的反映公司基本经营情况及与证券交易有关的重大信息的法律文件。包括：公司概况，公司财务会计报告和经营情况，董事、监事、经理及高级管理人员简介及其持股情况，已发行的股票、债券变动情况包括持有公司股份最多的前10名股东名单和持股数额，国务院证券监管机构规定的其他事项。
临时报告
临时报告指上市公司在发生重大事件后，立即将该信息向社会公众披露，说明事件的实质，并报告证券监管机构和证券交易所的法定信息披露文件。临时报告包括以下三种：
（1）重大事件报告。
何谓重大事件?其标准如何确立? 我们假定所有的投资者都是理性的经济人，越多的信息披露对其越为有利；而发行人处于负担披露义务的地位，其所需披露的信息越多，其负担的义务就越重，投资者总是要求尽量多的信息，而发行人总是力图披露尽量少的信息；当遭遇这两者之间的矛盾时，“重大性”标准便起到了衡平两者间利益关系的作用。合理的“重大性”标准，应该即使投资者获得了必要的信息，又使发行人只承担合理的披露义务，不至于因披露义务的过于沉重而影响其发展，这样才有既有利于投资者，又有利于发行人，更有利于证券市场，起到“三赢”的效果。
在美国，重大性标准是通过三个典型案例得到发展与修正的。在SEC. vs Texas Gulf Sulphur（1968）案中法院认为在某一特定情况下，重大性标准取决于以下两个因素间的平衡：时间发生的可能性和该事件对公司行为整体影响的程度。同时还确立了如果一项不实陈述可能导致合理投资者的信赖并且出于这种信赖而买卖证券，这种不实陈述便是重大事件。随后美国最高法院在TSC Instries vs. Northway（1976“TSC”）案中修正了关于重大性标准的书面陈述，认为：“如果一个理性的投资者很可能在决定如何投票的时候认为该事实是重要的，那么该遗漏的事实便是重大的。” 在Basic Inc. vs. Levinson（1988）案中，最高法院采用了TGS案中的一个标准，即重大性取决于事件发生的可能性与该事件的发生对公司整体活动预测影响程度之间的平衡（Probability-Magnitude Test）。最后，最高法院再次重申，事件的重大性完全取决于理性投资者会如何看待未公开或者不实公开的信息。
在我国，当争论某项信息是否重大时，法官依据的是法律与规章，因而，无论所谓的投资者决策标准还是证券价格标准，都是在立法者眼中的投资者决策或证券价格。按照投资者标准，法律要求发行人一律从理性投资者的角度出发来考虑何谓重大，当立法者与发行人对“理性投资者”的理解不一致时，如果法律没有明确规定一项信息是应该披露而只规定了披露的原则的话，那么，只要发行人可以按照理性人对该原则的理解说明其认为无需披露的理由，即使其理解不符合证监会本意，发行人也不应受到责难。由此可见，投资者决策标准是一个飘忽不定的、使人迷惑的标准。相比之下，证券价格的变动却具有客观性，可以作为一个有力的客观参照物来衡量信息是否重大，以证券价格为标准是一个更客观的选择。但事实上，市场价格波动只是信息的反映，而不是信息本身，所以这客观标准亦不易估计。综上，我国在选择“重大性”标准的时候，不妨采取二元性的标准：以投资者决策标准——比证券价格标准更符合投资者这一证券市场基石的利益的标准——来考虑各种可能出现的重大事项并将其详细列举，而当需要考虑某件未经规定的事项是否重大时，给发行人一个客观的标准——让发行人按证券价格标准来衡量其是否重大。即，在法律、法规中列举应披露的重大信息时，依据投资者决策标准选择应披露的信息逐一列举；发行人衡量未经列举的信息是否重大时，让其依据证券价格标准为一般原则进行筛选。因此，证监会所应做的，是将按投资者决策标准应披露的信息尽量细化、量化，使投资者有章可循，而不能采取将标准模糊而依赖法官具体分析的方法；对于游离于细化规定之外的信息，应让发行人按证券价格标准决定是否对其进行披露。这样，才能起到重大性标准所应有的作用：在使证券市场和投资者得到投资判断所需要的信息的同时，尽量减轻发行人的披露的负担，从而在客观上避免因证券市场充斥过多的噪音而使投资者陷于众多细小琐碎却无关紧要的信息之中。
（2）收购报告书。
收购报告书是投资者公开要约收购、协议收购或者在证券交易所集中竞价收购上市公司的过程中，依法披露有关收购信息的文件。在上市公司收购过程中，由于收购人为控制上市公司的股权必然通过证券集中市场大规模收购股权，由此势必会对上市公司的股票交易及其价格发生重大的影响，为了使广大中小投资者能够及时了解这种大规模股权收购的信息，防止虚假陈述、操纵市场等违法行为，必须确立在上市公司收购过程中的信息披露制度。披露的文件主要包括：上市公司收购报告书、要约收购报告书、被收购公司董事会报告书。
（3）公司合并公告。
根据《公司法》第184条，公司合并，应由合并各方签订合并协议，并编制资产负债表及财产清单。合并报告必须披露。
[编辑本段]证券市场中信息披露存在的问题
证券市场的制度缺陷性是我国证券市场风险生成的原因
我国在引进证券市场的过程中，由于历史形成的社会经济基础和体制很难立即与全新的证券市场相匹配，造成的后果是现联阶段我国证券市场（主要探讨股票市场）虽然具备了现代证券市场的基本要素和发挥着基本的功能，但是该市场仍然存在较大的制度性缺陷。如：股票市场发展的产权制度基础没有真正形成；股票发行的规模控制制度带有强烈的计划色彩我国上市制度存在严重的行政特许性质；证券市场体系不健全；证券交易所存在地方化问题；有些甚至是根本性的制度缺陷，这些缺陷制约了我国证券市场的发展，造成了证券市场信息披露的不规范，致使内幕交易、操纵市场、欺诈客户等行为经常发生，助长了证券市场风险的生成和扩散，客观上为国家对证券市场信息披露监管设置了种种障碍。
市场监管权责不明，力度不强，执法不严
证券市场监管是指证券市场管理机构使用行政、经济和法律手段对证券发行、交易和经营机构等市场主体及其行为的规范性进行的监督管理活动。证券市场监管是在规范中发展，发展中规范的，它推动了经济的发展，但也存在不少问题，主要有以下两上方面：
1、各级监管部门职能层次不清晰，职责权限缺乏严格的规定，有权无责，监管者随意性大，规范性差，没有一套严密有效的措施来确保其屐行职能，容易形成暗箱操作，产生腐败。
2、证券监执法不力，首先是执法的深度和广度不够，执法依据的法律法规牵强，处罚决定主要是靠行政手段，简单的法规引用，缺乏深度的法律法规牵强处罚决定主要是靠行政手段，简单的法规引用，缺乏深度的理论分析，判词说服力不强；其次是执法方式不当，往往是证券市场到了“四面楚歌”无法收拾时，有关部门才挥动大棒出面干预，不能作到事先预察，把违规行为消灭在萌芽状态，而且每次查处都以“压市”和“救市”而告终，对证券市场的违规行为用“集中严打”的方法极不科学。
[编辑本段]完善信息披露制度
1、正确全面认识证券市场的功能定位，从根本上确保证券市场的透明与公开
走出主证券市场为“国企脱贫解围”的误区，正确全面认识证券市场的功能定位，从根本上确保证券市场的透明与公开。证券市一般具有配置资源、融资和对资产的风险收益进行事理定价等功能，其中最基本的功能是配置资源。一方面，随着经济的发展，证券市场的融资工能对企业的作用将越来越小，经营业绩好的上市公司常常运用财务杠杆抵御市场风险，其次才选择股票融资。将发展到一定程度，证券市场的功能将由筹资功能转换为资源配置功能。另一方面，证券市场的资产风险收益功能从属于资源配置功能，投资者通过对股票收益风险的分析和预测，对股票的内在价值进行评价，然后在证券市场上买卖股票，追求利益最大化，客观上使资金流向好的企业，实现了资源配置。
2、进一步完善上市公司信息披露制度
信息不畅通是信息不对称的重要原因。持续信息公开制度，一方面有利于市场投资者深入了解公司的整体风险另一方面也可为政府提供更多的信息，逐渐减少证券市场的信息不完全和不对称，实现证券市场的透明与规范；我国法律规定，所有上市公司必须及时确地披露年度财务报告、中期财务报告和重大事项公告，对于ST、PT公司也要求公布季报，这是一个很大的进步。目前，在信息披露实践中，首先要完善企业会计制度，进一步同会计制度靠拢，会计制度的调整应以提高会计信息的可靠性人为首要目标。其次，为防止企业经营者操纵财务预测信息，确保盈利预测质量，应规范预测性财力信息的披露，建立和健全一整套有关上市公司预测性财力信息生成、披露和审核的规范体系。
3、建立信誉机制
信誉是指在交易双方中，信息优势方对信息劣势方做出的一种保证和承诺。在证券市场上，它主要指企业经理对投资者做出的不滥用资金的保证和承诺。如果企业经理的信誉很高，即使市场信息是不对称的，投资者也会相信企业的经营管理水平是高的，从而减少信息不对称对市场交易活动的影响，减少逆向选择行为的发生。但是，建立信誉机制，不能仅靠股份公司的自圆其说，还必须依靠会计师事务所、律师事务所等部门的评估和监督。
4、还利于市场和促进证券市场的健康发育
首先是如何根据市场经济的需要，将行政部门手中的权力减少到最低限度。这里所说的权力，主要是指一些实质性的、事先的审批权、核准权等也就是那些特别需要加以制约的权力。我国的证券业从起步开始，就是一个市场化程度相对较高的领域。但即便如此，仍然存在计划经济体制的一些影响，一些原本属于市场的权利并未得落实，仍然保留在证券监管机构的监管权限范围之内，证监会的监管权力在不少方面已越界涉入了高层权利的领域、那些原本属于市场的权利在性质上是私权，不论行使主体还是行使方式以及笔使的法律后果，都应当遵循私权的规律，而证监会所行使的权力则应当属于公权的范畴须遵循公权的规律。如果破坏这种规律，由证监会以公权来行使原本属于市场的私权，将会破坏私权自治的法则，制约市场主体的行为自由，挤压市场的发育空间，不能充分发挥自我发展、自我调控的机制，影响市场的健康发育。完善的市场自我发展、自我调控机制是防范、减低市场风险和转移市场风险导向的一个重要保障。
4. 我国创业板市场信息披露制度的现状
个人认为：国内创业板市场，甚至可以所所有上市公司的信息披露均存在问题。都是机构和上市公司配合一起来忽悠散户。
5. 上市公司信息披露的主要内容包括哪些
上市公司信息披露的内容很庞杂，包括定期报告和临时报告两种。
1.定期报告
包括年度报告、中期报告和季度报告。
上市公司和公司债券上市交易的公司，应当在每一会计年度的上半年结束之日起2个月内，向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送中期报告，并予公告;
上市公司和公司债券上市交易的公司，应当在每一会计年度结束之日起4个月内，向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送年度报告，并予公告;
2.临时报告
发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的法律后果。
下列情况为应当报送临时报告的重大事件：
(1)公司的经营方针和经营范围的重大变化;
(2)公司的重大投资行为和重大的购置财产的决定;
(3)公司订立重要合同，可能对公司的资产、负债、权益和经营成果产生重要影响;
(4)公司发生重大债务和未能清偿到期重大债务的违约情况，或者发生大额赔偿责任;
(5)公司发生重大亏损或者重大损失;
(6)公司生产经营的外部条件发生的重大变化;
(7)公司的董事、1/3以上监事或者经理发生变动;董事长或者经理无法履行职责;
(8)持有公司5%以上股份的股东或者实际控制人，其持有股份或者控制公司的情况发生较大变化;
(9)公司减资、合并、分立、解散及申请破产的决定;或者依法进入破产程序、被责令关闭;
(10)涉及公司的重大诉讼、仲裁，股东大会、董事会决议被依法撤销或者宣告无效;
(11)公司涉嫌违法违规被有权机关调查，或者受到刑事处罚、重大行政处罚;公司董事、监事、高级管理人员涉嫌违法违纪被有权机关调查或者采取强制措施;
(12)新公布的法律、法规、规章、行业政策可能对公司产生重大影响;
(13)董事会就发行新股或者其他再融资方案、股权激励方案形成相关决议;
(14)法院裁决禁止控股股东转让其所持股份;任一股东所持公司5%以上股份被质押、冻结、司法拍卖、托管、设定信托或者被依法限制表决权;
(15)主要资产被查封、扣押、冻结或者被抵押、质押;
(16)主要或者全部业务陷入停顿;
(17)对外提供重大担保;
(18)获得大额政府补贴等可能对公司资产、负债、权益或者经营成果产生重大影响的额外收益;
(19)变更会计政策、会计估计;
(20)因前期已披露的信息存在差错、未按规定披露或者虚假记载，被有关机关责令改正或者经董事会决定进行更正;
(21)中国证监会规定的其他情形。
6. 上市公司信息披露管理办法的具体内容
你好，上市公司需要披露的信息有：
1.招股说明书。招股说明书应当根据《版公开发行股票公司信息权披露的内容与格式准则》第一号编制，并应在承销期开始前二至五个工作日内刊登公告，其原则是公司应充分披露与股票发行有关的信息，以利于投资者更好地作出股票认购决策。
2.上市公告书上市公告书是公司股票上市前的重要信息披露资料。
3.定期报告。定期报告是上市公司信息持续披露的最主要形式之一，包括中期报告与年度报告两种形式。公司应于每个会计年度中期结束后60日(2个月)内编制完成中期报告，每个会计年度结束后120日(4个月)内编制完成年度报告，在中国证监会信息披露指定报刊上公布，并报中国证监会和证券交易所备案。
4.临时报告。如果上市公司在经营过程中发生了某些重要事件，这些事件可能对股价产生影响，但广大投资者却尚未得知，这时公司应立即将该重大事件报告证监会及证券交易所，并在得到核准后，再以临时报告的形式向社会公众说明事件的实质。
7. 关于建立社会保险信息披露制度的指导意见 劳社部发【2007】19号
建立科学、完整和行之有效的上市公司内部会计控制监督制度
建立、健全上市公司内部会计控制监督制度的目标应该是：保证公司财产安全与完整；控制有关数据的正确性与可靠性；保证会计资料真实完整；提高经营效率，防止舞弊，控制风险。要实现以上内部会计控制目标，光靠公司会计机构及会计人员的力量是不能完成的，还需要由单位负责人组织单位有关部门及相关人员参与内控制度的建立和贯彻执行。内控目标的实现涉及单位经营管理的方方面面，有空间、时效和职工管理意识浓淡等问题，因此在建立公司内控制度时，要具有前瞻性，要统观时间与空间全局，通过在公司内部营造有利的控制环境，有效的会计系统和各种切合实际行之有效的控制程序，辅之以一定的控制手段如组织架构控制、授权批准控制、预算控制、实物控制、内部审计控制等，并将这些控制手段揉入到建立的各种经营管理的具体制度中，如固定资产的投资、采购、报废处理制度：物质进出保管使用管理制度：产品的保管与出库管理制度：现金收支与核算制度、费用报销审批制度等，因为这些控制制度，都与会计资料的真实性和完整性密切相关。建立科学有效的内部会计控制制度，不仅能有效保证会计信息资料报露的真实和完整性，而且它也是建立现代企业制度的重要内容之一。
努力提高财会人员的职业素质和业务水平
无论做何种事情，人的因素始终是第一位的因素，上市公司的财务报告包括所有会计信息披露的内容和体现的方式都与广大财务会计人员的思想行为和业务水准密切相关。要提高会计信息的披露质量，在对广大财会人员的要求方面应从两方面着手。第一，要在广大财会人员中建立起一种普遍的职业道德观念，一种为广大投资者负责任的观念，客观真实地反映每一项经济业务事项，在记录反映经济业务时，不受长官意志的约束任意改变应有的规则，按照朱基总理对广大财会人员提出的“不做假帐"的要求行事，并以此作为自已的职业道德要求约束；第二，要不断提高财会人员对业务范围不断拓展的实务操作水平。随着国民经济的发展和时代的进步，广大财会人员面临着“企业改制与会计改革"的双重任务，多年来，我国依照“会计法——会计准则——会计制度——企业会计制度"的会计宏观体制，已建立了较为完善的企业会计准则体系，二000年十二月二十九日财政部下发了《关于印发<企业会计制度>的通知》，二00一年的一月二十八日，财政部又制定了《企业会计准则——无形资产》等三项新准则和修订了《企业会计准则——现金流量表》等五项准则。从专业角度观察，企业会计制度的改革和完善与企业改制相辅相成，涉及面广泛，内容丰富，尤其是关系到公司财务、会计、审计、评估的重大理论与实务问题的深度和广度是空前的，诸如：兼并与收购、公司重整、资产重组、债务重组、资产剥离(分离社会职能)、会计主体变更、权益归属(或转移)界定(如住房公积金、公益金等)、资本缺位、虚资产、负资产、无形资产、或有事项处理、会计报表调整事项等等，一言以蔽之，在新旧转换和会计改革中，广大财会人员的专业理论和实务能力面临新的挑战和考验，面对新的形势，广大财会人员自我要加强知识更新，紧跟时代步伐，努力提高业务能力和会计理论水平，以确保在从事会计实务操作时能准确应用规则，使会计报告披露的信息科学、可比、客观和真实。
严格执行《会计准则》和《企业会计制度》
财政部于二000年十二月二十九日正式发布《企业会计制度》并于二00一年一月一日起暂在股份有限公司范围内实施，这是我国会计界一件令人振奋的大事，加之各个单项《<会计准则》的陆续颁布，进一步完善了我国企业的会计核算制度，统一了会计核算标准，为更好的与国际会计准则相衔接迈出了实质性的大步，同时这也是切实提高会计信息质量的又一重大举措。新的《企业会计制度》和《会计准则》与以往分行业的会计制度不同，它实现了会计标准实质上的转换，所反映的会计要素具有可靠性，它强调企业经营的稳健性和资产的夯实，如规定对企业所拥有或控制的各项资产要求计提减值准备，对不符合资产定义的虚拟财产排除在资产负债表之外，对外提供的财务会计报告信息更加真实。它也在强调规范、便于操作方面前进了一大步，如《企业会计制度》从我国的实际情况出发，增加了交易或事项的描述以及相应的记录和报告内容，对于实务工作中新出现以及分行业会计制度尚未规范的经济业务，也作出了明确规定，如对借款费用资本化的条件与金额、融资租赁的确认和计量原则、土地使用权的会计处理等进行了详尽的规定，解决了以往有些经济事项无章可循的问题。另外更重要的是，《企业会计制度》和《会计准则》将实质重于形式明确为会计核算的基本原则，是处理具体事项或交易必须运用的原则，尤其在确认收入时，改变了以往的仅凭所有权或现金形式上的交付就确认为收入，而是按商品所有权的主要风险等实质性条件是否转移来确认，这是保证会计信息质量的重要特征之一。因此，严格执行《企业会计制度》和各项具体《会计准则》，可以有效地保证会计信息的披露质量。
建立和完善上市公司的独立董事制度
前不久，中国证监会发布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，意欲针对目前普遍存在的上市公司改制不彻底，运作不规范，法人治理结构存在缺陷的现状进行整治。尽管在目前环境下笔者对独立董事特权行使的有效程度存在少许疑虑，但在上市公司逐步建立独立董事制度的目标、出发点和方向是无容置疑的。逐步在上市公司中建立和完善独立董事制度，让独立董事有效履行法定的特权诸如上市公司的重大关联交易应由独立董事认可、可聘请中介机构出具独立财务顾问报告、可在股东大会召开前公开向股东征集投票权、对有关事项可发表独立审计意见等。能在某种程度上完善公司的法人治理结构，监督和规范企业的投资决策和经营行为，让广大投资者更能多一些的享有对公司各项行为的知情权，与此同时，明确独立董事所担当的职能责任。从而更进一步使上市公司的信息披露工作在质量上多一份保证。
全面树立“求实治虚——全面稳健"的企业经营理财理念
在会计核算上注重讲求稳健性原则和脚踏实地地在经常性收益上下功夫的企业一般都具有良好的成长性和发展后劲，这类企业也往往是能够让投资者放心的长期投资选择。作为上市公司的经营者，应该从公司的长远利益出发，从企业“内部"挖掘价值源泉；通过建立合理的公司治理结构，培养有竞争力的员工和技术产品，开辟广阔的业务领域和营销渠道，树立个性化的企业形象与企业文化来提升企业的价值，保持公司的长期盈利性。从主观上彻底摒弃那种一心想通过华而不实的类似“泡沫重组"方式以取得非经常性收益的短期粉饰利润行为，彻底走出近年来有些上市公司出现的“第一年绩优，第二年绩平，第三年绩差，第四五年亏损，第六年ST，第七年PT"的宿命怪圈。上市公司必须要树立由注重股票市场价格转向最大限度追求企业经营性业绩的理念上来，上市公司必须不断积累经营性利润，集中精力在转变经营机制上下功夫，去努力建立适应市场经济运行的法人治理结构，提高资金的流动性和盈利性，重品质、重实力、重服务，树品牌形象，逐步提高经营水平和吸收新的经营理念，以长期战略投资替代以粉饰利润为目的的短期“帐面投资"。也只有这样才能避免误导和欺骗广大投资者尤其是哪些因会计专业性强而对会计知识理解和掌握有一定难度的中小投资者，使会计信息质量更加趋于客观真实，使之真正能成为广大投资者在进行投资选择时的客观评判标准。
切实加强上市公司的外部监督审计和审计约束责任
要保证上市公司会计信息的披露质量，不仅要搞好公司内部的整治和规范，同时要加强和完善公司外部的治理结构，目前，公司外部的审计监督主要是靠会计师事务所对上市公司出具审计报告，但是就我国目前的社会现状看，类似“琼民源"“银广厦"等上市公司的造假事件，从一个侧面反映了外部就目前而言对上市公司的监督和治理是否全部有效确实令广大公众投资者难以信赖。出现这种情况的原因主要是：会计师事务所及相关中介机构业务的限制和利益的趋使，中介机构自身的责任感不强和对项目责任人的要求不力，一言以蔽之，即在中介机构的规范操作方面存在着巨大的危机，与此同时，外部对中介机构的监督机制不完善，出现问题后处罚的力度不足以在普遍程度上对中介机构形成足够的制约等等因素。要妥善解决上述问题，保证中介机构对上市公司的监督质量，首先中介机构自身要本着对广大投资者负责的态度，不断提高自已的职业道德素质和执业水平；其次作为中介机构的行为主管约束部门(如财政部门、证管部门、行业协会等)要努力创造条件去能够真正起到其应有的约束中介机构行为的职能作用；第三，如果一旦中介机构在履行自身职能时出现有违职业道德或失职行为的，作为管理约束部门，决不能姑息迁就，应加大处罚力度，通过外部监督机构的审计监督和加强外部中介监督机构的法律责任约束，以保证上市公司的会计信息披露质量。
扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"