美国私人部门的杠杆率

❶ 哪些领域和部门最应该去杠杆

应该是房地产市场和房贷吧，房地产热绑架了实体经济，是中国当下很多经济问题的根源，而同时老百姓将钱都用到了房子上，挤压了其他消费不说，从金融角度而言，更是非常危险的。

❷ 居民部门杠杆率是怎么计算的举例说明

居民部门杠杆率=居民部门贷款余额/名义GDP
如:2016年我国GDP74.4万亿,居民部门贷款余额大约33.33万亿,相除后得2016年末居民部门杠杆率为44.8%。
杠杆率一般是指资产负债表中权益资本与总资产的比率。杠杆率是一个衡量公司负债风险的指标，从侧面反应出公司的还款能力。杠杆率的倒数为杠杆倍数，一般来说，投行的杠杆倍数比较高，美林银行的杠杆倍数在2007年是28倍，摩根士丹利的杠杆倍数在2007年为33倍。
杠杆率的优点
引入杠杆率作为资本监管的补充手段，其主要优点为：一是反映股东出资的真金白银对存款人的保护和抵御风险的作用，有利于维持银行的最低资本充足水平，确保银行拥有一定水平的高质量资本(普通股和留存利润)。二是能够避免加权风险资本充足率的复杂性问题，减少资本套利空间。本次金融危机的教训表明，在新资本协议框架下，如果商业银行利用新资本协议的复杂性进行监管套利， 将会严重影响银行的资本水平。有关数据显示，一些银行的核心资本充足率和杠杆比率出现背离。

❸ 国家最近提到的去杠杆化是什么意思

"去杠杆化"是指

金融机构或金融市场减少杠杆的过程，而"杠杆"指"使用较少的本金获取高收益"。

当资本市场向好时，高杠杆模式带来的高收益使人们忽视了高风险的存在，等到资本市场开始走下坡路时，杠杆效应的负面作用开始凸显，风险被迅速放大。对于杠杆使用过度的企业和机构来说，资产价格的上涨可以使它们轻松获得高额收益，而资产价格一旦下跌，亏损则会非常巨大，超过资本，从而迅速导致破产倒闭。

金融危机爆发后，高"杠杆化"的风险开始为更多人所认识，企业和机构纷纷开始考虑"去杠杆化"，通过抛售资产等方式降低负债，逐渐把借债还上。这个过程造成了大多数资产价格如股票、债券、房地产的下跌。

综合各方的说法，"去杠杆化"就是一个公司或个人减少使用金融杠杆的过程。把原先通过各种方式(或工具)"借"到的钱退还出去的潮流。

拓展资料：

"去杠杆化"的影响：

1、美国债券之王比尔·格罗斯的最新观点是，美国去杠杆化进程，已经导致了该国三大主要资产类别(股票、债券、房地产)价格的整体下跌。

2、格罗斯认为，全球金融市场目前处于去杠杆化的进程中，这将导致大多数资产的价格出现下降，包括黄金、钻石、谷物这样的东西。"我们经常说总有机会存在于市场的某个地方，但我要说现在不是时候。"

3、格罗斯表示，一旦进入去杠杆化进程，包括风险利差、流动性利差、市场波动水平、乃至期限溢酬都会上升。资产价格将因此受到冲击。 而且这个进程将不是单向的，而是互相影响、彼此加强的。

❹ 什么是杠杆率

杠杆率一般是指资产负债表中总资产与权益资本的比率。

高杠杆率意味着在经济繁荣阶段，金融机构能够获得较高的权益收益率，但当市场发生逆转时，将会面临收益大幅下降的风险。商业银行、投资银行等金融机构一般都采取杠杆经营模式。次贷危机爆发前，美国商业银行的杠杆率一般为10-20倍，投资银行的杠杆率通常在30倍左右。

❺ 求次贷危机之后，各国各部门的资产负债率或者说杠杆率发生了什么变化，要求有图有文字。

杠杆是财务杠杆营业杠杆还是联合杠杆啊？这种东西去专门网站比较好，我知道的也不全还不一定对。

❻ 美国经济现状

在一系列力度空前的非常规货币政策的作用下，政策效果开始显现，美国经济突围沼泽地，出现了真正的转机。最近相继公布的数据表明，2014年美国经济复苏进程可能进一步加快，可能呈现出“高增长、低通胀”的加快复苏态势。

经济复苏中的沼泽

实际上，自2009年起，美国经济就开始走出衰退，但在走向复苏的过程中，其经济增长率和就业水平从未达到以往金融危机之后的复苏强度。2009～2013年美国年均国内生产总值增幅始终低于3.29%的历史平均水平，就业增长也慢于人口增长。为什么此次复苏如此疲软？一个重要原因是2007～2008年的美国经济衰退具有不同于以往的新特征。

第二次世界大战以后，美国的经济衰退主要由总需求与总供给的矛盾引起，宏观经济政策承担了反周期的职责。具体讲，当总需求小于总供给时，有效不足引起经济衰退，此时实施扩张性的财政政策和货币政策（比如美联储降息），可以刺激消费和投资，从而促进经济增长；当总需求大于总供给时，会出现通货膨胀，此时采取紧缩性的财政政策和货币政策（比如，美联储加息），可以减少消费和投资，从而抑制物价上涨。但与以往不同，2007～2008年的美国经济衰退主要由金融产品的风险定价错误引起，其中，包括被过分高估的住房价格。在这种情况下，常规的财政政策和货币政策及其反周期功能失灵，美联储降息与美国经济复苏之间的通道被阻断。

2006年，美国住房价格大幅下跌，抵押贷款的借款人开始违约

2006年，美国住房价格大幅下跌，抵押贷款的借款人开始违约。受此影响，以住房抵押贷款为标的的金融衍生产品价格以更大的幅度下跌，最终造成金融机构惜贷和信贷市场流动性枯竭。不仅引发了全球金融危机，而且造成美国经济严重衰退。为了应对危机、刺激美国经济复苏，从2007年末到2008年末，美联储连续10次降息，将联邦基金利率由5.25%降至0～0.25%，此为美联储成立以来的历史最低水平。但是，受房地产市场拖累，即使在零利率条件下，美国经济依然回升无望、持续低迷。为了压低长期利率，推动房地产市场尽快恢复，从2009年起，美国开始实施大规模的资产购买计划，即美联储通过购买长期国债和住房抵押贷款支持证券（MBS）的方式向市场投放流动性。虽然自2010年起，美国长期利率与按揭市场利率之间的利差就开始逐步缩小，但住房价格一直下跌到2012年。由于房地产市场价格持续下跌，投资者和消费者都无法对低利率政策做出有效反应，美国经济的复苏进程因深陷这一沼泽地而步履艰难。

2013年，转机

从某种意义上讲，在美国经济走出衰退、走向复苏的进程中，2013年是一个非常重要的年份。在一系列力度空前的非常规的财政政策和货币政策作用下，政策效果开始显现。2013年以来，美国房地产市场逐步复苏，房屋销售率、开工率和主要房价指标明显改善。2013年6月，美国现房销售环比增长4.2%，同比增长12.9%，为2006年以来的历史最高纪录。房地产市场企稳回升，夯实了美国经济复苏的基础，使美国经济突围沼泽地，出现了真正的转机。

美国的个人消费支出已经连续18个季度实现了环比正增长，就业市场、股票市场和房地产市场持续向好，带动了财富效应并促进消费增长

从整体上看，2013年，消费与投资仍是美国经济增长的主要带动力量，对外贸易对经济增长的贡献率由负转正。在消费方面，就业市场改善和股票市场上涨带来的财富效应，以及低利率政策刺激了消费信贷增长，使消费者信心趋强。2013年全年个人消费支出平均环比涨幅为2.35%，对国内生产总值的平均贡献率为1.6个百分点。在投资方面，2013年全年美国房地产投资平均环比增速为6.8%，对国内生产总值增长的平均贡献率为0.18个百分点。在贸易方面，2013年全年美国商品和服务出口总额为2.23万亿美元，同比增长1.4%；进口总额为2.74万亿美元，同比增长1.3%；贸易逆差为4715亿美元，同比减少631亿美元，占国内生产总值2.8%。

2014年，复苏加快

最近相继公布的数据表明，2014年美国经济复苏进程可能进一步加快。根据国际货币基金组织的预测，2014年美国实际国内生产总值增长率将达到3%，不仅明显高于2013年的1.56%，还大幅高于2008～2013的平均水平0.93%，接近2.67%的历史平均增速；美国通胀率预计为1.51%，既低于2008～2013年的平均水平1.96%，也低于历史平均水平3.52%；美国财政赤字占国内生产总值的比重预计为4.65%，低于2008～2013的平均水平9.01%。美国经常账户赤字占国内生产总值的比重预计为2.81%，低于2008～2013的平均水平3.11%。这些数据显示，2014年美国经济可能呈现“高增长、低通胀”的加快复苏态势。

2014年美国经济可能呈现“高增长、低通胀”的加快复苏态势

此外，美联储预测，2014年美国经济增长率将为2.8%～3.2％。德意志银行预测，2014年美国经济增长率将为3.5%，失业率或低于6.5%，核心消费物价指数为1.9%。高盛公司预计，2014年美国经济增长率将为3%，失业率为6%，核心消费物价指数低于2%。

推动美国经济复苏加快的因素主要包括以下几个方面：一是消费支出稳步增长。美国的个人消费支出已经连续18个季度实现了环比正增长，尤其是私人部门消费增长强劲。私人部门的去杠杆化已基本完成，就业市场、股票市场和房地产市场持续向好，带动了财富效应并促进消费增长。目前私人部门以负债与可支配收入比来衡量的杠杆率已经回到110%以下。债务状况的改善既有利消费信贷增长，也有利于社会公众将更多收入用于消费。二是房地产市场持续回暖。截至目前，标准普尔美国20大城市房价指数连续19个月实现同比正增长，住房投资连续5个季度实现两位数增长。三是经济运行趋稳。美国的家庭负债比率从全球金融危机期间14.05%的峰值降至9.92%；银行的房地产贷款和消费贷款拖欠率从全球金融危机期间10.01%和4.71%的峰值分别降至6.12%和2.4%；全美房屋空置率从全球金融危机期间2.9%的峰值降至1.9%。

潜在问题

一是产出缺口长期存在。国际货币基金组织预测，2014年美国产出缺口依旧高达3.96%，自2008年以来连续第7年实际经济增长率低于潜在自然率增长率。产出缺口长期存在意味着美国经济仍然处在恢复阶段，距离繁荣周期还有较长的路要走。

二是内生性增长动力相对较弱。2013年美国增长速度明显加快，实际国内生产总值增幅第一季度为1.8%、第二季度为2.5%、第三季度为2.8%、第四季度为3.2%。尽管美国经济增长呈逐季上升态势，但是，全年平均经济增长率仍然低于1947年以来3.29%的历史平均水平。有经济学家计算，以2013年的数据为例，如果剔除库存、贸易和政府支出等干扰因素之后，美国经济的内生性增长动力仅为2%左右，低于2.7%的历史平均水平。

三是财政悬崖的威胁依然存在。2013年末，奥巴马总统签署了2014～2015年财政预算协议，暂时化解了政府关门的风险，但是，美国政府债务上限的问题并未得到根本解决，财政悬崖问题仍然威胁美国经济的长期增长。

❼ 大萧条真正的发酵，会是在 2017 春节后吗

导语：
两天前，有条重要新闻被很多人忽视了：国务院同意成立降杠杆工作部际联席会议制度，发改委、央行、财政部、银监会等要害部门的一把手或二把手皆有参与。
为降杠杆特地设立部际联席会议制度，尚属首次，背后释放的信息是：被视为中国经济最大威胁的“债务恶化”问题，已到了前所未有的严重程度，拖不起了！要知道，每一次经济大萧条的降临，都会出现债务急剧攀升的先兆，美国日本概莫能外。中国，能跨过这道鬼门关，实现软着陆吗？
本篇回答的主要问题是大萧条产生的原因、历史和防范之道，以及中国在未来会不会出现大萧条。

绝大部分（答案）都不清楚大萧条的边界和实质。相关问题我在上一轮危机出现的时候（2008年）就曾经研究过，可以简要回答一下：
01大萧条产生的核心原因在于债务通缩效应
Fisher（1933）曾经对大萧条进行过系统性的研究，并提出了著名的债务-通缩（Debt-Deflation）效应。
他的关键逻辑是，当企业过度负债的时候，实体经济温和的衰退将导致企业开始进行债务清偿，这种债务清偿的后果是企业的产出、价格、利润和存款的下滑，从而降低企业的内在价值，减少货币流通速度。
一方面，企业的价值降低减少了银行对其信贷水平；另一方面，价格的下滑导致通缩，从而实际利率反而在上升。信贷的下滑和实际利率的上升进一步冲击企业的经营，然后进一步冲击的信用和价格。
这种过程反复循环下去，就是债务和通缩的正反馈效应，最后企业大量破产，大萧条出现。

Fisher之后，至少有两个著名的经济学家都发展了这一理论：
第一个是Minsky，他提出了著名的明斯基时刻（Minsky Moment）。明斯基时刻说的是，当经济向好的时候，大家倾向于承担更多风险，增加债务和杠杆率；但当经济不好的时候，投资者由于之前过度负债，现在要承受的风险水平将会越来越大，直到其资产所产生的现金不再足以偿付他们用来获得资产所举的债务，在这一临界点经济将会崩溃。
第二个是Bernanke，也就是上一届美联储主席，他提出了著名的金融加速器理论（Financial Accelerator Theory）。伯南克认为企业的信贷取决于其自身的现金流和资产价值，而这具备顺周期行为。

当经济向好的时候，企业的现金流和资产价值高，可以借到更多的钱，从而加大投资，而这进一步增加了企业的现金流和资产价值，从而增加其信贷水平；当经济受到负面冲击的时候，相反的过程就出现了。
无论是债务通缩假说，明斯基时刻，还是金融加速器理论，说的都是一件事，就是经济冲击通过金融市场的内生机制而被放大，从而影响企业的融资条件和投资水平，导致经济剧烈波动。
其中，“银行信贷渠道”和“资产负债表渠道”是金融经济周期的两个最重要的传导机制，二者分别从银行和企业的角度来分析信贷市场状况对实体经济的影响。

02美国与日本大萧条产生的原因
上个世纪以来的大萧条出现的次数并不多，最为典型的就是1930年代的美国和1990年代的日本，二者存在许多相同的地方：
(1) 大萧条发生之前，两个国家在过度投机之后，都经历了急剧的债务攀升阶段。实际上，历史上美国每一次金融/经济动荡之前，债务/GDP的比重均会显著上升，而在大萧条之前更为明显。
而日本在80年代大量的资产收购以及对股市和房地产市场的投机，同样使得其负担的债务压力显著上升，杠杆率在发达国家中属于最高一档。
(2) 大萧条发生的时候，信贷市场崩溃。1929年的时候，美国超过600家银行破产；到1932年的时候，破产银行接近1900家。
日本方面，在坏账导致资不抵债的压力之下，整个90念叨银行危机一直阴霾不散。在此背景下，信贷大幅萎缩，物价随之下滑。

03大萧条的防范之道
细心的朋友可以看出，2008年次贷危机的时候，美国的私人部门负债比重大幅攀升，为什么没有出现大萧条？这其中的一个关键的原因，在于美联储的决策思路的转换，而关键人物就在上一届美联储主席伯南克身上。
伯南克的看法是，既然大萧条产生的原因在于银行的信贷市场和企业的资产负债表出现了负反馈，那么在发生债务通缩的时候，货币政策应该以维系信贷市场和降低私人部门融资成本为主。
所以，美联储应该下调基准利率，应该量化宽松，应该为金融系统注入流动性，而这些就是2008年次贷危机出现之后美联储的政策了。
简单的说，央行有货币发行权，只要通过直升机撒钱，实体经济就不会出现恶性通缩这么奇葩的现象了。从现实效果来看，伯南克的这一政策的确对预防大萧条有很好的效果（这也是为什么伯南克会成为上一届美联储主席了）。
而历史上，为什么美国和日本出现了大萧条呢？因为央行做错了。比如上世纪30年代，美联储实施的是紧缩的货币政策，并且默许银行破产（连弗里德曼都认为美联储是大萧条的罪魁祸首）。
日本在很长一段时间内禁止将财政资金注入银行业并对其进行资本重组，直到1998年才开始放松这一管制。

但是（特别要注意这个但是），当实体经济存在结构性问题的时候，纯粹的货币政策是不能彻底解决这一问题的。
所以最近几年美国进行了三轮量化宽松，日本射出了三只箭，虽然大萧条没有了，但实体经济的复苏仍然艰难，这意味着结构性的改革不可或缺。
这几年全球央行越来越没节操，搞出了一堆负利率，但除了不断推高资产价格和加大贫富差距以外，对实体经济的推动反而是比较有限的。所以本届杭州的G20，大家都在讨论要结构性改革，而不是单纯放水。
04当前中国的债务问题已经很严重
基于以上所述，大萧条产生的关键条件在于实体经济的杠杆率过高，实际上中国在这一点上已经具备相关特征了。
中国实体经济债务，主要是呈现两个特征：一是中央政府的杠杆率低，地方政府的杠杆率高（也就是地方政府债务危机）；二是居民部门的杠杆率低，非金融企业部门的杠杆率高（也就是国有企业债务危机）。
下面是经济学人的一个制图，可以很明显的看出当前中国的债务问题有多严重了，而且大量的债务都是在2008年四万亿之后快速累积的。这其中的原因，是在稳增长过程中，大量的资金进入到非金融国有企业之中，导致国有企业的产能和杠杆率飙升。

05但大萧条在中国出现的可能性很低
债务通缩的条件虽然有了，但中国出现大萧条的可能性却很低，为什么呢？我们知道大萧条产生的关键原因在于银行的信贷收缩与企业的资产负债表收缩相互负反馈，但中国特殊的经济和金融体制往往可以限制这一正反馈的加深：
(1) 中国银行业的信用扩张并不完全是市场化行为，而是受到央行的管制，所以央行可以通过窗口化的指导来调节信贷水平；
(2) 中国的非金融债务问题主要集中在国企方面，而国企的行为受到政府的完全掌控，因此企业的资产负债表不会出现过度的收缩；
(3) 中国的杠杆水平存在结构性的不平衡特征，比如中央低地方高，居民低企业高，所以政府通过杠杆转移可以转移风险；
(4) 在债务通缩的过程中，宽松/定量宽松也可以减轻其影响。
实际上中国经济的上上一轮危机就在1998年，那一轮经济周期之中商业银行真实的不良贷款率超过了40%，而当前平均来说不会超过10%（官方的水平为2%），所以现在谈大萧条还太早了。
06真正的风险不在于大萧条，而在于实体经济的较长期低迷
但是和美国和日本一样，货币政策只能防范大萧条的产生，而实体经济健康的复苏和增长更取决于结构性的改革。所以过去很长一段时间以来，央行实施了宽松的货币政策来刺激经济增长，结果并没什么明显效果，还刺激了房地产泡沫。
而且一个重要的问题是，在2008年的时候，央行放松了货币/信贷，实体经济尚可以出现一轮反弹，但今年的天量信贷和社融之后经济却连明显的反弹都没有，这是历史上第一次出现这种现象。
为什么呢？因为当前中国经济的结构出现了扭曲。
一方面，大量信贷的投放方向都是在国有企业，但国有企业又饱受高产能和高杠杆的影响，于是很多借贷的目的就变成了借新还旧，而不是新投资。
另一方面，落后国企的存在又导致资源的错配，从而影响了民企的发展（比如说难融资，比如说挤出效应，比如说难以拿到优质项目），这体现在近期民间投资的断崖式下跌，同样为历史上首次，而当前经济中大部分的产值和就业却是民营企业贡献的。
所以，不解决国有企业的问题，企业的资产负债表难以扩张，而新的经济增长也难以出现，这就是为什么当前中央要力推“三去一降一补”了。

但要降低国有企业的产能和杠杆，一定会导致实体经济的下滑。所以许多国企就变成了尴尬的存在：它既是稳增长的的重要力量，又是当前不稳定的主要力量。
最终政府在国企上的调控是比较矛盾的：一是政府要去产能和去杠杆，但又要做大做强做优国有企业，这个在执行层面就是地方政府对做大做强做优国有企业有动力，但对去产能去杠杆没有动力。
二是政府要去产能和去杠杆，但又要稳增长，这个在市场层面就是当需求阶段性回暖的时候，很多落后产能又出现了复产。
三是政府要建立现代企业管理制度，结果引入了用处不大的混合所有制，而且又要董事会属党管。
这些调控思路在政治上是很容易理解的：因为国有企业做大做强，政府对经济的掌控力才会更强；国有企业不大量破产，社会才不会出现失业潮。只可惜，国有企业做大做强了，但国有企业在经营上固有的矛盾却难解决，最后仍然是相对低效的代名词。

与此同时，政府在就业问题上显得过于保守，从而在政策实施上有些畏手畏脚。实际上中国经济从14.3%一路下行到现在的6.7%，失业并未显著增加，主要原因是第三产业在经济中的比重增加，而第三产业对就业的容纳能力要更强所致，这方面已经有许多研究数据的支撑了。
可以预计的是，这些的政策的最终效果会有限。事实上中国对落后产能的淘汰从2003年就开始了，结果却是越调问题越多，就是因为调控思路的矛盾和反复。
至于债转股和杠杆转移（企业减杠杆和居民加杠杆），须知风险只会转移，不会消失。
替代的调控思路是怎样的？历史上，1998年中国经济陷入泥团，到2002年出现新一轮高增长，有两个重要的条件。宋铮在AER上有篇著名的论文《Growing Like China》，就讲了这两个条件：
第一个是外围方面，中国加入WTO，全面参与全球化的产业分工，享受全球经济高增长的红利；
第二个是内部方面，主动淘汰了大量落后的国有企业，将资源转移到有竞争力的产业中去，大力发展了民营经济，提高了整体的生产率水平。
比较来看，当前的外部红利已经消失，内部的人口红利正在减少，而政策调控实际上和朱相时代是不一样的。
所以对于未来，要么政府痛下决心调结构，实体经济出现一次类似1998年的快速出清，之后产能和杠杆降低到合适的水平，然后重现新的复苏和增长；要么政府延续当前摇摆不定、互相矛盾的调控思路，实体经济经历一次缓慢的出清，但问题拖而不决，最后出现比较长时间的低迷。
目前来看，最大的现实风险其实是后者。事实上，从2011年以来，实体经济已经出现了明显的低迷，并延续到现在；同时，实体经济中的问题反而越来越多，这也是著名的未解之谜——为什么这些年每年都是最困难的一年——的终极答案。

07不忘初心，方得始终
上面主要回答的是大萧条是否会在我国产生，以及我们面临的现实风险在哪里，以下是一点多余的话。
我们说过，未来中国要么会经历一次比较快速的出清，最后可能重现新的复苏和增长；要么会经历一次比较缓慢的出清，最后可能出现比较长时间的低迷。具体哪种路径，取决于政策调控的思路。
我们同样关心的是，快速出清或者缓慢出清之后，未来新一轮增长的动力是什么？
从中长期来看，全要素生产率的提升是经济增长的核心动力，因此产业升级和经济转型至关重要。实际上政府和民间上下早已意识到这一问题，于是2011年以来经济转型被提升到前所未有的高度。
从很多数据来看，这一过程一直在进行，所以有人说当前的产业升级很明显，事实上的确如此（虽然程度上应该是较为明显）。
但是，这里面依然存在两个关键的问题：一是新经济体量太小，尚难支撑整个经济的增长；二是国际竞争力不强，比如说世界500强中国的入围企业虽然众多，但基本都属于行政垄断行业，这些企业的发展并不是依靠内生的技术进步，其真实竞争力和其他国家的企业相比差距明显。
要改变这些问题，恐怕还是要大力推行制度改革才行。比如说改革产研一体化制度，大力投入科研和教育经费；比如说改善目前的投融资环境；比如说健全知识产权保护制度，鼓励创新；比如说实施有所为有所不为的产业政策，为企业创新提供条件；比如说大力发展民营经济，在国企之外培育以民营企业为主的创新主体。
现实来看，产业升级和经济转型并不能一蹴而就，存在有一个积累的过程，并需要多层次的政策和制度来保障。这就像足球一样，并不是成立一个足球改革领导小组，世界杯就会出线了。
总结
总而言之，未来我们真正的风险不在于大萧条，而在于实体经济的较长期低迷；中国产业升级和经济转型的前景存在，但政策的风险导致这一过程有一定的不确定性。不过话说回来，其实问题大家都看得到，只要痛下决心对症下药，中长期来看中国经济还是挺有前景的。
记得本届政府刚上台的时候，所有的人都在说，当前的每一步都至关重要，影响深远。这之后政府的一系列改革和转型政策，曾经对大家的信心起到过很大的提振。
但遗憾的是，最近一年多的时间里，政策却出现了较大的偏差。站在当前时点，或许应该以一句话共勉：不忘初心，方得始终。
-END-
本文内容及观点仅供参考，不构成任何投资建议。

❽ 适度扩大总需求同时去杠杆是什么意思

综合各方的说法，“去杠杆化”就是一个公司或个人减少使用金融杠杆的过程。把原先通过各种方式（或工具）“借”到的钱退还出去的潮流。
单个公司或机构“去杠杆化”并不会对市场和经济产生多大影响。但是如果整个市场都进入这个进程，大部分机构和投资者都被迫或主动的把过去采用杠杆方法“借”的钱吐出来，那这个影响显然不一般。
在经济繁荣时期，金融市场充满了大量复杂的、杠杆倍数高的投资工具。如果大部分机构和投资者都加入“去杠杆化”的行列，这些投资工具就会被解散，而衍生品市场也面临着萎缩，相关行业受创，随着市场流动性的大幅缩减，将会导致经济衰退。

2阶段

当前，世界范围内最常见的风险名词就是“债务”，就本质而言，债务其实就是对信用的一种过度透支，滥用信用就会造成债务风险，并最终导致债务危机。从资产负债表角度看，经济周期波动往往体现为经济体系杠杆率的调整过程。往往会经历三个阶段的去杠杆化过程：早期衰退、私人部门去杠杆化、经济回升和公共部门去杠杆化。
在早期衰退阶段，私人部门债务比率攀升至高点，公共部门负债开始出现上升趋势。这个阶段大概要持续1-2年时间；在第二阶段，即私人部门去杠杆化阶段。私人部门现金流增加，经济回暖，但由于推行财政刺激政策，公共部门负债率达到阶段高点。这个阶段持续时间大概为3-4年时间；在第三阶段，公共部门去杠杆化阶段。尽管国内生产总值（GDP）出现反弹，全社会负债率再次上升，公共部门不得不开始漫长的去杠杆化进程。这个阶段大约持续10年左右。
目前，全球发达国家正处于第二阶段向第三阶段过渡的时期。如果进入第三阶段则意味着廉价资本时代即将远去，投资者和借贷者将面临借贷成本上升的窘境。在未来的几年内，信用紧缩、财政紧缩和消费紧缩三个层面的叠加效应会进一步显现。
各阶段对中国经济的影响
在每一个“去杠杆化”的阶段上，中国经济所受的冲击不同。
首先，“金融产品的去杠杆化”对中国影响很小。由于实行资本账户的管制，中国绝大多数的对外金融投资都是以中央银行外汇储备投资的形式进行。这类投资一向稳健保守，基本不会涉足高度杠杆化的金融产品，即使有所损失，也不能与其他类型投资者的损失相提并论。
其次，“金融机构的去杠杆化”和“投资者的去杠杆化”对中国的影响也相对较小。一方面，中国银行业对外开放程度有限，同时外国金融机构在中国市场上的份额和在金融中介中所起得作用都很小；另一方面，由于国际收支长期顺差，中国经济不依赖外部资金。这样，当国际金融机构和投资者去杠杆化时，一般不会对中国产生显著的负面效应。在这一问题上，中国经济目前受到的最严重的影响表现在，国际商业银行在缩减其资产负债表规模的过程中，贸易信贷也受到了波及。
从近期看，对中国经济最大的负面影响来自于美欧“消费者的去杠杆化”。中国的出口将会受到严重威胁，进而引起国内产能过剩、制造业投资疲软、制造业工人失业等连锁问题。
从中长期看，中国经济面临的最严重的威胁来自“去全球化”。既然中国是全球化的最大受益者之一，“去全球化”也将使中国成为最大的受害者之一。因为，它将从根本上颠覆中国经济的增长方式，迫使中国不得不依赖消费内需来拉动经济增长。然而，国际经验和学术研究表明，当一个经济体的增长主要推动力来自内在消费时，这个经济的可持续增长速度，将会出现显著的结构性放缓。
3影响
“去杠杆化”会导致什么
那么去杠杆化将如何影响当前的资本品和资本市场呢？
美国债券之王比尔·格罗斯的最新观点是，美国去杠杆化进程，已经导致了该国三大主要资产类别（股票、债券、房地产）价格的整体下跌。
格罗斯认为，全球金融市场目前处于去杠杆化的进程中，这将导致大多数资产的价格出现下降，包括黄金、钻石、谷物这样的东西。“我们经常说总有机会存在于市场的某个地方，但我要说现在不是时候。”
格罗斯表示，一旦进入去杠杆化进程，包括风险利差、流动性利差、市场波动水平、乃至期限溢酬都会上升。资产价格将因此受到冲击。 而且这个进程将不是单向的，而是互相影响、彼此加强的。比如，当投资者意识到次贷风险并解除在次级债券上的投资杠杆时，那些和这些债券有套利关系的其他债券、持有这些债券的其他投资者、以及他们持有的其他品种，都会遭受影响。这个过程可能从有“瑕疵”的债券蔓延到无瑕疵的债券，并最终影响市场的流动性，进而冲击实体经济。
4对策
“去杠杆化”下的抉择
那么面对“去杠杆化”，各路投资者的对策是什么呢？
部分机构投资者认为，考虑到去杠杆化，在去杠杆化集中释放的阶段，应该尽量坚持“现金为王”的态度，如果要选择股票，也要尽量选择那些现金充裕，资产杠杆低的公司，因为，他们可能是未来兼并潮中的食人鲨。
还有投资者认为，要关注短期通缩后部分新兴地区的中长期通胀可能。当然，这是较长时期的一个考虑。而目前达成共识的是，资产价格将结束浩浩荡荡的上涨波段，转而进入下跌。

❾ 美国在金融危机中去杠杆化有哪些措施

世界经济和金融的三个要素：
一，真实的物质和文化财富；（资产和商品）
二，美元等信用纸币；（货币和信贷）
三，金融衍生品。（杠杆)
这次金融危机，起因是第三个要素——杠杆：
整个以房地产（资产）为核心的信贷体系中，金融机构使用了超过风险承受能力的杠杆；
起因虽然是第三个要素，但是根源却在第二个要素：美元和信贷的泛滥。
可是，第三要素（杠杆）是建立在信贷基础之上的，信贷则是建立在宽松的货币政策之上——而所有这一切的基础就是最初的抵押品——当前资本经济中的最大资产，房地产。
美国信贷市场聚集的巨大泡沫终于在2007年底破灭，已引发了战后全球性最严重的经济衰退。展望未来，如果说目前的信贷泡沫起始于80年代，那么在泡沫积累了近30年后的去杠杆化进程将会持续相当长的时期，其调整的深度亦将对美国乃至世界经济产生极大的破坏力。因此确认次贷危机中信贷泡沫的起始时间及美国经济增长率中的泡沫成分对判断去杠杆化进程及未来经济走向意义重大。
全球经济正面临非常困难的一年，其中美国面临的挑战之一，则是需要进一步去杠杆化。
去杠杆化可分为四个阶段。其中前两个阶段是产品和银行的去杠杆化，后两个阶段中由于是投资者和消费者将去杠杆化，就非常值得重视了。因为以前投资者喜欢借低息货币来投高息货币，包括股市等风险资产，这些都是杠杆化，但是随着全球避险情况的出现，投资者必须把放大的倍数减下来。
为维护金融市场的稳定，在贝尔斯登倒闭后，美联储先后采取了降息、短期贷款拍卖、向金融系统注资、允许投资银行直接向其借款等多种措施，以增加市场流动性，缓解信贷危机引发的流动性紧缩。这些措施起到一定的作用，金融市场的部分领域确实有所改善。

在私人部门去杠杆化对经济造成的广泛冲击之际，美联储近期推出多项杠杆手段以增加私人部门信贷，包括透过创新工具TALF及直接购买住房抵押贷款债券刺激信贷市场和房市，采取购买国债等方式实现数量型放松的货币政策：尽管美联储释放了大量的基础货币，资产负债表急剧扩张，银行业拆借市场已有所企稳，但由于商业银行资产负债表严重受损，银行借贷意愿不足，信贷标准趋紧，信贷市场在零售层面上仍处于紧缩状态，货币乘数缺乏显著改善。因此商业银行资产负债表的修复是信贷市场复苏的关键。而美国财政部于总规模1万亿美元的“公私联合投资项目”引入私有资本建立对问题资产估价的市场机制，减小金融机构进一步冲减资产压力，将有助于解冻信贷市场，重塑市场对银行体系的信心。
基于美国信贷泡沫起始于90年代末而非80年代初的判断，我们认为其去杠杆化进程所需时间可能不如市场所预计的那样长，美国亦不会重演大萧条以及陷入日本式流动性陷阱的局面。但是去杠杆化对美国私人消费影响十分可观：一方面去杠杆化促使资产价格暴跌，美国家庭部门财富严重缩水，2008年居民净资产萎缩近五分之一，直接导致了储蓄率的显著反弹。另一方面，房产价值缩水对私人消费的影响较股价更为显著，而本次房市调整深度较以往更加剧烈，对私人消费的负面影响亦更大。
但考虑到美联储数量型放松政策力度超过市场预期，对通缩风险将起到抑制作用，亦将压低长期利率及房贷利率，而美国银行间市场及房贷利率不断下滑，奥巴马新政府的刺激经济的四大措施除金融救助计划缺乏细节外均已按计划推出。总体来讲，我们基本维持此前美国经济今年前低后高（季度环比）、明年低增长的判断。我们现在预测2009年前两季度经济分别下降5%和2%，四季度才恢复增长，全年萎缩2.6%，是美国经济战后萎缩最为严重的一年，同时保持对2010年1%-1.5%的判断。
尽管次贷危机及去杠杆化引发了美国经济的深度结构性调整，世界经济亦面临大萧条以来最严峻的考验，但基于以下三个原因，我们认为其去杠杆化进程所需时间可能不如市场所预计的那样长：我们判断本次信贷泡沫起始于90年代末，而市场上流行的观点认为信贷泡沫始自80年代初；随着资产价格的暴跌，衍生产品、房产及股票价格中的泡沫成分已大大降低，各部门资产负债表的调整已经相当剧烈，居民净资产占GDP比重已接近长期均衡值，且已低于2002年低位。从过去的经验来看，去杠杆化进程可能已经过半，时间上仍取决于房市调整的进度；尽管实体经济部门仍处于去杠杆化过程中，但美联储及财政部正通过杠杆化的手段推进私人部门的再杠杆化，其政策力度超过战后任何时候.
西方国家消费者去杠杆化的结果，就是减少进口、增加出口，这就会使中国面临严峻的出口压力，所以必须找到一个新的增长模式。

❿ 扭曲操作的第二轮扭曲操作

美国在实施本次扭曲操作的货币政策之前，已实行了两轮量化宽松政策（QE）。第一轮是从2008年11月至2010年6月，美联储购买了约1.725万亿美元的政府债券、抵押贷款证券和其他有毒资产。 第二轮是从2010年8月至2011年6月，美联储再次收购0.6万亿美元的政府长期债券 。
量化宽松的实质是央行通过购买国债的方式向市场投放流动性，量化宽松政策在实施初期取得了比较积极的效果，但是影响不能持久。同时，对美联储资产负债表的资产规模与资产结构都造成了巨大冲击，当量化宽松政策效微力乏之时，美联储推出了国债扭曲操作的货币政策。 通过买入十年期以上的长期国债，推低长期利率，从而推低与长期利率挂钩的贷款利率，包括按揭和汽车贷款，鼓励买入高风险资产，有助推动股票等资产价格上升，不会导致美联储资产负债表扩大，减少刺激通胀升温的机会，有助于说服美联储委员会内部的鹰派接纳。
但该举措可能导致短期利率上扬，因此与2013年年中前维持极低利率的承诺有一定冲突，而在长期利率已经处于低位时进一步下跌的空间也可能有限。 美联储本次4000亿美元扭曲操作(Operation Twist 2,OT2)的具体措施是，在2012年6月底之前购买4000亿美元的6年期至30年期国债，而同期出售规模相同的3年期或更短期国债。
2012年6月21日，美联储决定将已经到期的OT延期至年底，额度再增加约2670亿美元，主要诱因应该是就业状况欠佳。
2012年12月份，美联储宣布“扭曲操作”终止，并将用第三轮更加积极的量化宽松政策（QE3）代替，用于购买长期国债和抵押贷款证券（MBS）。 （1）长短期国债收益率
从数据上来看，10年期美国国债收益率在2011年9月到2012年12月一直低于2%，而且1年期国债收益率变化不大，并没有造成短期利率上扬，说明这次扭曲操作取得了良好的效果。
（2）国内生产总值
自次贷危机后，美国经济一直处于调整期，此次扭曲操作对国内生产总值的影响不大。
（3）就业从2010年开始，美国失业率一直处于下降通道。 扭曲操作对于就业增长有一定帮助，但并不显著。
（4）通胀水平
CPI数据从2011年9月份开始也一直在下降。
（5）股票市场
纳斯达克指数上涨较明显。
综合来看，此次扭曲操作达到了预期的目的，降低了长期利率，而且并没有带来明显的副作用，因此比较成功。但是CPI、失业率、GDP等数据中很难体现扭曲操作的影响，经过两次量化宽松政策刺激，美国企业和金融机构持有较为充足的流动性，美国企业欠缺借贷和投资意愿主要是因为经济增长缺乏新的增长点。
而且，美联储扭曲操作对需求端的刺激效果很可能也较为疲弱。从美国经济历史角度比较，美国私人部门当前的杠杆率仍处于相对高位，贷款利率下降并不能促使消费增加。实际上，从美国的历史看，在刺激消费方面可能是财政政策更为有效，如此前美国有关房屋、汽车等耐用品购买的税收优惠政策促使大件消费需求释放，但美国财政政策的新刺激方案推出同样面临债务上线的约束。