美国证券市场信息披露

㈠ 证券信息披露制度的意义

信息披露制度，也称公示制度、公开披露制度，是上市公司为保障投资者利益、接受社会公众的监督而依照法律规定必须将其自身的财务变化、经营状况等信息和资料向证券管理部门和证券交易所报告，并向社会公开或公告，以便使投资者充分了解情况的制度。它既包括发行前的披露，也包括上市后的持续信息公开，它主要由招股说明书制度、定期报告制度和临时报告制度组成。信息披露法律制度的主体上看，它是以发行人为主线、由多方主体共同参加的制度。从各个主体在信息披露制度中所起的作用和气息的地位看，他们大体分为四类；第一类是信息披露的重要主体，它们所发布的信息往往是有关证券市场大政方针，因而也是较为重要的信息，这类主体包括证券市场的监管机构和政府有关部门。特别是证券市场的监管机构，它们在信息披露制度中既是信息披露的重要主体，也是有搓信息披露的法律得以实施的招待机关，因此它们在披露制度中处于极为重要的地位。第二类是信息披露的一般主体，即证券发行人，它们依法承担披露义务，所披露的主要是关于自己的及与自己有关的信息，是证券市场信息的主要披露人。第三为是信息披露的特定主体，它们是证券市场的投资者，一般没有信息披露的义务，而是在特定情况下，它们才履行披露义务。第四类主体是其他机构，如股票交易场所等自律组织、各类证券中介机构，它们是制定一些市场交易规则，有时也发布极为重要的信息，如交易制度的改革等，因此也应按照有关规定履行相应职责。
信息披露制度在信息公开的时间上是个永远持续的过程，是定期与不定期的结合。各国企业股份化的经验证明，证券市场是股份制发展的必然结果，只有给股份持有人创设一个可以随时变现其股份的制度，股份制改造才能获得更为广泛的群众基础，才能更快的推广，从而实现资金规模化所产生的效益。
信息披露的强制性。有关市场主体在一定的条件下披露信息是一项法定义务，披露者没有丝毫变更的余地。虽然从证券发行的角度看，发行人通过证券发行的筹资行为与投资者购买证券的行为之间是一种契约关系，发行人从而应按照招募说明书中的承诺，在公司持续性阶段中履行依法披露义务，投资者之间关系的一个次要方面，而更主要的方面，还在于法律规定的发行人具有及时披露重要信息的强制义务。即使在颇具契约特征的证券发行阶段，法律对发行人的披露义务也作出了详尽的规定，具体表现在发行人须严格按照法律规定的格式和内容编制招募说明书，在此基础上，发行人的自主权是极为有限的，它有在提供所有法律要求披露的信息之后，才有少许自由发挥的余地。这些信息不是发行人与投资者协商的结果，而是法律在征得各方同意的基础上，从切实保护投资者权益的基础上所作的强制性规定。并且，它必须对其中的所有信息的真实性、准确性和完整性承担责任。
信息披露制度权利义务的单向性。信息披露制度在法律上的另一个特点是权利义务的单向性，即信息披露人只承担信息披露的义务和责任，投资者只享有获得信息的权利。无论在证券发行阶段还是在交易阶段，发行人或特定条件下的其他披露主体均只承担披露义务，而不得要求对价。而无论是现实投资者或是潜在投资者均可依法要求有关披露主体提供必须披露的信息材料。

㈡ 求助：论证券市场会计信息披露的作用的开题报告

论文意义
证券市场企业财务管理的特点（例举），我国对于证券市场企业管理的法律法规出台（法律法规例举），证券市场的企业财务管理仍存在很多问题，本文的对于证券市场会计信息的研究希望对于规范证券市场企业运作提供借鉴。
研究方法
基于……理论，证券市场企业财务管理的特点，发现企业的财务管理诸多问题，其中会计信息的披露程度较低，使企业暗箱操作较多，本文以某上市公司为例，对企业的证券市场会计信息披露进行研究，发现……
我可以详细写出一份完整论文来的

㈢ 美国上市公司国内官司需要披露吗

美国上市公司官司呢，国内记录的话呢，是对投资者的的一种风险提示或者责任担当。

㈣ 《美国证券市场的信息披露规则及启示》的作者请留信息以便交流朱恺

与体育人突然分开如图tfur6yutdft与推广业绩和法国与恢复提供

㈤ 证券市场会计信息披露的作用

请选择使用

论证券市场中会计信息的公开披露：

证券市场的理论和实践表明，证券市场的有效性是建立在信息公开披露制度基础上的。会计信息的公开披露制度是指证券发行者（上市公司）根据国家或法规的规定，以公开、公平、公正的原则，按照一定的程序及规范的报告形式，通过适当的方式，定期公开与证券发行交易有关的会计信息资料。

我国证券市场虽已历经十年发展，但在信息披露方面，则无论从广度还是从深度上讲，均还处于起始阶段，存在许多亟待解决的问题，而信息披露的完善程度是衡量一国股市成熟的主要标志之一。因此，为提高我国证券市场的有效性，从而提高我国证券市场的资源配置效率，改善公开信息披露制度已成为我国证券市场的当务之急。

一、有效市场与会计信息的公开披露

（一）有效市场与会计信息披露的关系

证券市场的基本功能是通过信息资源的有效流通达到资金资源的合理分配。因此，市场的有效程度越高，则资源的分配越合理，市场所发挥的作用也越大。根据尤金。法马的定义，如果有用的信息以不带任何偏见的方式全部在证券价格中得到反映，那么可认为市场是有效的。有效市场有三种形式：弱势、半强势和强势。

对于达到弱势有效的市场，只有关于股价的历史数据在投资者之间是合理分配的，即投资者在投资时考虑了相应的历史交易价格和交易量等数据，而公司财务数据和一些公司重大事件等消息的公布在市场投资者之间的传递是不对称的，从而可被利用于获取超额利润。若证券市场达到半强势有效，则表明除了有关股价的历史数据外，公开信息在投资者之间分配也是合理的，即除了一些应为少数人掌握的私人内幕信息，公司财务数据和一些重大事件等信息的披露是公平合理的。在强势有效市场中，所有的信息资源将在市场所有投资者之间公平合理的分配。在现实生活中，强势的有效市场虽然难以成立，但是对会计信息披露来说办事具有重要的启示。倘若会计试图发挥一种社会功能，为提高整个社会福利有所作为，它就应该尽可能地及时公开相关的会计信息，把利用内幕信息的可能性降到最低点，否则社会资源的配置将无法达到最优状态。

（二）我国证券市场的有效性状况

在实践中，投资者一般会利用尽可能小的成本来获取信息以发现错误的定价，从而迅速把价格调整至所有相关信息相应的位置。因而有效市场理论在实际运用中十分注重交易成本和速度。加强和规范会计信息的公开披露就是为了市场逐步有效，保证所有投资者都能同时得到相同的信息，以指导投资决策。

经过众多学者对我国的证券市场的有效性的实证研究，得到了以下基本结论：

1.中国证券市场在1991年、1992年为非有效市场，主要原因是，市场管理不规范（包括会计信息披露的不规范）和市场规模太小。

2.中国证券市场自1993年以来，已趋近于弱势有效市场。

3.中国证券市场对公开信息已具有较快的速度，但还不是半强势有效市场。

4.市场外部的因素，如政策、法规，对市场的影响很大，而市场内部的因素如分红送配股等，则对公司的影响较小。

5.中国证券市场存在明显的周末效应和非交易时间效应，这在一定程度上体现了股市的高投机性和易为少数人所操纵。

以上结论表明，我国的证券市场虽然尚处在起步阶段，距离强势市场尚有一定距离，然而初步形成的证券市场也并非向有些人认为的那样，对会计信息不具有任何反应。事实证明，即使我国股市在炒风盛行的过度投机的1992年时期，仍然对会计信息做出一定的反应，而且这种反应有一种渐趋成熟的态势。我们绝不能否认规范的会计信息披露对推进资本市场方面所起的巨大功效，更何况，随着我国证券市场效率的不断提高，必将对会计信息披露提出新的要求。它们之间的这种良性循环，对推动我国证券市场会计信息披露制度的不断完善和证券市场效率的提高将起巨大作用。

二、会计信息公开披露的现存问题

（一）未能合理执行会计制度的规定，导致会计信息失真

目前，我国很多企业不严格按照会计制度的规定办事，不同程度地存在着会计信息失真的情况，特别是随着企业自主权的扩大以及运用会计政策可选择性的增强，实践中出现了所谓“所有者会计”和“经营者会计”等情况。企业经营者不会过多地关心企业长远发展而采取与所有者相反的会计政策，因为在多数情况下他们会更看重短期经营效益给自己带来的利益，这种短期利益驱动体现在会计上则为张扬或夸大受托经营成果，掩盖决策失误和经营损失，侵占或者损害所有者利益。现在上市公司会计信息失真主要表现有：混淆收益性支出和资本性支出；虚增资产；利用关联交易作手脚；利用资产重组、债务重组虚增巨额利润；提前确认收入，不足额提取费用等。

（二）会计信息披露体系自身的缺陷

会计信息披露体系在我国已初步形成，在内容上主要通过会计报表、报表注释、补充报表以及其他会计信息等方式予以揭示。在形式上主要通过文件的种类及格式的规定。但是，无论是内容上还是形式上的规定，均令出多门，缺乏系统性和可操作性，并没有象国外（美国）那样，由系统的专业性文件加以规范，因此，现存的信息披露体系相对市场规范的要求来说还相去甚远。

（三）会计信息被露不及时

相关的信息必须及时披露，因此，上市公司应及时发布中期报告和年度报告。但是证据表明，会计信息披露的时滞是很大的，在证券管理机构要求公布的日期范围内，企业有拖延披露的倾向。其原因有：（1）业务好的公司倾向较早公布，业绩差的推迟公布；（2）业绩增长较快的，即使每股税后的利润较低，也可能较早披露，相反，有的企业每股净利较高，降低率较大，也倾向于推迟披露；（3）由于审计力量不足，造成披露的时滞。

（四）会计信息被露不充分而影响决策有用性

会计信息披露详尽程度对财务报告的有用性有很大影响，我国很多上市公司在披露上存在避重就轻的倾向，对不该披露的则不遗余力，而对该披露的则语句含糊，非常简略，以至于不能提供多少与决策有关的信息。信息披露不充分主要表现在：偿债能力披露不充分；分部信息披露不充分；缺乏社会责任信息的披露；预测性会计信息的披露有待规范。

三、成因分析

造成上述信息披露的不足，具有多方面的原因：

（一）对信息披露内容规定不完善

虽然有关会计信息披露的专业性规范文件陆续颁布，但市场与规范的要求尚有一段距离，这主要体现在：（1）令出多门，证券管理机构的权威性不够；（2）比较分散，不成体系，不易执行；（3）相对滞后，跟不上业务规范的新形势。据有关资料表明，自1992年以来，中国证监会先后制定了250多个单项法规，并于1998年出台了《中华人民共和国证券法》，但缺乏证券交易法及有关信息披露的具体准则。

（二）执行者不遵守披露规定

上市公司管理当局及会计人员法制观念单薄，无视法律规定，不依法履行向股东及社会公众公开披露信息的义务，或因公司经营不善，效益不佳，不惜披露虚假信息，以粉饰经营状况，骗取股东及社会公众的信任。有些上市公司随意制造和发布信息，损害公司自身的信誉。

（三）会计规范体系方面的缺陷

在2001年企业统一会计制度颁布之前，我们可以看到，由于会计制度的缺陷给我国证券市场会计信息公开披露所带来的缺憾。按国家规定上市公司会计核算及财务报告编制应符合《会计准则》《股份制企业会计制度》的规定，以及财政部、证监会指定的有关准则、制度和规定。但在具体执行中有以下几个问题：

其一，我国《股份制会计制度》、《会计制度》与国际会计惯例的差异。由于我国部分上市公司已发行了B股、H股，按现行准则、制度核算编制财务报告，其财务信息与按国际惯例揭示的财务信息有较大差异，不利于确保信息的相关性和可靠性，难以满足投资者的需求。

其二，某些规定不具体。按规定上市公司必须通过财务报告公开披露会计信息，证监会要求上市公司按《股份制会计制度》与《会计准则》编报财务报告，但无论《股份制会计制度》还是《会计准则》均未对上市公司财务报告信息揭示做出具体详细规定，致使上市公司财务报告编制缺乏指导性与规范性的制度依据。

其三，分行业会计制度使会计信息缺乏可比性。

（四）审计监督方面的缺陷

我国审计制度早已建立，而且证监会从集中统一规范市场管理的目标出发，经审查专门确认了一批具有从事证券业务资格的会计师事务所和注册会计师，然而，从我国整个注册会计师队伍来分析，无论是会计师事务所的规模还是审计工作的质量，都与证券市场的发展和规范管理要求存在一定的距离。注册会计师执业水平与信息披露要求不相适应，已经成为近年公众议论的对象甚至众矢之的。例如，针对含糊其辞的审计报告，有人撰文质问注册会计师的“查账说明”说明了什么。此外，最令人担忧的是注册会计师在执行业务过程中严重失职或弄虚作假。

（五）罚则不完善，监管力度不够

对于不严格按照要求披露信息的上市公司，并没有受到相应的处罚，助长了违法披露信息的行为。因此，有关上市公司信息的审核部门必须承担起监管的职责，裁决纠纷，制裁违法行为，保障信息披露制度的贯彻实施，对证券市场上的纠纷应公正裁决，依法惩处，以保证规则的严肃性和有效性。

四、规范我国证券市场中会计信息公开被露的对策

（一）制度建设层面

1.发展、完善信息披露内容，确立会计信息的揭示规则及财务报告规范体系

由于会计信息来自会计确认、计量及报告，并且这一过程涉及到会计政策、会计程序及会计方法的选择，如果不以法律或法规形式予以规范，形成相应的揭示规则，并以规范的财务报告体系予以披露，就不能保证会计信息的完整性、相关性与可靠性。因此最好制定上市公司信息揭示规则及财务报告体系，对会计信息的揭示方式（如会计报表及其附表、报表注释、补充报告及其他报告形式）、揭示的内容（经营成果、财务状况、现金流量等）、揭示的方法（定量揭示、定性揭示）、揭示标准（如揭示原则）及范例格式做出统一规定，以完善我国上市公司会计信息公开披露制度。

2.完善会计准则和会计制度

会计准则和会计制度中不应留有过多的灵活性和真空地带，因为这将成为上市公司粉饰财务报告的切入点。因此，可以适当调整会计准则和会计制度应遵循的基本原则。根据我国目前的具体情况可以将会计信息的可靠性提高为首要目标，可以说，当前会计信息的可靠性更为重要。

此外应尽量减少制度规范的真空地带。我们应随时注意经济发展的新变化，及时制定相关的会计准则与会计制度。比如当前证券市场中的企业购并、股份回购、认股权计划等事项，应说明在会计上应如何处理等。

会计制度、会计准则对于规范会计信息的公开披露有着举足轻重的作用。由于目前国家颁布了统一的会计制度，这对于规范会计信息披露将有极大的好处，但同时我们还应该加紧会计准则的建设，争取尽快出台所有的具体准则，构建会计准则体系。因为，会计准则对会计信息披露具有特殊的意义。在证券市场中，会计信息产生于公开发行股票公司的会计实务，在公司的日常会计实务中，如何通过会计确认、计量和报告这一套程序去处理会计信息，都必须按照会计准则的规范要求去执行。同时会计准则提出了会计信息的质量要求。

3.加强独立审计规范体系的建议

我国的独立审计规范体系主要包括独立审计技术规范（主要由独立审计基本准则、独立审计具体准则、实务公告和执业规范指南）、独立审计职业道德规范、独立审计质量控制规范、独立审计职业后续教育规范构成。

以上四种独立审计规范相辅相成，在这整个规范体系中，《注册会计师法》为根本依据，独立审计技术规范是整个体系的核心。在这里主要谈谈这两个方面的建设问题。

首先应完善《注册会计师法》，并制定《注册会计师法实施条例》。我国的《注册会计师法》制定于1993年，它是规范我国注册会计师工作的根本大法，由于注册会计师行业发生了很多的变化，因此，应对其进行修订，同时，尽快出台《注册会计师法实施条例》以增强其可操作性。

其次，完善独立审计技术规范。由于当前审计工作环境的变化，我们急需一些新的审计具体准则、实务公告和执业规范指南的出台。例如由于没有《审计报告指南》，一些注册会计师出具的审计报告存在诸如无保留意见审计报告随意增加说明段等问题的混乱现象，因此《审计报告指南》就很有出台的必要。

4.完善相关的证券法律制度

从根本上说，上市公司会计信息公开披露制度的完善，首先取决于证券法律体系的完善，这既是证券市场发展的基本要求，也是证券市场发展的根本保证。从整体上看我国证券市场法制建设仍严重滞后，法律制度不完备；已颁布执行的有关证券管理的法律、法规多为行政性、单项性的法规；某些法规缺乏可操作性。所以应当尽快制定证券交易法及有关信息披露的具体准则，规范预测信息、分部信息和社会责任信息的披露。

（二）具体执行层面

1.完善公司制度，规范内部治理结构

上市公司应完善法人治理结构和公司章程约束机制。公司董事和董事会要重视履行“委托人”的职责，负责管好自己的执行机构。监事会切实监督公司的财务收支，对经理进行监督和约束。在实行董事长兼任总经理的公司，要尽快按《公司法》的要求进行职务分设，防止出现董事长、总经理和监事构成公司的“内部人控制”。

此外还要改善委托一代理契约设计，构建科学合理的权、责、利平衡和激励兼容机制；建立股东对经理的强力约束机制；建立管理参与制，有效监督经理的日常经营活动，防止出现会计舞弊行为的发生。

最后要建立健全公司内部控制制度。由于股份公司各种经济问题都会在会计上得到不同程度地反映和体现，因此，内部控制制度在很大程度上能够防范会计舞弊、预防假账发生。内部控制制度包括组织机构控制制度、记录控制制度、业务处理程序控制制度、会计人员素质控制制度、会计凭证、账簿及报表控制制度等。

2.大力发展注册会计师事业，加强审计队伍的建设

由于上市公司的会计报表须经注册会计师审核验证，以确保所披露的会计信息的真实可靠。独立性是审计人员的灵魂。注册会计师应作到形式和实质上的独立。我国会计师事务所的“脱钩改制”，为其形式的独立扫除了障碍，但我们仍应采取一定的措施来强化这种独立性。比如我们应完善会计师事务所的聘用和更换机制，为注册会计师审计独立性提供制度上的保障；同时我们应优化执业环境，使注册会计师审计避免一些政府官员的干预等。至于实质上的独立性，这就要求注册会计师更好地遵循技术规范和执业道德准则等。

此外，我们还应加强建立合格的会计师事务所，明确注册会计师的责任。对不负责任或违反职业道德的会计师事务所及注册会计师依法处理，使之能客观公正、依法正确地履行职责，确保证券市场中公开披露的会计信息的真实性和可靠性。

3.投资者素质有待提高

如果众多投资者都不依靠公开披露的会计信息进行投资决策，那么，证券市场就不可能真正起到合理配置资源的作用，不利于证券市场效率的提高，同时，会计信息公开披露体系的建立也失去其价值所在。因此，重视会计信息披露制度，利用会计信息进行投资决策，需要广大投资者和社会公众的共同努力，从而建立证券市场效率与会计信息公开披露之间的良性循环

㈥ 信息披露规则的证券市场信息披露规则一体化

证券信息披露规则的选择
在证券市场国际化的背景下，市场的各方参与者都可以从中获益。作为筹资者的发行人可以获得来自国外的融资，这有助于其信誉度的提高并增加其股份价值，市场风险的减少也会使资金成本得以降低;对于投资者而言，可以获得在国际范围内的投资分散及增加风险收益的机会;对于接受外国上市公司的国家而言，可以增加就业机会并由于提供各种金融服务从而获取可观的收益。但是，我们不能忽略其中的信息披露这一关键因素。根据Saudagaran等人的研究，信息披露成本是跨国证券发行人在选择其上市地点时所考虑的最重要方面，只有当其跨国发行上市的收益超过其为此所必须遵守的披露成本时，这种行为才变得可行。投资者也需要一套有效的披露系统，从而低成本地获取对跨国证券进行准确定价所必需的信息。有效的信息披露还可以防止管理机会主义行为，减少欺诈和市场行为，从而更好地保护投资者利益。因而，国际证券市场的发展又在很大程度上取决于一国信息披露制度的选择。
根据Hagerty & Fishman和Verrecchia等人的研究，在披露有成本的情况下，证券发行人或已经上市的公司不会自愿披露其相关信息，为保证信息的准确及时披露，监管当局必须进行强制性披露的监管。于是，监管当局往往面临着这样一种两难境地：一方面，为了保护大量的个体投资者，各国往往采取相对较为严格的、适合本国情况的披露要求，另一方面，这种增加的披露成本往往又会促使重视信息披露成本的发行人转向其他市场，进而带走更多的投资者，从而与一国金融市场发展的目标相背离。因此，信息披露制度的选择成为证券市场发展必须解决的一个重要问题。对于国际证券市场的信息披露而言，一种是目前大多数国家采用的各自为政的“监管性竞争”(regulatory competition)规则，各国监管当局对信息披露的要求主要是根据本国经济发展的目标制定，与其他国家的披露规则关联不大;另一种是信息披露的“一体化”(harmonization)规则，不同国家之间共用相同的披露标准，这种方法已被欧盟区国家以及某些双边国家之间(如美国和加拿大之间的双边披露系统MIDS)所采用。为了找出最佳的信息披露规则，有必要对这两种规则的理论基础和利弊进行分析。

㈦ 美国上市公司会计信息披露

通常而言，中国公司进入美国的资本市场可以采取以下4种方式：
1．普通股的首次公开发行（Initial Public Offerings，IPOs）
上一世纪30年代初期的股市灾难导致外国公司的股票在美国股市一落千丈，美国的投资人瞬间失去了数以亿计的投资，这一历史事件促使1933年的美国证券法正式实施。此后，美国证券法对境外公司在美国的普通股首次公开发行的监管与本土公司别无二致。毫无例外，该公司必须进行注册。根据公司的规模以及以前在美国的披露情况，美国证监会还制定了不同的表格，以供外国公司注册使用。
基本上，境外公司与美国公司一样，必须以同样的格式向美国证券委员会（SEC）和投资人披露同等的信息。对于许多境外公司来说，美国证券市场的披露制度是令人深感不适的。美国的财务披露和会计准则比许多国家的更加详细和严格，例如，其要求对公司的市场竞争性地位和管理阶层对前景预测的强制性披露，便是一个令外国公司头痛的例证，但是为了力争在这个浩瀚的资本市场上拥有一个位置，境外公司也只能入乡随俗了。为了软化此不适，美国证监会许可境外公司将其财务报表调节至符合美国的会计原则，并不一定要实际地按照美国标准来制作。
此外，境外公司的股票一旦公开交易，该公司还必须按照美国证券交易法的规定定期向SEC报告。
2．美国存托股证挂牌（American Depositary Receipts， ADRs）
中国人寿保险股份有限公司于2003年12月17日、18日分别在纽约证券交易所（NYSE）和香港联交所正式挂牌交易。作为第一家两地同步上市的中国国有金融企业，其获得了25倍的超额认购倍数，共发行65亿股，募集资金35亿美元，创该年度全球资本市场IPO筹资额最高记录，取得了海外上市的成功。中国人寿保险就是中国企业通过ADR成功上市的例证。
美国证券业创造了这种将外国证券移植到美国的机制，存托股证交易提供了把境外证券转换为易交易、以美元为支付手段的证券。迄今为止，还有中国联通、中国移动、中石化等公司通过此方式在美国上市。
典型的ADR是如此运作的：
（1）美国银行与一境外公司签订协议，约定由这一美国银行担任境外公司证券的存托人。
（2）美国的存托人签发存托股证给美国的投资人。每一张存托股证代表一定数目的境外公司的证券，该凭证可自由交易。
（3）美国存托人收购相应数量的境外公司的证券，一般该证券由境外的托管银行保管。
（4）发行存托股证后，美国存托银行作为该股证持有人的付款代理人。该银行收取股利并转化为美元，然后将其分配给股证持有人。
（5）存托银行作为存托股证的转让代理人，对该股证在美国的投资人的交易进行记录。该银行也时刻准备着把该股证转换为相应的境外证券。
美国证监会把ADR以及其所代表的境外证券区别对待。同时，ADR的发行也涉及到证券的公开发行。因此，发行ADR的美国银行也需要注册，而该境外公司则须履行定期报告的义务。
但是，履行全面的注册和报告是特别昂贵和负累的。鉴于此，美国证监会根据境外公司在美国证券市场的状况，制定了不同的ADR计划和相应的不同披露要求：
一级ADR
SEC对一级ADR的监管是最轻的。美国银行通过注册F－6表格，并附具存托协议和ADR凭证，便可建立一级ADR。
如果境外公司每年向美国证监会提交其在自己的国家所披露和公开的资料清单，其在美国的定期报告义务可免除。一级ADR可以在代理商和批发商的粉红单上报价，但是不能在证券交易市场交易或纳斯达克上报价。这一级ADR主要是为美国投资人提供对现成的境外公司的股票的通道，但是，不能用于筹集资金。
建立一级ADR的成本比较小，平均为25000美元，境外公司的获益是很大的，通常股价会上升4－6％。
二级ADR
二级ADR可以在美国证券市场交易。美国银行须利用F－6表格注册，境外公司须定期报告。为能在证券交易市场或是纳斯达克交易，境外公司还需要进行20－F表格注册。但如一级ADR一样，二级ADR不能作为筹集资金的手段。
适用二级ADR的境外公司无一例外地发现，美国证券交易法所要求的披露要求比自己国家的法律规定更细节、更深入。最重要的是，境外公司的财务必须符合美国的一般会计准则，例如：美国一般会计准则要求分类披露公司的运营情况，还有一些敏感（有时是令人尴尬）的资料，包括主要财产、任何重大的正在进行的诉讼或政府对公司的调查、10％股东的身份、管理层薪酬总和、公司及子公司或执行官之间的交易，等等。公司还必须每年更新20－F表格。
建立二级ADR的成本是巨大的，平均超过100万美元。但是带来的成效也是巨大的，其为境外发行公司所铺设的通向美国投资人的通道以及以美国一般会计准则为标准的披露，通常会促使公司股价上升10－15％。
三级ADR
境外发行公司将自己的证券向美国投资人作公开发行。这一级ADR的注册书必须本质上包括二级ADR的20－F年度报告所要求的内容。三级ADR是唯一的允许境外公司在美国融资的ADR形式，建立三级ADR必须按照类似于普通股首次公开发行的程序来进行。在美国的普通股公开发行一般成本超过150万美元。但是对于许多需要大量资金的境外公司来说，即使成本很高，三级ADR也是值得一试的，因为美国的公众资本市场提供了一个无可比拟的融资基地。
全球存托股证（GDR s）
境外发行人也可以通过发行以美元为计价单位、全球发行的存托股证来促进其证券的交易。全球存托股证与美国存托股证的原理是一样的，唯一的区别在于全球存托股证是部分或全部在美国以外的区域运作。不论冠之以全球存托股证或美国存托股证，适用在美国的部分的法律是一样的。
3．私募资金和美国证券法144A条例
私募资金是一种避免美国证券法要求的注册，而又能在美国出售证券的做法。但是，美国证券法规对于出售私募证券有很多限制。美国证监会1990年采纳的144 A条例允许将某些符合条件的证券出售给合格机构投资人，而不需履行证券法的披露义务。但与144 A条例关联的交易必须符合基本条件：（1）该证券必须只能出售给合格机构投资人；（2）证券发行时，该证券不能与在美国的任一证交所交易或是在如纳斯达克的券商询价系统报价的证券属同一种类；（3）卖家和未来的买家必须有权利获得发行公司的一些从公众渠道尚未得知的信息；（4）卖家必须确认，买家知道卖家可以依据144 A条例来免除证券法的登记要求。144A条例还规定了合格机构投资人的条件。合格机构投资人通常包括美国银行、信用社和注册券商。
4．反向兼并
近年来，中国民营企业通过反向兼并（Reverse Merger）方式在美国上市方兴未艾。反向兼并，也称Reverse Takeover（RTO），俗称借壳上市，是一种简化快捷的上市方式，是指一家私人公司通过与一家没有业务、资产和负债的上市公司合并，该私人公司反向并入该上市公司，该上市公司成为一个全新的实体。该上市公司也称为壳公司。私人公司并入上市公司后持有多数股权（通常是90％）。
与IPO相比，反向收购具有上市成本明显降低、所需时间少以及成功率高等优势：一旦成为上市公司，公司的前景颇为可观；上市公司的市场价值通常远远高于同等行业、同等结构的私人公司；上市公司更易于筹集资金，因为其股票有市场价值而且可以交易；可以利用股票收购，因为公开交易的股票通常视为购并的现金工具。
但是，反向兼并并非一蹴而就的获取资金的捷径，其只是募集资金的间接途径。所以，这一方式仅适宜于那些对资金的需求并不是特别急切，将要经历很长时间才能达到上市公司的规模和水平的公司，有助于其实现融资的长期目标。

㈧ 写《证券市场会计信息披露问题研究》的论文，可以查看哪些参考文献

邮箱。。。。。。。。。。。。。。

㈨ 求有关证券市场信息披露或内幕交易或监管方面的英语文章两篇,字数1000就可以了.

Who's Watching Your Back in Stock Market?
Regulators are Supposed to Protect You
Who’s got your back on Wall Street? Who protects you from con games in the stock market and swindling stock brokers? A complicated regulatory structure is in place that watches out for indivial investors.

How well this system works is sometimes subject to debate; however, it works for the vast majority of investors. Although when we read about market specialist firms at the New York Stock Exchange paying $240 million plus in fines for trading their interests over ours, it is hard to see how the system is protecting us.

If you read about mutual firm executives, trading after the market closes for their own accounts (a big no-no) or a stockbroker trading an elderly person’s retirement account away, it makes you wonder where the watchdogs are.
Highly Regulated
Nevertheless, the securities instry is one of the most highly regulated businesses in the United States.

The U.S.Congress is at the top of the heap. It created most of the structure and it passes major laws that affect how the instry operates. It also authorizes budgets for the Securities and Exchange Commission and other agencies involved in regulatory ties.

The SEC is the top regulatory agency responsible for overseeing the securities instry. It registers new securities and handles all the filings that public companies must make, such as annual and quarterly reports.
The SEC
The SEC also oversees all of the stock exchanges and any organization connected with the selling of securities. It also has a strong anti-fraud unit that monitors advertising and marketing to make sure companies comply with strict rules concerning the sale of securities.

At the next level is the Financial Instry Regulatory Authority (FINRA). It was created in 2007 when the National Association of Securities Dealers merged with the regulatory functions of the New York Stock Exchange. This is an instry self-regulatory body that is responsible for policing the securities instry.

FINRA set standards for stockbrokers and other instry professionals and licenses them after comprehensive examinations.
No Toothless Dog
FINRA is not a toothless group. They have the ability to fine indivials and organizations for unethical behavior and can revoke licenses.

The organization is usually the place customers can take complaints of behavior they feel in unethical or illegal. FINRA also monitors trading activities of member firms to detect illegal trading patterns and other illegal activity.

The indivial exchanges also have sophisticated regulatory oversight functions within their own operations. These include monitoring trades and other steps to see that the customer gets a fair deal.
Indivial States
Indivial states also have securities divisions, although they are usually not as sophisticated as FINRA. Often they handle complaints and register securities that will be sold within the boundaries of the state, although this will vary from state to state.

The final step of protection is at the brokerage level. Each firm is required to keep certain records and perform certain checks and audits of the operation to make sure their brokers are operating within acceptable legal and ethical guidelines.
Conclusion
Does all of this regulation guarantee that you won’t get ripped off? No, but you can feel reasonably comfortable that if you use some common sense about who you do business with, you won’t get burned.

Insider dealing makes a comeback

Frustrated market watchdogs have managed only one successful prosecution in five years

There is growing concern that regulations to combat insider dealing are proving insufficient to deal with the problem. The gap between the number of suspected cases identified by the London Stock Exchange and the number the Department of Trade and Instry (DTI) ends up pursuing in the courts is widening.

There is growing concern that regulations to combat insider dealing are proving insufficient to deal with the problem. The gap between the number of suspected cases identified by the London Stock Exchange and the number the Department of Trade and Instry (DTI) ends up pursuing in the courts is widening.

The issue came under the spotlight last week when the Stock Exchange began examining two share purchases - a £20,000 investment by the editor of the Daily Mirror, Piers Morgan, and the acquisition of £23m of Marks & Spencer stock by the wife of retail entrepreneur Philip Green.

Mr Morgan bought shares in Alan Sugar's Viglen the day before the Mirror tipped the stock, but he has said he did not know the company would be featured. Christina Green made her purchases a few days before her husband indicated he would mount a bid for M&S, although she maintains she had Takeover Panel approval.

The issue goes deeper than these two high profile cases. Recent months have thrown up dozens of examples of share prices soaring ahead of the publication of market sensitive "good news". In these days of big deals and even bigger advisory teams, the list of potential insiders is huge - corporate financiers, public relations consultants, traders and key employees of companies are all routinely privy to lucrative confidential information.

Insider dealing, once famously described as a "victimless crime" by Sir Martin Jacomb, then chairman of BZW, is nothing of the sort. The Stock Exchange has a team of 12 monitoring trading patterns and identifying suspected insider dealers, precisely because perfect markets operate only when both parties to a contract have access to the same information. If a buyer has privileged information suggesting that a share price will rise, the seller loses out on those future gains.

Proving insider dealing remains difficult and convictions have been few. From 1981, when a criminal offence of insider dealing was introced, to 1993 just 51 people were charged. Only 23 were convicted - most because they pleaded guilty.

The biggest fish caught was Geoffrey Collier, former head of securities at Morgan Grenfell, who in 1987 was fined £25,000 and given a 12-month suspended sentence after admitting using confidential information to buy shares before a bid.

Since the offence was incorporated into the Criminal Justice Act from 1993, the number of prosecutions has collapsed. DTI investigations have led to just one successful prosecution in the past five years.

This has happened despite the Stock Exchange installing some of the most sophisticated technology. IMAS - Integrated Monitoring and Surveillance System - compares every trade against a model of normal trading for a given stock or sector, and immediately flags up anything out of the ordinary.

Stock Exchange insiders privately talk of their frustration. They are now mounting major investigations into more than 100 suspect trades a year, and referring between 30 and 40 to the DTI - double the number in the early Nineties. "There is a sense of frustration that it is so difficult and that the legislation just hasn't kept up with what is going on in the market," said a source.

"We are aware that, when issues like the Mirror come up, people will want to be sure that we can point to a good record, but we can't. We put the effort in and do the referrals, but don't see any come back."

Part of the problem has been the explosion in bulletin boards - internet sites where investors swap market tips and information. For instance, the Time Warner merger with AOL was trailed on a US bulletin board days before its announcement, as was the internet giant's deal with EMI. The date of an announcement on the Glaxo Wellcome/SmithKline Beecham merger was forecast two weeks in advance on the internet.

Bulletin boards began among US retail investors, and they have taken the UK by storm in the last six months. About 10,000 comments are posted every day.

Andrew Yates has set up his own company, called digitallook.com, to monitor these bulletin boards. He said they contain a small but growing amount of insider information among the dross. "If somebody knows something and has already traded on the back of it, they may decide to share it with others. That is the power and danger of bulletin boards," he said. "It is difficult to know who is posting this information, because they are all anonymous. But more and more City professionals, market makers and bankers are using the boards."

The Financial Services Authority (FSA) is set to assume new powers that could help. It will have the ability to tackle market abuse or manipulation through civil cases, requiring a less onerous burden of proof.

These powers have been designed to plug other gaps in the rules, in particular the spreading false information to "ramp" a stock before selling it on. Ramping has become a serious concern in recent months as the suspicion grows that traders are using the anonymity of the Net bulletin boards to generate inflated share prices.

However, the Treasury believes that a broad definition of "market abuse" could embrace insider dealing, allowing the FSA to bring more insider dealers to justice than at present under the criminal legislation.

㈩ 求有关证券市场信息披露或内幕交易或监管方面的英语文章一篇,字数1000就可以了,要有文章出处和中文译文

Shame fills a vacuum in China's financial law enforcement

中国金融法律执行力度的空缺由名誉惩罚来弥补

THE vast gaps in the regulations governing China's financial markets are nosecret. The risks are spelled out in mind-numbing detail in every Chinese shareprospectus issued to Western investors. They run the gamut from the possibilityof full-blown Communist expropriation to bad accounting, insider trading,market manipulation and fraud.

中国金融市场监管制度的巨大漏洞早已不是什么秘密。在呈现给西方投资者的中国股票计划书中，所有对风险细节的描述都让人大脑短路。这些风险从标准的共产主义式没收的可能性开始，一直到糟糕的会计，内部交易，市场交易和欺诈行为。

There are enough prosecutions to indicate that mischief-making goes on,but not enough to make enforcement appear credible. Even when there are rules,the line between acceptable and unacceptable conct is often unclear, and someactions are patently unfair. There is, for example, no “full” disclosure law,no match of regulation FD in America.Companies frequently meet investors selectively. The information that emergescan include changes in senior management—and hence strategy—and be ofextraordinary value. In more developed markets, aggrieved shareholders kept inthe dark could fire off private lawsuits; but private litigation in Chinais allowed only after the state has determined malfeasance.

虽然足够多的说明书显示这些问题还在继续，但法律的执行力度却远远不够。即使是有相应的条文，其在可接受和不可接受行为之间的界线也通常不清晰，而且一些法律明显就不公平。比方说，中国没有和美国《反选择性披露法》类似的要求“全部”披露的法律。公司频繁地有选择性地为投资者提供信息。有些信息因为涉及到公司高层的变动——从而影响公司战略——而有很高的价值。在更加发达的市场上，那些被蒙蔽而愤懑的股东们可以发起私人诉讼；但在中国，只有政府认定了错误之后，私人的起诉程序才能启动。

Given these shortcomings, Chinamight well be shunned by investors, but it is not. Its Shanghaiand Shenzhen stockmarkets—though falling sharply this year—were togethermcapitalised at $3.9 trillion at the end of January, more than in any country inthe world except America andJapan.Despite their size, the markets are not efficient, however. Share-pricemovements, according to several studies, do not fit as closely with financialresults as in other large markets. That is not only bad for investors; it alsoundermines the stockmarket's broader economic job of channelling capital towhere it can best be used.

按理说，有这样大的缺陷，投资者应该尽量避开中国，但事实并非如此。上海和深圳的股市，尽管今年大幅下挫，但在1月底之前总共融资了3.9万亿美元，在所有的国家中仅此于美国和日本。然而，它的效率却和它的规模不合拍。一些研究表明，中国的股票价格波动与其他大型市场不同，和其财务状况没有紧密地相关性。这不仅不利于投资者，同样从根本上损害了股市所肩负的经济任务，即把资本引导到能发挥最佳效用的地方。

Name and shame 美名与恶名

Plenty of studies demonstrate the role of a good legal environment tofinancial markets. But Benjamin Liebman and Curtis Milhaupt, two professors at Columbia LawSchool, argue in a forthcoming paper*that, whatever the limitations of the scope and enforcement of China's laws,another form of regulation has quietly emerged. Drawing on China's traditions, the authoritiesnow also discipline wrongdoers using public criticism.

许多研究都证实了良好的法治环境在金融市场中的重要角色。但是Benjamin Liebman和Curtis Milhaupt，两位哥伦比亚法律学校的教授，在即将发表的论文上，将论证无论中国法律的限制范围和执行度如何，另一种管制方式已经悄然兴起。它源于一种中国传统，即权威机关正使用舆论批评来约束过错方。

Financial markets are usually regulated through well enforced securitieslaws, like the ones Americaintroced ring the Depression; or through self-regulation, as in America before the Depression and in London's AlternativeInvestment Market today. For many years academics focused more on laws,believing that exchanges pursued members' interests rather than those ofinvestors. But a landmark study by Paul Mahoney, of the University of Virginia,a decade ago began to shift support towards self-regulation. Privately runmarkets have an interest in safeguarding investors, because that is the bestmeans of increasing listing and trading volumes and thus of generating morefees. When exchanges were run by the state, it was not clear whether theself-interest worked in that way.

通常，金融市场的管制是通过高效执行的证券法来实现，比如美国在大萧条时期所展示的那样；或者通过市场自律来实现，比如美国在大萧条之前和在今日伦敦的可替换投资市场。许多年来，学术上把注意力更多的集中在法律上。但在10年前，来自维吉尼亚大学的Paul Mahoney的一项里程碑式的研究，却把支持力量转向了自律。当交易所由私人经营时，捍卫投资者就是它的一项自身利益，因为这样是最好方法以增加注册公司和交易额，并因此获得产生更多的收费。而当交易所由政府经营的时候，其自身利益是否能产生这样的效果就很难确定了。

When China'stwo stock exchanges were created in 1990, the chief goal was to use private savingsto restructure state-owned firms. Investors received only minority stakes andlimited sway over corporate governance. Equally important, both exchanges wererun by bureaucrats, so there were fewer incentives to increase their value byattracting companies and punters. There was little effective competitionbetween them.

当中国的两家股票交易所在1990年成立时，其主要的目的是利用私人存款以改建国有企业。投资者仅能得到很小的股权且对公司的运营的影响非常有限。同样重要的是，两家交易所均由政府机关运营，因而他们吸引公司和投机者以实现自身增殖的动机小得多。他们之间也几乎没有有效的竞争。

Over the past 18 years, Chinahas introced rules against market manipulation, fraud and insider dealing,but enforcement remains patchy. The China Securities Regulatory Commissionseems competent but overwhelmed. Sometimes it takes years to issue penaltiesafter lengthy investigations—and along the way cases lose relevance.

过去的18年间，中国颁布了许多禁止市场操纵，欺诈和内部交易的法律，但执行度始终都不足。中国证监会表面上是合格的，但实际上基本是摆设。有时候它得花上几年的调查时间才能公布处罚，随着时间的流逝，这些案件都失去了相关性。

In the meantime, the exchanges have quietly begun to acquire authority.The power that they wield appears flimsy—the most serious penalty they can levyis a rebuke to firms and indivials through public notices. But it isremarkably effective in a country with a long history of punishment byhumiliation—think of the cangue, a rectangular slab around the neck, inpre-Communist times and nce caps in the Cultural Revolution.

就在同一时间，证交所已经悄悄地开始获取威权。他们能实现的最严重的处罚是斥责公司和个人并引起公众的注意，看起来是个很脆弱的权力。但对于一个历史上长期将羞辱当作惩罚的国家，它非常的有效——想想共产主义之前的刑枷，把脖子围住的矩形木板和文化大革命时期的愚蠢的“高帽子”。

Messrs Liebman and Milhaupt write that between 2001 and 2006 the exchangespublicly criticised 205 companies and almost 1,700 people. They looked at theshare prices of the targeted firms both when they disclosed the conct forwhich they were being criticised and when the criticism was published. Theadmissions typically preceded the rebukes, and in the few weeks that followedthe firms' share prices underperformed the Shanghai stockmarket by an average of up to6% (see left-hand chart). After the criticism, there was a further lag of up to3% on average (see right-hand chart).

Messrs Liebman和Milhaupt写到，在2001和2006年之间证交所公开批评了205家公司和近1700个人。他们观察目标公司的股票价格变化，包括它们披露其受到批评的行动的时候和针对他们的批评被发布的时候。正常情况下是公司承认在先，随后的几周内这家公司的股票价格平均低于上海市场近6%（见左图）。而随后的公共批评，在一定的延迟下又可以让它继续下跌平均3%（见右图）。

Using evidence from extensive interviews, Messrs Liebman and Milhauptpoint to other damage too. Raising money through equity markets and banksbecame more costly, and sometimes impossible, for companies that had beencriticised. Suppliers and customers also took a tougher line. Some people lost theright to be a director or senior manager, and suffered from pariah status in acountry where there is little pity for failure. The criticisms were sometimeseven a prelude to formal investigations by the regulatory authorities.

更广泛地调查取证后，Messrs Liebman和Milhaupt指出还存在着其他的损失。因为公司被批评，它从银行和股市融资将变得更加困难，有时候甚至无法融资。供应商和消费者也会更加决绝。有些人将失去成为总裁或高管的机会，还会在这个对失败者没有同情心的国家承受千夫所指的痛苦。批评有时候甚至是监管机关正式调查的前奏。

Criticism may count for a couple of reasons, the authors suggest. Amid thevacuum of information in China,any hint of bad news is likely to be seized upon. And, in a state-run economy,it is never good to be unpopular with the authorities.

作者表示，批评有如此威力是出于几个原因。在中国，因为信息空缺，任何一个关于坏消息的暗示都可能引起巨大的关注。而且，在政府经营的经济体里，得罪权威部门在任何情况下都不是好事。

From an academic point of view, more intriguing is that the exchanges havebegun to regulate themselves even though they are not private. This suggeststhat there is room, even in countries with authoritarian governments, for newforms of governance to emerge when laws fail. It is quite conceivable that theexchanges may become better regulators than the official ones.

从一个学术的观点来看，更加有趣的是，尽管证交所并非私人经营，但也开始约束自身。这显示，即使在威权主义政府的国家，当法律无从施力时，同样有空间让新的管理方式兴起。我们完全可以相信，相比起政府机关来，证交所将是更优秀的监管者。