地方政府土地融资风险

Ⅰ 政府应采取哪些措施降低融资风险

一、地方政府融资平台的概念和发展现状
按照《国务院关于加强地方政府融资平台公司管理有关问题的通知》（国发[2010]19号）及相关文件的最新定义，地方政府融资平台是指：由地方政府及其部门和机构、所属事业单位等通过财政拨款或注入土地、股权等资产设立，具有政府公益性项目投融资功能，并拥有独立企业法人资格的经济实体和行业性投资公司。
近年来，地方政府通过融资平台进行举债融资，促进了地方经济社会发展，为应对两次金融危机发挥了一定的积极作用。但随着融资平台数量的迅速膨胀及贷款规模的急速增长，相关问题逐步出现，潜在风险引起关注。2010年下半年起，国务院及各部委陆续下发文件，要求对地方各级政府融资平台进行全面清理。目前，地方政府融资平台的清理规范工作取得明显成效，融资平台公司规模迅速扩张的势头得到有效遏制，保留的平台公司正在按照市场化原则规范运行，逐步实现债务风险内部化。银行业金融机构等对平台公司的信贷管理更加规范，政府违规担保承诺行为也基本得到制止。
从审计署2013年12月30日发布的《全国政府性债务审计结果》看，截至2013年6月底，地方政府负有偿还责任的债务10.89万亿元。其中，融资平台公司负有偿还责任的债务4.08万亿元，占地方政府债务总额的37%。
二、地方政府融资平台存在的风险
（一）高负债率高及缺乏还款来源存在偿付风险
地方政府融资平台主要的作用是为地方政府融资，缺少突出的主营业务和充足的固定资产，通常以政府划拨的土地、股权作为资产，在融资中较多地依靠地方财政进行担保，造成了其高负债率。同时，平台公司投资投向单一，贷款缺乏还款来源，担保普遍不足，倘若依靠土地和税收的地方政府财政收入出现大幅度下滑，则会直接威胁地方财政的偿付能力，从而导致融资平台难以履行其偿债义务，出现贷款偿付风险。
（二）投资项目效益不高及偿债主体不明确形成项目风险
地方政府融资平台投资项目大多用于基础设施建设，投入大、建设及回收期长，项目收益不稳定，效益不高，偿债能力弱。一些平台公司承担的项目过多，承建项目效率不高，债务偿还和投资失误的责任主体不明确，对所投的项目缺乏严格科学的项目论证，投入产出效率过低，容易造成资金浪费和损失，甚至出现“半拉子”工程，形成项目建设风险。
（三）法人治理结构不完善及违规操作存在潜在风险
一是平台公司法人治理结构不完善，政企不分。尤其是平台公司的高管人员，大多是由政府官员担任，缺乏必要的企业经营管理经验和风险防范的意识，甚至存在不计项目经营效益，单纯追求政绩的倾向，在投融资的过程中容易发生重大的失误。二是政府融资运作过程不规范。一些地方政府为了让融资平台能从银行获得贷款，违规向银行提供担保。有些融资平台一笔注资用作多家公司或项目的注册资金或项目资本金，或是用贷款资金作为注册资本金。甚至出现不同的平台公司之间相互担保，形成连带风险。
（四）贷款资金流向缺乏监管容易行成信贷资金安全风险
由于城市基础设施项目建设一般所需要的资金规模较大，地方政府需要从多家银行分别贷款，从而出现一些平台公司把分别借来的贷款放在一个统一的资金池里，再根据不同的项目进度统一安排使用。贷款资金进入平台公司账户之后，贷款银行无法对贷款资金的使用进行有效的监控，缺乏流向监管，容易造成信贷资金被违规挪用的风险。
（五）信息不对称及过度信贷造成商业银行流动性风险
银行在与融资平台的合作过程中，由于信息不对称，平台公司的信息透明度尤其财务透明度低，使银行很难全面掌握了解平台公司的实际负债情况，且其政府背景贷款的原因提高了银行的信任度，无法对贷款风险做出正确的估计。同时，银行的相当一部分资金投向了融资平台，且大部分是大型的中长期基础设施项目，导致银行信贷结构不合理，形成过度信贷，减弱了银行资金的流动性。另外，向平台公司发放贷款的许多是地方城市商业银行及农村信用联社，其风险控制机制比较薄弱，且容易受到地方政府的行政干预，加大了贷款的收回风险。
三、防范和化解地方政府融资平台风险的对策和建议
（一）认真做好地方政府融资平台的清理规范
地方各级政府应严格按照国发[2010]19号文件的规定，依据分类管理、区别对待的原则，对地方政府融资平台公司和债务进行全面清理规范。一是分类做好融资平台公司的清理。对不符合条件的平台公司要在落实偿债责任和措施后，剥离融资业务，不再保留融资平台职能；符合规定的融资平台公司，要按照《公司法》等有关规定，充实公司资本金，完善治理结构，实现商业运作，引进民间投资改善股权结构，提高管理水平和运营效率；对于新设立融资平台公司的，严格依照有关法律法规办理。二是清理核实并妥善处理融资平台公司存量债务，防止出现“半拉子”工程，造成损失浪费。
（二）建立健全地方政府债务管理机制
要进一步加强对地方政府债务的管理，借鉴发达国家的有益经验，建立并完善地方政府债务管理及风险预警机制，从源头上防止地方政府债务风险继续扩大。一是建立健全地方政府的债务管理体制，规范地方政府的行为，明确地方政府对平台的责任，加强地方政府对平台的债务集中统一管理。二是建立地方债务偿债基金，并制订地方平台债务偿还管理办法，规定相应的偿债程序。三是研究建立地方政府债务风险预警机制，将土地出让金和地方政府债务收支纳入地方财政预算，在预算内安排专项资金以确保贷款本息的正常偿还。四是要坚决制止地方政府违规担保及承诺行为。
（三）积极推动地方政府融资平台的市场化运作
提高融资平台的市场化程度，按照市场化运作积极拓展融资渠道，利用市场机制提高运营效率和管理效率，是降低风险的有效途径。一是进一步改革投融资体制，完善公司治理结构，真正建立起“政府引导、社会参与、市场运作”的投资增长机制。二是严格界定政府投资范围，使政府投资主要用于市场不能有效配置资源的经济社会领域和对地方经济社会发展全局有重大影响的项目。凡是民营企业能做的项目，尽量让民营企业去做。三是积极拓宽多元化的融资渠道，引入社会参与机制，多渠道吸引社会资金介入政府建设项目，通过市场化运作规范投融资行为。
（四）加强商业银行平台贷款的信贷管理和风险防控
商业银行在地方政府的投资冲动面前，要保持清醒的头脑，摒弃过度注重规模扩张和近期效益的短期经营行为，加强内部管理和风险控制，始终将信贷资产的安全性放在首位。一是银行业金融机构等要加强信贷管理，针对融资平台的特点，建立一套完善的风险评价和管理制度。同时落实借款人准入条件，审慎评估借款人财务能力和还款来源，防止信贷资金的盲目过度投放。二是加强对平台贷款的贷后管理。对于贷款的使用、借款方的财务状况、抵押物情况以及贷款的偿还情况进行重点监测，防止贷款挪用风险。三是要逐步建立政府背景类贷款风险评估体系，加强对地方经济发展的分析和预测，对潜在的风险要及时发出风险预警提示，并提出风险预控措施。四是商业银行间要加强合作，尽可能以银团贷款的形式发放平台贷款，避免贷款集中度风险。
（五）多部门联动加强对地方政府融资平台的外部监管
对融资平台的监管，应实现多部门联动的综合监管，财政、国资、审计、人民银行、银监等部门和机构，要在各自职责的范围内做好外部监督和指导。一是完善融资平台公司的监事会和独立董事设置，由国资部门、财政部门以及地方人大等相关部门派专业人员担任，明确监督责任。二是各地国资部门、财政部门应依法对融资平台公司履行出资人职责。三是人民银行和银监部门要加强对地方政府债务风险的监测和研究，尽可能摸清地方政府债务负担情况，加强市场风险预警。四是建立财务总监委派制和年度审计制度。由财政部门委派财务总监，审计部门对融资平台公司进行年度审计，有效杜绝违规违纪现象。五是财政、审计、人民银行、银监等部门要加强沟通与协调，建立信息共享及跟踪机制，提高融资平台的运作透明度，通过对资金流转的各个环节和途径的监督，构建融资平台的风险预防综合体系。
（六）制订投融资法律和研究平台长远健康发展模式
目前，对地方政府融资平台还没有制定统一的法律法规，平台的建设和发展亦没有长远健康的模式。按照十八届三中全会精神和国务院的统一部署，财政部应该会同有关部门，抓紧研究建立规范地方政府债务管理、防范财政金融风险的长效机制。一是尽快出台投融资法律法规，为加强地方政府投融资管理工作提供法律依据。二是制订并完善融资平台长远健康发展模式。着眼于当前的财税体制改革，增加地方政府的财政收入，完善转移支付制度，参考发达国家经验，研究建立地方政府债务规模管理和风险预警机制，将地方政府债务收支纳入预算管理，建立一套适合我国国情的地方政府融资模式，逐步形成与社会主义市场经济体制相适应、管理规范、运行高效的地方政府举债融资机制。三是建立有效、审慎的信贷风险管理长效机制。结合融资平台公司贷款的清查规范工作，全面推进信贷管理制度调整和完善，提升银行业金融机构的风险管理水平，更好地帮助银行业金融机构建立有效、审慎的风险管理长效机制，确保信贷资金流向实体经济和关系国计民生的重要项目。

Ⅱ 如何全面整改地方政府违规举借融资行为

一、严禁直接或间接吸收公众资金违规集资

地方各级政府及所属机关事业单位、社会团体等要严格执行《国务院办公厅关于依法惩处非法集资有关问题的通知》（国办发明电〔2007〕34号）等有关规定，未经有关监管部门依法批准不得直接或间接吸收公众资金进行公益性项目建设，不得对机关事业单位职工及其他个人进行摊派集资或组织购买理财、信托产品，不得公开宣传、引导社会公众参与融资平台公司项目融资。

二、切实规范地方政府以回购方式举借政府性债务行为

除法律和国务院另有规定外，地方各级政府及所属机关事业单位、社会团体等不得以委托单位建设并承担逐年回购（BT）责任等方式举借政府性债务。对符合法律或国务院规定可以举借政府性债务的公共租赁住房、公路等项目，确需采取代建制建设并由财政性资金逐年回购（BT）的，必须根据项目建设规划、偿债能力等，合理确定建设规模，落实分年资金偿还计划。

三、加强对融资平台公司注资行为管理

地方政府对融资平台公司注资必须合法合规，不得将政府办公楼、学校、医院、公园等公益性资产作为资本注入融资平台公司。严格执行《土地管理法》等有关规定，地方政府将土地注入融资平台公司必须经过法定的出让或划拨程序。以出让方式注入土地的，融资平台公司必须及时足额缴纳土地出让收入并取得国有土地使用证；以划拨方式注入土地的，必须经过有关部门依法批准并严格用于指定用途。融资平台公司经依法批准利用原有划拨土地进行经营性开发建设或转让原划拨土地使用权的，应当按照规定补缴土地价款。地方各级政府不得将储备土地作为资产注入融资平台公司，不得承诺将储备土地预期出让收入作为融资平台公司偿债资金来源。

四、进一步规范融资平台公司融资行为

地方各级政府必须严格按照有关规定规范土地储备机构管理和土地融资行为，不得授权融资平台公司承担土地储备职能和进行土地储备融资，不得将土地储备贷款用于城市建设以及其他与土地储备业务无关的项目。符合条件的融资平台公司因承担公共租赁住房、公路等公益性项目建设举借需要财政性资金偿还的债务，除法律和国务院另有规定外，不得向非金融机构和个人借款，不得通过金融机构中的财务公司、信托公司、基金公司、金融租赁公司、保险公司等直接或间接融资。

五、坚决制止地方政府违规担保承诺行为

地方各级政府及所属机关事业单位、社会团体，要继续严格按照《担保法》等有关法律法规规定，不得出具担保函、承诺函、安慰函等直接或变相担保协议，不得以机关事业单位及社会团体的国有资产为其他单位或企业融资进行抵押或质押，不得为其他单位或企业融资承诺承担偿债责任，不得为其他单位或企业的回购（BT）协议提供担保，不得从事其他违法违规担保承诺行为。

地方各级政府要从大局出发，充分认识制止违法违规融资行为的重要性和紧迫性，统一思想，加强领导，切实担负起加强地方政府性债务管理、防范财政金融风险的责任，规范政府及所属机关事业单位、社会团体、融资平台公司行为。要对地方各级政府及所属机关事业单位、社会团体、融资平台公司违法违规融资或担保承诺行为进行清理整改。对限期不改的，依法依规追究相关责任人的责任。

Ⅲ 地方政府如何融资

地方政府融资方法：财政拔款；债务性融资；地方政府债券 ；资源性融资 ；国有企业改革；项目融资 ；ABS融资；民间融资 。
1，财政拔款 ：
（1）本级财政拨款；
（2）争取上级财政拨款资金 ；
（3）结合有关项目建设，向上级有关单位争取专项资金支持 ；
（4）争取上级专项政策或试点单位支持；
2，债务性融资：包括地方政府的银行贷款和地方政府债券(国债转贷或中央代发)、政府性投资公司(政府融资平台)的银行贷款和公司债券、信托融资等。
3，地方政府债券 ：发行城投类企业债券，债券融资相比股票融资具有投资风险小的优点。
4，资源性融资 ：是各级地方政府利用政府所掌握的资产和公共资源筹措的资金,包括有形资产(资源)融资(如项目融资与土地融资)和无形资产(资源)融资(如特许经营权融资);
5，国有企业改革：国有企业也是政府的重要资产之一，对政府宏观经济调控，履行公共职能有着深刻的影响。
6，项目融资 ：项目融资是近几年兴起的一种重要融资手段，指以项目的名义筹措一年期以上的资金，以项目营运收入承担债务偿还责任的融资形式。
7，ABS融资：即资产收益证券化融资。它是以项目资产可以带来的预期收益为保证，通过一套提高信用等级计划在国际资本市场发行债券来募集资金的一种项目融资方式。
8，民间融资 ： 在持续的通货紧缩、有效需求不足的基本国情下，启动民间资本具有重要的意义。

Ⅳ 如何控制地方政府融资平台债务风险

发挥市场机制约束地方政府之手
报告建议，将地方政府为发展经济所必须举借的短期债务，通过发债的办法转换为长期债务，从而与地方政府公共基础设施投资收益的长期性相匹配，化解借新债还旧债或依赖土地收益还债的风险。
具体而言，市场约束与行政监管要互为补充。控制地方债务规模不合理扩张，中央政府可以对地方政府的借款实行必要控制，包括按年度或月份进行借款总额控制、禁止地方政府的不合理借款、对地方政府的借款进行审查和监督、禁止违规担保等。除了直接控制，中央政府还可以通过法律法规对地方债务操作进行合理的规则管理。主要管理指标包括地方财政赤字上限、地方政府偿债能力指数、地方债务累积上限、地方公共支出水平等。
然而，“上有政策、下有对策”，地方政府可通过信托贷款、融资租赁、售后回租、发行理财产品、BT（建设—移交）、垫资施工等很多隐蔽办法规避中央政府债务约束，单纯的直接管制效果并不显著。
这就决定了仅仅依靠中央政府的管制不是万全之法。何况，在自由的市场经济环境下，资金的贷出者会通过借贷利率和借贷数量来对借款人进行约束，没有持久收入支持的负债不会系统性存在。有效利用市场约束是控制地方政府债务风险的重要方面。这要求国内金融市场相对地方政府必须是独立、自由、开放的，地方政府无法通过对金融机构的管制或者干预把自己置于借款人的优先地位，中央政府不会为地方政府债务提供现实或隐性的担保。地方政府在出资范围内对融资平台公司承担有限责任，实现融资平台公司债务风险内部化。

Ⅳ 地方性政府债务的风险及影响

地方政府债务风险作为财政风险的重要构成，对金融和经济具有较大威胁，在国民经济运行中的地位日渐凸显，并成为中央及地方政府长期关注的核心问题。但到目前为止，国内外对地方政府债务风险并无明确统一的概念，大部分研究都强调地方政府债务增长，甚至将地方政府债务增长直接当成债务风险。可见，地方政府债务风险是一个看似简单，但较为复杂的问题，现有的相关研究也还存在一定的局限，有待进一步深入探索。
关于地方政府债务风险概念的梳理
1.基于一般风险概念的认识
明确一般意义上的风险(Risk)概念，是理解地方政府债务风险的前提。Willett(1901)将风险定义为，不愿发生的事件发生的不确定性之客观体现。Knight(1922)又指出，风险是一个可测度的不确定性，并且是从事后来看不确定性因素所造成的损失。随后，理论界对风险的认识开始不断深入。温涛(2005)在总结前人研究基础上将其归纳为，风险是一种不确定性，可以是导致某种损失的不确定性，也可以是带来某种收益的不确定性，同时还与预期相关。
就地方政府债务而言，只有当其对经济社会发展带来危害的时候才可能去关注其风险，因此，地方政府债务风险属于未来发生损失的不确定性。
2.基于政府债务风险的借鉴
国外关于政府债务风险的研究较多，如Horton Jr.(1972)认为，一旦在经济繁荣时期发生政府违约事件，经济萧条趋势将随即而来，这种违约一般表现为政府债务增长超过了居民收入增长。Alberto and Tabellini(1992)认为政府债务风险是债务规模膨胀所导致，可以划分为两类，一是政府债务规模增加所导致的货币贬值风险，二是政府债务增加还将会导致债务违约，从而将影响政府信用。与此同时，部分学者还将债务风险与财政可持续性相互联系，即将债务风险当成是财政不可持续性。Buiter(1985)认为财政可持续是指作为经济实体的财政存续状态或能力，当政府有能力偿还债务时，财政就是可持续，否则将导致破产风险。Blanchard et al.(1990)认为在确定财政收支水平时，如果能够使所考虑时期内的净债务占GDP的比重保持不变，此种条件下确立的财政收支就是可持续，反之就存在风险。Frenkel and Razin(1996)认为政府债务不可持续将会导致财政政策发生“急剧性”变化，从而导致预算发生失衡，以及不能偿还债务而损害储蓄人的利益。
无论是从直接定义，还是从可持续概念来看，关于政府债务风险的研究，重点还是强调政府债务所带来损失，涵盖了地方政府债务风险的一般内涵。但相比之下，地方政府债务风险更具个性特征，比如从风险的危害上看，地方政府债务风险可以演变为中央财政风险，以及金融体系和经济运行风险，只有当这些风险发生后，地方政府债务风险才可能爆发，因而地方政府债务风险更具传导性、隐蔽性和危害性。
3.地方政府债务风险的理解
2000年以来，伴随着我国地方政府债务规模的快速膨胀，国内学者开始关注地方政府债务风险问题。郭琳和樊丽明(2001)认为地方政府债务风险表现为地方政府债务的不确定性或其自身的缺陷以及由此引发的问题，包括总量支付、债务结构、利率汇率等内在风险，以及增加税负、向上级政府转嫁、影响宏观经济等外在风险。马海涛和吕强(2004)认为地方政府债务风险是指地方政府无法清偿到期债务的偿债风险，以及引发的其它风险。呼显岗(2004)将地方政府债务风险定位于向中央财政的转嫁，并严重威胁到国家的经济安全和社会稳定。贺忠厚等(2006)认为只要有地方政府债务就有风险，表现为对经济运行、社会发展、预算执行、信用环境等产生影响。于海峰和崔迪(2010)提出的地方政府债务风险，就是指地方政府债务在各种不确定因素影响下，对社会经济造成损失的可能性。韩增华(2011)认为地方政府债务风险表现为资不抵债，即当期财政收入不足以维持当期财政支出。黄国桥和徐永胜(2011)将地方政府债务风险归结为地方政府过度负债行为，从而导致预算软约束、政治腐败。缪小林和伏润民(2012)认为地方政府债务风险表现为债务相对于经济、政府和居民负担的超常规增长，并将其分为承债压力风险和偿债能力风险。李茂媛(2012)认为地方政府债务风险是债务规模的急剧扩张，从而影响财政和金融运行，并对地方经济发展产生负面效应。
从国内相关研究来看，基本都认为地方政府债务风险是债务增长带来危害和损失的不确定性预期，与本文对风险及地方政府债务风险的理解相吻合。然而，已有研究更多的还是强调债务快速增长的表象，缺乏对地方政府债务如何影响财政、金融和经济系统运行的深入分析，从而难以形成对地方政府债务风险内涵的深刻认识。
适合国情的地方政府债务风险内涵
地方政府债务风险一旦爆发，导致的不仅仅是某个县、市或省级财政运行困难，而将会通过向中央财政传导形成整个公共财政风险，甚至会通过向金融系统蔓延，引发全国性金融危机或经济危机，这将作为本文理解地方政府债务风险内涵的关键。
1.地方政府债务风险会向中央财政传导，引发全国性系统财政风险
与美国、加拿大、澳大利亚和俄罗斯等联邦制主义国家不同，我国是典型的单一制大国，在单一制体制下，多级政府及相应的多级财政间具有相互依赖和影响关系，在财政运行责任上中央政府对地方政府具有无限的连带性。因此，就地方政府债务而言，如果数量积累到一定程度并引发财政风险，同时地方政府又无力化解，承担地方政府债务的责任自然会向中央政府转移，则具有局部性的地方政府债务风险可能演化为全国系统性的财政风险。黄国桥和徐永胜(2011)已经证明，如果地方政府财力不足，难以按时还款，上级政府必然会从大局出发，通过加大转移支付或采取豁免地方政府部分债务等方式，为下级政府的债务风险买单，最终形成地方政府债务风险“倒逼”中央政府，并演化为中央财政风险。
2.地方政府债务风险会通过向金融机构蔓延，引发金融或经济危机
我国当前正处于市场经济的转轨初期，财政与信贷的密切联系决定了财政风险与金融风险共存。2010年底，全国地方政府债务通过银行信贷方式融资规模为84679.99亿元，占地方政府债务总额的79.01%，与此同时，同期金融机构人民币年底贷款余额中，地方政府债务银行贷款占17.67%。可见，如果我国地方政府债务风险发生，即未来各年度财政收入不能补缺历史欠债的话，势必导致银行无法按时足额收回贷款，在银行体系内部加剧呆账、坏账的持续恶化，从而导致资金链断裂使银行运行资本呆滞而被迫破产，金融危机随即出现。胡援成和张文君(2012)也证实了该观点，即地方政府债务的迅速扩张会加剧银行信贷风险，为金融体系不稳定埋下隐患。更进一步看，金融机构各项存款中，企业存款大约占34.04%，且绝大部分属于短期存款，另外，在地方政府债务余额中也有9.75%是来源于单位和个人借款。如果地方债务风险发生、银行资金链断裂，将直接影响企业生产资金的正常循环，根据经济运行传导机制，生产下降、企业倒闭和失业增加等经济危机也将接踵而来。
由此可见，如果地方政府债务常规增长不具有危害，也构不成债务风险，因而地方政府债务风险除了涵盖债务增长外，还包括债务增长形成的危害或损失预期。据此，我们可以将地方政府债务风险理解为，债务形成危害预期的超常规增长，而这种危害除了体现对自身财政运行影响外，还表现为通过风险传导机制，对中央财政、金融系统和经济运行的破坏。 根据上述对地方政府债务风险内涵的理解，判断地方政府债务风险生成的原因，其实质就是揭示地方政府债务超常规增长的动力。针对该问题，已有研究从经济发展、财政体制、管理制度和政府行为等方面进行探讨，但多数仅仅是阐述了地方政府债务增长的原因，并没有揭示出地方政府债务超常规增长的动力。
基于经济发展视角的认识
从经济发展的角度来看，恢复和发展经济的各种经济社会项目建设，是促进地方政府债务增长的主要原因。Ratchford(1947)指出美国1930—1940年间的联邦债务达到325亿美元，除了30亿美元用于退伍军人的津贴外，其余全部用于和平年代的经济社会项目支出，主要目标是实现经济复苏。Hildrethand Miller(2002)通过实证得出，地方政府债务与经济发展息息相关，一方面，地方政府债务举借越多，对未来地方经济发展越具有较大的促进作用，另一方面，地方经济总量积累越大，为举借债务奠定了较强的承载能力基础。Islam and Hasan(2007)以美国战后时期为例，实证得出公共债务虽然伴随一定的通货膨胀，但能带来资本积累和实际产出增长，这也就成为各地举借债务发展经济的重要依据。在国内，郭琳和樊丽明(2001)马海涛和吕强(2004)等认为我国正由计划经济向市场经济过渡，这种“放权让利”的改革促使地方政府成为拥有自我发展目标的经济实体，从而导致财政支出扩张，地方政府债务负担不断加重。呼显岗(2004)指出政府对经济和社会微观领域事务干预过多，从而导致很多市场风险直接转嫁为债务风险。曹信邦等(2005)以经济发达地区为例，指出政府债务规模与经济发展水平呈现高度相关，而这些政府借款和贷款主要用于经济建设。安春明(2009)指出政府为拯救经济，安排了4万亿投资计划，这很大程度上迫使地方政府举借债务。于海峰和崔迪(2010)指出，强烈的利益动机将导致地方政府追求本地区经济快速增长，而这样一个以“政府代替市场”的投资行为必然导致政府投资过宽，不得不通过举借债务来实现。中国人民银行靖安县支行课题组(2011)通过实证指出，地方工业发展、城市功能完善等均要求增加地方政府债务，同时也能取得较好效益。
从经济发展来认识地方政府债务增长，其实质是说明了地方政府债务与地方经济发展相互伴随。早在19世纪70年代，瓦格纳就提出随着社会进步及城市化和工业化的发展，对公共投资的需求会增大，而这类需求支出一般都属于资本性支出，按照时间配比原则，资本性支出除了一部分应在当期得到补偿外，大部分应该分摊到各个时期，由此需要举借债务。可见，经济发展对债务的需求不能说明是债务风险产生的原因。
基于财政体制视角的认识
从财政体制的角度来看，政府间财政分权及预算制度导致的财力减少、支出扩张，是地方政府举借债务的直接原因。Green(1993)从税收国家和债务国家的关系出发，指出向居民征税与举借债务具有替代性，在税收减少的情况下地方政府不得不举借债务。Temple (1994)指出，在公共基础设施投资中，是应该采用当前税收收入还是应该利用市政债券，很大程度上取决于居民收入水平，一般情况看，税收比重过低是导致地方政府盲目举债的直接原因。Teresa and Craig(1997)将地方政府债务膨胀归因于一国政府间不合理的财政关系，包括横向和纵向的财政非均衡缺口，以及政府间缺乏透明的转移支付标准等。Krol(1997)认为预算条例将决定政府收入和支出大小，从而也就决定地方政府是否会举借债务，因此预算软约束导致的支出膨胀是地方政府债务风险形成的根源。Mikesell(2002)认为政府债务形成的原因主要包括弥补财政赤字，以及在某一财政年度弥补短期资金不足。在国内，郭琳和樊丽明(2001)也指出财政体制缺陷会引发我国地方政府债务风险，包括政府间事权与支出责任划分不清形成的偿债意识缺乏和财政收不抵支。呼显岗(2004)认为国家实施积极的财政政策导致地方支出压力过大，以及分税制改革不彻底导致地方政府事权与财权不匹配，以此导致债务增加和偿债能力弱化。张远(2005)认为我国非正式预算体制的软约束，会迟滞正式预算制度的完善过程，使地方政府收支进一步弱化，从而衍生出举债筹资欲望的制度化。安春明(2009)指出伴随着分税制改革，地方在经济分权和赶超战略的驱动下开始自主地发挥资源配置功能，在预算财力无法满足的情况下，开始运用债务工具弥补建设资金的缺口。贾康等(2010)指出分税制改革虽然规范了收入分配，但是并没有解决财力与事权匹配的问题，任何一项宏观经济政策的实施都会增加地方政府支出压力，从而被迫举借债务。蔡玉(2011)指出在我国事权和支出责任不明晰背景下，中央出台的各项民生政策，地方政府只能依靠举借债务落实。
从财政体制来解释地方政府债务增长，重点阐述了在政府间财政关系框架中，各种财政政策或制度导致地方政府财力与支出责任的不匹配，从而需要通过举借债务来完成上级政府指定的支出责任。在国内，绝大多数学者都将其归结为分税制的不彻底，由于分税制下的事权和支出责任不明确，无论中央的民生政策还是扩大内需，均会增加地方政府的支出压力，从而被迫举债。但这并不是债务超常规增长的充分条件，而关键问题是，在这种存在财力缺口的条件下，会为地方政府非理性举债提供机会和空间，导致地方政府债务的超常规增长，从而导致风险的产生。
基于管理制度视角的认识
从管理制度的视角来看，缺乏严格的地方政府债务举借审批、使用监管和偿还管理等制度，从而无法控制债务规模的盲目扩张。Hackbart and Leigland(1990)指出，由于缺乏严格的地方政府债务发行和偿还方面的管理制度和政策，从而导致1977—1987年间美国州级债务余额从870亿美元快速增长到2640亿美元。Trautman(1995)指出当前许多州将所有的债务活动集中在一个机构，对此他提出地方政府债务的定量管理办法应该逐渐被发展起来，并要应用于债务活动的分析，这有利于对债务规模的控制和管理。Dafflon and Beer-Tóth(2009)研究指出，关于地方公共债务不仅需要有举借方面的制度约束，比如预算平衡制度、举债管理框架、债务行政控制等，而且还需要有对超规模债务产生影响的处罚机制，比如强制性的行政规范等。Levine(2011)基于积极政策理论和税收收入准则，提出州政府通过采用较优的管理制度，就会通过管理将债务信号传导到信用评级、投资主体和纳税人，从而约束州政府及时履行自身的债务责任，从而降低债务的违约成本。在国内，郭琳和樊丽明(2001)从债务管理方面指出，债务管理制度严重滞后，缺少相应的偿还机制和决策失误的责任机制；债务管理体制条块分割、各自为政，难以进行有效的债务风险量化；地方政府缺乏直接融资渠道等均会导致我国地方政府债务风险发生。李光辉(2003)认为地方政府债务风险产生的原因之一是地方政府缺乏举借债务的总体规划和科学论证。王晓光和高淑东(2005)提出，地方政府债务大量产生的另一个原因是，我国地方政府债务缺乏有效的债务资金监管系统，以及灵敏有效的反映和控制债务风险的约束机制。裴育和欧阳华生(2007)提出如果缺乏债务风险预警机制，将难以预先知道债务风险状态，从而不利于地方政府债务风险的控制。安春明(2009)指出影响地方政府举债行为的因素主要包括债务管理技术、债务决策技术和债务预算技术等。李燕(2009)分别列出我国地方政府融资负债的主要问题，包括融资决策主体多元化，债务监管主体不明确；对资金应用的监管不到位，导致投资大、效率低；资金使用和偿还缺乏中长期规划。于海峰和崔迪(2010)认为政府绩效评价和监督体系的不完善，是导致地方政府债务风险的关键。
从管理制度视角看地方政府债务的增长，实质上是从具有外生性的管理方面来约束地方政府债务行为，换句话说，如果存在合理的债务规模约束机制，地方政府就不可能盲目举借债务；如果存在合理的债务使用监管机制，低效的地方政府债务就会减少；如果存在合理的偿还管理机制，地方政府债务违约就难以发生。可见，管理制度的建立和完善在抑制地方政府债务盲目增长中发挥了较大的作用，但这并不是地方政府债务风险产生的内生根源。
基于政府行为视角的认识
从政府行为的角度看，在信息不对称的条件下，地方政府作为“经济人”将追求自身利益最大化，导致债务规模膨胀。Rodden(2002)指出无论是发达国家还是发展中国家，拥有自由支出权限的地方政府积累了大量不可持续的赤字，并要求中央政府通过增加转移支付或提供特别的救助等方式承担起部分或全部债务。Bienvenido Oplas(2008)认为越来越多的地方政府债务出现，主要表现为政府在财政上的不负责任，而且这种不负责任已经成为一种规则，即地方政府在职期间因为需要支付他们前辈欠下的债务从而导致自身财政压力，所以，这些政府官员不仅借款支付债务，同时也采用债务来提供新的福利工程，由此导致债务越积越多。Akai and Sato(2009)指出如果地方政府举债事前激励一旦与中央政府实施救助或者成本分担行为相结合，那么就可能导致地方政府过度举债行为。在国内，刘尚希和赵全厚(2002)将政府假定为双重主体，即既是一个普通的经济体，又是一个特定的公共主体，因此，地方政府债务产生也具有理性和非理性的划分。冯静和石才良(2006)在解释地方政府违约博弈模型理论基础上，得出地方政府成为独立预算主体，就会产生转移债务成本的动机；资本市场不完善或银行体系不成熟，分散或抗拒风险能力不强，就会增强地方政府对中央政府救援的预期。唐云锋(2006)认为在地方政府与上级政府及本地公民的双重委托代理关系中，作为最终委托人的地方公众没有得到选择代理人和代理合约的权利，正是这种对标准委托代理关系的偏离导致作为代理人的地方政府按照其自身利益最大化，从而不能实现公众利益最大化，进而导致债务的扩张。姜文彬和尚长风(2006)认为在中央政府为委托人和地方政府为代理人的委托代理关系中，地方政府债务产生的直接原因是代理人付出的行动成本大于从委托人得到的经济报酬，而根本原因是委托人激励和监督制度的不完善。安春明(2009)指出，如果地方政府作为“经济人”追求自身利益最大化，那么就会将个人或所述组织的利益凌驾于公共利益之上，这种“经济人”行为将导致地方政府不顾国家利益而相互攀比举债。类承曜(2011)从治理结构来看，公民是委托人，而政府作为一种组织和制度安排是公民的代理机构，而我国地方政府业绩主要通过经济指标来考核，因此，地方政府不惜举借债务来追求经济增长。李茂媛(2012)认为，政府或政府官员自身利益包括公共利益、个人利益和小集团利益，在现行行政体制下，地方政府官员为了政治利益需要会凸显其政绩，从而不惜举借债务极力扩大支出，另外，地方政府官员还会极力扩大支出以创造设租和寻租的机会，也会大力举债新办各种工程。崔治文等(2012)指出，在中央政府和地方政府信息不对称情况下，地方政府迫于“GDP锦标赛”压力及政治升迁考虑，可能出现非理性举债的机会主义行为，另外，中央政府与地方政府行为目标的不一致也会导致地方政府盲目举债。黄国桥和徐永胜(2011)认为在现行行政管理体制下，地方政府官员将个人的政治前途放在首位，为了应付上级考核和凸显工作业绩，实现自身利益最大化，在任期内会超越现有财力和经济实力，不惜债务融资发展经济。
从政府行为方面看地方政府债务增长，国外学者侧重强调理性预期对地方政府举债行为的诱导，即地方政府通过过去的各种表象可以预期到债务责任可以转移到上级政府或者下任政府，而自身就可以大量举债，同时还存在违约动机，最终导致预期破灭，但这里还缺乏利益诱导的条件。少数国内学者也将地方政府个人利益当成非理性行为的举债动力，但如果仅此而已，所举借债务需要自己去偿还的话，地方政府即使存在个人利益也不可能盲目举债。可见，从政府行为方面分析地方政府债务风险产生的原因，既要考虑非理性的利益动机，又要考虑债务责任转移预期，还要考虑债务责任预期破灭，这为本文在权责时空分离下思考地方政府债务风险提供依据。

Ⅵ 政府抵押土地贷款搞融资平台，感觉风险很大啊。贷款利率不是越来越高吗地方政府那边还不起呢求解释。

贷款利息对于他们融资后的利润是九牛一毛,再说了,政府一旦判断失误,留下坏账,扔出几个替死鬼就没事了。

Ⅶ 地方政府融资问题怎么看待,风险性是否安全。

得分国家看待。像欧洲就在发生债务危机，日本债务也是很高的，相对来说不是金融理论上说的，绝对无风险。
如果对于中国来说，现在政府的负债占GDP的比例还没有达到国际警戒线，
且中国政府对于金融控制还是很强的，
现在中国政府的地方债务虽然已近很高，但是在中国这个体制下，
政府不会让投资政府债券的投资者蒙受损失，所以相对来说还是很安全的。
再长远至十年以后就不好说了，时间太长，没有预期的必要了