⑴ 如何申請破產「破產」有哪些法定程序
申請破產，首先應當向人民法院提交下列材料：(1)書面破產申請;(2)企業主體資格證明;(3)企業法定代表人與主要負責人名單;(4)企業職工情況和安置預案;(5)企業虧損情況的書面說明，並附審計報告;(6)企業至破產申請日的資產狀況明細表，包括有形資產、無形資產和企業投資情況等;(7)企業在金融機構開設帳戶的詳細情況，包括開戶審批材料、帳號、資金等;(8)企業債權情況表，列明企業的債務人名稱、住所、債務數額、發生時間和催討償還情況;(9)企業債務情況表，列明企業的債權人名稱、住所、債權數額、發生時間;(10)企業涉及的擔保情況;(11)企業已發生的訴訟情況;(12)人民法院認為應當提交的其他材料。其次，申請破產必須符合《破產法》第二條的規定情形，否則法院不回受理。第三，申請破產需要向法院繳交受理費，破產案件依據破產財產總額計算，按照財產案件受理費標准減半交納，但是，最高不超過30萬元。法律依據：《中華人民共和國破產法》第二條企業法人不能清償到期債務，並且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規定清理債務。企業法人有前款規定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規定進行重整。
⑵ 企業破產流程
一、破產的基本流程
(一)破產申請→由債權人或債務人自向法院申請破產
(二)立案審查→法院做出是否受理的決定
(三)案件受理→如果受理，法院應依法通知所有債權人
(四)案件受理後的工作→債權的申報與登記
(五)債權人會議→組成債權人會議，並就整頓與和解協議討論
(六)破產和解→如果達成和解協議，破產程序中止，公司繼續經營
(七)企業整頓→破產宣告→破產清算→裁定破產程序終結→企業注銷登記。
二、注意事項：
債務人(擬破產企業名稱)提出破產申請的應當提交如下材料：
(1)破產申請書;
(2)企業主體資格證明(營業執照) ;
(3)企業法定代表人與主要負責人名單;
(4)企業職工情況和安置預案;
(5)企業虧損情況的書面說明，並附審計報告;
(6)企業至破產申請日的資產狀況明細表，包括有形資產、無形資產和企業投資情況等;
(7)資產負債表等有關會計報表;
(8)企業在金融機構開設賬戶的詳細情況，包括開戶審批材料、賬號、資金等;
(9)債權清冊，應列明企業的債務人名稱、住所(包括郵政編碼、電話等)、債務數額、發生時間和催討償還情況;
(10)債務清冊，應列明債權人的名稱、住所(包括郵政編碼、電話等)、債權人債權數額、發生時間和償還情況;
(11)企業涉及的擔保情況;(提供擔保合同)
(12)企業已發生的訴訟情況。
⑶ 商業銀行破產的清償順序
摘要:我國有關破產金融機構債務清償順序的立法政出多門，不僅導致實踐中法律適用上的多難選擇，而且直接延緩了問題金融機構市場退出進程。因此，我國應當制訂一部統一的金融機構市場退出法規。
關鍵詞:金融機構;破產;債務;順序
中圖分類號:D921文獻標識碼:A文章編號:1006-1428(2007)07-0065-03
一､我國破產金融機構債務清償順序立法模式分析
現有金融法律有關債務清償順序的立法有如下幾種模式:
第一､《企業破產法》模式。該立法模式以《商業銀行法》､《保險法》為代表，比照《企業破產法》的規定對破產的保險公司和銀行所欠債務的清償順序做出規定，力圖在金融機構的特殊性和企業破產法的一般適用性之間求得一致，將特殊性鑲嵌於企業破產清償順序中。從《商業銀行法》第七十一條規定看，立法機構有意將特殊性債務「個人儲蓄存款的本金和利息」鑲嵌於企業破產法清償順序中，體現儲蓄存款優先受保護的程度，而其他債務完全按照企業破產法的規定安排。按照該思路，商業銀行破產時債務的清償順序依次定位為:清算費用､所欠職工工資和勞動保險費用､個人儲蓄存款的本金和利息､稅款､一般債務。
《保險法》第八十九條規定了與企業破產法基本相同的四個層級清償順序。與商業銀行法所規定的清償順序相比，二者不同之處在於保險法第三層級的清償債務是「賠償或者給付保險金」，而商業銀行法第三層級為「個人儲蓄存款的本金和利息」。可見，我國保險法和商業銀行法所規定的四個層級的清償順序表明兩部法律完全貫徹了企業破產法債務清償原則，體現了商業銀行和保險公司的破產需要完全遵循企業破產法清償順序的立法目的。
第二､不對破產清償順序做出規定。該模式以《信託法》､《證券投資基金法》和《證券法》為代表，不對債務清償順序做出規定。這表明立法機構有意識地將證券投資基金公司､信託公司與證券公司的破產統一於企業破產法之中。
第三､比照企業破產清償順序對行政撤銷金融機構的債務清償順序做出安排。該模式以《金融機構撤銷條例》為代表。該條例第二十三條､二十四條､二十五條對金融機構撤銷後至破產清算階段期間行政清算債務清償順序規定為:個人儲蓄存款的本金和合法利息､法人和其他組織債務､股東出資。然而金融機構撤銷的行政清算實踐表明，包括職工安置､資產處置､維護債權等工作都涉及到行政清算費用的開支，需要及時從被撤銷機構財產中優先支付。這表明對金融機構的行政清算與破產清算在債務清償順序方面應該具有很大的一致性。
二､破產金融機構債務清償順序立法模式的不足
第一､企業破產法和有關金融機構破產的專門立法對清償順序的規定採取列舉式具有很大的局限性，不能窮盡所有的債務，不利於法律的統一正確適用。在已被撤銷的金融機構破產債務中，有住房公積金，社會保險資金，扶貧､救災資金等對公性質債務以及違規壓票應轉出而未轉出的單位存款債務等。金融機構的這些債務本身又有其特殊性，具有優先清償的法理基礎。《企業破產法》和其他有關金融機構破產的特別法均沒有對這些債務的清償順序做出規定。
第二､按照金融機構類別立法不利於破產金融機構債務清償順序的統一。從金融機構立法看，我國《商業銀行法》和《保險法》等均根據商業銀行和保險公司的特殊性，對債務清償順序進行規定。但是，隨著混業經營時代的到來，同一金融機構可能同時欠有儲蓄存款債務和保險金債務。這表明，現有《商業銀行法》和《保險法》所規定的清償順序將不適應綜合經營時代對債務清償順序的要求。
第三､各特別法之間在立法理念上缺乏協調性和一致性。在協調性方面，立法機構沒有對在出現不同部門法律所規定的優先權競合情形下的清償順序做出規定。在一致性方面，我國《證券法》對客戶持有的證券以及客戶保證金債務賦予了取回權，從而確保了證券客戶保證金所有人的權利不會因證券機構的破產而受到任何影響。但是一方面，保險法和銀行法並未賦予保險金債務和儲蓄存款債務取回權效力，保險金債務和銀行儲蓄存款債務的優先性遠遠低於證券客戶保證金債務。另一方面，我國《證券法》並未對客戶保證金債務做出機構債務和自然人債務的區分，對機構和自然人的保護力度相同。而我國《商業銀行法》和《金融機構撤銷條例》僅給予儲蓄存款債務優先受償權，非自然人存款不享有優先權。然而相比較具有投資性的證券保證金而言，邏輯上法律給予具有生存保障性質的儲蓄債務的保護力度應不小於給予證券客戶保證金債務的保護力度。在分業經營格局下，不存在適用上的不便，但是綜合經營時代的來臨這種格局將給法律適用帶來阻礙。
第四､特別立法與企業破產法規定的順序之間缺乏協調性。《保險法》､《商業銀行法》和《企業破產法》在債務清償順序方面保持了高度的一致。而《證券法》和《信託法》與《企業破產法》無論在債務總類､還是立法模式上均存在很大差異。由於我國破產金融機構債務清償順序的特殊規則與《企業破產法》之間的邏輯關系在法律上沒有理順，法律適用的不確定性始終存在。此外，修訂後的《企業破產法》新增加了多種優先債務，而立法機構沒有及時修訂《商業銀行法》和《保險法》的相關條款，這必然使特別法與《企業破產法》的不協調程度增大。
三､我國破產金融機構債務清償順序法律適用實踐
自中國首家破產金融機構廣東國際信託投資有限責任公司被關閉以來，有大量的城市信用社､信託投資公司和證券公司進入司法破產程序或行政清算程序。這些金融機構的退出不僅考驗了金融監管機構處置金融風險的水平能力，而且對我國破產金融機構債務清償規則的合理性提出了挑戰。債務清償順序立法的弊端已經嚴重影響了問題金融機構市場退出的進程。以四川金融機構市場退出為例，在2001年和2002年人民銀行對城市信用社的關､停､並､轉集中整治活動中，該省有18家城市信用社被關閉撤銷。
從這18家金融機構債務清償順序看，在清算實踐中，(1)所有的被撤銷城市信用社均把清算費用(很多機構將職工安置費用納入其中)列為第一順序清償，儲蓄存款作為第二順序清償。但是，從調查得知，在處置金融機構支付風險過程中，儲蓄存款總是被放在第一位清償。由於儲蓄存款人容易引發系統性風險所決定儲蓄存款的超優先兌付的特點，儲蓄存款無法等到清算費用支付後再兌付。因此，在實際的清算工作中，儲蓄存款與清算費用的兌付或開支的先後順序不取決於法律所規定的順序，而取決於存款人取款行為發生時間和清算費用開支發生時間。在很多時候，儲蓄存款的兌付往往優先於清算費用的開支被先於清償。(2)抵押擔保債權並未完全獲得別出權資格。根據調查，在十八家被撤銷機構中，人民銀行發放再貸款時辦理了抵押登記的有十二家。其中一家清算組提前歸還了人民銀行再貸款，有兩家機構的清算組承認人民銀行抵押債權享有別出權資格，另有兩個機構清算組將其抵押擔保債務放置於稅金之後清償。其餘七家機構將抵押擔保債務視為一般債務清償。(3)各清算組把維護金融穩定作為首要任務來抓，並以此安排債務清償順序。在確保金融穩定任務的前提下，政府主導下的清算組將金融機構的政府債務包括諸如政府出面組織的保支付存款､稅款､扶貧救災款等作為優先債務清償。然而，維護金融穩定與確保特殊債權人的生存是緊密聯系的兩項任務。當儲蓄為存款人的生活資金來源時，維護金融穩定任務與確保債權人生存任務得到了統一。優先支付儲蓄存款就是為了實現維護金融穩定與確保債權人生存的雙重價值目標。(4)各清算組對市場退出機構債務清償順序的認識存在很大差異，同類債務在不同機構清償順序中層級不統一。根據調查，十八家被撤銷城市信用社中有九家機構清算組將職工安置費用與清算費用放在同級層次清償，有城市信用社則將職工安置費用放在清算費用和儲蓄存款之後清償，更有城市信用社則將職工安置費放在清算費用､儲蓄存款和稅款之後清償。
四､我國破產金融機構債務清償順序司法實踐
第一､政策性破產與司法破產的二元機制破壞了債務清償順序法律的統一性。在實踐中，所有的金融機構市場退出均需取得國務院批准。其中，對有儲蓄存款債務的問題金融機構市場退出首選行政撤銷性的政策性破產方式，而對沒有儲蓄存款債務的問題金融機構的處理則採取直接的司法破產方式，從而形成了金融機構債務清償的二元機制。盡管政策性破產是我國在解決金融機構市場退出時採取的權益之計，但是多年來一直被相關部門所推崇，使我國金融機構的市場退出長期呈現政策性破產與司法破產的二元格局，不利於法律的統一實施和法律權威的樹立。例如，按法律規定，在證券公司破產時，對個人債務和自然人客戶證券交易結算資金只能作為一般的普通債務清償。但是為了維護穩定，在實際清償中，政府或人民銀行按照政策性文件《個人債權及客戶證券交易結算資金收購意見》(以下簡稱「《收購意見》」)的規定收購個人債權和客戶證券交易結算資金，確保個人不至受到太大損失。事實上，我國對破產金融機構儲蓄債務所採取收購並按比例清償的方式類似於美國做法。在美國，由於有完善的存款保險制度，一旦金融機構破產，美國存款保險公司通過置換的方式首先支付存款人債務，並以此取得原存款人法律地位。在此種制度下，原存款人特別是小額存款人的權利幾乎不會受損失。
第二､法院作用沒有得到充分發揮，與企業破產法賦予法院的司法破產功能不匹配。在金融機構破產實踐中，法院只不過是破產的宣告者。銀行業､證券業和保險業監管部門與地方政府實際承擔著破產清算職責;政府財政與中央銀行一道共同扮演著存款保險機構的角色。法院受理金融機構的破產是在政府基本完成儲蓄存款兌付､職工安置的前提下進行的。在正式進入司法破產程序前，最艱巨的任務已經被監管部門和政府完成了。金融機構的司法破產實質上是處理非儲蓄存款債務的清償問題。毫無疑問，對於司法清算工作，法院如何給自己定位，直接影響到清算費用開支的大小，影響到破產金融機構對各類債務清償比例的高低以及市場退出的進程。
第三､公平清償原則貫徹不足。但是，如果債務清償順序的安排總導致破產金融機構對其一般債務的清償比例很低甚至為零，則必然出現特例普遍化，平等成為特例的非正常現象。
清償儲蓄存款和安置職工是破產金融機構清算組重頭工作。為了完成這兩項工作，清算組可以處置問題金融機構的土地和其他任何財產。在實際操作中，法院均明確要求在金融機構進入司法破產程序前，相關部門必須完成職工安置和儲蓄存款兌付工作，否則法院不予受理。因此，清算分配方案中往往不反映職工安置費用。我國金融機構清算實踐表明，金融機構的破產凸顯了國家在維護社會穩定的重壓下不得不與債權人進行博弈的無奈，債權人被迫承受社會變革的成本。
第四､行政清算往往成為破產清算的必要前置程序，容易導致金融機構破產程序啟動的人為遲延。一方面，金融機構一般是在金融監管機關組織協調下完成儲蓄存款兌付後才進入司法破產清算程序的。然而，與具有專門知識背景，熟悉金融實踐活動的金融機構工作人員相比，我國法院工作人員對金融機構破產清算的經驗和知識都比較欠缺，加之法院人力物力的限制，時常導致問題金融機構市場退出進程。四川18家被撤銷城市信用社自2002年行政撤銷關閉以來，時至四年遲遲沒有進入司法破產程序就是很好的例證。另一方面，即使在金融機構被宣布進入司法破產程序後，監管部門相關人員也在實際上主導著破產清算進程，法院與行政清算人員之間潛在的沖突很可能發生，延遲破產終結時間，人為增加費用，影響債權人利益。
由於上述因素的存在，在金融機構破產司法實踐或行政撤銷實踐中，破產清償規則從來都沒有得到嚴格的執行，法院不得不變通適用相關條款。
顯然，有關金融機構市場退出實踐表明，我國應當制訂一部適用於所有金融機構市場退出的統一性法規，並抓緊出台《存款保險法》，完善和規範金融機構市場退出機制，推動金融機構改革和維護金融穩定，最大限度防範道德風險，以應付經濟周期波動所潛伏的經濟和金融危機。
⑷ 公司申請破產流程
根據企業破產法，申請破產的程序一般如下：
1、債務人不能清償到期債務，並且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，可以向人民法院提出重整、和解或者破產清算申請;(當然債權人也可申請)
2、向人民法院提出破產申請，應當提交破產申請書和有關證據;
3、破產申請書應當載明下列事項：申請人、被申請人的基本情況;申請目的;申請的事實和理由;法院認為應當載明的其他事項。
4、還應當向人民法院提交財產狀況說明、債務清冊、債權清冊、有關財務會計報告、職工安置預案以及職工工資的支付和社會保險費用的繳納情況。
汪榮盛律師補充：
債務人申請破產，應當向人民法院提交下列材料：
（一）書面破產申請；
（二）企業主體資格證明；
（三）企業法定代表人與主要負責人名單；
（四）企業職工情況和安置預案；
（五）企業虧損情況的書面說明，並附審計報告；
（六）企業至破產申請日的資產狀況明細表，包括有形資產、無形資產和企業投資情況等；
（七）企業在金融機構開設賬戶的詳細情況，包括開戶審批材料、帳號、資金等；
（八）企業債權情況表，列明企業的債務人名稱、住所、債務數額、發生時間和催討償還情況；
（九）企業債務情況表，列明企業的債權人名稱、住所、債權數額、發生時間；
（十）企業涉及的擔保情況；
（十一）企業已發生的訴訟情況；
（十二）人民法院認為應當提交的其他材料。
⑸ 證券公司破產清算程序
1、破產清算方式退出市場
破產是指證券公司發生支付不能，不能清償到期債務無法繼續經營情況時，由法院宣告其進入破產還債程序。破產程序一般由法院主持，公平處置證券公司的債權。破產程序終結後，證券公司主體消滅。國際證券市場已經發生多起證券公司破產的實例：1997年日本三洋證券、小川證券、山一證券破產。韓國高麗證券破產、中國香港地區正達行證券公司破產。根據報道，中國的大連證券、新華證券、佳木斯證券的破產案件已經相應的中級人民法院受理。
金融機構的破產應該受一國《破產法》的規制，特別是在破產的程序性規定上，可以准用破產的民商事程序。但是金融機構的破產與一般企業的破產在實體性規定上具有較多的不同點。各國在破產法之外均有特別的規定，主要包括破產案件的受理標准、依職權宣告破產等。這些特別法的規定涉及到金融機構的行政管理機構與法院在破產程序中的分工和許可權分工問題。例如，美國《1978年破產改造法》授權美國證交會（SEC）參與證券公司的破產。我國《商業銀行法》71條和《保險法》86條分別作出相關規定：商業銀行破產和保險公司破產的破產應該經過金融監管機構同意。商業銀行和保險公司被宣告破產後，人民法院組織金融監督管理部門等有關部門和有關人員成立清算組進行清算。
在證券公司破產問題上，我國《證券法》卻獨沒有作出任何規定，應該說是一個立法上的重大不足。使我國法院在證券公司的破產案件上缺乏特別性的法律規定，更無法准確處理與中國證券監督管理委員會的權利銜接。中國證券監督管理委員會在證券公司破產程序中的權力模糊和缺位有可能會增大證券公司破產對證券市場的沖擊，特別是會損害投資者的利益，動搖投資者對資本市場的信心。因為，法院在處理證券公司破產問題上，其專業能力和對資本市場的獨特性明顯不如專業性的證券監管機構。對證券公司客戶的權利保護是證券公司破產法的應當亟待完善的內容。
2、託管經營的逐步退出方式
證券公司的託管經營是中國處理問題券商的廣泛採用的方法，託管具有明顯的權宜之計和過渡性質。從託管實踐模式看，包括以下三種模式：1、同業託管經營，由新成立券商或老券商託管違法券商託管問題券商。在新券商託管中，新的出資者解決問題證券公司個人賬戶窟窿，接管其證券營業部，獲得證券牌照，成立新證券公司。太平洋證券託管雲南證券便是新成立券商託管的適例，而老券商託管經營往往不承擔問題券商的債務，中國民族證券託管鞍山證券、東北證券託管新華證券就屬於這種情況。2、行政接管：2004年初國家組成託管組接管南方證券。3、資產管理公司託管證券公司。2004年7月，中國華融資產管理公司託管恆信證券、德恆證券等，中國東方資產管理公司託管閔發證券、信達資產管理公司託管漢唐證券。
但是對託管經營的法律性質，託管方和被託管方、投資者、債權人的關系卻從來沒有法律和法規的規定。從而造成大量懸而未決的問題，託管機構和被託管機構的債權人、職工發生的法律訴訟和糾紛不斷發生，法院在處理類型案件中由於無法可依，存在極大的任意性。造成證券市場的嚴重混亂。特別是在證券市場整體不景氣的情況下，被託管機構的債權人認為託管是一種重組和合並，要求託管機構承繼問題券商的全部債務，從而進一步增加了證券市場主體的經營風險。
3、非破產清算方式
企業的解散包括自願解散和強制解散，前者是指股東方通過一定的程序宣布結束合資關系，法人因發起人（或股東）合意而消滅；強制解散是指企業在經營過程中發生違法行為，被國家行政機關命令解散的情形。強制解散的原因包括：不遵守行政法規的行為，如不參加年檢，違反環境保護法的污染行為，股東出資瑕疵，達不到法人成立條件等。
證券公司是特許行業，受到金融監管部門和工商行政管理部門的雙重行政管制，所以證券公司的強制解散包括許可證取消和工商執照吊銷。無論是自願解散和強制解散，證券公司必須經過清算程序才能退出市場。我國法律在破產清算程序上明顯存在立法不足。
4、吸收合並的退出方式
證券公司的重組包括新設合並和吸收合並這里我們主要討論證券公司吸收合並或新設合並情況下，投資者利益的保護問題。從吸收合並的主體來看，目前法律尚禁止外資控股證券公司，也不允許外資介入投資銀行和基金業務以外的其他的證券業務。因此，在目前的法律前提下，只能是中資的證券公司的收購。
根據法理，合並包括資產收購和股權收購。在這兩種收購下，都關繫到投資者利益的保護。因為，證券公司的資產本身構成投資者、債權人利益的一般擔保。證券公司被合並後， 產生了投資者、債權人等利益關系人的債務承擔問題。
⑹ 如果金融機構破產或者解散，那銀行卡或者金融機構賬戶持有人裡面的錢怎麼辦
根據現行的銀行存款保險制度，個人在銀行類金融機構的存款50萬元以內是必須全額賠付的，存款超過50萬或者是其他金融機構就會按清算流程按比例賠付。
⑺ 我國現行法律對金融機構破產有哪些特殊規定
隨著社會主義市場經濟體制的不斷完善與金融改革的不斷深化，金融機構破產問題日益引起人們的關注。在市場經濟條件下，在競爭規律的作用下，由於市場變化以及管理團隊經營能力的差別，金融機構可能出現經營困難、不能清償到期債務的境況。在這種情況下，金融機構既有可能通過重整或和解方式走出困境，起死回生，也有可能從此陷入破產，最後走向清算注銷。
在過去一個較長時期內，由於金融機構主要是由國家投資設立，而且是作為事業單位運行，因此對於金融機構不論因何種原因出現的經營困境，均由國家出面解決。隨著市場經濟體制的逐步形成與完善，對金融機構陷入困境的問題要逐步通過市場的方式來解決，即要通過重整或和解使其緩解糾紛走出困境，或者通過破產清算走向「死亡」。
在《中華人民共和國企業破產法》(以下簡稱《企業破產法》)起草過程中，對於金融機構破產的問題一直存有爭議。有人主張納入《企業破產法》，使金融機構的重整破產完全按市場規律辦事；也有人主張不納入《企業破產法》，直接針對金融機構破產制定專門法律。經過反復討論和徵求意見，最後通過的《企業破產法》作出了將其納入該法的規定。
金融機構破產的特殊性及國外立法概況
金融機構，即依據有關法律設立的、從事某種金融業務的企業機構。由於國家根據不同金融機構的經營情況分別制定有若干不同的法律，金融機構分為若干不同的類別。我國的金融機構主要包括商業銀行、證券公司、保險公司、信託投資公司、證券投資基金管理公司。此外，金融機構還包括依法設立的其他金融機構，如金融資產管理公司、有關財務公司、金融租賃公司、期貨經紀公司等。金融機構在其市場經營中由於市場變化或經營方面的原因，也會發生一般企業一樣的不能清償到期債務、資產不足以清償所有債務或者明顯不具有清償能力的情況，需要依法終止經營，解散機構，清理清償債權債務並消滅法人資格，即需要依法進行破產。
在破產過程中，金融機構具有不同於一般企業的特點：第一，金融機構所從事經營的資產由兩部分構成。一是公司的自有資本或者固有財產，包括企業設立時由股東投入的出資與經營所形成的資產，為公司資本與權益；二是由金融機構管理的客戶財產，包括吸收客戶的存款，接受委託的投資，吸收的保費，管理的保證金等。金融機構的投資經營活動要以兩部分財產來進行，他們既不能只管理客戶財產而放棄管理自己的財產，也不能只經營自己的財產而將客戶的財產棄之不理。法律要求金融機構在經營中將其自有資產與管理的客戶財產嚴格分離，甚至進行物理分離，嚴禁將兩種財產進行混淆經營，特別禁止侵佔客戶的利益。金融機構破產時，能用於清償債務的財產只限於其自有財產，不能拿客戶的財產清償債務。第二，由於上述特點，一旦市場變化或出現經營失誤，造成的損失就不僅是金融機構自己的損失，也勢必同時造成客戶的損失。在這種情況下，即使金融機構不能拿客戶的財產清償債務，也往往會導致不能「完璧歸趙」地歸還客戶財產。第三，商業銀行等金融機構的破產關閉涉及人數眾多，關繫到社會穩定，如果啟動破產程序，必須經監管機關批准。
對於金融機構破產問題，國外通常採取參加保險或建立基金的做法，即在有關金融機構開業時，就要參加保險或者參與相關基金，向其投入一定的費用，一旦這類金融機構破產，就可將破產事務移交保險公司或有關機構進行處理。
世界各國破產法對於金融機構破產的立法規定也各有不同，有的直接適用破產法，也有的由專門法或特別法加以規定。德國是在破產方面針對金融機構進行專門立法的國家。德國通過立法建立了金融機構破產的預警機制，設立了專門的聯邦銀行貸款監督管理局，各類銀行每年須向監督管理局上報年度財務審計報告。監督管理局對銀行實行分類管理。一是對風險較大的銀行實行以下措施：進行放貸限額管制；必要時凍結銀行資金；重新選擇銀行主管；禁止銀行向其股東分紅；派員進駐銀行以改善其工作。二是對危機嚴重的銀行從嚴處理，措施包括：全面凍結銀行資產(即停業)；積極尋求新股東注入資金以挽救危機(最長不能超過六個月)；申請銀行破產(只有監督管理局才有此權力)。三是注重預警機制，實行銀行再保險基金制度。即要求所有銀行在開業時按業務額自動交納一定會費形成基金，一旦銀行破產，以此基金支付儲戶。美國的破產法適用於金融機構的破產。該法規定國內保險公司、銀行、儲蓄銀行、合作銀行、信用合作社、住房貸款協會、信貸協會或工業銀行、股票經紀人和商品經紀人、投保銀行等類似機構都屬於該法規定的破產主體。俄羅斯破產法對金融機構破產和特殊主體破產規定得比較詳細，除在該法第九章對金融機構，包括信貸組織、保險組織、證券公司等的破產作出規定外，又制定了單行法，如適用於俄羅斯銀行業的《關於「信用機構破產」的聯邦法》，作為破產法關於金融機構破產規定的支持法。
我國《企業破產法》關於金融機構破產的特殊規定
金融機構破產總體上屬於企業破產，要適用《企業破產法》規定的原則與程序，但金融機構有自己的特點，也不能完全依照該法的所有條文來執行。針對金融機構破產的特點，借鑒國外經驗，我國《企業破產法》第一百三十四條第一款規定，商業銀行、證券公司、保險公司等金融機構有本法第二條規定情形的，國務院金融監督管理機構可以向人民法院提出對該金融機構進行重整或者破產清算的申請。國務院金融監督管理機構依法對出現重大經營風險的金融機構採取接管、託管等措施的，可以向人民法院申請中止以該金融機構為被告或者被執行人的民事訴訟程序或者執行程序。這一規定要求：
第一，金融機構達到破產界限的，國務院金融監督管理機構可以向人民法院提出對該金融機構進行重整或者破產清算的申請。這對國務院金融監管機構來說是一種特定的權力。在一般企業的破產中，能夠對債務人提出破產申請的，只有債務人與債權人，以及處於清算中的債務人的有關人員，如法定代表人、高管、股東等。而在金融機構破產中，需要破產的金融機構及其債權人，通常都不會主動提出破產申請，其風險和債務會繼續積累、擴大。本條授權國務院金融監督管理機構可以向人民法院提出對有關金融機構進行重整或者破產清算的申請。金融監管機構對其監管的金融機構的風險既了解得比較詳細，其評價也比較客觀，規定金融監管機構向人民法院提出破產或重整申請對於及時防範、發現和處理這種經營風險十分必要，也有利於對出現經營困難的機構進行及時救助，使其擺脫困境，起死回生。國外很多法律也有這樣的規定，有的甚至規定金融機構的破產只能由金融監管機構提出。當然，本條對於金融監管機構提出破產申請的規定，並不排除金融機構本身及其債權人依法提出破產申請的權利。
第二，國務院金融監督管理機構可以依法對出現重大經營風險的金融機構，採取接管或託管措施，採取必要的手段對其進行救助與 「整改」，使其擺脫困境。這是其他有關法律對監管機構的一種授權，即對於陷入困境的金融機構採取的相關救助措施，如《中華人民共和國證券法》第一百五十三條規定，證券公司違法經營或者出現重大風險，嚴重危害證券市場秩序、損害投資者利益的，國務院證券監督管理機構可以對該證券公司採取責令停業整頓，指定其他機構託管、接管或者撤銷等監管措施。《中華人民共和國保險法》第一百一十五條規定，保險公司損害社會公共利益，可能嚴重危及或者已經危及保險公司的償付能力的，金融監督管理部門可以對該保險公司實行接管。該法第一百一十六條規定，接管組織的組成和接管的實施辦法，由金融監督管理部門決定，並予以公告。
第三，對於對有關金融機構採取接管、託管等措施的，允許監管機構向人民法院申請中止以該金融機構為被告或者被執行人的民事訴訟程序或者執行程序，如以商業銀行為被告的經濟糾紛，以信託公司為被告的商事糾紛等。這一規定是針對當前金融機構清算中的特殊情況所採取的應對之策。近幾年來，國家對於出現風險的金融機構，絕大多數是由金融監管機構依照有關法律、行政法規的規定實施接管、託管等風險處置措施的。在此期間，經常發生債權人通過向各地法院提出訴訟或對訴訟結果要求強制執行，搶先取得金融機構的財產，使金融監管機構採取的行政處置措施無法正常實施的情形。為了順利處置出現風險的金融機構，維護金融和社會穩定，有關監管機構只能進行個案處理，由最高人民法院發出通知，要求各級法院中止對被接管、託管的金融機構的民事案件的受理、審理和執行(即所謂「三中止」)。但由於法院採取「三中止」措施法律依據不足，也引起一些當事人的非議，為此，上述規定為這種「三中止」措施的採取提供了法律依據，規定「國務院金融監督管理機構依法對出現重大經營風險的金融機構採取接管、託管等措施的，可以向人民法院申請中止以該金融機構為被告或者被執行人的民事訴訟程序或者執行程序」。人民法院對這樣的申請進行審查後，認為符合法律要求的，應裁定對該申請予以支持，待接管、託管人接管相關業務後，再依據有關法律對這種中止的程序進行恢復或採取其他形式進行處理。
金融機構實施《企業破產法》相關辦法的制定
金融機構破產不同於一般企業，因為這類機構的自有資產與他們負責管理的客戶財產是分離的，而他們的經營又要包括客戶資產。一旦出現破產，他們只能以自有的資產清償債務，而不能動用客戶資產。加之金融機構的破產涉及眾多客戶的財產利益，針對金融機構破產的這種特點，有關法律對於金融機構破產規定有一些相應的措施。例如《中華人民共和國商業銀行法》對於商業銀行的破產規定為，商業銀行不能支付到期債務，要經國務院銀行業監督管理機構同意，由人民法院依法宣告其破產。商業銀行被宣告破產的，要由人民法院組織國務院銀行業監管機構等有關部門和有關人員成立清算組，進行清算。即對商業銀行的破產，一是要經銀行業監管機構同意，二是要由有關部門參加組成清算組，三是在有關程序上也需要有一些特殊規定。《信託投資公司管理辦法》規定，信託投資公司不能支付到期債務，經銀行業監管機構同意，可向人民法院提出破產申請，即對信託投資公司的破產要經銀行業監管機構同意。
針對金融機構破產的特殊性，《企業破產法》也規定了一些原則性要求，對這種要求的實施，有賴於一系列具體措施相支撐，為此，《企業破產法》規定，國務院可以依據本法和其他有關法律的規定製定實施辦法。即對這類機構的破產，從總的原則來說要適用《企業破產法》，但就操作而言，還要由國務院依據《企業破產法》和有關專門的金融法律的規定製定實施辦法後，按照《企業破產法》與有關實施辦法的規定來執行。-