詐騙貸款案例

Ⅰ 貸款詐騙罪的案例分析

貸款詐騙罪案例分析
一、案情
被告人：耿某，男，43歲，江蘇省楊中市人，原系貴州申匯房地產發展有限公司第二開發部經理。1997年8月12日被逮捕。
1996年9月中旬，被告人耿某以貴州申匯房地產發展有限公司第二開發部（以下簡稱第二開發部）委託代理人的身份與黎幫明代表的貴陽市第一建築工程公司簽訂東山住宅樓《建設工程施工合同》，由貴陽市第一建築工程公司承建第二開發部開發的東山住宅樓。同時，黎幫明應耿某的要求，在貴陽金築城市信用社以黎幫明之名開戶，賬號為「5665」，將自己承包的貴陽市第一建築工程公司第七分公司的錢款501000元存入，並將此款的活期存摺交給耿某，作為工程保證金。耿某收到存摺後親自寫下收條並加蓋了第二開發部的公章及財務章，講明待一個月內進場施工後退還。
同月16日，耿某將黎幫明的存摺拿到貴陽金築城市信用社作抵押貸款，用私刻的黎幫明的私章（私章刻為「黎幫明」），並以「黎幫明」之名與信用社簽訂了借款合同，共貸款36萬元，期限自1996年9月16日至12月16日。耿某用100元另立貸款賬戶，賬號為「5673」，該信用社並於當日將貸款利息11128.32元扣下備付。
此後至12月10日，耿某陸續從「5673」賬戶將貸款全部取出。貸款期滿後，貴陽金築城市信用社從抵押的黎幫明的存摺上扣劃了貸款及超期利息。黎幫明因一個月期滿未能進場施工，向耿某追索存摺未果，後到信用社查詢，得知存摺已被他人冒用自己之名抵押貸款，遂向貴陽市中級人民法院提起民事訴訟。貴陽市中級人民法院經審理認為，信用社對貸款審查不力，應負將存摺恢復原狀的民事責任。該院判決：「貴陽金築城市信用社將黎幫明在該社5665號活期儲蓄存款賬恢復到1996年9月16日原狀（存款501000元）……」，該判決業已生效。案發後，除追回被告人耿某用贓款購買的兩部手機（價值11000元）外，其餘贓款已被耿某揮霍殆盡。
貴州省貴陽市人民檢察院以被告人耿某犯詐騙罪向貴陽市中級人民法院提起公訴。被告人耿某對公訴機關指控的主要事實無異議，但辯稱其所騙的錢款是黎幫明的個人財產而不是國家財產，請求對他從寬處罰。
二、判決
貴陽市中級人民法院經公開審理後認為，被告人耿某以非法佔有為目的，私自將他人財產作虛假擔保並假冒他人名義騙得信用社貸款36萬元，其行為已構成貸款詐騙罪，且數額特別巨大，應依法懲處。公訴機關指控被告人耿某犯詐騙罪不確切，應予糾正。被告人的辯解理由不實，不予採納。該院依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、全國人民代表大會常務委員會《關於懲治破壞金融秩序的犯罪的決定》第十條、第二十二條第一款和1979年《中華人民共和國刑法》第五十二條、第五十一條第一款、第五十條的規定，於1997年12月1日作出刑事判決如下：
一、被告人耿某犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年，並處沒收財產人民幣5萬元。
二、繼續追繳被告人耿某尚欠的贓款人民幣349000元。
宣判後，被告人耿某不服，以「詐騙的是私款，不是故意詐騙，量刑過重」為理由，提出上訴。
貴州省高級人民法院經過二審審理認為，上訴人耿某以非法佔有為目的，假冒他人之名詐騙信用社貸款36萬元，其行為已構成貸款詐騙罪，數額特別巨大，應予懲處。耿某上訴所稱「詐騙的是私款，不是故意詐騙」，經查，耿某在一審當庭供述其將黎幫明的存摺用作抵押貸款並私刻黎幫明印章與信用社簽借款合同，騙得信用社貸款36萬元，並先後將該款全部取出，與其在公安機關的歷次供述一致，故其上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，證據充分，但適用法律不當，應予糾正，耿某上訴無理，不予採納。該院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項、《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第一百九十三條、第五十五條、第五十六條、第六十四條的規定，於1998年3月6日作出刑事判決如下：
維持貴陽市中級人民法院對本案刑事判決的第一、第二項，即上訴人(原審被告人)耿某犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年，並處沒收財產人民幣5萬元;繼續追繳耿某尚欠的贓款人民幣349000元。

Ⅱ 詐騙刑事案件！套路貸

詐騙罪的基本套路：行為人以不法所有為目的實施欺詐行為→被害人產生錯誤認識→被害人基於錯誤認識處分財產→行為人取得財產→被害人受到財產上的損失。

Ⅲ 貸款是怎樣詐騙的案例分析

就是手續費很高，而且是事先不告訴你，等你還款時才發現要多交很多錢，或者是你還完款了但是抵押物取不出來，故意刁難你等

Ⅳ 看了個借貸案例判詐騙，其金額200多萬，法院判還50萬及有期11年，那剩下150萬怎麼樣處理

應當一起刑事案件，法院認定50萬元的詐騙罪，剩下的150萬元，應當屬於經濟糾紛，可以直接向人民法院提起訴訟，要求還款並且支付利息。

Ⅳ 詐騙罪的典型案例

億萬富豪蒙冤七年終判無罪 索2200萬元國家賠償
身家過億元的54歲港商羅建新曾任原東莞政協委員，此前因「涉嫌合同詐騙」被帶入看守所，兩個月後，在親屬繳納2000餘萬元後他被取保候審。今年1月，廣東高院終審判其無罪，昨天記者獲悉，羅建新已向有關機關提出國家賠償申請，賠償義務機關是廣州市檢察院，共計索賠2200餘萬。
過關回港辦事時突然被捕
2001年4月，中國電子進出口華南公司(下稱華南公司)以及廣州機械設備進出口公司(以下簡稱機械公司)向廣東省公安廳報案;2002年1月，又向廣州市公安局報案，稱在與中昌實業有限公司(下稱中昌公司)的貿易往來中，分別被中昌公司開出158張空頭支票詐騙。
2003年3月，廣州市公安局經濟犯罪偵查支隊對羅建新進行邊控。2003年4月7日，身家過億元的中昌公司董事長羅建新像往常一樣從深圳皇崗口岸過關准備回香港辦事時，警方突然出示逮捕證將其帶走，理由是他涉嫌合同詐騙2000多萬元。
隨後他被帶入看守所並在裡面呆了57天，在女兒向警方繳納了2120萬元之後，羅建新才被取保候審。「看守所對2000萬元的存根上寫了『以上為羅建新退贓款』。」羅建新回憶說。
被控拖欠貨款涉合同詐騙
2007年8月，廣州市檢察院提起公訴，指控羅建新涉嫌合同詐騙罪。
檢察機關認為，中昌公司以及羅建新在與華南公司、機械公司貿易的過程中，通過部分履行合同的方式，騙取了兩公司的財物，爾後，又以變更公司名稱、申請破產等方式，銷毀賬冊，隱瞞貨物去向，逃避返還貨款，涉嫌合同詐騙。
廣州市中院經審理查明：羅建新出生於東莞，是香港居民，原系中昌實業有限公司(下稱中昌公司)董事長。
從1992年起，中昌公司分別同華南公司以及機械公司做生意，兩公司向中昌公司提供燈泡、吊扇、電熨斗、電風扇和電池等貨物，中昌公司向兩公司支付貨款。後來，因中昌公司貨物積壓、沒有資金周轉，導致中昌公司拖欠上述兩公司合計2000多萬元貨款。其後，華南公司和機械公司分別向廣州市中級人民法院和香港高等法院提起訴訟，兩地法院均作出判決，中昌公司應給付拖欠的款項。華南公司和機械公司又向法院申請強制執行，但法院在執行過程中發現，中昌公司沒有財產可供執行，故對該案中止執行。
在法院中止執行之後，1999年，已經更名為田健公司的原中昌公司申請破產，並在相關文件上將華南公司和機械公司列為債權人。2001年，田健公司正式破產。
2008年9月8日，廣州中院一審認為，羅建新被指控犯合同詐騙罪證據不足，指控的罪名不能成立，判決羅建新無罪。2008年9月19日，廣州市檢察院提請抗訴，認為中昌公司及羅建新明知無履行合同的能力，通過部分履行合同的方式，實施了騙取被害單位財物的行為。沒有履行支付貨款的誠意，逃避返還貨款，具有非法佔有涉案款項的故意。
屬正常貿易風險終判無罪
今年1月25日上午，羅建新收到廣東省高院作出的刑事裁定書。「經查，由於受海灣戰爭影響以及產品質量、中東客戶拖欠貨款等客觀原因，導致中昌公司在雙方貿易後期不能支付貨款。多年從事貿易的履約情況來看，中昌對華南和機械公司實際履行了絕大部分義務。其中，中昌公司與廣東省機械設備進出口集團公司於1986年到1992年累計貿易金額約6億元，中昌從未發生少付、遲付、拒付貨款等情況。後期出現不能支付貨款的情況，屬於正常的貿易風險，且貨款糾紛已經進入相關民事判決和仲裁的執行階段。」
廣東高院還認為，田健公司(即中昌公司)申請破產，羅建新曾口頭通知華南公司和機械公司，不能認定中昌公司及羅建新以破產方式達到逃避返還資金，銷毀賬冊記錄，隱瞞貨物去向的目的。
最後，廣東高院認定羅建新犯合同詐騙罪不能成立。
此外，廣東高院認為，羅建新親屬向公安機關繳納的人民幣2120萬元，是羅建新親屬籌措的款項，沒有證據證實該款是中昌公司、田健公司的款項或該款與中昌公司、田健公司有關，不予沒收或用以抵債是合理的。
索賠
保證金利息就要940多萬
記者昨天獲悉，羅先生已向提出國家賠償。賠償義務機關是廣州市檢察院，在申請書上他一共提出4項請求：
1.從2003年4月7日被逮捕，到6月2日被取保候審，被錯誤羈押了57天，請求支付這期間的賠償金，每天約125元，共計7149.51元。
2.羈押期間女兒向公安機關繳納2120萬「保證金」，這筆錢是違法扣押，請求賠償利息損失940多萬。
3.今年1月25日，廣州市公安局預審監管支隊發還了1070萬元，造成財產損失1050萬元。
4.自己長期嚴重失眠，需要依靠葯物和心理治療維系健康，提出精神損害200萬元。
當事人
「這輩子沒有這么屈辱過」
羅建新接受記者采訪時表示，「近8年的時間內，我一直戴著『詐騙犯』的帽子，帶來的影響很大，不僅銀行不敢給我貸款，生意也找不到人合作，甚至以前簽過合同，對方都紛紛毀約，所有進行中的項目都要中止，害得自己不僅要靠低價賣地補繳稅款，還以地抵債渡過企業難關。而在看守所里度過的59天，他甚至還要去作為「新人」負責洗廁所，用牙刷刷馬桶，早晚各一次，要知道我已經50多歲了，我這輩子都沒有這么屈辱過!」

Ⅵ 詐騙銀行貸款怎麼判刑會坐牢嗎

《刑法》第一百九十三條 【貸款詐騙罪】有下列情形之一，以非法佔有為目的，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款。

數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處二萬元以上二十萬元以下罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：

(一)編造引進資金、項目等虛假理由的;

(二)使用虛假的經濟合同的;

(三)使用虛假的證明文件的;

(四)使用虛假的產權證明作擔保或者超出抵押物價值重復擔保的;

(五)以其他方法詐騙貸款的。

(6)詐騙貸款案例擴展閱讀

案例：

緩刑期內，男子王景科又以經營的磚廠資金不足為由，騙取銀行貸款和集資詐騙100餘人錢款。5月4日，慶陽中院終審以王景科犯貸款詐騙罪，判處其有期徒刑13年6個月，並處罰金5萬元；犯集資詐騙罪判處有期徒刑15年，並處罰金5萬元；與原判交通肇事罪有期徒刑3年，數罪並罰，決定執行有期徒刑20年，並處罰金10萬元。

寧縣法院一審認定，生於1958年的王景科系陝西省乾縣人。2005年6月，王景科到寧縣春榮鄉開始經營磚廠。

至2008年2月3日，王景科以磚廠資金不足為由，編造白某某等41個虛假的村民信息，並私自刻章，經寧縣春榮鄉農村合作銀行(原農村信用合作社)信貸員趙某某(另案處理)審批，先後在該銀行貸款58筆，計729400元。

同時，王景科在寧縣春榮鄉古城村高某某、白某某等人名下貸款8筆，計76000元，以上款項共計805400元。貸款到期後，經合作銀行多次催收後王景科分文未歸還。

2007年6月至2013年9月，王景科在明知其經營的磚廠虧損嚴重，自己無償還能力的情況下，以擴建磚廠資金短缺或者其他原因為借口，採取以支付高額利息為誘餌的方法，先後向磚廠周圍群眾45人集資3012100元。

除給李某、張某某等人的款項外，其餘2154331元均用於個人事項支出或者無法說明資金去向。另查明，王景科於2011年9月22日因犯交通肇事罪，被寧縣法院判處有期徒刑3年，緩刑5年。2014年4月12日，其因涉嫌集資詐騙罪被西安鐵路公安處抓獲。

2014年11月26日一審法院認為，王景科以非法佔有為目的，編造虛假信息騙取銀行貸款805400元，數額特別巨大，其行為已構成貸款詐騙罪；同時其明知其經營的磚廠虧損嚴重，自己無償還能力的情況下，仍以擴建磚廠資金短缺等為由採取支付高額利息為誘餌向45名被害人集資，數額特別巨大。

另外，由於其在緩刑考驗期限內還有犯罪事實，應當撤銷緩刑，實行數罪並罰。宣判後，王景科不服提出上訴。

慶陽中院二審認為，原判認定事實清楚，證據確實充分，定罪准確，量刑適當，終審裁定「駁回上訴，維持原判」。

Ⅶ 詐騙貸款案例探討

1：父母享有房屋的物權，而這種物權受到侵害，當然可以要求孩子償還，但是不能找銀行直接要回房產證；
2：銀行有房子作抵押，沒有必要舉報貸款詐騙，對自己沒有好處

Ⅷ 網路貸款詐騙案例

網路貸款詐騙的解決：直接報警，保證好相關證據材料到當地的派出所或者撥打110向警方匯報相關情況。根據《刑事訴訟法》的規定，任何單位和個人發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。
【法律依據】
《刑事訴訟法》第一百一十條
任何單位和個人發現有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權利也有義務向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。
被害人對侵犯其人身、財產權利的犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權向公安機關、人民檢察院或者人民法院報案或者控告。
公安機關、人民檢察院或者人民法院對於報案、控告、舉報，都應當接受。對於不屬於自己管轄的，應當移送主管機關處理，並且通知報案人、控告人、舉報人；對於不屬於自己管轄而又必須採取緊急措施的，應當先採取緊急措施，然後移送主管機關。
犯罪人向公安機關、人民檢察院或者人民法院自首的，適用第三款規定。

Ⅸ 貸款詐騙罪案例

貸款詐騙罪，是指以非法佔有為目的，編造引進資金、項目等虛假理由、使用虛假的經濟合同、使用虛假的證明文件、使用虛假的產權證明作擔保、超出抵押物價值重復擔保或者以其他方法，詐騙銀行或者其他金融機構的貸款、數額較大的行為。