銀行理財案例分析最高院

㈠ 個人理財案例分析

首先拋棄3年3%收益的外匯理財產品和2年收益4%的信託產品 這收入也太低了 還不如銀行定期三年利息4.25%多 與其這樣不如換成人民幣購買保本還息的貨幣基金年化收益4.95% 買賣都沒有手續費 浮動利率比定期存款多的多 而且靈活性很強2天就能取出來 或者購買銀行推出的保本的理財產品 怎麼也超過5% 根據兩位薪水一個月的日常開銷好像一分不剩啊 這很難省出錢來做別的 只能從你的存款進行調整 購買利潤足夠的投資產品 最重要的保本對嗎 節流方面已經沒有辦法了 想擴大收入就要開源 如果風險承受能力足夠強可以分出一些錢藍籌股 具體的家庭情況我也不了解 能調節的暫時只有這些

㈡ 個人理財，案例分析題第一題！！！

把題目說詳細點

㈢ 人民法院如何強制執行銀行理財產品

（1）一般採取凍結措施，待理財產品到期可以兌現的時候再執行，有時候也會採用拍賣理財產品的方式執行。

（2）一般說來按照法律的規定只要是可以過戶的理財產品都應該拍賣，因為這里涉及到理財產品的風險問題，如果說等到理財產品到期，其虧損的風險可能導致債權人的權益受損，另外強制執行是針對財產當時的價值，而不是其期待價值。

（3）如果該理財產品不能過戶或者是按照法律法規的規定是不可轉讓的，那就只有等到理財產品到期後再執行。

（4）無論是否可以過戶，都不影響當事人雙方協商並訂立執行和解協議，也就是雙方當時人可以約定執行方式，不受法院控制或干擾。

㈣ 2014年最高法發布十一起保障民生典型案例有儲蓄存款合同糾紛嗎

有。
俞建水與中國工商銀行股份有限公司上海市鞍山路支行、中國工商銀行股份有限公司上海市楊浦支行儲蓄存款合同糾紛案

基本案情

2008年5月上旬，案外人徐某和被告工行鞍山路支行的客戶經理陳某虛構該行銷售年息高達16%的一年期定期儲蓄產品，誘騙原告俞建水前往該行存款。在辦理開戶手續時，陳某偷偷代原告開通了「網上銀行」並領取了U盾，卻僅將一張銀行卡及一本加蓋被告工行鞍山路支行印章的理財金賬戶活期對賬簿交由原告。次日，俞建水在自動存款機和銀行櫃面分別向系爭賬戶存入200元及500元。同月14日，原告與陳某、徐某簽訂一份《委託書》，約定由原告存入被告工行楊浦支行2500萬元，期限一年，不提前支取，不轉移，不掛失。陳某以被告委託代理人的名義在該合同上簽字，並利用職務之便，在合同上偷蓋了工行楊浦支行的業務章。當日，原告將2091萬元存入上述賬戶，徐某則將承諾的所謂「高額息差」409萬元轉入該賬戶。當日下午，徐某即利用冒領的U盾登錄網上銀行，將2500萬元轉賬支取後供個人揮霍。事發後，徐某、陳某等人因詐騙罪被法院判刑。原告以存單到期被告未兌付為由起訴至上海市楊浦區人民法院，請求法院判令兩被告兌付其存款本金2500萬元及相應利息。

裁判結果

上海市第二中級人民法院二審認為，相對於普通儲戶而言，銀行更有條件防範犯罪分子利用銀行實施的犯罪，故銀行應當制定完善的業務規范，並嚴格遵守規范，盡可能避免風險，確保儲戶的存款安全，維護儲戶的合法權益。但是，如儲戶事先明知可能發生不法侵害卻未採取必要的防範措施，或故意違反儲蓄機構必要的安全規章制度而導致其財產受損，且該過錯與損害結果之間存在因果關系的，則儲戶應當在其過錯范圍內承擔相應的責任。

陳某身為銀行工作人員，卻勾結犯罪分子徐某，利用工作便利，違反存款操作流程，擅自為原告開立網上銀行，並領取U盾交由徐某，導致涉案款項被騙取。被告工行鞍山路支行在工作人員管理、營業場所管理以及存款業務操作流程等方面均存在明顯過錯，且該過錯與存款被騙具有相當的因果關系。俞建水雖然受案外人虛構的高額報酬所誘惑而去工行鞍山路支行處開戶、存款，但只要工行鞍山路支行與俞建水均按照規定的開戶流程辦理開戶業務，案外人徐某就無法獲取與俞建水賬戶相關聯的U盾，更無法在俞建水不知情的情況下從其賬戶將資金轉至他人賬戶。故俞建水的存款目的與存款被騙取之間並無直接因果關系。而且，俞建水於存款前，在自動存款機和銀行櫃面分別向系爭賬戶存入200元及500元，查詢確認上述款項確實已存入其賬戶後才向該賬戶存入2091萬元；存款後，俞建水亦始終妥善保管存摺，顯然其已盡合理注意義務。因此，俞建水與被告工行鞍山路支行的儲蓄存款合同關系合法有效，銀行應當承擔向原告返還存款本息的責任。

原告賬戶所存入的2500萬元中409萬元系犯罪分子存入，屬於為騙取原告賬戶控制權而支付的高額利息，故兩被告返還的存款本金時應予扣除，並應按同期活期存款利率支付相應利息。在儲蓄存款合同關系中，儲戶將存款存入銀行後，資金所有權即歸屬於銀行，儲戶則享有依據儲蓄存款合同向銀行主張本息的債權。因此，犯罪分子利用儲戶賬戶控制權騙劃資金後，追贓所得的資金款項所有權應當歸屬銀行。俞建水未領取追贓款的行為並不影響其依據儲蓄存款合同法律關系向兩被告主張債權。據此，法院判令兩被告返還俞建水存款本金2091萬元及相應利息。

典型意義

近年來，儲戶的銀行存款被犯罪分子通過內外勾結等方式詐騙而致涉訟的案件時有發生。本案是一起因銀行工作人員內外勾結，以高息攬儲業務引誘儲戶與銀行建立儲蓄存款合同關系，進而騙劃存款資金，引發銀行與儲戶之間儲蓄存款合同糾紛的典型案例。本案審理的關鍵在於銀行與儲戶對存款被騙導致的損失是否具有過錯，以及如何承擔與其過錯相適應的責任。本案中，法院結合儲蓄存款合同的性質特點、貨幣資金所有權的變動、銀行履行合同義務的情況以及原告過錯與損失結果之間的關聯性，認定銀行應當按照合同約定對儲戶的存款本金及利息損失承擔全部責任，較好地維護了儲戶作為金融消費者的合法權益，對促進銀行規范交易流程、加強管理具有重要意義。本案的判決充分體現和發揮了司法判決對金融市場的規范導向作用。

㈤ 買銀行理財巨虧18萬！62歲老人把銀行告了，最終的結果如何

最高人民法院召開新聞發布會，首次發布老年人權益保護十大典型案例。據了解，本次最高院公布的十件典型案例中，基本涵蓋老年人生活的各個方面，都是老年人比較關心和關注的問題。其中，既有財產權益糾紛，如老年人財產權保護、老年人委託理財，也有涉及人身權益的保護，如對老年人的贍養等問題。此外，還包括“以房養老”等養老形式創新中涉及的糾紛。

• 一、是幾乎所有案件均涉及老年人的多年積蓄、拆遷款或名下房產，少則數十萬元，多至成百上千萬元。
• 二、是超過六成的案件，“理財方”承諾年收益率超過24%，部分甚至超過了50%，前期“理財方”能夠按照合同約定如期給付高利息，而在一段時間或老年人追加本金以後，才出現不按期還款，引發涉訴糾紛。
• 三、是多與“熟人”介紹有關，老年人經不住鄰居、好朋友勸誘，與“投資理財”公司簽訂“投資理財”合同或“借款”合同，跟風“投資”項目；在“小恩惠”後，礙於情面簽訂“投資理財”合同；有的老年人在前期獲取高額“分紅”後，主動招攬親人好友以賺取“提成費”；聽信定期給付“利息”承諾，在借款合同上以借款人或保證人名義簽字，或配合辦理房屋抵押登記。
• 四、是案件往往存在其他關聯案件，如涉案的老年人還與其他的“理財方”或“借款人”存在類似案件，甚至因介紹其他老年人進行“投資理財”而產生糾紛。

高收益伴隨高風險，老年人心理上很難經受投資上的重大虧損，因此在選擇“投資理財”渠道時一定要審慎。法官建議老年人“投資理財”記住“四不原則”：不要貪、不要懶、不要自以為是、不要自作主張。

㈥ 老人買銀行理財虧18萬被判賠償，案件中哪些信息值得關注

近日，最高人民法院召開新聞發布會，首次發布老年人權益保護十大典型案例。其中，既有財產權益糾紛，如老年人財產權保護、老年人委託理財，也有涉及人身權益的保護，如對老年人的贍養等問題。

但是，在二審判決中，北京市第二中級人民法院卻判決銀行賠償王某7萬元。北京市第二中級人民法院認為，案涉《資產管理合同》及《風險揭示書》等均系銀行依循的規范性文件或自身制定的格式合同，不足以作為雙方就案涉金融產品相關情況充分溝通的憑證。銀行對王某作出的風險承受能力評估為平衡型，但案涉金融產品合同中顯示的風險等級並非均為低風險，該行違反提示說明義務，未證實購買該產品與王某情況及自身意願達到充分適當匹配的程度；未能證明其已經對金融消費者的風險認知、風險偏好和風險承受能力進行了當面測試並向其如實告知、詳盡說明金融產品內容和主要風險因素等，應當承擔舉證不能的法律後果。

同時，王某有投資理財經驗，應當知曉簽字確認行為效力；本案投資虧損的直接原因是金融市場的正常波動，並非該行的代理行為導致，王某亦應對投資損失承擔一定的責任。故判決銀行賠償王某7萬元。最高院認為，明確規則尺度，保護老年人金融消費安全，本案是《全國法院民商事審判工作會議紀要》發布後首批維護金融消費者權益案件之一，首案效應突出。銀行應就投資者的年齡、投資經驗、專業能力進行審查並考慮老年消費者情況等，對老年投資者應給予特別提示，結合民商事法律、《會議紀要》精神和社會發展實際提出了金融機構提示說明義務和金融消費者注意義務等判斷標准。本案對如何為老年人提供更加合法、安全的投資理財消費環境，具有積極意義。

㈦ 理財案例分析

首先貸款是必然的
公務員肯定有住房公積金，現在以住房公積金貸房版利息才3.3%左右，壓力也不大（權50萬以下的房子）現在汽車按揭利息為4.5%對於王先生來說也是沒有壓力的（但是車價必須在15萬一下）
只有選擇50萬房子和15萬的車子 就可以在短期內達成心願，而且每月大概也有2000存款+已經的存款30萬，富足退休也是綽綽有餘