金融机构高管工资

❶ 金融行业月工资多少

什么？你竟然在搜索金融分析师月薪多少？太low了吧，怎么地不也得年薪起步？哈哈，开个玩笑，其实大多数金融分析师选择工作的时候都回去看年薪，月薪并不打动人心，所以高顿CFA老师给大家分享一下金融分析师年薪大概有多少：

调查表明，雇主更愿意提供高额奖金给拥有CFA特许资格认证的投资专业人士，美国、加拿大、英国、香港等的金融机构，甚至已经把CFA资格作为对其雇员入职的基本要求，因此他们大多成为金融机构力争的对象，这让CFA持证人收益良多。

可以参考数据表明，CFA年收入：美国19万美元；英国20万美元；新加坡11.3万美元；香港13.6万美元；加拿大10.8万美元，中国现有数字是14.9万美元，全球平均17.8万美元。其中中国地区是CFA考生多的地区，够资格申请到CFA证书的人，目前不会超过5千人。

给大家整理了一套电子版CFA备考资料，里面有很多CFA考试资料可供大家选择。而且对于上班族来说简直是福利，在地铁上拿出来手机即可阅读>>CFA电子版备考资料

除了以上较为热门的，以下职位也是金融分析师可选择的工作：

基金经理18%

业内称“操盘手”，负责基金的筹措、管理和运营，上市监控等。CFA持证人的主要去向之一。市场需求较大，前景广阔。

要成为基金经理，需要敏锐的市场直觉和投资判断，实战打拼的经验也很重要。

研究员（分析师）15%

国内一般指的是券商的行业研究员，负责研究相关行业的动态，对外出券商的研究报告，供投资决策参考。

投资银行分析员9%

投行职业链条，一般从分析员开始做起，往上做得好可以升到初级经理、副总裁、高级经理等。每个阶段有相应升职需要的时间。

华尔街流传着这样一句话：投资银行家的年薪比总统还要高。

行业高管7%

高端人才市场，CFA同样很受欢迎。行业的高管，也需要必要高含金量的证书来匹配自身身份。

风控经理6%

负责金融风险识别及管理，涉及风险预测、风险决策、风险评估、风险控制。一般优秀的风控经理，是CFA+FRM双证持证人的比较多。

企业金融分析师5%

负责为企业提供金融增值服务，如行业调查、上市、并购等。同时，对企业财务税务优化、资产配置等方面提供建议。

咨询顾问5%

为客户提供专业咨询服务的人员。咨询和投行是公认的两大高收入行业。咨询行业可以为年轻人打开眼界，通过接触不同的行业，不同的产业背景，从而短期内快速成长。

客户经理5%

一般指银行的客户经理。他们给客户推荐或介绍产品的时候，需要对金融市场和产品体系有系统性的了解。

财务顾问5%

性质一般为金融中介机构。主要根据客户的实际情况和要求，为客户提供投融资、资产债务重组、资本运作、战略发展等服务。

MOM投资经理4%

不直接管理资金投资，而是将基金资产委托交给其他一些基金经理，负责挑选并跟踪这些基金经理的投资表现。成熟的国际金融市场，少不了MOM投资经理的存在。

交易员4%

快速、准确地执行交易指令，对交易品种进行跟踪分析，每天做好盘后的分析统计工作。

策略分析师3%

负责股票市场的策略分析，跟进市场宏观进展，形成策略分析报告，需要熟练掌握多种策略分析方法。

会计/审计师3%

金融市场同样离不开财务分析，企业并购重组等都会涉及到很多财务问题，因此也需要许多专业的财务人员。

给大家推荐一个已经考过CFA的学姐，关于CFA任何不懂的事情都可以咨询她。不仅能解决CFA考试问题，还有电子版CFA试题和CFA备考资料：微信ID：cfa706

▎本文由高顿CFA老师 Sherly 整理发布，更多CFA资讯【请关注高顿CFA官网】若需引用或转载请保留此处信息，未加入此版权信息，盗版者将追究法律责任！

❷ 银行的高管和普通员工，收入水平差距有多少

我国银行高管和普通员工收入差距一般是十倍左右，在发达国家，银行高管与普通员工之间的收入差距一般是二十倍左右，美国投资银行这个部门高管的收入是普通员我的三十倍到五十倍。是什么原因造成银行高管与普通员工的收入差距这么大呢？

首先，专业能力和专业知识，银行对金融专业能力要求很高，银行即要控制风险又要实现高利润，在控制风险的前提下实现高利润对于金融机构来说并不是一件容易的事情。这就对金融行业的从业人员有着极高的要求，银行需要赚钱，赚高利润，利润低了无法维持银行的运转，就以传统的银行信贷业务来说。

员工

所以，在金融行业普通员工与高管之间的收入差距十倍到几十倍是正常的。其实就是传统行业普通员工与高管之间的差距也是十倍到几十倍，传统行业的高管也有一部分是年薪几百万到上千万。

❸ 财政部为什么有权力对国有金融机构的高管进行薪酬分配的规定

央行或银监会仅对银行业金融机构的业务、机构设立等情况进行监管。而金回融机构还包括证答券公司、保险公司和其他金融企业。
国有企事业单位的财政预算和工资标准均由财政部制定，因此由财政部制定金融机构高管薪酬规则是合适的。

❹ 金融高管的工资大约是多少

企业和企业不同，最差也要3w。

❺ 金融行业真的工资高么

金融行业的工资绝对值来说应该是很高的，但是平均下来的话就不是那么高专了，我拿银行属举例子，因为金融行业从业者他从银行的大堂经理开始一直到银行的总行行长，他的工资等级能差出来很多级，具体分的话可能有几十级。

而且银行的工资跟绩效也是挂钩的，如果银行效益不错的话，银行员工的工资水平也会随着水涨船高。而如果银行效益不好的话，那么大家的日子也都不好过。

还有比如像券商的营销岗基金的营销岗，这些营销岗都是拿底薪加提成的，如果任务完成不了，那底薪也是不高的。而银行当中的一些职能。岗，工资水平还是可以的，比如说像合规、风控、内审等这些岗位因为需要学历和能力都很强的人，所以给的工资水平也是不低的。就这么说吧，银行整体的工资水平平均下来还是可以的，但是如果说做的只是窗口岗位，工资就一般了。

❻ 行业间的高管薪酬差距为什么那么大

金融高管在金融危机中仍拿高薪的行为引发了全球声讨。在中国，最近的新闻是，财政部下发了国有金融行业高管最高年薪不得高于人民币280万元的规定。
规定背后还有更详细的注解，包括国有金融机构在清算2008年度高管人员薪酬(指税前薪酬，包括基本...

❼ 金融业年薪一百万

什么行业最赚钱？相信大部分人的第一反应的就是金融行业，5年北京一套房？真实的金融行业真的像媒体宣传的那样赚钱吗？进入金融行业，年入百万不是梦（这口号感觉，有点像某组织。

虽说没有宣传的那么夸张吧，但不可否认金融行业的待遇和各行业进行对比的话，还是很有竞争力的。

即便加班苦，能有工地苦吗？干个几年可是别人一辈子的收入。听到这里，是不是觉得金融行业这事靠谱？能干，然后就带着一腔热血扎进了历史的长河里了。没有经过调查统计分析，怎么会体现我们严谨性？毕竟都是高素质人才，没有调查，没有统计，没有分析，就等于没有话语权。话说金融行业到底能赚多少钱？真像外界说的年薪达百万？据wind统计，2019年银行平均薪资为37.12万元，非银金融（包括保险、证券等）更是以平均薪资40.9万元位列第一。其中非银金融中，证券公司更是以47.1万元荣登第一宝座，不说百万，但是打对折还是能达到了，这样看来也不少呀，你看看现在民企小老板，一年能拿多少？且不论，今年的疫情影响，就以往年度，个体户也赚到这些，怪不得外界都说金融行业的从业者，都是打工皇帝。
01
金融行业都是打工皇帝？金融行业赚钱真的像统计的那么高吗？当然，数据怎么能骗人呢？当然，数据这东西，不同的展现形式就很大的不同。看一家上市公司，从市值，还是从净资产来看，还是不大一样的。
另外，沪深两市21家上市银行2019年年报显示，2019年，21家上市银行员工总数超过218万人。其中，有17家银行披露了业务及管理费项下员工费用的具体组成。数据显示，这17家银行2019的“工资、奖金、津贴、补贴”（下称“薪酬”）合计4844.48亿元，同比2018年增长了6.68%，人均薪酬超过22万元。从统计来看，平均最低的年薪也达到17.21万，如果你真的简单约等于这个就是基层员工的收入的话。那你就太天真了，但从银行来说，一家银行有多少个营业点，营业点如果在3、4线城市，一个小20w，这个收入在当地来说，已经是一个家庭的一年收入了。有平均的概念，就有被平均的概念。好巧不巧，混迹金融行业的大多数都摆脱被平均的命运。
之前有网友晒出，自己在一线城市金融街工作，但到手也就4K多。按照二八定律，20%的企业席卷全世界80%的财富，而在金融行业这个比例更加凸显，甚至有统计证实是2%比98%。什么？你好像还是不太想接受这个事实？来我们换一个群体（金融行业总经理级别）采访一下：问：听说您年薪轻松过百万？答：小朋友，你应该在见见世面...据wind数据显示，金融行业总经理年薪超过百万的有41家，其中中国平安年薪更是超过1000万。确实是，这些大佬年薪别说百万，千万都不止，也就是因为这些大佬的存在，才拔高金融行业的平均收入。不过，这也就是金融行业有魅力的地方，起点工资虽然不像外界那么高吧，但行业上限也是非常可观的。
毕竟哪个咸鱼决定当咸鱼之前，还都是有梦想的。02
“先别谈年薪100W，那场面太浮夸”有多少想进金融行业的小伙伴，大多数都是被金融行业吸引去的，有很多同学持着金融行业就是高杠杆，可以加速我们的财富积累。暴富梦，该醒醒啦！！！
不可否认，金融行业确实赚钱，但是也要分行业，也要分岗位。确实金融行业有些核心岗位对于应届生来说，还是很可观的，但也没有外界说的那么夸张吧。然后，其次金额行业的核心岗位就那么些（不禁看看手里的牌，和竞争对手里的王炸，久违的紧迫感。）
那么，金融行业到底有多少个不错的岗位（发展好，薪水高，当然压力也不小）。
比如投行，一年也就是招个1000-2000人，大点券商一年招50-100人（大平台这两年都在100左右），箭头也是百人级别，中小就是小几十人，小券商不招或者招的很少（这里面是把股、债、资本市场部这些都加起来的）。把行研、资管等加起来，还有一波人，整体量不大。加上银行的总行，国有行的总行是1000人左右，工行农行一般是300左右（含IT方向，姑且都算上吧）其他几家一般是100多到200人。除了这家国有行，还有一堆堆的城商行（银行总牌照是4000多张），有些银行招的可不少。所以，银行总行全算上（包括了城商行、各地方的农商行等），再把分行里面的一些利润中心算上，一年就是3000-4000左右的量。再算上一些金融租赁、少部分的PE、上市公司、国企央企的投融资岗，部分私募，一行两会，一些不错的偏体质的方向，再算上一些市场方向的岗位，加上信托、一些地方投融资平台、FA等岗位。一级、二级、市场、体制内等方向全部加起来，还没到2万人。对比一下今年的应届生人数874W（当然不是说都去做金融），就算一个小零头，竞争压力也不少。就算你是天选之子，靠自身的努力进了金融行业核心岗位，也就相当于进了这个行业高薪领域的门槛了。
就像上面小金子老师在视频中介绍的，就算“三中一华”，像这样的大券商给应届生的薪水也不是很高，几乎都没破万，补助不多的，奖金就看命了，3个月到30个月都有可能，个位数是常态。所以，经常是15-25万，投行的话里面包括了疯狂出差的差补，我刚入行时候项目都不在北京，一年确实跑了300多天。

大部分核心岗位，大家参考15-25就行，包括了投行pe、投研、资管、金赁、银行总行等等。如果运气不好没啥奖金发低于15也不是没可能。

几家头部券商还有合资券商、大买方、顶级私募给的要高点，25-40，太高别想了，太少了。非要找的话可以考虑一下bat战投，外资投行。

其他的，参考10-15吧，这是金融行业最真实的收入，所以，在金融行业的第一个100W也不是大家口中那么轻松的，最起码也要3-5年的积累。

03“吃了该吃的苦，其余的也差不了”年薪百万的金融人，无外乎两类人：能拼，敢做！是不是怀疑说了一类人？NO！
“能拼”指的是有爹（有资源的也叫“爸爸”）可拼，毕竟在金融的世界里，资源一直排第二（主要第一没人敢领）。
有的人在入职的时候就是带着项目进组的，就跟演艺圈带资金组，说白了带资源的人的加入，是帮平台赚钱的。“敢做”这个就很好理解了，就是我们金融民工的本质，就是本本分分的高级打工仔，不过这点也不是一般人能做的。
之前也写过很多文章都介绍了也认可了金融行业的学历要求还是蛮高的，除了这些条条框框外，还有的就是能力，能力强的话，也是可以弥补学历的差距，毕竟大学生真的差不太多。把自己的基本功打扎实了，然后就差一个机会了（不过有时候能抓住机会也是实力的表现），很多大企在找实习生的笔试（专业知识）、面试（实操能力）的考核也不简单。对于大部分求职金融的学生来说，最靠谱的还是提升能力，别无他法，另外，金融行业的几乎所有岗位都要求快速的学习能力。求职金融，提前系统性准备，保持强学习力，养成快速将知识转化为解决问题的能力。
总之，除了少部分可以拼爹之外，大部分人还是是靠本事吃饭的，一两拨千金是不大可能，但踏踏实实努力，认认真真吃了该吃的苦，其余的也差不了。

最后，以鲁迅先生的一句话结尾：“世界上哪有什么天才，我只是把别人喝咖啡的时间用在工作上了。”

❽ 银监会对中资商业银行分支机构高级管理人员任职资格是怎样规定的

根据《中资银行业金融机构及非银行金融机构董事和高级管理人员任职资格核准事项服务指南》的标准：

1、中资商业银行（政策性银行参照中资商业银行执行）、农村中小金融机构（农村商业银行、农村合作银行、农村信用社、村镇银行、贷款公司、农村资金互助社）及非银行金融机构董事和高级管理人员任职资格核准。

2、具体范围：

中资商业银行董事长、副董事长、独立董事、其他董事会成员以及董事会秘书，须经任职资格许可。中资商业银行行长、副行长、行长助理、风险总监、合规总监、总审计师、总会计师、首席信息官以及同职级高级管理人员，内审部门、财务部门负责人；

总行营业部总经理（主任）、副总经理（副主任）、总经理助理，分行行长、副行长、行长助理，分行级专营机构总经理、副总经理、总经理助理，分行营业部负责人，管理型支行行长、专营机构分支机构负责人等高级管理人员，须经任职资格许可。

中资商业银行从境内聘请的中资商业银行境外机构董事长、副董事长、行长（总经理）、副行长（副总经理）、首席代表，须经任职资格许可。其他虽未担任上述职务，但实际履行本条前三款所列董事和高级管理人员职责的人员，总行及分支机构管理层中对该机构经营管理、风险控制有决策权或重要影响力的人员，须经任职资格许可。

(8)金融机构高管工资扩展阅读：

信托公司申请核准高级管理人员任职资格，应当向银保监分局或所在城市银保监局提交申请，由银保监分局或银保监局受理并初步审核、银保监局审查并决定。银保监局自受理之日或收到完整申请材料之日起30日内作出核准或不予核准的书面决定，并抄报银保监会。

受理机构

1、国有商业银行、邮政储蓄银行、股份制商业银行一级分行（直属分行）、分行级专营机构：拟任职机构所在地银保监局

2、城市商业银行分行、分行级专营机构：拟任职机构所在地银保监分局或所在城市银保监局

3、城市商业银行从境内聘请的中资商业银行境外机构董事长、副董事长、行长（总经理）、副行长（副总经理）：所在地银保监局

❾ 金融高管薪酬标准怎样制定 从何而来、多少合适

金融高管在金融危机中仍拿高薪的行为引发了全球声讨。在中国，最近的新闻是，财政部下发了国有金融行业高管最高年薪不得高于人民币280万元的规定。
规定背后还有更详细的注解，包括国有金融机构在清算2008年度高管人员薪酬(指税前薪酬，包括基本薪酬、绩效薪酬、社会保险、各项福利等)时，按不高于2007年度薪酬的90%的原则确定；2008年度业绩下降的国有金融机构，高管人员薪酬再下调10%；2008年经营业绩降幅较大的，高管人员薪酬降幅还应增加；2007年度高管人员薪酬明显高于同业平均水平的，应主动加大调整力度，逐步缩小与同业平均水平的差距。
高薪是否合理
2008年，国有控股银行中，中国银行行长年收入为154.4万元，工商银行行长年收入153.5万元；股份制银行中，交通银行行长年收入175.08万元。股份制合资银行中，深发展行长年收入418万元。
当然，在金融界高管高薪现象不仅仅局限于银行业，在证券行业、投资领域和保险领域也存在这一现象。如中国太平洋保险公司董事长高国富2007年度年薪为295.21万元，2008年度年薪虽然同比降低了将近4成，但仍有177.1万元。
对于我国金融高管高薪现象，社科院金融研究所金融发展室主任易宪容认为要有严格的限制。他认为，我国的金融业是有严格的市场准入的，是国家管制并参与其中的。在这样一个前提下，他们的业绩并不是他们做得好坏的结果，很多是由行业的垄断性和特殊性以及国家占有的基础所决定的。
中国人民大学公共管理学院组织与人力资源研究所教授刘昕则认为，金融高管的高薪也有合理之处：金融业本身属于资金密集型、人才密集型的行业，是一个承担风险的行业，他的薪酬相对会高一些，高管的薪酬也会相对比较高。但他也指出，企业的盈利与高管的努力有多大关系其实是很难衡量的。他认为在这方面是应该有一个界限的，企业盈利在一定的范围之内是和高管的努力有关系的，超出这个范围的盈利，则更多的可能是市场和政策的原因。
高薪从何而来
在我国，薪金的制定标准经历了一个长期的变化历程。国家发改委国有资产研究中心主任高梁介绍，上世纪90年代期间，一批外资企业进入中国，国有企业负责人的薪酬与外企负责人薪酬差距甚大，为了留住人才，经济理论界推崇国有企业应提高管理层薪酬，即放权给企业自定薪酬。
中央财经大学的张苏教授称，我国以前采用的是固定工资制度，这限制了企业高管充分发挥管理才能来创造财富。在80年代，管理学研究领域引入了西方的契约理论，其核心思想是对企业家根据其业绩进行排名，“就像运动会一样，谁跑得快就拿得多”。我国国有企业引进了西方这一模式，叫做“锦标赛”制度。
2000年前后，我国金融行业盛行给管理层发股票、长期股权，将高管收入和企业业绩挂钩，以此来鼓励高管努力提高企业业绩。但是后来发现，由于中国金融领域的市场化程度不够，高管的能力与企业的业绩相关不大，所以对这一制度也就进行了调整。现在各金融企业的薪金制定原则，一般是根据净利润，按职位高低进行分成。
据了解，国务院国资委对国有企业高管收入是有明确规定的。上世纪90年代，国有企业高管收入被规定不能超过员工平均水平的6倍；2002年，当时确定的国企负责人薪酬与职工平均工资的比例是12倍。
安平城律师事务所主任关安平说，通常金融业高管定薪是根据前一年的经营状况制定下一年的奖金，再预测本年的经营状况，就定下了一年的薪金标准。但以他的实际经验看，落实到操作层面由于缺乏监管，相当一部分高管定薪就是“拍脑门”。
中国政法大学商学院教授杨帆说，“他们这是自己给自己定，自己给自己拿高薪。这都是从华尔街学的，自称是华尔街文化，所谓的经理人阶层的利益集团，是华尔街投资银行制造的世界特殊利益集团。”
年薪多少合适
对于金融高管的年薪，国家财政部制定了280万元的封顶标准。其依据是：金融企业负责人薪酬由基本年薪、绩效年薪、福利性收入和中长期激励收益构成，基本年薪的最大值为70万元人民币，最小值为5万元人民币。绩效年薪与金融企业绩效评价结果挂钩，以基本年薪为基数，其绩效年薪一般控制在基本年薪的3倍以内。由此得出，金融企业负责人总薪酬不应大于其对应的基本年薪的4倍即280万元人民币。
从现实看，很多国有金融机构的高管年薪，距这一“最高标准”还有很大的“升值”空间。
对于国家的限薪政策，张苏教授认为“这种导向是对的”，金融高管的年薪应该和相应级别的国有实体经济企业高管年薪趋同，不应“虚高”。“毕竟虚拟经济是为实体经济服务的”。
刘昕认为，在我国金融高管属于中组部干部，经常被调动，高管属于一个岗位，如果按市场定薪酬，其长期股票激励收益在调动后的将会变得混乱而无法管理。他认为对金融高管薪酬与利益挂钩不应当采取类似“销售佣金制”，利润每增涨一个百分点工资就相应的涨多少。“毕竟很多情况下盈利是因为是市场整体原因或是政策原因，而不仅仅是高管个人的努力”。
在刘昕看来，应该采取基本年薪加浮动年薪奖励，即参考国外市场化体制下金融高管的薪金水平，结合国内银行业职工的平均水平和我国普通民众及公务员的薪酬水平，取一个多方都能接受的折衷值。高管将会根据其企业的盈利幅度获得浮动年薪，既能够激励高管，也能限制其薪酬。
而关安平建议，不但要考察财务业绩，还要综合考虑企业整体经营水平，让他们给企业、社会创造大量财富之后“再拿到自己的高薪”。

❿ 高管薪酬过高吗

首席执行官们不但实际收入数额很大，而且比起高管圈子以外的人来，他们的相对收入也很高。一项研究表明，最近几十年来，与普通员工的薪金相比，首席执行官的薪酬水平从1970年的30比1，大幅飙升到了2000年的120比1。此外，某个部门也就是金融服务业的首席执行官的薪酬水平，又超过了非金融公司领导者的薪酬水平。有人对一个特别选定组税级（tax bracket）最高的1%群体中位居前十分之一的人群进行了研究。研究发现，在这个层次的人群中，非金融公司的高管占3.9%。与此形成鲜明对照的是，投资银行领导者占5.2%，基金经理占4.8%。
在过去一两年中，关于华尔街高管的薪酬和奖金数额的报道可谓连篇累牍，而且对这些人薪酬水平的争论也一直没有降温的迹象。对很多人来说，最感兴趣的问题是：政府是否应该监管金融服务部门高管的薪酬。
沃顿商学院的会计学教授约翰•科尔（John Core）和韦恩•盖伊（Wayne Guay）刚刚就这一问题完成了一篇题为《监管金融服务业的薪酬恰当吗？》（Is There a Case for Regulating Executive Pay in the Financial Services Instry?）的论文。尽管科尔无法接受我们的访谈，不过，沃顿知识在线有幸请到了盖伊和同事克里斯•阿姆斯特朗（Chris Armstrong）来讨论今天的商业环境中的高管薪酬问题。
韦恩•盖伊：
很高兴来到这里接受访谈。这是我为沃顿商学院举办的一个研讨会写作的论文，这个研讨会的题目是《崩毁之后的金融业未来》（After the Crash, the Future of Finance）。
就像很多人都知道的，在去年的一段时间里，围绕企业高管的薪酬问题，人们提出了很多监管的问题，并提出了很多监管措施，这些措施并不仅限于金融服务领域，而是涵盖了更大的范围。在这篇论文中，我们试图在某种背景下来观照高管薪酬的问题，并将金融服务业的状况与其他行业的状况进行比较。为此，我们逐点研究了一系列针对薪酬监管的各种提案，并讨论了这些提案的优点和欠缺。
你们在这篇论文中总结说，人们没有理由监管金融服务业的高管薪酬，得出这个结论有两个理由，第一，监管者主张的那些总体原则已经在很多这类公司实施了；第二，因为监管者和其他人提出的提案，可能无法取得他们预期的目标。韦恩，你能就此谈谈吗？盖伊：我需要说明的一点是，这篇论文是我和会计学教授约翰•科尔合作的，他也在沃顿商学院教学。我们当然不想让人们认为我们的观点是：高管薪酬根本就无需监管，金融服务业的高管薪酬根本就不需要监管。我们的观点是：就高管薪酬而言，监管者和其他人极力主张的那些总体原则，大多数企业在很多情况下已经在遵照执行了。我想，这些总体原则还有改进的空间，它们永远都有进一步改进的空间。人们提出的某些提案是朝着正确方向迈出的一步。
在我们看来，有些提案似乎不愿意进行重大的改革我们对这个问题的观点是：行动需要非常谨慎，要认识到，数十年来，薪酬实践在很多行业和很多企业中一直在不断演变。我们有充分的理由对某些提案表示赞同。我想，那种应该抛弃所有的东西的观念是错误的。我们应该保留那些好的东西并进行某些改革，但是，不是将所有的东西都扔掉。
克里斯•阿姆斯特朗：
是的。他们得出的结论是合情合理的。我认为，论文作者提出了很好的论据，他们逐一查看了那些提案。我从总体上同意他们的大部分结论。
韦恩，你们在论文中谈到，财政部长蒂莫西•盖特纳（Tim Geithner）提出了五点建议，他谈到，要将薪酬实务与股东的利益更好地统一起来，此外，薪酬实务还要促进各个金融机构的稳定，要促进整个金融系统的稳定。我想谈谈其中的两点：第一点是，薪酬计划应该能正确衡量绩效表现，并能对绩效表现给予奖惩；第二点是，薪酬计划应该与健全的风险管理统一起来。我们就只谈谈这两个方面吧。你们认为，大部分金融机构，华尔街的大部分机构，现在是这么做的吗？盖伊：是的。我想，人们普遍存在这种一种观念，那就是这些企业根本没有执行按绩效付酬（pay for performance），这些企业大都没有将薪酬与绩效表现捆绑在一起。可是，如果你看看数据，以客观的眼光来看看数据，你就能发现，这些数据证明，大量企业都在实践按绩效付酬，事实上，如果你将美国的薪酬体系与全世界其他国家的高管薪酬计划比较一下，你就能发现，美国的薪酬计划与绩效表现的联系比其他国家要紧密的多。
具体来说，我们在这篇论文中，针对金融服务行业的状况，提出了这样的问题：与其他行业最高行政官的薪酬比较起来，银行业的薪酬状况有什么显著的差别吗？我们确实没有发现它们之间有多大差别。所以，如果人们想利用某个论据来反对为金融服务业中的银行高管支付薪酬的方式是说不通的我们没有发现这个行业的薪酬实践有什么特殊性。
阿姆斯特朗：
我简单说两句，我认为，按绩效付酬这个术语会误导人们。这篇论文的作者指出，我们应该关注财富的变化，并以此作为奖励措施的根据，同时应该关注年收入也就是首席执行官得到的薪金。这些薪金对企业的绩效表现可能并不敏感，但是，他们的整个股票投资组合则对企业绩效非常敏感。投资组合价值的变化才代表着首席执行官财富的真正变化。
阿姆斯特朗：
是的，他的投资组合价值也会降低。
这就是他或她遭受的打击。
盖伊：我同意克里斯的观点。这也是人们对按绩效付酬最严重的误解之一。人们会时常注意首席执行官的年度奖金或者他们的薪金，之后惊呼，伙计，公司今年的表现可不怎么样啊，我觉得他们的奖金不应该减少这么少，看起来，根本就不是按绩效付酬的。但是，人们在做出这种判断时没有注意到的是，首席执行官手里可能持有组织要求他持有的价值达数千万美元的股票和期权。如果企业的股票价格下跌了30%或者50%甚至更多，那么，他的个人财富也会大幅缩水。这才是他遭受重挫的地方。
此外，我们还应该认识到，从很大程度上来说，按绩效付酬的重点在于激励企业高管，我想，人们对按绩效付酬有些感情用事。看到按绩效付酬，脑子里马上就会想到奖励和惩罚我们确实应该按绩效奖励或者惩罚他们。但是，除非这些奖励和惩罚能激励企业高管更出色地工作，否则，企业的股东并不怎么关心这些奖惩措施。所以，要想全面把握按绩效付酬和奖惩实务的内涵，应该仔细想想这样一个问题：企业高管有为股东的最佳利益而工作的动机吗？激发这一动机的正是企业的股票和期权也就是随着时间的推移，企业高管积累的所有股权收入。
韦恩，在这篇论文的引言部分，你们谈到了针对高管薪酬展开的论争，这些争论不但针对金融机构，而且也针对美国所有的公司，这样的论争已经持续了数十年。但是，我们都知道，只是到了最近的18个月到24个月，因为华尔街遭受的灾难以及公众对首席执行官薪资和奖金的抗议，这种论争才冲到了前台。在我看来，纳税人、政治家和其他人之所以对他们的薪酬水平存在异议，用财政部官员的话来说，是因为这些机构的领导者险些造成全球金融体系的崩溃。虽然他们卷入了如此不负责任的行为，可为什么他们每年依然能挣500万、1，000万甚至1，500万美元呢？你认为，人们提出的是个合情合理的问题吗？盖伊：我想，这里有几点需要说明。毫无疑问，首席执行官的薪酬之所以让人们如此关注，是因为那是很大一笔钱，这一点无需回避，大型公司的首席执行官们的确挣到了很多钱，薪金数额确实巨大。不过，这一事实本身并不能告诉我们首席执行官们的薪酬是否过高了。很多专业人士的薪酬都很高。比如，医生、律师、对冲基金经理、演员和音乐家的薪金收入都很高。所以，要想正确看待他们的薪酬问题，我们需要一个基准。你认为，一位首席执行官恰当收入水平的基准是什么呢？在这篇论文中，我们试图提出几个比照的基准。
我们提出的一点，也是很多论文作者都谈到的一点是，首席执行官的薪酬水平会随着他们运作的组织规模的增大而上涨。因为企业的规模一直在增大，所以，企业高管的薪酬也在水涨船高，这是因为运作一个非常复杂的全球性大组织是个困难得多的工作。此外，我们也试图将他们的薪酬水平置于对冲基金经理以及私募股权基金经理薪酬水平的背景下来考察，后者的薪酬实务处于监管之外，而且股东不会介入确定他们薪酬的过程。另外，我们还试图以全世界的薪酬水平以及其他国家的薪酬水平为基准，来考察美国企业高管的薪酬水平。在这篇论文中，就为什么说薪酬水平是否完全失控尚不清楚的问题，我们也提出了各种论据。但是，与此同时，我们也没有回避高管薪酬确实引起了人们广泛关注的事实。收入最高的人群与普通工人之间收入水平的悬殊差异一直在不断扩大这一事实，已经引起了人们的很多关注。或许，人们确实应该对此表示关注。不过，我们希望认真思考的问题是，我们对此应该如何应对。
以常识判断，首席执行官薪酬的数额是否太大了呢？你们对此有什么看法？在这篇论文中，你们关注的重点是金融机构，但是，非金融机构的首席执行官们每年的收入有时也会高达5，000万甚至6，000万美元。这些数字一直盘桓在普通人的脑子里，他们觉得，即使单从表面来看，这么大的数字也是难以理解的，因为正如你刚才谈到的，近年来，首席执行官的收入与工人收入相比的倍数在大幅飙涨。克里斯，你能简单谈谈这个问题吗？
阿姆斯特朗：
初看起来，他们的薪酬确实是个相当大的数字，但是，如果你静下来客观地想一想，同时，想一想这些高管做出的决策，你会发现，这些决策会给股东带来数千万、数亿美元甚至数十亿美元的价值。所以，从这个角度来看，他们的薪酬只是他们可能创造的价值的一小部分，在某些情况下，也是他们破坏的价值的一小部分。薪酬与他们创造的价值相比的比例确实很小。
薪酬实务在近年来的改变，是不是反映出了人们对首席执行官的薪酬在某些情况下可能已经过高了的关切呢？盖伊：毋庸置疑，最近二十年来，首席执行官的薪酬水平没有下降。事实上，正如我们在论文中谈到的，他们的薪酬水平上升了。在最近两年中，他们的薪酬水平有所下降，部分原因在于很多企业既包括金融服务机构，也包括其他行业的企业糟糕的绩效表现。但是，这段时间薪酬变化的程度，并没有薪酬结构、薪酬透明度以及薪酬确定程序的变化更为显著如果我们认为首席执行官的薪酬过高了，那么，我们自然会想到的一个问题是：为什么会这样呢？人们普遍提出的一个理由是，公司董事会确定薪酬的程序有缺陷，董事会没有独立于首席执行官的影响之外，首席执行官在董事会中的地位不可撼动，他们操纵董事会，首席执行官为自己确定薪酬水平，所以，这个程序并不是个独立运作的程序。
但是，我认为，薪酬确定程序恰恰是在过去10年或者20年中取得巨大进步的环节。从很大程度上而言，董事会是独立的，它们现在的独立性要远远高于20年以前。薪酬委员会是完全独立的，董事会从外部顾问和其他地方获取建议的数量一直在增长，基准评价也更加普遍了，此外，董事会工作内容的披露和透明度也有了显著的提高。尽管发生了这么多的变化，不过，我们并没有看到首席执行官的薪酬水平出现下降。所以，我对这一结果的解读是，实际上，薪酬确定的程序，并不是造成薪酬问题的原因，虽然这个程序已经变得越来越好了，可我们并没有看到薪酬水平下降的结果。所以，在我看来，薪酬水平在很大程度上是由市场力量决定的，而不是来自于有缺陷的程序。