⑴ 金融资产管理公司受让不良金融债权如何向债务人通知
《民法通则》第140条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，银行等金融机构对诉讼时效的维护通常是通过向债务人、担保人送达催收通知的方式进行，但对于金融资产管理公司，采用这种方式具有极大的困难。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”
⑵ 金融企业,资产管理公司、民营企业发布转让公告、催收公告的效力一致吗
最高人民法院法释(2001)12号、法函(2002)3号等司法解释先后规定，四大金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让公告或者发布催收公告，可以作为诉讼时效中断的证据。但对其他债权人以在报纸上刊登公告的方式催促债务人履行债务，能否引起诉讼时效中断，没有明确，司法实践对此也有分歧意见。
简单来说，非金融企业通过公告催收的有可能导致催收无效。
⑶ 关于办理执行债权转让 关于办理执行债权转让变更申请执行人的暂行通知！谁能提供这个通知万分感谢！
最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知
法[2005]62号
各省、自治区、直辖市高级人民法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：
为了深化金融改革．规范金融秩序，本院先后下发了《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》和《关于国有金融资产管理公司处置国有商业银行不良资产案件交纳诉讼费用的通知》。最近，根据国务院关于国有独资商业银行股份制改革的总体部署，中国信达资产管理公司收购了中国银行、中国建设银行和交通银行剥离的不良资产。为了维护金融资产安全，降低不良资产处置成本，现将审理金融资产管理公司在收购、处置不良资产发生的纠纷案件的有关问题补充通知如下：
一、国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。
二、国有商业银行(包括国有控股银行)向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。
三、金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。
2005年5月30日
⑷ 债权转让怎样通知
债务转让的通知方式如下：1、口头通知口头通知是所有通知方式中风险最高的一个，但其仍然是合法有效的债权转让通知方式。2、书面送达书面通知是较为常用的通知方式之一，一般适用于企业之间的债权转让通知。3、短信通知短信通知在一般人看来似乎不太“正规”，理由在于篇幅一般过于简短、形式较随意，且短信作为电子证据，其保留和固定比一般书面通知更复杂。4、邮件通知邮件送达也是较为常用的通知方式之一，且用于公司之间交流较多，和短信相比，邮件具有容易保存的特点，且经过公证的邮件法律效力更高。5、公告送达公告通知在债权转让通知中适用得较少，一般适用于法律文书送达、证件遗失、票据事宜等。除非双方主体或转让的债权具有特殊性，使用公告的方式送达债权转让通知主张债权的，法院一般不认为其履行了通知义务。6、诉讼通知最为特别的通知方式，大概是因为其通知时间和通知主体较为特殊：诉讼通知是在起诉时才通知对方债权转让事宜，且是通过法院通知对方履行债务。法律依据：《中华人民共和国合同法》第八十条转让对债务人不发生效力。
⑸ 银行的债权转让通知书是否可以用公告方式通知
《 最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中有所体现，第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
据此，除了国有资产管理公司在处置不良资产的时候能够采用公告的方式通知债务人外，其他民间企业、个人是不能通过这种方式来通知债务人的，不能产生最终的法律效力。
⑹ 公告能否作为债权转让的通知方式
本文讨论的是。关于债权转让，我国的合同法规定债权人可以将合同的全部权利或部分权利转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人 关于债权转让，我国的合同法规定债权人可以将合同的全部权利或部分权利转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 但在实际操作中，怎样的通知方式才是合法的通知方式呢，笔者认为，口头、书面、邮寄、公证这些足以证明债务人已经收到了债务通知的方式均是合法的通知方式，但是现实生活中可能存在，债务人在履行的债务的过程中“玩失踪”从而使债权转让无法通知的情况。在我国民事诉讼送达法律文书的方式中有“公告”送达一说，但债权转让协议是否适用于公告送达呢?笔者以为很难。 公告送达方式能够够成债权转让的通知和引起诉讼时效中断的法律效力的规定只在《 最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中有所体现，第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。按照上述文字理解，除了国有资产管理公司在处置不良资产的时候能够采用公告的方式通知债务人外，其他民间企业、个人是不能通过这种方式来通知债务人的，不能产生最终的法律效力。 至于直接向法院提起诉讼能否达到通知的效果，现在普遍的看法都是不行，债权转让协议只有在起诉前完成了通知义务能对债务人有约束力。 怎样才能解决在债权转让过程中无法通知债务人的情况呢，笔者以为债权人与债务人在签订合同的初期可以约定：“本债权有关的所有事宜，应以双方确认的以下地址为送达地址，如一方变更地址，需提前通知另一方，未尽通知义务的，另一方仍可按约定送达相关文件，能够证明已按约定地址送达的，则视为已收到。
⑺ 债权转让通知主体有哪些
债权人转让权利的，应当通知债务人，而且应该是原债权人通知债务人，而不是债权受让人通知。
因为原债权人对债务人的通知，足以令债务人信赖。如果债权转让的通知由债权受让人发出，而非原债权人，债务人就要对通知所涉债权转让的真实性进行判断，否则，如果债务人收到虚假的债权转让通知，债务人对虚假受让人的清偿并不能免除其向原债权人或者真正的债权受让人的清偿义务，债务人仍然要向原债权人或者真正的债权受让人清偿，这样无疑加重了债务人的负担，即为了确认债权人所受让债权的真实性，债务人还要额外地付出审查债权转让真实性的劳动，这样对债务人的利益保护来说是不公平的。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。
第一，根据我国《合同法》字面规定，即文意解释可以看出，“债权人转让权利的，应当通知债务人，”其中应当通知债务人前面的主语应当是债权人，即谁转让权利，谁通知。并且由原债权人通知充分尊重了原债权人处分其债权的自由。
第二，从债权转让的通知的效力看，债权转让具有两方面的效力，一是对内效力，即债权转让人与受让人之间转让合同的效力。二是债权转让对债务人或第三人产生的效力。在通知未到达债务人前，其债权转让协议仅在债权转让人与受让人之间发生效力，对债务人不发生效力。既然对债务人不产生效力，则不能由债务人向受让人作出通知，也不能由受让人向债务人作出通知。也可以说在通知债务人之前，债权转让合同或协议并不能直接发生债权实际转移的效力，债权受让人在债权转让通知到达债务人之前，并没有真正的享有债权，当然也就是还不是实际真正的债权人，自然也不能以新债权人的身份进行通知。
第三，根据合同的相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，不能向无合同关系的第三人主张。而此时债务人尚未加入到债权转让关系中，受让人与债务人之间并没有发生合同关系，债务人不是合同的一方当事人，那么受让人就没有资格向债务人作出通知。而在正式通知以前，合同关系仍只存在于债权人和债务人之间，而债务人与受让人没有发生合同义务，所以应当只能由债权人履行通知义务。另外，债务人作为合同以外的第三人无法了解真相，不能辨别债权转让的真实性，如果允许债权受让人通知，当债权的转让不存在、转让无效或被撤销时，则可能给债务人带来清偿无效的风险。
第四，最高人民法院《关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了合同法第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实”，从该条的规定可以看出，国有银行在转让其债权给金融资产管理公司时，债权转让通知的主体为原债权银行，即原债权人。本条虽然是对国有银行不良贷款的有关规定，但其性质上还是一种债权的转让。故，就其他类型债权的转让，其转让通知的主体亦应为原债权人。
综上，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。”其中债权转让通知的适格主体应为原债权人，即“谁转让、谁通知”。债权受让人不应成为债权转让通知的主体，债权受让人对债务人的通知，对债务人不发生法律效力。
⑻ 登报债权转让公告是否有效
债权人转让债权以登报公告方式通知失联债务人的法律效力
《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”
据此规定，确定了两个主要问题：
第一、债权人转让债权需经过通知债务人才对债务人发生效力；
第二、债权人未将债权转让通知债务人，并不影响原债权人与债权受让人之间债权转让效力。
但从该规定来看，对于债权转让时对债务人的“通知”方式、方法等并未作出明确规定，司法实践中也无具体标准。随着市场经济的不断发展，我国民间借贷纠纷增多，大量借贷关系中的债务人失联，导致原债权人面临债权转让通知无法书面送达债务人进行签收的窘境，若以登报公告的方式向失联债务人进行通知是否对债务人产生债权转让的法律效力？
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”？该规定明确了原债权人在报纸上发布债权转让公告或通知的行为，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。但据此规定，法院对上述公告通知方式的认可是限定于“金融资产管理公司受让国有银行债权”，若超出此范围的“一般”债权转让，采取公告的方式对债务人进行通知，是否完成了通知义务？就此问题，我们查询了最高院的大量判例，从最高院的判决认定来看，超出“金融资产管理公司受让国有银行债权”这一范围的“一般”债权转让，如果采取公告方式通知债务人的，最高院均认定该通知形式对债务人不具有法律效力，我们认为，如此区别判决实际是法律对于国有资产的特殊保护。
⑼ 公告能否作为债权转让的通知方式（原创）
关于债权转让，我国的合同法规定债权人可以将合同的全部权利或部分权利转让给第三人， 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 但在实际操作中，怎样的通知方式才是合法的通知方式呢，笔者认为，口头、书面、邮寄、公证这些足以证明债务人已经收到了债务通知的方式均是合法的通知方式，但是现实生活中可能存在，债务人在履行的债务的过程中“玩失踪”从而使债权转让无法通知的情况。在我国民事诉讼送达法律文书的方式中有“公告”送达一说，但债权转让协议是否适用于公告送达呢？笔者以为很难。 公告送达方式能够够成债权转让的通知和引起诉讼时效中断的法律效力的规定只在《 最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中有所体现，第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《 中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。按照上述文字理解，除了国有资产管理公司在处置不良资产的时候能够采用公告的方式通知债务人外，其他民间企业、个人是不能通过这种方式来通知债务人的，不能产生最终的法律效力。 至于直接向法院提起诉讼能否达到通知的效果，现在普遍的看法都是不行，债权转让协议只有在起诉前完成了通知义务能对债务人有约束力。 怎样才能解决在债权转让过程中无法通知债务人的情况呢，笔者以为债权人与债务人在签订合同的初期可以约定：“本债权有关的所有事宜，应以双方确认的以下地址为送达地址，如一方变更地址，需提前通知另一方，未尽通知义务的，另一方仍可按约定送达相关文件，能够证明已按约定地址送达的，则视为已收到。