❶ 為什麼有人講明朝的皇帝都是流氓，明朝是一個流氓建立的朝代
記得沒錯的話，這話是袁sir說的來著？
袁sir是一個有見識的老師，不過他的觀點有些是待斟酌的，比如他的很多觀點過分地以知識分子的角度出發——用一個社會學名詞講，有「文化沙文主義」的傾向。這一傾向也是他認為明代是流氓朝代的原因：
與宋朝較為寬松的對知識分子的政策（刑不上大夫）相比，明代知識分子集團和皇帝之間的沖突較多。早期的朱元璋和朱棣就不多說了，那幾個牽涉廣泛的重案影響深遠；即使在文官掌權的中後期亦有出現皇帝因意見相左而重罰大臣的情況，所以有人認為明代這種「虐待」知識分子的朝代是「流氓朝代」。
同時我們對比一下清代，雖然清代由於外族統治而造成文字獄等文化破壞現象，但是清皇室對漢文化接受度極高。清代皇室教育以強度極大而著稱，皇帝及皇子們普遍有著當時的知識分子平均水平以上的學識和文化修養——相對來說明代盡管皇室教育也不能說不盡心，但與清代一比遜色不少，若以結果論，明代皇帝的文化修養和人格教育確實有著很大的問題，以致成年執政後「不務正業」者不少。這也就是所謂的「明朝的皇帝都是流氓」。
本人觀點：對於皇帝而言，一定的學識和文化、以及對學識文化的尊重是必要的，但是皇帝絕不單純是知識分子或者尊重知識分子的人就能做好的，惟文為尊的朝代也未必就是好朝代。明皇室對於文化的態度確實是不夠重視不假，如果說這種「不夠重視」就是「流氓」行徑的話，那麼明代確實「流氓」——但是那又如何？王莽這個大知識分子最終結局如何？東林黨搞黨爭把明朝搞成什麼樣子？前者教條主義，後者以文弄權，可見知識分子治國的局限性。
我不討厭袁sir站在知識分子的立場上講問題，在那種只以無產者角度講問題的經典馬列主義之外聽些別的聲音也並不壞——然而須知，這種聲音也是帶有主觀偏見的，參考價值不錯，信了你就輸了。
❷ 袁sir真的，真的被捕了
袁SIR是誰，好吃么？
❸ 袁sir告訴你不一樣的外匯，是真是假
國內外匯是違法的，國內所有的外匯平台都是黑平台，投入的資金都會流入私人的口袋，而不是流入市場。所謂的喊單老師也是以客戶虧損為目的的，客戶虧損越多，他們賺的也就越多 發現被騙就立刻出金，以防造成更大的損失， 請保存好和業務員或喊單老師的聊天記錄。以及虧損明細 可以通過維權來追回損失 望採納
❹ 求袁sir的視頻 。。。尤其十年的那個。。。謝謝
細心分辨袁sir的講話，自相矛盾，記住，凡收費聽課的外匯高手一律是騙子，無一例外！