美國證券市場信息披露

㈠ 證券信息披露制度的意義

信息披露制度，也稱公示制度、公開披露制度，是上市公司為保障投資者利益、接受社會公眾的監督而依照法律規定必須將其自身的財務變化、經營狀況等信息和資料向證券管理部門和證券交易所報告，並向社會公開或公告，以便使投資者充分了解情況的制度。它既包括發行前的披露，也包括上市後的持續信息公開，它主要由招股說明書制度、定期報告制度和臨時報告制度組成。信息披露法律制度的主體上看，它是以發行人為主線、由多方主體共同參加的制度。從各個主體在信息披露制度中所起的作用和氣息的地位看，他們大體分為四類；第一類是信息披露的重要主體，它們所發布的信息往往是有關證券市場大政方針，因而也是較為重要的信息，這類主體包括證券市場的監管機構和政府有關部門。特別是證券市場的監管機構，它們在信息披露制度中既是信息披露的重要主體，也是有搓信息披露的法律得以實施的招待機關，因此它們在披露制度中處於極為重要的地位。第二類是信息披露的一般主體，即證券發行人，它們依法承擔披露義務，所披露的主要是關於自己的及與自己有關的信息，是證券市場信息的主要披露人。第三為是信息披露的特定主體，它們是證券市場的投資者，一般沒有信息披露的義務，而是在特定情況下，它們才履行披露義務。第四類主體是其他機構，如股票交易場所等自律組織、各類證券中介機構，它們是制定一些市場交易規則，有時也發布極為重要的信息，如交易制度的改革等，因此也應按照有關規定履行相應職責。
信息披露制度在信息公開的時間上是個永遠持續的過程，是定期與不定期的結合。各國企業股份化的經驗證明，證券市場是股份制發展的必然結果，只有給股份持有人創設一個可以隨時變現其股份的制度，股份制改造才能獲得更為廣泛的群眾基礎，才能更快的推廣，從而實現資金規模化所產生的效益。
信息披露的強制性。有關市場主體在一定的條件下披露信息是一項法定義務，披露者沒有絲毫變更的餘地。雖然從證券發行的角度看，發行人通過證券發行的籌資行為與投資者購買證券的行為之間是一種契約關系，發行人從而應按照招募說明書中的承諾，在公司持續性階段中履行依法披露義務，投資者之間關系的一個次要方面，而更主要的方面，還在於法律規定的發行人具有及時披露重要信息的強制義務。即使在頗具契約特徵的證券發行階段，法律對發行人的披露義務也作出了詳盡的規定，具體表現在發行人須嚴格按照法律規定的格式和內容編制招募說明書，在此基礎上，發行人的自主權是極為有限的，它有在提供所有法律要求披露的信息之後，才有少許自由發揮的餘地。這些信息不是發行人與投資者協商的結果，而是法律在徵得各方同意的基礎上，從切實保護投資者權益的基礎上所作的強制性規定。並且，它必須對其中的所有信息的真實性、准確性和完整性承擔責任。
信息披露制度權利義務的單向性。信息披露制度在法律上的另一個特點是權利義務的單向性，即信息披露人只承擔信息披露的義務和責任，投資者只享有獲得信息的權利。無論在證券發行階段還是在交易階段，發行人或特定條件下的其他披露主體均只承擔披露義務，而不得要求對價。而無論是現實投資者或是潛在投資者均可依法要求有關披露主體提供必須披露的信息材料。

㈡ 求助：論證券市場會計信息披露的作用的開題報告

論文意義
證券市場企業財務管理的特點（例舉），我國對於證券市場企業管理的法律法規出台（法律法規例舉），證券市場的企業財務管理仍存在很多問題，本文的對於證券市場會計信息的研究希望對於規范證券市場企業運作提供借鑒。
研究方法
基於……理論，證券市場企業財務管理的特點，發現企業的財務管理諸多問題，其中會計信息的披露程度較低，使企業暗箱操作較多，本文以某上市公司為例，對企業的證券市場會計信息披露進行研究，發現……
我可以詳細寫出一份完整論文來的

㈢ 美國上市公司國內官司需要披露嗎

美國上市公司官司呢，國內記錄的話呢，是對投資者的的一種風險提示或者責任擔當。

㈣ 《美國證券市場的信息披露規則及啟示》的作者請留信息以便交流朱愷

與體育人突然分開如圖tfur6yutdft與推廣業績和法國與恢復提供

㈤ 證券市場會計信息披露的作用

請選擇使用

論證券市場中會計信息的公開披露：

證券市場的理論和實踐表明，證券市場的有效性是建立在信息公開披露制度基礎上的。會計信息的公開披露制度是指證券發行者（上市公司）根據國家或法規的規定，以公開、公平、公正的原則，按照一定的程序及規范的報告形式，通過適當的方式，定期公開與證券發行交易有關的會計信息資料。

我國證券市場雖已歷經十年發展，但在信息披露方面，則無論從廣度還是從深度上講，均還處於起始階段，存在許多亟待解決的問題，而信息披露的完善程度是衡量一國股市成熟的主要標志之一。因此，為提高我國證券市場的有效性，從而提高我國證券市場的資源配置效率，改善公開信息披露制度已成為我國證券市場的當務之急。

一、有效市場與會計信息的公開披露

（一）有效市場與會計信息披露的關系

證券市場的基本功能是通過信息資源的有效流通達到資金資源的合理分配。因此，市場的有效程度越高，則資源的分配越合理，市場所發揮的作用也越大。根據尤金。法馬的定義，如果有用的信息以不帶任何偏見的方式全部在證券價格中得到反映，那麼可認為市場是有效的。有效市場有三種形式：弱勢、半強勢和強勢。

對於達到弱勢有效的市場，只有關於股價的歷史數據在投資者之間是合理分配的，即投資者在投資時考慮了相應的歷史交易價格和交易量等數據，而公司財務數據和一些公司重大事件等消息的公布在市場投資者之間的傳遞是不對稱的，從而可被利用於獲取超額利潤。若證券市場達到半強勢有效，則表明除了有關股價的歷史數據外，公開信息在投資者之間分配也是合理的，即除了一些應為少數人掌握的私人內幕信息，公司財務數據和一些重大事件等信息的披露是公平合理的。在強勢有效市場中，所有的信息資源將在市場所有投資者之間公平合理的分配。在現實生活中，強勢的有效市場雖然難以成立，但是對會計信息披露來說辦事具有重要的啟示。倘若會計試圖發揮一種社會功能，為提高整個社會福利有所作為，它就應該盡可能地及時公開相關的會計信息，把利用內幕信息的可能性降到最低點，否則社會資源的配置將無法達到最優狀態。

（二）我國證券市場的有效性狀況

在實踐中，投資者一般會利用盡可能小的成本來獲取信息以發現錯誤的定價，從而迅速把價格調整至所有相關信息相應的位置。因而有效市場理論在實際運用中十分注重交易成本和速度。加強和規范會計信息的公開披露就是為了市場逐步有效，保證所有投資者都能同時得到相同的信息，以指導投資決策。

經過眾多學者對我國的證券市場的有效性的實證研究，得到了以下基本結論：

1.中國證券市場在1991年、1992年為非有效市場，主要原因是，市場管理不規范（包括會計信息披露的不規范）和市場規模太小。

2.中國證券市場自1993年以來，已趨近於弱勢有效市場。

3.中國證券市場對公開信息已具有較快的速度，但還不是半強勢有效市場。

4.市場外部的因素，如政策、法規，對市場的影響很大，而市場內部的因素如分紅送配股等，則對公司的影響較小。

5.中國證券市場存在明顯的周末效應和非交易時間效應，這在一定程度上體現了股市的高投機性和易為少數人所操縱。

以上結論表明，我國的證券市場雖然尚處在起步階段，距離強勢市場尚有一定距離，然而初步形成的證券市場也並非向有些人認為的那樣，對會計信息不具有任何反應。事實證明，即使我國股市在炒風盛行的過度投機的1992年時期，仍然對會計信息做出一定的反應，而且這種反應有一種漸趨成熟的態勢。我們絕不能否認規范的會計信息披露對推進資本市場方面所起的巨大功效，更何況，隨著我國證券市場效率的不斷提高，必將對會計信息披露提出新的要求。它們之間的這種良性循環，對推動我國證券市場會計信息披露制度的不斷完善和證券市場效率的提高將起巨大作用。

二、會計信息公開披露的現存問題

（一）未能合理執行會計制度的規定，導致會計信息失真

目前，我國很多企業不嚴格按照會計制度的規定辦事，不同程度地存在著會計信息失真的情況，特別是隨著企業自主權的擴大以及運用會計政策可選擇性的增強，實踐中出現了所謂「所有者會計」和「經營者會計」等情況。企業經營者不會過多地關心企業長遠發展而採取與所有者相反的會計政策，因為在多數情況下他們會更看重短期經營效益給自己帶來的利益，這種短期利益驅動體現在會計上則為張揚或誇大受託經營成果，掩蓋決策失誤和經營損失，侵佔或者損害所有者利益。現在上市公司會計信息失真主要表現有：混淆收益性支出和資本性支出；虛增資產；利用關聯交易作手腳；利用資產重組、債務重組虛增巨額利潤；提前確認收入，不足額提取費用等。

（二）會計信息披露體系自身的缺陷

會計信息披露體系在我國已初步形成，在內容上主要通過會計報表、報表注釋、補充報表以及其他會計信息等方式予以揭示。在形式上主要通過文件的種類及格式的規定。但是，無論是內容上還是形式上的規定，均令出多門，缺乏系統性和可操作性，並沒有象國外（美國）那樣，由系統的專業性文件加以規范，因此，現存的信息披露體系相對市場規范的要求來說還相去甚遠。

（三）會計信息被露不及時

相關的信息必須及時披露，因此，上市公司應及時發布中期報告和年度報告。但是證據表明，會計信息披露的時滯是很大的，在證券管理機構要求公布的日期范圍內，企業有拖延披露的傾向。其原因有：（1）業務好的公司傾向較早公布，業績差的推遲公布；（2）業績增長較快的，即使每股稅後的利潤較低，也可能較早披露，相反，有的企業每股凈利較高，降低率較大，也傾向於推遲披露；（3）由於審計力量不足，造成披露的時滯。

（四）會計信息被露不充分而影響決策有用性

會計信息披露詳盡程度對財務報告的有用性有很大影響，我國很多上市公司在披露上存在避重就輕的傾向，對不該披露的則不遺餘力，而對該披露的則語句含糊，非常簡略，以至於不能提供多少與決策有關的信息。信息披露不充分主要表現在：償債能力披露不充分；分部信息披露不充分；缺乏社會責任信息的披露；預測性會計信息的披露有待規范。

三、成因分析

造成上述信息披露的不足，具有多方面的原因：

（一）對信息披露內容規定不完善

雖然有關會計信息披露的專業性規範文件陸續頒布，但市場與規范的要求尚有一段距離，這主要體現在：（1）令出多門，證券管理機構的權威性不夠；（2）比較分散，不成體系，不易執行；（3）相對滯後，跟不上業務規范的新形勢。據有關資料表明，自1992年以來，中國證監會先後制定了250多個單項法規，並於1998年出台了《中華人民共和國證券法》，但缺乏證券交易法及有關信息披露的具體准則。

（二）執行者不遵守披露規定

上市公司管理當局及會計人員法制觀念單薄，無視法律規定，不依法履行向股東及社會公眾公開披露信息的義務，或因公司經營不善，效益不佳，不惜披露虛假信息，以粉飾經營狀況，騙取股東及社會公眾的信任。有些上市公司隨意製造和發布信息，損害公司自身的信譽。

（三）會計規范體系方面的缺陷

在2001年企業統一會計制度頒布之前，我們可以看到，由於會計制度的缺陷給我國證券市場會計信息公開披露所帶來的缺憾。按國家規定上市公司會計核算及財務報告編制應符合《會計准則》《股份制企業會計制度》的規定，以及財政部、證監會指定的有關准則、制度和規定。但在具體執行中有以下幾個問題：

其一，我國《股份制會計制度》、《會計制度》與國際會計慣例的差異。由於我國部分上市公司已發行了B股、H股，按現行准則、制度核算編制財務報告，其財務信息與按國際慣例揭示的財務信息有較大差異，不利於確保信息的相關性和可靠性，難以滿足投資者的需求。

其二，某些規定不具體。按規定上市公司必須通過財務報告公開披露會計信息，證監會要求上市公司按《股份制會計制度》與《會計准則》編報財務報告，但無論《股份制會計制度》還是《會計准則》均未對上市公司財務報告信息揭示做出具體詳細規定，致使上市公司財務報告編制缺乏指導性與規范性的制度依據。

其三，分行業會計制度使會計信息缺乏可比性。

（四）審計監督方面的缺陷

我國審計制度早已建立，而且證監會從集中統一規范市場管理的目標出發，經審查專門確認了一批具有從事證券業務資格的會計師事務所和注冊會計師，然而，從我國整個注冊會計師隊伍來分析，無論是會計師事務所的規模還是審計工作的質量，都與證券市場的發展和規范管理要求存在一定的距離。注冊會計師執業水平與信息披露要求不相適應，已經成為近年公眾議論的對象甚至眾矢之的。例如，針對含糊其辭的審計報告，有人撰文質問注冊會計師的「查賬說明」說明了什麼。此外，最令人擔憂的是注冊會計師在執行業務過程中嚴重失職或弄虛作假。

（五）罰則不完善，監管力度不夠

對於不嚴格按照要求披露信息的上市公司，並沒有受到相應的處罰，助長了違法披露信息的行為。因此，有關上市公司信息的審核部門必須承擔起監管的職責，裁決糾紛，制裁違法行為，保障信息披露制度的貫徹實施，對證券市場上的糾紛應公正裁決，依法懲處，以保證規則的嚴肅性和有效性。

四、規范我國證券市場中會計信息公開被露的對策

（一）制度建設層面

1.發展、完善信息披露內容，確立會計信息的揭示規則及財務報告規范體系

由於會計信息來自會計確認、計量及報告，並且這一過程涉及到會計政策、會計程序及會計方法的選擇，如果不以法律或法規形式予以規范，形成相應的揭示規則，並以規范的財務報告體系予以披露，就不能保證會計信息的完整性、相關性與可靠性。因此最好制定上市公司信息揭示規則及財務報告體系，對會計信息的揭示方式（如會計報表及其附表、報表注釋、補充報告及其他報告形式）、揭示的內容（經營成果、財務狀況、現金流量等）、揭示的方法（定量揭示、定性揭示）、揭示標准（如揭示原則）及範例格式做出統一規定，以完善我國上市公司會計信息公開披露制度。

2.完善會計准則和會計制度

會計准則和會計制度中不應留有過多的靈活性和真空地帶，因為這將成為上市公司粉飾財務報告的切入點。因此，可以適當調整會計准則和會計制度應遵循的基本原則。根據我國目前的具體情況可以將會計信息的可靠性提高為首要目標，可以說，當前會計信息的可靠性更為重要。

此外應盡量減少制度規范的真空地帶。我們應隨時注意經濟發展的新變化，及時制定相關的會計准則與會計制度。比如當前證券市場中的企業購並、股份回購、認股權計劃等事項，應說明在會計上應如何處理等。

會計制度、會計准則對於規范會計信息的公開披露有著舉足輕重的作用。由於目前國家頒布了統一的會計制度，這對於規范會計信息披露將有極大的好處，但同時我們還應該加緊會計准則的建設，爭取盡快出台所有的具體准則，構建會計准則體系。因為，會計准則對會計信息披露具有特殊的意義。在證券市場中，會計信息產生於公開發行股票公司的會計實務，在公司的日常會計實務中，如何通過會計確認、計量和報告這一套程序去處理會計信息，都必須按照會計准則的規范要求去執行。同時會計准則提出了會計信息的質量要求。

3.加強獨立審計規范體系的建議

我國的獨立審計規范體系主要包括獨立審計技術規范（主要由獨立審計基本准則、獨立審計具體准則、實務公告和執業規范指南）、獨立審計職業道德規范、獨立審計質量控制規范、獨立審計職業後續教育規范構成。

以上四種獨立審計規范相輔相成，在這整個規范體系中，《注冊會計師法》為根本依據，獨立審計技術規范是整個體系的核心。在這里主要談談這兩個方面的建設問題。

首先應完善《注冊會計師法》，並制定《注冊會計師法實施條例》。我國的《注冊會計師法》制定於1993年，它是規范我國注冊會計師工作的根本大法，由於注冊會計師行業發生了很多的變化，因此，應對其進行修訂，同時，盡快出台《注冊會計師法實施條例》以增強其可操作性。

其次，完善獨立審計技術規范。由於當前審計工作環境的變化，我們急需一些新的審計具體准則、實務公告和執業規范指南的出台。例如由於沒有《審計報告指南》，一些注冊會計師出具的審計報告存在諸如無保留意見審計報告隨意增加說明段等問題的混亂現象，因此《審計報告指南》就很有出台的必要。

4.完善相關的證券法律制度

從根本上說，上市公司會計信息公開披露制度的完善，首先取決於證券法律體系的完善，這既是證券市場發展的基本要求，也是證券市場發展的根本保證。從整體上看我國證券市場法制建設仍嚴重滯後，法律制度不完備；已頒布執行的有關證券管理的法律、法規多為行政性、單項性的法規；某些法規缺乏可操作性。所以應當盡快制定證券交易法及有關信息披露的具體准則，規范預測信息、分部信息和社會責任信息的披露。

（二）具體執行層面

1.完善公司制度，規范內部治理結構

上市公司應完善法人治理結構和公司章程約束機制。公司董事和董事會要重視履行「委託人」的職責，負責管好自己的執行機構。監事會切實監督公司的財務收支，對經理進行監督和約束。在實行董事長兼任總經理的公司，要盡快按《公司法》的要求進行職務分設，防止出現董事長、總經理和監事構成公司的「內部人控制」。

此外還要改善委託一代理契約設計，構建科學合理的權、責、利平衡和激勵兼容機制；建立股東對經理的強力約束機制；建立管理參與制，有效監督經理的日常經營活動，防止出現會計舞弊行為的發生。

最後要建立健全公司內部控制制度。由於股份公司各種經濟問題都會在會計上得到不同程度地反映和體現，因此，內部控制制度在很大程度上能夠防範會計舞弊、預防假賬發生。內部控制制度包括組織機構控制制度、記錄控制制度、業務處理程序控制制度、會計人員素質控制制度、會計憑證、賬簿及報表控制制度等。

2.大力發展注冊會計師事業，加強審計隊伍的建設

由於上市公司的會計報表須經注冊會計師審核驗證，以確保所披露的會計信息的真實可靠。獨立性是審計人員的靈魂。注冊會計師應作到形式和實質上的獨立。我國會計師事務所的「脫鉤改制」，為其形式的獨立掃除了障礙，但我們仍應採取一定的措施來強化這種獨立性。比如我們應完善會計師事務所的聘用和更換機制，為注冊會計師審計獨立性提供製度上的保障；同時我們應優化執業環境，使注冊會計師審計避免一些政府官員的干預等。至於實質上的獨立性，這就要求注冊會計師更好地遵循技術規范和執業道德准則等。

此外，我們還應加強建立合格的會計師事務所，明確注冊會計師的責任。對不負責任或違反職業道德的會計師事務所及注冊會計師依法處理，使之能客觀公正、依法正確地履行職責，確保證券市場中公開披露的會計信息的真實性和可靠性。

3.投資者素質有待提高

如果眾多投資者都不依靠公開披露的會計信息進行投資決策，那麼，證券市場就不可能真正起到合理配置資源的作用，不利於證券市場效率的提高，同時，會計信息公開披露體系的建立也失去其價值所在。因此，重視會計信息披露制度，利用會計信息進行投資決策，需要廣大投資者和社會公眾的共同努力，從而建立證券市場效率與會計信息公開披露之間的良性循環

㈥ 信息披露規則的證券市場信息披露規則一體化

證券信息披露規則的選擇
在證券市場國際化的背景下，市場的各方參與者都可以從中獲益。作為籌資者的發行人可以獲得來自國外的融資，這有助於其信譽度的提高並增加其股份價值，市場風險的減少也會使資金成本得以降低;對於投資者而言，可以獲得在國際范圍內的投資分散及增加風險收益的機會;對於接受外國上市公司的國家而言，可以增加就業機會並由於提供各種金融服務從而獲取可觀的收益。但是，我們不能忽略其中的信息披露這一關鍵因素。根據Saudagaran等人的研究，信息披露成本是跨國證券發行人在選擇其上市地點時所考慮的最重要方面，只有當其跨國發行上市的收益超過其為此所必須遵守的披露成本時，這種行為才變得可行。投資者也需要一套有效的披露系統，從而低成本地獲取對跨國證券進行准確定價所必需的信息。有效的信息披露還可以防止管理機會主義行為，減少欺詐和市場行為，從而更好地保護投資者利益。因而，國際證券市場的發展又在很大程度上取決於一國信息披露制度的選擇。
根據Hagerty & Fishman和Verrecchia等人的研究，在披露有成本的情況下，證券發行人或已經上市的公司不會自願披露其相關信息，為保證信息的准確及時披露，監管當局必須進行強制性披露的監管。於是，監管當局往往面臨著這樣一種兩難境地：一方面，為了保護大量的個體投資者，各國往往採取相對較為嚴格的、適合本國情況的披露要求，另一方面，這種增加的披露成本往往又會促使重視信息披露成本的發行人轉向其他市場，進而帶走更多的投資者，從而與一國金融市場發展的目標相背離。因此，信息披露制度的選擇成為證券市場發展必須解決的一個重要問題。對於國際證券市場的信息披露而言，一種是目前大多數國家採用的各自為政的「監管性競爭」(regulatory competition)規則，各國監管當局對信息披露的要求主要是根據本國經濟發展的目標制定，與其他國家的披露規則關聯不大;另一種是信息披露的「一體化」(harmonization)規則，不同國家之間共用相同的披露標准，這種方法已被歐盟區國家以及某些雙邊國家之間(如美國和加拿大之間的雙邊披露系統MIDS)所採用。為了找出最佳的信息披露規則，有必要對這兩種規則的理論基礎和利弊進行分析。

㈦ 美國上市公司會計信息披露

通常而言，中國公司進入美國的資本市場可以採取以下4種方式：
1．普通股的首次公開發行（Initial Public Offerings，IPOs）
上一世紀30年代初期的股市災難導致外國公司的股票在美國股市一落千丈，美國的投資人瞬間失去了數以億計的投資，這一歷史事件促使1933年的美國證券法正式實施。此後，美國證券法對境外公司在美國的普通股首次公開發行的監管與本土公司別無二致。毫無例外，該公司必須進行注冊。根據公司的規模以及以前在美國的披露情況，美國證監會還制定了不同的表格，以供外國公司注冊使用。
基本上，境外公司與美國公司一樣，必須以同樣的格式向美國證券委員會（SEC）和投資人披露同等的信息。對於許多境外公司來說，美國證券市場的披露制度是令人深感不適的。美國的財務披露和會計准則比許多國家的更加詳細和嚴格，例如，其要求對公司的市場競爭性地位和管理階層對前景預測的強制性披露，便是一個令外國公司頭痛的例證，但是為了力爭在這個浩瀚的資本市場上擁有一個位置，境外公司也只能入鄉隨俗了。為了軟化此不適，美國證監會許可境外公司將其財務報表調節至符合美國的會計原則，並不一定要實際地按照美國標准來製作。
此外，境外公司的股票一旦公開交易，該公司還必須按照美國證券交易法的規定定期向SEC報告。
2．美國存托股證掛牌（American Depositary Receipts， ADRs）
中國人壽保險股份有限公司於2003年12月17日、18日分別在紐約證券交易所（NYSE）和香港聯交所正式掛牌交易。作為第一家兩地同步上市的中國國有金融企業，其獲得了25倍的超額認購倍數，共發行65億股，募集資金35億美元，創該年度全球資本市場IPO籌資額最高記錄，取得了海外上市的成功。中國人壽保險就是中國企業通過ADR成功上市的例證。
美國證券業創造了這種將外國證券移植到美國的機制，存托股證交易提供了把境外證券轉換為易交易、以美元為支付手段的證券。迄今為止，還有中國聯通、中國移動、中石化等公司通過此方式在美國上市。
典型的ADR是如此運作的：
（1）美國銀行與一境外公司簽訂協議，約定由這一美國銀行擔任境外公司證券的存託人。
（2）美國的存託人簽發存托股證給美國的投資人。每一張存托股證代表一定數目的境外公司的證券，該憑證可自由交易。
（3）美國存託人收購相應數量的境外公司的證券，一般該證券由境外的託管銀行保管。
（4）發行存托股證後，美國存托銀行作為該股證持有人的付款代理人。該銀行收取股利並轉化為美元，然後將其分配給股證持有人。
（5）存托銀行作為存托股證的轉讓代理人，對該股證在美國的投資人的交易進行記錄。該銀行也時刻准備著把該股證轉換為相應的境外證券。
美國證監會把ADR以及其所代表的境外證券區別對待。同時，ADR的發行也涉及到證券的公開發行。因此，發行ADR的美國銀行也需要注冊，而該境外公司則須履行定期報告的義務。
但是，履行全面的注冊和報告是特別昂貴和負累的。鑒於此，美國證監會根據境外公司在美國證券市場的狀況，制定了不同的ADR計劃和相應的不同披露要求：
一級ADR
SEC對一級ADR的監管是最輕的。美國銀行通過注冊F－6表格，並附具存托協議和ADR憑證，便可建立一級ADR。
如果境外公司每年向美國證監會提交其在自己的國家所披露和公開的資料清單，其在美國的定期報告義務可免除。一級ADR可以在代理商和批發商的粉紅單上報價，但是不能在證券交易市場交易或納斯達克上報價。這一級ADR主要是為美國投資人提供對現成的境外公司的股票的通道，但是，不能用於籌集資金。
建立一級ADR的成本比較小，平均為25000美元，境外公司的獲益是很大的，通常股價會上升4－6％。
二級ADR
二級ADR可以在美國證券市場交易。美國銀行須利用F－6表格注冊，境外公司須定期報告。為能在證券交易市場或是納斯達克交易，境外公司還需要進行20－F表格注冊。但如一級ADR一樣，二級ADR不能作為籌集資金的手段。
適用二級ADR的境外公司無一例外地發現，美國證券交易法所要求的披露要求比自己國家的法律規定更細節、更深入。最重要的是，境外公司的財務必須符合美國的一般會計准則，例如：美國一般會計准則要求分類披露公司的運營情況，還有一些敏感（有時是令人尷尬）的資料，包括主要財產、任何重大的正在進行的訴訟或政府對公司的調查、10％股東的身份、管理層薪酬總和、公司及子公司或執行官之間的交易，等等。公司還必須每年更新20－F表格。
建立二級ADR的成本是巨大的，平均超過100萬美元。但是帶來的成效也是巨大的，其為境外發行公司所鋪設的通向美國投資人的通道以及以美國一般會計准則為標準的披露，通常會促使公司股價上升10－15％。
三級ADR
境外發行公司將自己的證券向美國投資人作公開發行。這一級ADR的注冊書必須本質上包括二級ADR的20－F年度報告所要求的內容。三級ADR是唯一的允許境外公司在美國融資的ADR形式，建立三級ADR必須按照類似於普通股首次公開發行的程序來進行。在美國的普通股公開發行一般成本超過150萬美元。但是對於許多需要大量資金的境外公司來說，即使成本很高，三級ADR也是值得一試的，因為美國的公眾資本市場提供了一個無可比擬的融資基地。
全球存托股證（GDR s）
境外發行人也可以通過發行以美元為計價單位、全球發行的存托股證來促進其證券的交易。全球存托股證與美國存托股證的原理是一樣的，唯一的區別在於全球存托股證是部分或全部在美國以外的區域運作。不論冠之以全球存托股證或美國存托股證，適用在美國的部分的法律是一樣的。
3．私募資金和美國證券法144A條例
私募資金是一種避免美國證券法要求的注冊，而又能在美國出售證券的做法。但是，美國證券法規對於出售私募證券有很多限制。美國證監會1990年採納的144 A條例允許將某些符合條件的證券出售給合格機構投資人，而不需履行證券法的披露義務。但與144 A條例關聯的交易必須符合基本條件：（1）該證券必須只能出售給合格機構投資人；（2）證券發行時，該證券不能與在美國的任一證交所交易或是在如納斯達克的券商詢價系統報價的證券屬同一種類；（3）賣家和未來的買家必須有權利獲得發行公司的一些從公眾渠道尚未得知的信息；（4）賣家必須確認，買家知道賣家可以依據144 A條例來免除證券法的登記要求。144A條例還規定了合格機構投資人的條件。合格機構投資人通常包括美國銀行、信用社和注冊券商。
4．反向兼並
近年來，中國民營企業通過反向兼並（Reverse Merger）方式在美國上市方興未艾。反向兼並，也稱Reverse Takeover（RTO），俗稱借殼上市，是一種簡化快捷的上市方式，是指一家私人公司通過與一家沒有業務、資產和負債的上市公司合並，該私人公司反向並入該上市公司，該上市公司成為一個全新的實體。該上市公司也稱為殼公司。私人公司並入上市公司後持有多數股權（通常是90％）。
與IPO相比，反向收購具有上市成本明顯降低、所需時間少以及成功率高等優勢：一旦成為上市公司，公司的前景頗為可觀；上市公司的市場價值通常遠遠高於同等行業、同等結構的私人公司；上市公司更易於籌集資金，因為其股票有市場價值而且可以交易；可以利用股票收購，因為公開交易的股票通常視為購並的現金工具。
但是，反向兼並並非一蹴而就的獲取資金的捷徑，其只是募集資金的間接途徑。所以，這一方式僅適宜於那些對資金的需求並不是特別急切，將要經歷很長時間才能達到上市公司的規模和水平的公司，有助於其實現融資的長期目標。

㈧ 寫《證券市場會計信息披露問題研究》的論文，可以查看哪些參考文獻

郵箱。。。。。。。。。。。。。。

㈨ 求有關證券市場信息披露或內幕交易或監管方面的英語文章兩篇,字數1000就可以了.

Who's Watching Your Back in Stock Market?
Regulators are Supposed to Protect You
Who』s got your back on Wall Street? Who protects you from con games in the stock market and swindling stock brokers? A complicated regulatory structure is in place that watches out for indivial investors.

How well this system works is sometimes subject to debate; however, it works for the vast majority of investors. Although when we read about market specialist firms at the New York Stock Exchange paying $240 million plus in fines for trading their interests over ours, it is hard to see how the system is protecting us.

If you read about mutual firm executives, trading after the market closes for their own accounts (a big no-no) or a stockbroker trading an elderly person』s retirement account away, it makes you wonder where the watchdogs are.
Highly Regulated
Nevertheless, the securities instry is one of the most highly regulated businesses in the United States.

The U.S.Congress is at the top of the heap. It created most of the structure and it passes major laws that affect how the instry operates. It also authorizes budgets for the Securities and Exchange Commission and other agencies involved in regulatory ties.

The SEC is the top regulatory agency responsible for overseeing the securities instry. It registers new securities and handles all the filings that public companies must make, such as annual and quarterly reports.
The SEC
The SEC also oversees all of the stock exchanges and any organization connected with the selling of securities. It also has a strong anti-fraud unit that monitors advertising and marketing to make sure companies comply with strict rules concerning the sale of securities.

At the next level is the Financial Instry Regulatory Authority (FINRA). It was created in 2007 when the National Association of Securities Dealers merged with the regulatory functions of the New York Stock Exchange. This is an instry self-regulatory body that is responsible for policing the securities instry.

FINRA set standards for stockbrokers and other instry professionals and licenses them after comprehensive examinations.
No Toothless Dog
FINRA is not a toothless group. They have the ability to fine indivials and organizations for unethical behavior and can revoke licenses.

The organization is usually the place customers can take complaints of behavior they feel in unethical or illegal. FINRA also monitors trading activities of member firms to detect illegal trading patterns and other illegal activity.

The indivial exchanges also have sophisticated regulatory oversight functions within their own operations. These include monitoring trades and other steps to see that the customer gets a fair deal.
Indivial States
Indivial states also have securities divisions, although they are usually not as sophisticated as FINRA. Often they handle complaints and register securities that will be sold within the boundaries of the state, although this will vary from state to state.

The final step of protection is at the brokerage level. Each firm is required to keep certain records and perform certain checks and audits of the operation to make sure their brokers are operating within acceptable legal and ethical guidelines.
Conclusion
Does all of this regulation guarantee that you won』t get ripped off? No, but you can feel reasonably comfortable that if you use some common sense about who you do business with, you won』t get burned.

Insider dealing makes a comeback

Frustrated market watchdogs have managed only one successful prosecution in five years

There is growing concern that regulations to combat insider dealing are proving insufficient to deal with the problem. The gap between the number of suspected cases identified by the London Stock Exchange and the number the Department of Trade and Instry (DTI) ends up pursuing in the courts is widening.

There is growing concern that regulations to combat insider dealing are proving insufficient to deal with the problem. The gap between the number of suspected cases identified by the London Stock Exchange and the number the Department of Trade and Instry (DTI) ends up pursuing in the courts is widening.

The issue came under the spotlight last week when the Stock Exchange began examining two share purchases - a £20,000 investment by the editor of the Daily Mirror, Piers Morgan, and the acquisition of £23m of Marks & Spencer stock by the wife of retail entrepreneur Philip Green.

Mr Morgan bought shares in Alan Sugar's Viglen the day before the Mirror tipped the stock, but he has said he did not know the company would be featured. Christina Green made her purchases a few days before her husband indicated he would mount a bid for M&S, although she maintains she had Takeover Panel approval.

The issue goes deeper than these two high profile cases. Recent months have thrown up dozens of examples of share prices soaring ahead of the publication of market sensitive "good news". In these days of big deals and even bigger advisory teams, the list of potential insiders is huge - corporate financiers, public relations consultants, traders and key employees of companies are all routinely privy to lucrative confidential information.

Insider dealing, once famously described as a "victimless crime" by Sir Martin Jacomb, then chairman of BZW, is nothing of the sort. The Stock Exchange has a team of 12 monitoring trading patterns and identifying suspected insider dealers, precisely because perfect markets operate only when both parties to a contract have access to the same information. If a buyer has privileged information suggesting that a share price will rise, the seller loses out on those future gains.

Proving insider dealing remains difficult and convictions have been few. From 1981, when a criminal offence of insider dealing was introced, to 1993 just 51 people were charged. Only 23 were convicted - most because they pleaded guilty.

The biggest fish caught was Geoffrey Collier, former head of securities at Morgan Grenfell, who in 1987 was fined £25,000 and given a 12-month suspended sentence after admitting using confidential information to buy shares before a bid.

Since the offence was incorporated into the Criminal Justice Act from 1993, the number of prosecutions has collapsed. DTI investigations have led to just one successful prosecution in the past five years.

This has happened despite the Stock Exchange installing some of the most sophisticated technology. IMAS - Integrated Monitoring and Surveillance System - compares every trade against a model of normal trading for a given stock or sector, and immediately flags up anything out of the ordinary.

Stock Exchange insiders privately talk of their frustration. They are now mounting major investigations into more than 100 suspect trades a year, and referring between 30 and 40 to the DTI - double the number in the early Nineties. "There is a sense of frustration that it is so difficult and that the legislation just hasn't kept up with what is going on in the market," said a source.

"We are aware that, when issues like the Mirror come up, people will want to be sure that we can point to a good record, but we can't. We put the effort in and do the referrals, but don't see any come back."

Part of the problem has been the explosion in bulletin boards - internet sites where investors swap market tips and information. For instance, the Time Warner merger with AOL was trailed on a US bulletin board days before its announcement, as was the internet giant's deal with EMI. The date of an announcement on the Glaxo Wellcome/SmithKline Beecham merger was forecast two weeks in advance on the internet.

Bulletin boards began among US retail investors, and they have taken the UK by storm in the last six months. About 10,000 comments are posted every day.

Andrew Yates has set up his own company, called digitallook.com, to monitor these bulletin boards. He said they contain a small but growing amount of insider information among the dross. "If somebody knows something and has already traded on the back of it, they may decide to share it with others. That is the power and danger of bulletin boards," he said. "It is difficult to know who is posting this information, because they are all anonymous. But more and more City professionals, market makers and bankers are using the boards."

The Financial Services Authority (FSA) is set to assume new powers that could help. It will have the ability to tackle market abuse or manipulation through civil cases, requiring a less onerous burden of proof.

These powers have been designed to plug other gaps in the rules, in particular the spreading false information to "ramp" a stock before selling it on. Ramping has become a serious concern in recent months as the suspicion grows that traders are using the anonymity of the Net bulletin boards to generate inflated share prices.

However, the Treasury believes that a broad definition of "market abuse" could embrace insider dealing, allowing the FSA to bring more insider dealers to justice than at present under the criminal legislation.

㈩ 求有關證券市場信息披露或內幕交易或監管方面的英語文章一篇,字數1000就可以了,要有文章出處和中文譯文

Shame fills a vacuum in China's financial law enforcement

中國金融法律執行力度的空缺由名譽懲罰來彌補

THE vast gaps in the regulations governing China's financial markets are nosecret. The risks are spelled out in mind-numbing detail in every Chinese shareprospectus issued to Western investors. They run the gamut from the possibilityof full-blown Communist expropriation to bad accounting, insider trading,market manipulation and fraud.

中國金融市場監管制度的巨大漏洞早已不是什麼秘密。在呈現給西方投資者的中國股票計劃書中，所有對風險細節的描述都讓人大腦短路。這些風險從標準的共產主義式沒收的可能性開始，一直到糟糕的會計，內部交易，市場交易和欺詐行為。

There are enough prosecutions to indicate that mischief-making goes on,but not enough to make enforcement appear credible. Even when there are rules,the line between acceptable and unacceptable conct is often unclear, and someactions are patently unfair. There is, for example, no 「full」 disclosure law,no match of regulation FD in America.Companies frequently meet investors selectively. The information that emergescan include changes in senior management—and hence strategy—and be ofextraordinary value. In more developed markets, aggrieved shareholders kept inthe dark could fire off private lawsuits; but private litigation in Chinais allowed only after the state has determined malfeasance.

雖然足夠多的說明書顯示這些問題還在繼續，但法律的執行力度卻遠遠不夠。即使是有相應的條文，其在可接受和不可接受行為之間的界線也通常不清晰，而且一些法律明顯就不公平。比方說，中國沒有和美國《反選擇性披露法》類似的要求「全部」披露的法律。公司頻繁地有選擇性地為投資者提供信息。有些信息因為涉及到公司高層的變動——從而影響公司戰略——而有很高的價值。在更加發達的市場上，那些被蒙蔽而憤懣的股東們可以發起私人訴訟；但在中國，只有政府認定了錯誤之後，私人的起訴程序才能啟動。

Given these shortcomings, Chinamight well be shunned by investors, but it is not. Its Shanghaiand Shenzhen stockmarkets—though falling sharply this year—were togethermcapitalised at $3.9 trillion at the end of January, more than in any country inthe world except America andJapan.Despite their size, the markets are not efficient, however. Share-pricemovements, according to several studies, do not fit as closely with financialresults as in other large markets. That is not only bad for investors; it alsoundermines the stockmarket's broader economic job of channelling capital towhere it can best be used.

按理說，有這樣大的缺陷，投資者應該盡量避開中國，但事實並非如此。上海和深圳的股市，盡管今年大幅下挫，但在1月底之前總共融資了3.9萬億美元，在所有的國家中僅此於美國和日本。然而，它的效率卻和它的規模不合拍。一些研究表明，中國的股票價格波動與其他大型市場不同，和其財務狀況沒有緊密地相關性。這不僅不利於投資者，同樣從根本上損害了股市所肩負的經濟任務，即把資本引導到能發揮最佳效用的地方。

Name and shame 美名與惡名

Plenty of studies demonstrate the role of a good legal environment tofinancial markets. But Benjamin Liebman and Curtis Milhaupt, two professors at Columbia LawSchool, argue in a forthcoming paper*that, whatever the limitations of the scope and enforcement of China's laws,another form of regulation has quietly emerged. Drawing on China's traditions, the authoritiesnow also discipline wrongdoers using public criticism.

許多研究都證實了良好的法治環境在金融市場中的重要角色。但是Benjamin Liebman和Curtis Milhaupt，兩位哥倫比亞法律學校的教授，在即將發表的論文上，將論證無論中國法律的限制范圍和執行度如何，另一種管制方式已經悄然興起。它源於一種中國傳統，即權威機關正使用輿論批評來約束過錯方。

Financial markets are usually regulated through well enforced securitieslaws, like the ones Americaintroced ring the Depression; or through self-regulation, as in America before the Depression and in London's AlternativeInvestment Market today. For many years academics focused more on laws,believing that exchanges pursued members' interests rather than those ofinvestors. But a landmark study by Paul Mahoney, of the University of Virginia,a decade ago began to shift support towards self-regulation. Privately runmarkets have an interest in safeguarding investors, because that is the bestmeans of increasing listing and trading volumes and thus of generating morefees. When exchanges were run by the state, it was not clear whether theself-interest worked in that way.

通常，金融市場的管制是通過高效執行的證券法來實現，比如美國在大蕭條時期所展示的那樣；或者通過市場自律來實現，比如美國在大蕭條之前和在今日倫敦的可替換投資市場。許多年來，學術上把注意力更多的集中在法律上。但在10年前，來自維吉尼亞大學的Paul Mahoney的一項里程碑式的研究，卻把支持力量轉向了自律。當交易所由私人經營時，捍衛投資者就是它的一項自身利益，因為這樣是最好方法以增加註冊公司和交易額，並因此獲得產生更多的收費。而當交易所由政府經營的時候，其自身利益是否能產生這樣的效果就很難確定了。

When China'stwo stock exchanges were created in 1990, the chief goal was to use private savingsto restructure state-owned firms. Investors received only minority stakes andlimited sway over corporate governance. Equally important, both exchanges wererun by bureaucrats, so there were fewer incentives to increase their value byattracting companies and punters. There was little effective competitionbetween them.

當中國的兩家股票交易所在1990年成立時，其主要的目的是利用私人存款以改建國有企業。投資者僅能得到很小的股權且對公司的運營的影響非常有限。同樣重要的是，兩家交易所均由政府機關運營，因而他們吸引公司和投機者以實現自身增殖的動機小得多。他們之間也幾乎沒有有效的競爭。

Over the past 18 years, Chinahas introced rules against market manipulation, fraud and insider dealing,but enforcement remains patchy. The China Securities Regulatory Commissionseems competent but overwhelmed. Sometimes it takes years to issue penaltiesafter lengthy investigations—and along the way cases lose relevance.

過去的18年間，中國頒布了許多禁止市場操縱，欺詐和內部交易的法律，但執行度始終都不足。中國證監會表面上是合格的，但實際上基本是擺設。有時候它得花上幾年的調查時間才能公布處罰，隨著時間的流逝，這些案件都失去了相關性。

In the meantime, the exchanges have quietly begun to acquire authority.The power that they wield appears flimsy—the most serious penalty they can levyis a rebuke to firms and indivials through public notices. But it isremarkably effective in a country with a long history of punishment byhumiliation—think of the cangue, a rectangular slab around the neck, inpre-Communist times and nce caps in the Cultural Revolution.

就在同一時間，證交所已經悄悄地開始獲取威權。他們能實現的最嚴重的處罰是斥責公司和個人並引起公眾的注意，看起來是個很脆弱的權力。但對於一個歷史上長期將羞辱當作懲罰的國家，它非常的有效——想想共產主義之前的刑枷，把脖子圍住的矩形木板和文化大革命時期的愚蠢的「高帽子」。

Messrs Liebman and Milhaupt write that between 2001 and 2006 the exchangespublicly criticised 205 companies and almost 1,700 people. They looked at theshare prices of the targeted firms both when they disclosed the conct forwhich they were being criticised and when the criticism was published. Theadmissions typically preceded the rebukes, and in the few weeks that followedthe firms' share prices underperformed the Shanghai stockmarket by an average of up to6% (see left-hand chart). After the criticism, there was a further lag of up to3% on average (see right-hand chart).

Messrs Liebman和Milhaupt寫到，在2001和2006年之間證交所公開批評了205家公司和近1700個人。他們觀察目標公司的股票價格變化，包括它們披露其受到批評的行動的時候和針對他們的批評被發布的時候。正常情況下是公司承認在先，隨後的幾周內這家公司的股票價格平均低於上海市場近6%（見左圖）。而隨後的公共批評，在一定的延遲下又可以讓它繼續下跌平均3%（見右圖）。

Using evidence from extensive interviews, Messrs Liebman and Milhauptpoint to other damage too. Raising money through equity markets and banksbecame more costly, and sometimes impossible, for companies that had beencriticised. Suppliers and customers also took a tougher line. Some people lost theright to be a director or senior manager, and suffered from pariah status in acountry where there is little pity for failure. The criticisms were sometimeseven a prelude to formal investigations by the regulatory authorities.

更廣泛地調查取證後，Messrs Liebman和Milhaupt指出還存在著其他的損失。因為公司被批評，它從銀行和股市融資將變得更加困難，有時候甚至無法融資。供應商和消費者也會更加決絕。有些人將失去成為總裁或高管的機會，還會在這個對失敗者沒有同情心的國家承受千夫所指的痛苦。批評有時候甚至是監管機關正式調查的前奏。

Criticism may count for a couple of reasons, the authors suggest. Amid thevacuum of information in China,any hint of bad news is likely to be seized upon. And, in a state-run economy,it is never good to be unpopular with the authorities.

作者表示，批評有如此威力是出於幾個原因。在中國，因為信息空缺，任何一個關於壞消息的暗示都可能引起巨大的關注。而且，在政府經營的經濟體里，得罪權威部門在任何情況下都不是好事。

From an academic point of view, more intriguing is that the exchanges havebegun to regulate themselves even though they are not private. This suggeststhat there is room, even in countries with authoritarian governments, for newforms of governance to emerge when laws fail. It is quite conceivable that theexchanges may become better regulators than the official ones.

從一個學術的觀點來看，更加有趣的是，盡管證交所並非私人經營，但也開始約束自身。這顯示，即使在威權主義政府的國家，當法律無從施力時，同樣有空間讓新的管理方式興起。我們完全可以相信，相比起政府機關來，證交所將是更優秀的監管者。