银行业金融机构债权人

Ⅰ 银行是高级债权人还是次级债权人

银行是高级债权人。债务人是指通常根据法律或者合同契约的规定，在借物中对债权人负有偿还义务的人，债权人主要是指预付款者有权请求他方为特定的权利主体是指那些对企业提供需偿还的融资的机构和个人，包括给企业提供贷款的机构或者个人贷款债权人和已出售货物或者劳务形式提供短期融资的机构或者个人，所以银行是债权人。

Ⅱ 存款类金融机构与非存款类金融机构的区别

1、筹集资金的途径不同

银行类金融机构通过吸收存款来筹集资金，而非银行金融机构则以非存款方式筹集资金。

2、在金融交易中的角色不同

银行在其业务中，既是债务人，又是债权人，而非银行金融机构的交易角色则比较复杂，如保险公司主要是充当保险人，证券公司则多作为代理人和经纪人，信托公司则主要充当受托人。

3、开办的业务不同

银行类金融机构的主要业务是存款和贷款，而非银行金融机构的业务方式则呈现出多样化、专业化的特点，如证券公司主要从事股票、债券和期货投资业务，保险公司主要从事保险业务，信托公司从事信托业务，租赁公司则主要从事租赁业务。

4、内部机构不同

非存款性金融机构一般包括：投资类金融机构(证券公司、基金管理公司)、保障类金融机构(各类保险公司和社会保障基金)、其他非存款类金融机构(信托投资公司、金融租赁公司、金融资产管理公司、金融担保公司、资信评估机构以及金融信息咨询机构等)。

5、运营风险不同

存款类金融机构涉及市场风险和其他风险的管理比较高，非存款类只是增加了发生呆账的可能性。

Ⅲ 中华人民共和国银行业监督管理法释义：第四十条

第四十条银行业金融机构被接管、重组或者被撤销的，国务院银行业监督管理机构有权要求该银行业金融机构的董事、高级管理人员和其他工作人员，按照国务院银行业监督管理机构的要求履行职责。

在接管、机构重组或者撤销清算期间，经国务院银行业监督管理机构负责人批准，对直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员，可以采取下列措施：

（一）直接负责的董事、高级管理人员和其他直接责任人员出境将对国家利益造成重大损失的，通知出境管理机关依法阻止其出境；

（二）申请司法机关禁止其转移、转让财力或者对其财产设定其他权利。

[释义]本条是关于银行业金融机构在被接管、被机构重组、被撤销时，对其董事、高级管理人员及其他直接责任人员采取限制措施的规定。

具体而言，在银行业金融机构被接管、被机构重组、被撤销时，为杜绝其董事、高级管理人员及其他直接责任人员借机逃避责任、卸包袱，强制其配合接管、重组或撤销清算工作，而要求其按照国务院银行业监督管理机构的要求，留守原工作岗位、说明业务与机构状况、提供原始资料与凭证、帮助资产的清理与清收等等；由于银行业金融机构被接管、被机构重组、被撤销的，往往伴随着董事、高管人员等的违法行为和渎职行为等，为惩治违法与犯罪，有效清收被侵吞、转移、藏匿的公有资产，而限制董事、高级管理人员及其他直接责任人员出境和处置其自有财产。这一规定对遏止有问题金融机构倒闭后所产生的坑国家、肥个人的穷庙富和尚现象起到积极的作用。

这一规定制定的依据是大量的接管与撤销清算实践。

监管部门在以往的接管与撤销清算过程中发现：当一家金融机构被接管或被宣告撤销时，该金融机构的职工受个人出路、工资待遇、责任追究等问题的困扰往往会产生情绪不稳、消极怠工、不配合清算组开展工作的情况。而被接管或被撤销金融机构的董事、高级管理人员及其他工作人员等在业务经办过程中掌握大量的无法在文件上反映出来的信息，这些信息对于清算组履行职责具有十分重要的意义。兄誉另外，金融机构被依法撤销并不意味着其法人资格已经丧失，尽管该金融机构已不能开展新的金融业务，但与清算有关的一些业务仍需要继续办理，如办理借款人还款手续、完善借贷合同手续等，这些业务由被撤销金融机构的财会人员或信贷人员办理能更好地提高清算效率。因此，本条规定了银行业金融机构在被接管、被重组、被撤销时，其董事、高级管理人员及其他直接责任人员负有按照国务院银行业金融机构的要求进行工作的法律义务。

监管部门在以往的接管与撤销清算过程带慎中发现：银行业金融机构被接管、被重组或被撤销的原因，在很大程度上是由于该金融机构的董事、高级管理人员以及重要岗位的业务经办人员的违法行为造成的。接管、重组或撤销清算过程要注意保护存款人以及其他债权人的合法权益，更需要查清该金融机构被采取这些行政措施的原因，明确有关责任人责任的大小，依法追究有关责任人的法律责任，依法严惩金融犯罪。只有这样才能减少因金融机构被接管、被撤销等对金融机构债权人特别是存款人造成的负面影响，警示有违法违规行为的董事、高级管理人员等，鼓励遵纪守法，稳健经营的金融机构。因此，为能够有效查处违法与犯罪，而禁止被接管、被重组、被撤销金融机构董事、高级管理人员及其他直接责任人员自行出境。

在大量的银行业金融机构被接管、被撤销案例中，都交织着董事、高管人员等的违法行为和渎职行为等，巨额的国有资产被侵吞和转移，随之而来的利用资产转让等交易活动而洗钱的行为也呈不断上升的趋势蠢尘敬。据不完全统计，每年有数百亿元的黑钱被转移和隐匿。为惩治违法与犯罪，有效清收被侵吞、转移、藏匿的公有资产，使违法行为人不法获利的动机无以得逞，挽回国家的损失，有必要在一定条件下禁止其随意处置自有财产。这可以避免接管、重组或撤销成为硕鼠全身而退的良机，使救火成为放火者或失火者自身逃之夭夭的捷径。

实践证明堵住腐败分子的出逃之路、控制住其所获不义之财，是打击和遏止屡禁不止的金融领域违法犯罪活动的有力手段。

我国台湾地区对此有类似规定。其银行法第62－l条规定：“银行经主管机关派员监管、接管或勒令停业进行清理时，主管机关对银行及其负责人或有违法嫌疑之职员，得通知有关机关或机构禁止其财产为移转、交付或设定他项权利，并得函请入出境许可之机关限制其出境。”

Ⅳ 金融机构处理债权，关于债权的受让人身份资格有没有特殊规定

为了化解我国国有商业银行多年累积的巨额不良资产，防范金融风险，我国于1999年始设立了四家金融资产管理公司（信
信达、华融、东方、长城）。四家金融资产管理公司的主要任务就是从国有商业银行收购（政策性剥离和商业化收购）不良金融资产进行处置。金融资产管理公司处置不良资产的手段，通常包括诉讼追偿、债权（打包）转让、债权转股权、减免债务等。由于不良金融资产处置在我国是一项全新的事业，没有专门的立法，在实践中困难重重。1999年我国四大金融资产管理公司接受国有商业银行14000亿元银行不良资产属于政策性接受，在很多问题上依赖于专门设定的行政规定运行。由于没有专门的立法，导致在资产剥离和处置中存在无法可依的现象，这给资产剥离与处置带来了极大的困难。随着我国国有银行股改工作的不断深化，银行资产的市场流通将日益增多，商业性市场收购银行不良资产的行为日益增多，不良资产的收购与处置将更多地依赖于法律规范来运做，相关的法律规范也将日益重要。
从金融资产管理公司的角度来看，银行不良资产的接受和处置都涉及资产转让问题。实践中，由于转让中的问题，债权转让人和受让人均不能行使债权的事情常有发生。因此，关于转让的法律效力问题是金融资产管理公司十分关注的问题。

1、债权转让中的限制性条款

贷款行和借款人在借款合同中约定禁止贷款行或双方当事人擅自转让借贷合同项下权利义务。根据《合同法》第79条的规定，当事人约定不得转让的合同，债权不具有可转让性。借款合同中常见的约定是：任何一方不得擅自变更合同。这种约定是否可以理解为双方当事人仅对合同内容变更做出限制性约定，而未对合同主体变更进行限制。在实践中存在着一定的问题。

对上述问题，我们的观点是上述限制不能成为限制债权转让的理由.第一，在银行借贷合同中，银行履行了放款义务之后，拥有债权，是比较单纯的权利方，权利主体的变更，并不改变或增加债务人的责任和义务。在实践中，债权转让是有利社会分工，提高社会经济效益的市场行为。第二，债权转让不属于合同变更。根据《合同法》第五章的规定，合同变更与合同转让是两个不同的法律制度，合同变更是合同内容的变化，而合同转让是合同主体的变化，即当事人一方将合同权利义务全部或部分转让给第三人。第三，如贷款发生在合同法生效之前，适用民法通则等有关法律的规定，因民法通则没有区分合同权利转让与合同变更的区别，民法通则又对合同权利转让作出限制性规定，此时债权转让是否受到限制？我们认为，即使依据民法通则的规定，在未取得债务人同意的情况下转让无效，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第3条的规定，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，适用合同法的规定。据此，可以认为民法通则第91条的规定不应该成为限制合同权利转让的障碍。
鉴于金融机构各分支机构之间的相对独立性，债权转让应当由出让人（贷款行）与买受人（金融资产管理公司）签署转让协议并联合发布转让公告；如果是由贷款行上级机构（如省分行）代替其辖内各贷款行签约并发布转让公告的，则应当有总行的统一授权。在实践中，存在着无授权而省行代贷款行签署转让协议并发布转让公告的情况，可能会导致债务人主张转让无效。

我们认为，实践中并不存在债权转让无效的风险，这是因为，债权转让人（银行）的各级机构是同一法人，贷款行的上级行代贷款行行为，在法律上应视为有效；另外，在上级行代贷款行签署协议时，通常都有总行的统一授权，上级行充当银行的代理人签订债权转让协议，因此不应该存在越权的问题。

合同法规定，债权让与在通知时对债务人发生效力。在金融不良债权从商业银行到金融资产管理公司的剥离过程中，由于债务人人数众多，部分甚至已杳无音讯，因此一一通知的方式很难做到。为此，最高人民法院在“十二条”司法解释中规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第80条第1款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。金融资产管理公司在处置不良资产时，对外转让债权应履行何种通知程序？由于最高人民法院的司法解释规定以公告方式进行通知仅限于银行向资产管理公司转让债权，因此资产管理公司进一步转让债权势必须按照合同法的规定履行通知义务，这对资产管理公司的不良资产处置业务特别是债权组合打包出售业务带来障碍。金融资产管理公司组合债权打包出售与单一债权出售相比，其特点表现为债权笔数、户数众多；债务人、担保人分散等。根据我国合同法的相关规定，债权转让对债务人生效须由债权转让方履行对债务人的通知义务。由不良贷款的特性所决定，债务人、担保人中下落不明、改制、歇业、被吊销、注销的情况较多，事实上根本无法逐笔、逐户对债务人进行有效的通知，在组合打包转让债权的情形下，通知义务的履行变得更为困难。此外，国家要求金融资产管理公司向商业化转型，今后不良资产采取商业化收购方式，也不仅从国有商业银行收购，是否能采用同样的法规，存在着一定的问题。

我们认为，不可能对各种不同的经济实体收购资产采用不同的法律规定。为鼓励不良债权流通，法律应允许不良债权转让以公告方式来通知债务人。特别是，对金融资产管理公司处置不良债权时更应该这样。因为，一方面，最高人民法院出台上述司法解释的政策目的在于为金融资产管理公司管理、处置不良资产提供便利条件，金融资产管理公司进一步的债权转让业务针对的是同样的不良债权；另一方面，最高人民法院已经就金融资产管理公司对债务人及保证人可否通过发布报纸公告的方式进行债权催收问题做出了肯定的解释，因此，对于组合债权打包出售的债权转让通知亦应当允许通过同样的方式进行，以提高不良资产的处置效率。

7、不良债权转让生效日如何确定？

在实践中，债权转让通常涉及三方当事人，转让人（债权人）、受让人、债务人。在债权转让过程中，转让人与受让人先签订债权转让协议，然后通知债务人。这里就涉及到债权转让时点问题，即债权何时发生转让。实践中有两种观点：一种观点认为债权转让自债权转让协议生效之时，另一种观点则认为债权转让自履行通知义务之时。由于债权转让时点的确定性，导致在协议签订后通知前出现权利维护不当的风险。如果以协议生效日作为债权转让时点，则权利维护责任由受让人进行，但受让人的行为是否起到权利维护的效果，是否会招致债务人的抗辩，具有不确定性。同样如果由转让人来维护，同样会存在相似问题。实践中较为稳妥的做法是双方共同维护，并尽早进行通知。就此问题，希望尽早出台相应法律或司法解释予以明确。

至于如何盈利，你应该明白了吧。