金融机构接收政府担保函是否违规

Ⅰ 大佬们，什么是敞口式和分离式保函

敞口式就是没有限定具体保函担保截止日期，比如这个工程只要没验收，没有结束，这个保函就一直具有担保责任。分离式保函是申请人委托第三方担保公司向银行机构开具银行保函，用的是担保公司的授信额度，担保公司来承担风险，这种办理速度快手续简单，我们就是国有大型担保公司，保函业务面向全国，可以咨询。

Ⅱ 中国银行,金融机构能给外国企业进行担保开信用证保函融资吗

因为目前国内采取的是外汇管制，因此，境内银行或金融机构对境外企业开立融资性信用证或保函，需要咨询外汇管理局——如果政策允许则可，政策不允许则不可。

Ⅲ 银行接受担保公司的委托贷款是否违规

担保公司
是以一个第三方担保的或被委托操作贷款的方式介入于银行和客户之间。开始贷款之前客户和担保公司都会签一个委托协议。双方都同意签字的情况下是没有违规可言。甚至有时候银行将资质不好的客户送给担保公司让担保公司来出担保函之类的。

Ⅳ 制止违规融资担保，什么是融资担保

融资担保是担保业务中最主要的品种之一，是随着商业信用、金融信用的发展需要和担保对象的融资需求而产生的一种信用中介行为。信用担保机构通过介入包括银行在内的金融机构、企业或个人这些资金出借方与主要为企业和个人的资金需求方之间，作为第三方保证人为债务方向债权方提供信用担保--担保债务方履行合同或其他类资金约定的责任和义务。

指导意见

国务院关于促进融资担保行业加快发展的意见(国发〔2015〕43号)

发挥政府支持作用，提高融资担保机构服务能力;发挥政府主导作用，推进再担保体系建设;政银担三方共同参与，构建可持续银担商业合作模式;有效履行监管职责，守住风险底线;加强协作，共同支持融资担保行业发展。

Ⅳ 担保合同签订后，发现被担保人有违法行为，担保人是否可以撤销担保合同

邬辉林律师观点： 单方撤销肯定是不行的，因为合同签了，生效了你单方终止履约是违约，除非你在合同中约定了可以这么做。但依据契约自由，三方协商（担保人、债务人、债权人）一致可以终止、解除或变更担保合同。如果你担心自己利益受损可以依据担保法来保护自己的权利，如要求债务人提供反担保，即让其拿出财物来抵押或提供保证人如果你一旦承担了保证义务，他无法换你你就可以行使抵押权或找那个担保人要。所谓的“不可撤销担保”以及“可撤销担保”实际上我国对这一来自国际贸易上的术语以及含义并不承认。根据我国的担保法，一旦担保成立和有效，就应当承担担保责任，除非法定的脱保条件实现。担保人不能单方面撤销担保，否则设定可撤销的“担保”，对债权人而言，无确定保障。以下是对“不可撤销担保”的分析及解释，供参考。 “不可撤销”一词据说源于信用证的惯例，信用证有不可撤销与可撤销之分，信用证开出之后，未经受益人同意不得随意修改或撤销的为不可撤销信用证。否则即为可撤销的信用证。不可撤销担保是保证担保的一种形式，大多出自银行之手，国际商会的裁决对“不可撤销”的解释是指银行（担保人）不得单方面地不经受益人（债权人）的同意而解除自己的担保责任。这里的“银行”是作为担保人的身份出现的。为了降低经营风险，在一些借款合同案件中，作为贷款方的银行或其他金融机构，也往往利用自身的优势，要求借款方的保证人提供不可撤销担保。不可撤销担保合同条款是债权人与保证人约定的，保证人不得随意免除保证责任或者放弃某些抗辩权的契约。如合同往往约定，保证人的保证责任不因借款人上级单位的任何指令、地位及财力状况的改变，与任何单位签订的任何协议或文件以及债权人和债务人借款合同的无效或解除而免除。不可撤销担保合同的实质是担保是否具有独立性的问题，由于现行法律对独立担保缺乏明确的规定，以及不可撤销担保合同内容表述的不同，导致在司法实践中对不可撤销担保合同条款效力的认定上出现分歧。 一、不可撤销担保合同条款效力认定在司法实践中存在的矛盾冲突与解决思路 “无条件与不可撤销”的约定属于独立担保的典型表述之一，即有了无条件不可撤销条款的担保合同，一般会被视为独立担保合同，国际商会的相关文件也肯定了这一表述的有效性，国际间也通常将其解释为独立担保合同。在审判实践中，对独立担保存在两种不同意见，一种意见认为，在国际贸易或融资活动中，合同当事人可以约定担保合同的性质，对独立担保合同的效力予以承认，并与从属性担保制度并存。另一种意见认为，独立的、从属性的担保合同只能适用于涉外经贸、金融等国际经济活动中，对其适用范围应予以限制，否则会给国内担保法律制度带来重大影响。而后一种意见在实践中占据主导地位。最高人民法院在这一问题上严格区分国内和国际两种情况，对于对外担保和外国银行，机构对国内机构的独立担保的效力予以承认，而对于国内企业、银行之间的独立担保采取否定态度，不承认当事人约定的法律效力。最高人民法院在“湖南机械进出口公司，海南国际租赁公司与宁波东方投资公司代理进口合同案”中认为，海南公司的担保合同中虽然有“本担保函不因委托人的原因导致代理进口协议书无效而失去担保责任”的约定，但在国内民事活动中不应采取此种独立担保方式，因此该约定无效，对此应当按照担保法第五条第一款的规定，认定该担保合同因主合同无效而无效。其理由主要是，独立担保存在欺诈和滥用权利的弊端，容易引起更多的纠纷。而且，独立担保具有国际性，与国内经济交往格格不入。然而，由于最高法院没有对国内独立担保效力问题作出司法解释，其判例对下级法院又无当然的约束力，致使各地法院在许多涉及独立担保合同案件中对其效力的判定结果也并非一致，有的地方实际上也承认了独立担保在国内的有效性。因此，目前在实践中对独立担保效力的认定上既存在国内国际的差别，也存在地方差别，严重破坏了法律适用的统一性。为了消除这一矛盾，笔者认为，在不可撤销担保合同条款效力的认定上，应当承认当事人约定的有效性，而不应实行内外有别的做法。二、承认不可撤销担保合同效力的具体理由 （一）从理论上讲，从属性担保的最大特征是担保合同从属于主合同，担保人与债权人之间的基本权利义务受制于担保与主债权之间的从属性，而基于此属性，各国法律对保证人均有不同程度的保护，除了规定保证人可以享有主债务人根据主合同对债权人享有的一切抗辩外，还赋予保证人一些特别的权利，从而使债权人利益实现的难度加大，而且容易使其卷入复杂的诉讼中。随着社会经济的发展，传统的担保越来越不适应新的需要，因为，“保证担保不是一种特别安全的担保形式，在很多情况下保证人对其承诺的保证书下解除责任”。因此，允许双方当事人在合同中设定一些条款，限制与排除法律对保证人的保护性规定，以达到摆脱担保合同从属性的结果，既是对债权加强保护的一种手段，也是对双方当事人平等地位保障的一种措施，符合经济发展和维护交易安全的需要，也符合法律的公平与正义原则。 （二）从现行立法上看，不可撤销担保合同条款的效力与主债务分离符合我国《担保法》第5条的规定，即主合同无效，担保合同另有约定的，从其约定。这里的约定显然是针对担保合同与主合同之间的关系而言的，而不是对担保合同效力的约定。我国《对外担保管理办法》第7条第2款的规定也与此一致。可见，我国担保法对独立担保的存在提供了合法性的空间。最高法院的法官在《担保法》的司法解释中也讲到：“担保法是承认独立担保的法律地位。独立保证是适应国际商业界和金融界的商业实践和国际惯例而产生的一种新类型的担保方式。” （三）承认不可撤销担保合同条款效力符合意思自治原则。私法自治是民法的一项基本原则，不可撤销担保合同条款效力的认定也应坚持当事人意思自治原则。因为担保法上的权利是一项私法权利，除非法律另有强制性规定或出于公共利益的考虑，法院不应对当事人的订约自由加以限制。当事人意思自治表现在独立担保中，就是保证人通过不可撤销担保合同条款的约定放弃了法律赋予其的抗辩权，只要不违反法律的强制性规定，其效力是没有问题的。

Ⅵ 合同约定对方提交履约保证金现金，现对方根据政府文件规定提出用银行保函替代已交现金履约保证金，如何办

您好，现在政府文件确实有规定可以用银行履约保函代替保证金，只要对方开具国有银行提交的跟合同内容、金额相对应的银行保函是均有效应的。

Ⅶ 请问伪造市财政局的财政承诺函件进行融资，个人将该文件交予政府平台公司转交给资金方进行贷款融资，

百万级诈骗 20年

Ⅷ 请问，什么是分离式保函和正常保函有什么区别

企业开保函有两种方式

第一种：企业自己直接去银行申请，前提是要有授信额度，如果没有授信额度，可能需要全额保证金；
第二种：企业通过第三方金融机构（一般指担保公司）开具保函，保函的被保证人（申请人）是企业，授信额度用的是金融机构的额度，这种方式开出来的保函就是分离式保函

Ⅸ 关于《远期收购承诺函》的法律性质问题 求助

关于增信，字面理解就是信用增级，再具体的讲就是在企业向银行、信托等金融机构融资或发行债券、票据时由于自身的信用等级不足，需要引入其他有实力企业为其担保，从而增加其信用等级的过程。
这么说来，担保是一种增信方式之一，那么增信是否是一种担保呢？我们来看看《担保法》中的规定，《担保法》第二条：担保是指在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。增信可以通过作为共同债务人，提供抵押、质押物，到期代为偿还债务、到期履行应尽义务等各种方式体现，但本质是一种担保的行为，因此增信其实可以理解为或其本质是担保。
到此我们就可以为金融资产管理公司的远期收购承诺增信是否是担保做一下总结了。我们来看《担保法》中第六条的规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。金融资产管理公司的远期收购承诺是金融资产管理公司与债权人约定，当债务人不履行债务时，金融资产管理公司按照约定将债权收购的行为。这种行为虽然是通过收购债权实现的，但是实质是按照保证的约定，承担了自己的责任，仍然应当视为是一种担保行为。也就是说金融资产管理公司的远期收购承诺是一种担保，通过担保为企业增加了信用等级。
如果最终要区分担保与增信的话可以这么理解，担保能增强信用等级，增信通过担保实现，两者是一体的两面，一个是因，一个是果，因此我中有你，你中有我