債權轉移給金融機構

1. 銀行債權可以轉讓給非金融機構嗎

債權轉讓必須具備以下條件才能有效：

(一)、必須有有效存在的債權;

(二)、債權的轉讓人與受讓人必須就債權讓與達成合意;

(三)、轉讓的債權必須具有可讓與性;

(四)、必須有轉讓通知。根據我國《合同法》第八十條的規定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。

在這里法律只規定了債權人的通知義務，並沒有規定，必須要徵得債務人的同意。因此，你們只要對債務人履行了通知義務即可(通知的義務履行的方式可以是書面的，也可以是口頭的)，不必要徵得債務人的同意。債務人的同意並不是這種轉讓行為發生法律效力的前提。

(1)債權轉移給金融機構擴展閱讀：

我國銀行債權保護所面臨的困境：

在《商業銀行法》和《貸款通則》頒布前，公眾對於銀行債權保護的概念還十分陌生。近年來，伴隨著法制建設的不斷推進，雖然我國銀行債權的保護有了一些進步，但仍面臨較大困境。其主要原因是：

中央與地方利益的沖突。我國工、農、中、建四大銀行擁有全國絕對多數的金融資源，四大銀行都是一級法人，都是國家控股，地方政府在處理銀行與本地企業的借貸糾紛時，往往更多地考慮地方經濟、就業、社會穩定等因素，想方設法幫助企業逃廢銀行債務，通過犧牲國有銀行利益來保全地方局部利益。

債權人與債務人利益的沖突。理論上，銀行作為債權人，發放貸款是為了賺取利息；借款人作為債務人，申請貸款是為了用於生產經營以獲得利潤。在理想狀況下，兩者的利益是和諧一致的。但在現實中，由於各方面的原因，借款人貸款到期後往往不能按時償還，形成借貸糾紛。

2. 銀行債權能否轉讓給非金融機構判決

銀行債權可以通過債權轉讓協議轉讓於別人，由別人通過訴訟方式維權。

3. 關於最高院如何認定「債權轉讓」

關於「債權轉讓」，目前最高人民法院出過七個判決，其中三個涉及不通知債務人的法律後果，一個涉及債權受讓不得超范圍，其餘與金融機構剝離不良資產的相關。就互聯網金融行業而言，我們更關注前兩種類型判決的影響。
債權轉讓不通知債務人可以嗎?
根據《合同法》第80條第1款規定：「債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。」在合同實踐中，有的法務人員和律師朋友認為，既然法律規定未經通知，轉讓對債務人不發生效力，那就說明交易沒有完成，應該返還，並恢復原狀。最高院司法判例卻明確告訴我們，事情不是這樣的。轉讓債權的通知未及時履行，只能作為債務人享有對抗受讓人的權利，而並不影響債權轉讓人與受讓人之間的債權轉讓合同的效力。所謂「債權轉讓」就是讓與人喪失其對債務人享有的債權，而由受讓人取代成為新債權人，通知債務人的目的是使債務人清楚地知道，原債權已經轉移而已。最高院在最高人民法院(2005)民二終字第200 號某借款擔保合同糾紛案中，甚至可以看出：原債權人履行通知義務可在嗣後法庭審理中以現場通知方式進行。也就是說，可以在訴訟中當庭通知受讓人，即完成通知義務。
那麼，債務人就沒有辦法制衡了嗎?
並非如此，最高院在最高人民法院(2004)民二終字第212號某債權轉讓合同糾紛案中表明，債權人轉讓債權，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力，債務人享有對抗受讓人的抗辯權。也就是說，雖然原債權人與新債權人的交易達成，但債務人可以不向新債權人履行義務，理由是原債權人未通知。
債權轉讓合同效力只及於債權轉讓合同的當事人
由於合同的相對性，債權轉讓後，合同效力只及於債權轉讓合同的當事人之間，債權受讓人不得超范圍行使權利。最高人民法院(2011)民提字第322號某市政府與某投資公司等借款合同糾紛案中，明確非合同當事人不對本合同承擔權利義務。同理，互金平台如果不是借貸合同的主體，對合同內容不承擔法律責任。
總體而言，最高院的觀點傾向於保護交易流轉，盡量認可債權轉讓合同效力，限制債務人部分權利。對於互金行業和類金融行業而言，債權轉讓的穩定性被最高司法機關認可，但應當及時履行通知義務，就目前互聯網發達程度而言，在線通知可以做到。當然，留存相關證據，同樣重要。

4. 應收債權出售核算問題： 企業將應收債權出售給銀行等金融機構，在所售應收債權無法收回時，銀行等金融機

這是會計科目的問題，因為性質上這筆錢不是問應收的企業收回來的，這一筆要記為壞賬准備。

銀行等金融機構購買了這個債券，給企業的一筆錢要記為另外的會計科目的。

這里應該有四個動作：

1. 企業把貨物賣給另一個企業，沒有收到錢，產生了應收賬款

2. 應收賬款收不回來，出現壞賬

3. 企業把債權賣給金融機構

4. 金融機構把債權的錢給企業
   

5. 最高院如何認定「債權轉讓」

關於「債權轉讓」，目前最高人民法院出過七個判決，其中三個涉及不通知債務人的法律後果，一個涉及債權受讓不得超范圍，其餘與金融機構剝離不良資產的相關。就互聯網金融行業而言，我們更關注前兩種類型判決的影響。
債權轉讓不通知債務人可以嗎？
根據《合同法》第80條第1款規定：「債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。」在合同實踐中，有的法務人員和律師朋友認為，既然法律規定未經通知，轉讓對債務人不發生效力，那就說明交易沒有完成，應該返還，並恢復原狀。最高院司法判例卻明確告訴我們，事情不是這樣的。轉讓債權的通知未及時履行，只能作為債務人享有對抗受讓人的權利，而並不影響債權轉讓人與受讓人之間的債權轉讓合同的效力。所謂「債權轉讓」就是讓與人喪失其對債務人享有的債權，而由受讓人取代成為新債權人，通知債務人的目的是使債務人清楚地知道，原債權已經轉移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二終字第200號某借款擔保合同糾紛案中，甚至可以看出：原債權人履行通知義務可在嗣後法庭審理中以現場通知方式進行。也就是說，可以在訴訟中當庭通知受讓人，即完成通知義務。
那麼，債務人就沒有辦法制衡了嗎？
並非如此，最高院在最高人民法院（2004）民二終字第212號某債權轉讓合同糾紛案中表明，債權人轉讓債權，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力，債務人享有對抗受讓人的抗辯權。也就是說，雖然原債權人與新債權人的交易達成，但債務人可以不向新債權人履行義務，理由是原債權人未通知。
債權轉讓合同效力只及於債權轉讓合同的當事人
由於合同的相對性，債權轉讓後，合同效力只及於債權轉讓合同的當事人之間，債權受讓人不得超范圍行使權利。最高人民法院（2011）民提字第322號某市政府與某投資公司等借款合同糾紛案中，明確非合同當事人不對本合同承擔權利義務。同理，互金平台如果不是借貸合同的主體，對合同內容不承擔法律責任。
總體而言，最高院的觀點傾向於保護交易流轉，盡量認可債權轉讓合同效力，限制債務人部分權利。對於互金行業和類金融行業而言，債權轉讓的穩定性被最高司法機關認可，但應當及時履行通知義務，就目前互聯網發達程度而言，在線通知可以做到。當然，留存相關證據，同樣重要。

6. 最高人民法院是如何認定債權轉讓的

關於債權轉讓，目前最高人民法院出過七個判決，其中三個涉及不通知債務人的法律後果，一個涉及債權受讓不得超范圍，其餘與金融機構剝離不良資產的相關。
根據《合同法》第80條第1款規定： 債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。在合同實踐中，有的法務人員和律師朋友認為，既然法律規定未經通知，轉讓對債務人不發生效力，那就說明交易沒有完成，應該返還並恢復原狀。最高院司法判例卻明確告訴我們，事情不是這樣的。轉讓債權的通知未及時履行，只能作為債務人享有對抗受讓人的權利，而並不影響債權轉讓人與受讓人之間的債權轉讓合同的效力。所謂債權轉讓就是讓與人喪失其對債務人享有的債權，而由受讓人取代成為新債權人，通知債務人的目的是使債務人清楚地知道,原債權已經轉移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二終字第200號某借款擔保合同糾紛案中可以看出：原債權人履行通知義務可在嗣後法庭審理中以現場通知方式進行。也就是說，可以在訴訟中當庭通知受讓人，即完成通知義務。
最高院在最高人民法院（2004）民二終字第212號某債權轉讓合同糾紛案中表明，債權人轉讓債權，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力，債務人享有對抗受讓人的抗辯權。也就是說，雖然原債權人與新債權人的交易達成，但債務人可以不向新債權人履行義務，理由是原債權人未通知。
債權轉讓合同效力只及於債權轉讓合同的當事人由於合同的相對性，債權轉讓後，合同效力只及於債權轉讓合同的當事人之間，債權受讓人不得超范圍行使權利。最高人民法院（2011）民提字第322號某市政府與某投資公司等借款合同糾紛案中,明確非合同當事人不對本合同承擔權利義務。同理，平台如果不是借貸合同的主體，對合同內容不承擔法律責任。
總體而言，最高院的觀點傾向於保護交易流轉，盡量認可債權轉讓合同效力，限制債務人部分權利。債權轉讓的穩定性被最高司法機關認可，保存相關證據同樣重要。

7. 非金融機構之間的債權轉讓怎樣才有效

按照我國相關來法律規定，「報自刊公告」適用主體具有特定性，只能是金融資產管理公司或銀行機構。一些人誤把在報刊登的「債權轉讓通知」理解為「公告送達」，其實只有「涉及金融資產管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產的案件」時「報刊公告」方可適用。在報紙上發布債權轉讓通知，不能認定為債權人履行了通知義務。

若涉及非金融機構之間的債權轉讓，一定要選取合理的「通知」方式，避免不必要的損失。

8. 金融機構處理債權，關於債權的受讓人身份資格有沒有特殊規定

為了化解我國國有商業銀行多年累積的巨額不良資產，防範金融風險，我國於1999年始設立了四家金融資產管理公司（信
信達、華融、東方、長城）。四家金融資產管理公司的主要任務就是從國有商業銀行收購（政策性剝離和商業化收購）不良金融資產進行處置。金融資產管理公司處置不良資產的手段，通常包括訴訟追償、債權（打包）轉讓、債權轉股權、減免債務等。由於不良金融資產處置在我國是一項全新的事業，沒有專門的立法，在實踐中困難重重。1999年我國四大金融資產管理公司接受國有商業銀行14000億元銀行不良資產屬於政策性接受，在很多問題上依賴於專門設定的行政規定運行。由於沒有專門的立法，導致在資產剝離和處置中存在無法可依的現象，這給資產剝離與處置帶來了極大的困難。隨著我國國有銀行股改工作的不斷深化，銀行資產的市場流通將日益增多，商業性市場收購銀行不良資產的行為日益增多，不良資產的收購與處置將更多地依賴於法律規范來運做，相關的法律規范也將日益重要。
從金融資產管理公司的角度來看，銀行不良資產的接受和處置都涉及資產轉讓問題。實踐中，由於轉讓中的問題，債權轉讓人和受讓人均不能行使債權的事情常有發生。因此，關於轉讓的法律效力問題是金融資產管理公司十分關注的問題。

1、債權轉讓中的限制性條款

貸款行和借款人在借款合同中約定禁止貸款行或雙方當事人擅自轉讓借貸合同項下權利義務。根據《合同法》第79條的規定，當事人約定不得轉讓的合同，債權不具有可轉讓性。借款合同中常見的約定是：任何一方不得擅自變更合同。這種約定是否可以理解為雙方當事人僅對合同內容變更做出限制性約定，而未對合同主體變更進行限制。在實踐中存在著一定的問題。

對上述問題，我們的觀點是上述限制不能成為限制債權轉讓的理由.第一，在銀行借貸合同中，銀行履行了放款義務之後，擁有債權，是比較單純的權利方，權利主體的變更，並不改變或增加債務人的責任和義務。在實踐中，債權轉讓是有利社會分工，提高社會經濟效益的市場行為。第二，債權轉讓不屬於合同變更。根據《合同法》第五章的規定，合同變更與合同轉讓是兩個不同的法律制度，合同變更是合同內容的變化，而合同轉讓是合同主體的變化，即當事人一方將合同權利義務全部或部分轉讓給第三人。第三，如貸款發生在合同法生效之前，適用民法通則等有關法律的規定，因民法通則沒有區分合同權利轉讓與合同變更的區別，民法通則又對合同權利轉讓作出限制性規定，此時債權轉讓是否受到限制？我們認為，即使依據民法通則的規定，在未取得債務人同意的情況下轉讓無效，但依據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第3條的規定，適用當時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，適用合同法的規定。據此，可以認為民法通則第91條的規定不應該成為限制合同權利轉讓的障礙。
鑒於金融機構各分支機構之間的相對獨立性，債權轉讓應當由出讓人（貸款行）與買受人（金融資產管理公司）簽署轉讓協議並聯合發布轉讓公告；如果是由貸款行上級機構（如省分行）代替其轄內各貸款行簽約並發布轉讓公告的，則應當有總行的統一授權。在實踐中，存在著無授權而省行代貸款行簽署轉讓協議並發布轉讓公告的情況，可能會導致債務人主張轉讓無效。

我們認為，實踐中並不存在債權轉讓無效的風險，這是因為，債權轉讓人（銀行）的各級機構是同一法人，貸款行的上級行代貸款行行為，在法律上應視為有效；另外，在上級行代貸款行簽署協議時，通常都有總行的統一授權，上級行充當銀行的代理人簽訂債權轉讓協議，因此不應該存在越權的問題。

合同法規定，債權讓與在通知時對債務人發生效力。在金融不良債權從商業銀行到金融資產管理公司的剝離過程中，由於債務人人數眾多，部分甚至已杳無音訊，因此一一通知的方式很難做到。為此，最高人民法院在「十二條」司法解釋中規定，金融資產管理公司受讓國有銀行債權後，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《合同法》第80條第1款規定的通知義務。在案件審理中，債務人以原債權銀行轉讓債權未履行通知義務為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權銀行傳喚到庭調查債權轉讓事實，並責令原債權銀行告知債務人債權轉讓的事實。金融資產管理公司在處置不良資產時，對外轉讓債權應履行何種通知程序？由於最高人民法院的司法解釋規定以公告方式進行通知僅限於銀行向資產管理公司轉讓債權，因此資產管理公司進一步轉讓債權勢必須按照合同法的規定履行通知義務，這對資產管理公司的不良資產處置業務特別是債權組合打包出售業務帶來障礙。金融資產管理公司組合債權打包出售與單一債權出售相比，其特點表現為債權筆數、戶數眾多；債務人、擔保人分散等。根據我國合同法的相關規定，債權轉讓對債務人生效須由債權轉讓方履行對債務人的通知義務。由不良貸款的特性所決定，債務人、擔保人中下落不明、改制、歇業、被吊銷、注銷的情況較多，事實上根本無法逐筆、逐戶對債務人進行有效的通知，在組合打包轉讓債權的情形下，通知義務的履行變得更為困難。此外，國家要求金融資產管理公司向商業化轉型，今後不良資產採取商業化收購方式，也不僅從國有商業銀行收購，是否能採用同樣的法規，存在著一定的問題。

我們認為，不可能對各種不同的經濟實體收購資產採用不同的法律規定。為鼓勵不良債權流通，法律應允許不良債權轉讓以公告方式來通知債務人。特別是，對金融資產管理公司處置不良債權時更應該這樣。因為，一方面，最高人民法院出台上述司法解釋的政策目的在於為金融資產管理公司管理、處置不良資產提供便利條件，金融資產管理公司進一步的債權轉讓業務針對的是同樣的不良債權；另一方面，最高人民法院已經就金融資產管理公司對債務人及保證人可否通過發布報紙公告的方式進行債權催收問題做出了肯定的解釋，因此，對於組合債權打包出售的債權轉讓通知亦應當允許通過同樣的方式進行，以提高不良資產的處置效率。

7、不良債權轉讓生效日如何確定？

在實踐中，債權轉讓通常涉及三方當事人，轉讓人（債權人）、受讓人、債務人。在債權轉讓過程中，轉讓人與受讓人先簽訂債權轉讓協議，然後通知債務人。這里就涉及到債權轉讓時點問題，即債權何時發生轉讓。實踐中有兩種觀點：一種觀點認為債權轉讓自債權轉讓協議生效之時，另一種觀點則認為債權轉讓自履行通知義務之時。由於債權轉讓時點的確定性，導致在協議簽訂後通知前出現權利維護不當的風險。如果以協議生效日作為債權轉讓時點，則權利維護責任由受讓人進行，但受讓人的行為是否起到權利維護的效果，是否會招致債務人的抗辯，具有不確定性。同樣如果由轉讓人來維護，同樣會存在相似問題。實踐中較為穩妥的做法是雙方共同維護，並盡早進行通知。就此問題，希望盡早出台相應法律或司法解釋予以明確。

至於如何盈利，你應該明白了吧。