信托计划IPO穿透可以吗

㈠ 银行理财计划投资信托需穿透核查合格投资者吗

不需要的，穿透管理核查的是信托项目本身。

㈡ ipo客户穿透核查盖章错了可以重新盖吗

肯定是要重新再盖章的，因为你之前的章盖错了，就已经没有任何的法律效应了，所以说他们肯定会不认可的，因此还是需要重新盖章的。

㈢ 信托为主体做股权投资 IPO有障碍吗

作者：周永信
链接：http://www.hu.com/question/26499891/answer/33562532
来源：知乎
著作权归作者所有，转载请联系作者获得授权。

但以信托制做股权投资，真正发展起来起始于2008年。
2008年6月25日，银监会印发了《信托公司私人股权投资信托业务操作指引》。这使得以信托计划的方式进军股权投资领域有了明确的法律依据。之后出现了很多信托制的私募股权投资基金。
可惜好景不长。
很快，证监会就表示，公司上市前存在信托计划持股的，必须进行清理，否则不予放行。
有人认为这是部门博弈的结果，但应该也存在以下原因：
一是信托持股突破了《公司法》对股东人数的限制，违反证券法对公开发行证券的有关规定;
二是信托公司作为受托人要为受益人的相关情况保密，这与资本市场的信息披露原则有冲突;
三是信托登记制度的缺失，信托公司作为企业上市发起人股东无法确认其代持关系。
不管是因为什么原因，反正此路不通了。
不过信托制的确成就了一批基金(其中有几家现在已非常知名，也非常成功)，因为他们当时以信托方式募集来资金后，投了一批很不错的项目。后来不能IPO了，就将股权转到了关联公司，基本没有影响退出。
2012年4月，银监会和证监会众多创造高层通过洽商，对重启信托计划开设证券投资账户达成了共识。同时，两部委也对放行IPO前信托计划持股空间的可行性进行了沟通。可惜，最后没有结论。
所以现在的情况是，信托计划作为主体做股权投资，IPO仍有障碍。
再说下信托计划嵌套有限合伙。
2009年建银国际就曾做过迅速类似腾飞的尝试，即其设立的建银医疗保健股权投资基金(不过不是嵌套有限合伙，而是嵌套公司制，但原理相通)。后来未见该基金有项目以IPO的方式退出。
2010年9月底，天津成立了4家所谓的“信托计划嵌套有限合伙”的股权投资合伙企业。其中有三家是由中信信托牵手上海华岳投资设立的。分别是博道信元股权投资合伙企业、华辰佳业股权投资合伙企业、御道元诚股权投资合伙企业。另有一家是由西安国际信托和江西鄱阳湖产业投资管理有限公司成立的天津大石洞稳健股权投资基金合伙企业。
这四家企业的运作模式是，信托公司先成立信托计划，然后将募集信托资金以有限合伙人方式设立有限合伙制企业，并以有限合伙企业的身份参与到投资当中。
从理论上来讲，这种信托嵌套有限合伙的方式，可以规避信托计划参与IPO的政策限制，因为在PRE-IPO的公司股东中，信托计划将以有限合伙企业的身份出现。

㈣ 私募基金，"穿"还是“不穿”，其实不是个问题

在基金投资于被投企业时，是否需要穿透计算人数，被有些中介夸大为天大的事情，甚至变成了交易的deal killer。记得我刚做律师的时候，有个前辈跟我说过，法律其实不是一个交易最重要的事情，他做了十几年律师，就有一个项目因为土地的问题没有交易成功，十几年来唯一一例，法律要做的事情永远都是控制风险不是阻碍交易。我已无力吐槽某项目上碰到的中介机构，他们用不专业直接杀死了交易，我只想就所涉及的法律问题做个澄清。
一、基金的有限合伙人中包含上市公司不构成公司上市障碍
上市公司作为公众公司不穿透是行业惯例，目前过会的全部公司股东中含有上市公司的都不做穿透处理，这类上市公司叫IPO的影子股，上市公司不穿透也是包括监管部门和中介机构采用的统一核查标准。
我们随机抽取8月发行的新股，达威股份股东有东阿阿胶，苏州恒久股东有苏州高新，江阴银行股东有海澜之家和法尔胜，贵阳银行股东有贵州茅台、中天城投、海特高新、中国中车。
因此，上市公司不穿透是行业共识，基金中的有限合伙人是上市公司的也不需要穿透，更不会构成公司上市障碍。
二、基金整体穿透人数超过200人不构成公司上市障碍
截至目前，证监会未以任何渠道任何书面方式的表明拟上市公司在IPO时就其已备案的私募股权投资基金的股东进行彻底穿透，目前证监会的指导意见只是在对于上市公司进行非公开发行时要求对理财计划、信托计划进行穿透，且这种穿透也非彻底穿透而是穿透到自然人、国资委及股份有限公司。在此问题上对于定增的审核口径是严于IPO的。
针对IPO时，股东是私募股权投资基金的是否需要穿透，证监会保代培训曾经有过说明，以有限合伙企业形式的私募股权投资机构可以作为拟上市公司的股东，计为1人，但明显为了规避200人要求的除外——根据《合伙企业法》、《合伙企业合伙协议》以及合伙企业运作实质判断。理由是私募基金备案时已就投资者是否符合合格投资者及是否符合人数规定进行了初步判断。
根据我们的项目经验及对证监局、券商及律师的咨询，目前IPO还是遵循上述判断标准。在基金的有限合伙人存在穿透合并计算超过200人时，需要判断上述主体是为规避人数要求设定的还是历史形成的，我们理解只要合法设立的公司作为LP，其人数穿透超过200人，而基金不为投资某一项目而设立，就不应穿透计算。
我们查询了近期过会的案例欧普照明及步长制药，其股东中均有大量的股权投资机构，全部穿透均超过200人，均已顺利过会，证监会2016年3月9日公告，欧普照明股份有限公司IPO申请获通过。根据欧普照明的工商登记信息，其共有17个股东，其中7个自然人股东，8个有限合伙企业股东，2个公司股东。经过穿透核查，其股东人数明显超过200人。证监会网站7月13日公布的发审会公告，山东步长制药股份有限公司的首发申请获得批准通过。根据步长制药工商登记信息，其共有49个股东，其中17个有限合伙企业股东，13个境外股东。经过穿透核查，其股东人数也明显超过200人。
三、结语
因此从理论和实际案例来看，没有一个明文的规定私募基金要进行穿透，案例也支持私募基金可以不做终极的穿透，私募基金本身视为一人不做终极穿透，应为应有之义。
对于那些怒刷存在感的所谓提示潜在风险的中介机构，我只想说，我虽然书读得不多，但你也不要骗我。

㈤ 契约型私募基金嵌套有限合伙型基金投资拟IPO企业是否可以通过核查

2014年8月21日中国证券监督管理委员会（下称“中国证监会”）颁布《私募投资基金监督管理暂行办法》（下称“《暂行办法》”），首次明确了私募投资基金可以采用契约制这一组织形式。随着契约型私募基金、基金子公司特定客户资产管理计划、证券公司集合资产管理计划（与基金子公司特定客户资产管理计划合称“资产管理计划”）等集合投资工具在投资新三板挂牌公司或上市公司股权领域的广泛运用，中国证监会等相关监管部门也加强了对上述领域的监管，并就具体规则进一步明确和细化。本文拟就相关监管部门近期出台的一系列相关规定，结合相关典型案例，对契约型私募基金及资管计划投资挂牌或上市公司股权的主要法律问题进行简要分析。

二契约型私募基金、资产管理计划投资新三板拟挂牌公司和挂牌公司股权

2015年10月16日，全国中小企业股份转让系统出台了《机构业务问答（一）——关于资产管理计划、契约型私募基金投资拟新三板挂牌公司股权有关问题》（下称“机构业务问答（一）”）。该机构业务问答（一）基本明确了资产管理计划、契约型私募基金持有拟新三板挂牌公司股权的合法性，并进一步明确资产管理计划、契约型私募基金在新三板挂牌审查时无需还原至实际股东，且在实践操作中该等资产管理计划、契约型私募基金所持有的拟新三板挂牌公司股份可直接登记为产品名称。此外，根据《全国中小企业股份转让系统投资者适当性管理细则（试行）》，集合信托计划、证券投资基金、银行理财产品、证券公司资产管理计划，以及由金融机构或者相关监管部门认可的其他机构管理的金融产品或资产均可以作为参与挂牌公司定向发行的投资者。

下面就资产管理计划、契约型私募基金持有新三板拟挂牌公司股权涉及的重要法律问题阐述如下：

1. 投资新三板拟挂牌公司合法性依据

2. 无需进行股份还原

根据《非上市公众公司监管指引第4号——股东人数超过200人的未上市股份有限公司申请行政许可有关问题的审核指引》（证监会公告【2013】54号）（下称“4号指引”）的规定，以私募股权基金、资产管理计划以及其他金融计划进行持股的，如果该金融计划是依据相关法律法规设立并规范运作，且已经接受证券监督管理机构监管的，可不进行股份还原或转为直接持股。”因此，依法设立、规范运作、且已经在中国基金业协会登记备案并接受证券监督管理机构监管的基金子公司资产管理计划、证券公司资产管理计划、契约型私募基金，其所投资的拟新三板挂牌公司股权在挂牌审查时可不进行股份还原，但须做好相关信息披露工作。

3. 股份可直接登记为产品名称

根据机构业务问答（一），资产管理计划、契约型私募基金所持有的拟新三板挂牌公司股份可直接登记为产品名称，并就具体操作要点说明如下：

首先，资产管理计划或契约型私募基金所投资的公司申请挂牌时，主办券商在《公开转让说明书》中将资产管理计划或契约型私募基金列示为股东，并在《公开转让说明书》中充分披露资产管理计划或契约型私募基金与其管理人和管理人名下其他产品的关系。同时，主办券商就以下事项进行核查并发表明确意见：（1）该资产管理计划或契约型私募基金是否依法设立、规范运作并已履行相关备案或者批准手续；（2）该资产管理计划或契约型私募基金的资金来源及其合法合规性；（3）投资范围是否符合合同约定，以及投资的合规性；（4）资产管理计划或契约型私募基金权益人是否为拟新三板挂牌公司控股股东、实际控制人或董监高。其次，资产管理计划或契约型私募基金所投资的公司通过挂牌备案审查，办理股份初始登记时，挂牌业务部负责核对《股票初始登记申请表》涉及股东信息与《公开转让说明书》中披露信息的一致性。最后，中国结算发行人业务部核对股份登记信息与披露信息的一致性后，将股份直接登记在资产管理计划或契约型私募基金名下。

三契约型私募基金、资产管理计划投资拟上市公司和已上市公司股权

1. 投资拟上市公司股权

关于契约型私募基金、资产管理计划能否投资拟上市公司股权，首先，根据《上市公司非公开发行股票实施细则》第八条的规定，信托公司作为发行对象，只能以自有资金认购。因此，信托计划无法作为拟上市公司的股东，也无法作为非公开发行的对象。其次，虽然《上市公司非公开发行股票实施细则》第八条还规定，证券投资基金管理公司可以以其管理基金作为发行对象进行认购。实践中也有资产管理计划参与A股定增的诸多案例。尽管如此，资产管理计划能否作为拟上市公司的股东还存在较多争议，实践中券商多持保守态度。最后，尽管《私募投资基金监督管理暂行办法》已明确私募投资基金可以采用契约型这一组织形式，但根据《首次公开发行股票并上市管理办法》第十三条关于发行主体资格的规定：“发行人的股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷。”由于中国证监会对拟上市公司的股权清晰、稳定性的要求，并明确规定禁止信托持股、委托持股等情形，故在公司首次公开发行（下称“IPO”）过程中直接出现的契约型私募基金可能会被予以清理。目前，暂无发现资管计划和契约型私募基金直接作为拟上市公司股东成功IPO的案例。

就合伙型基金作为拟上市公司股东的股东人数的计算和披露问题，目前的法规和实践中尚未有一个明晰的标准，根据4号指引、证监会2010年保代培训相关资料，将相关情况汇总如下：

（1） 依据相关法律法规设立并规范运作，且已经接受系相关监管部门监管的合伙企业算1人，但明显为了规避200人要求的除外，例如，通过单纯以持股为目的的合伙企业间接持股的安排以致直接和间接持有公司股权的人数超过200人的，视为股东人数超过200人，根据4号指引进行股份还原合并规范后，可申请IPO。

（2） 信息披露原则将比照有关法人股东的要求进行披露处理，根据合伙人的身份（发起人或非发起人）和持股比例高低（控股股东或实际控制人、5%以上的股东或发起人、持股比例很小的股东）来决定信息披露的详略。

（3） 保荐机构和律师应对合伙企业披露的信息以及合伙企业的历史沿革和最近三年的主要情况进行核查。

（4） 对于突击入股发行人的合伙企业，一般要逐层披露合伙企业的合伙人直至最终持有合伙企业权益的自然人。

合伙企业入股发行人的交易存在疑问的，不管持股多少和身份如何，都需要详细全面核查。

因此采用契约型私募基金嵌套合伙企业的形式投资合伙型基金，该合伙型基金再作为拟上市公司股东参与IPO，该等契约型私募基金最终是否会被披露、是否会被穿透计算甚至被要求清理目前尚无统一明确结论，需视情况个案分析。

2. 参与上市公司定增

关于契约型私募基金、资产管理计划参与上市公司定增最值得关注的即为对穿透规则的解读。根据2015年10月18日最新一期保代培训会议，中国证监会传达出其对上市公司再融资政策作出相关调整，对定向增发的投资人审核收紧，要求“董事会阶段确定定增投资者的，若投资者涉及资管计划、理财产品等，要求穿透披露至最终出资人，所有出资人合计不能超200人（不适用于员工持股计划参与认购的情形），即不能变为变相公开发行；而且不能分级（结构化）安排”。上述穿透披露要求旨在保证股东公平性、防止利益输送以及控制变相公开发行，针对的主要是三年期锁价发行的情形。在监管层新规的指引下，有一些上市公司已经开始主动响应新规的要求。此外，从已公告情况来看，穿透披露股东人数要求的执行标准尚待统一。

最后对穿透规则的解读除要求穿透披露外，还要求认购人的权益架构也不能变化，即从预案披露到审核阶段，产品的出资人不能退伙、转让其份额、减少或增加出资额，有限公司股东结构不能有变化。如有变化，可能被视为方案重大调整。

㈥ 信托计划作为主体做股权投资，IPO 会有障碍吗

以信托计划为主体做股权投资，在2005年就曾出现过(当年12月30日渤海银行成立，引入了境外投资者渣打银行和天津信托通过募集民间资金成立的集合信托计划，这一创新做法在当时曾引起了不小的轰动)。
但以信托制做股权投资，真正发展起来起始于2008年。
2008年6月25日，银监会印发了《信托公司私人股权投资信托业务操作指引》。这使得以信托计划的方式进军股权投资领域有了明确的法律依据。之后出现了很多信托制的私募股权投资基金。
可惜好景不长。
很快，证监会就表示，公司上市前存在众多穿在信托计划持股的，必须进行清理，否则不予放行。
有人认为这是部门博弈空间的结果，但应该也存在迅速腾空以下原因：
一是信托持股突破了《公司法》对股东人数的限制，违反证券法对公开发行证券的有关规定;
二是信托公司作为受托人要为受益人的相关情况保密，这与资本市场的信息披露原则有冲突;
三是信托登记制度的缺失，信托公司作为企业上市发起人股东无法确认其代持关系。
不管是因为什么原因，反正此路不通了。
不过信托制的确成就了一批基金(其中有几家现在已非常知名，也非常成功)，因为他们当时以信托方式募集来资金后，投了一批很不错的项目。后来不能IPO了，就将股权转到了关联公司，基本没有影响退出。
2012年4月，银监会和证监会高层通过洽商，对重启信托计划开设证券投资账户达成了共识。同时，两部委也对放行IPO前信托计划持股的可行性进行了沟通。可惜，最后没有结论。
所以现在的情况是，信托计划作为主体做股权投资，IPO仍有障碍。
再说下信托计划嵌套有限合伙。
2009年建银国际就曾做过类似的尝试，即其设立的建银医疗保健股权投资基金(不过不是嵌套有限合伙，而是嵌套公司制，但原理相通)。后来未见该基金有项目以IPO的方式退出。
2010年9月底，天津成立了4家所谓的“信托计划嵌套有限合伙”的股权投资合伙企业。其中有三家是由中信信托牵手上海华岳投资设立的。分别是博道信元股权投资合伙企业、华辰佳业股权投资合伙企业、御道元诚股权投资合伙企业。另有一家是由西安国际信托和江西鄱阳湖产业投资管理有限公司成立的天津大石洞稳健股权投资基金合伙企业。

㈦ 信托公司IPO存在什么障碍，为什么要采用借壳

第一，信托公司信息透明度是一个很严重的问题。信托公司一方面有保密的性质。但是上市成为公众公司，必须要对信息公开，透明。这一点就很难做到。

第二，业务同质化严重，信托公司的业务同质化非常严重。几乎市场中的信托公司做的业务类型雷同度很高。
第三、缺乏核心的盈利模式。信托公司目前的盈利主要是来自于产品的管理费。其他的收入来源没有。
第四、信托公司在做业务的时候未决诉讼很多。因为项目一出问题就必须和融资方打官司，但是打官司往往需要很长时间，而且官司不断。这直接影响了上市的过程中证监会的审核。

㈧ 如何理解穿透规则

如何理解穿透规则
2015年10月18日最新一期保代培训会议上，管理层传达再融资审核政策做出相关调整，核心围绕三方面：
1、从今天起，长期停牌的(超过20个交易日)，要求复牌后交易至少20个交易日后，再确定非公开基准日和底价。鼓励以发行期首日为定价基准日，这类交易如审核无重大问题，直接上初审会。
2、董事会阶段确定定增投资者的，若投资者涉及资管计划、理财产品等，要求穿透披露至最终出资人，所有出资人合计不能超200人(不适用于员工持股计划参与认购的情形)，即不能变为变相公开发行；而且不能分级(结构化)安排。
3、募集资金规模最好不超过最近一期净资产(不强制要求，但会关注)。募集资金可以补流，但要测算合理性，测算过程可以用过去几年最高的收入增长率。
会议精神是为了保证股东公平性、防止利益输送以及控制变相公开发行，针对的主要是三年期锁价发行的情形。
培训会后时间过去近一个月，期间已经有几家公司按照新的监管要求进行了相关的核查与披露。通过揣摩会议精神、接收证监会窗口指导和公告内容，结合笔者在券商长期积累的定增业务承销工作经验，我们就“穿透”规则的变化这一重大影响进行了跟踪和研究：
从证监会预审员处了解情况，对穿透原则等相关政策明确如下：
1、所有的有限合伙及资管计划或有限公司必须展开，层层穿透计算最终投资者的家数或人数，上述主体设立时间及是否为本次定增而设不影响穿透计算；
2、上述主体层层穿透至投资人为股份公司、自然人及国资委为止；
3、认购人的权益架构一旦在预案阶段披露，则在整个审核阶段不得更改，否则视为方案重大调整。
从监管机构传达的理念，我们认为应该是只针对有限合伙或资管计划、理财产品等进行穿透，最多再加上有限公司进行穿透。但实际操作中，从已公告情况来看，规则施行初期执行过程中预审员的标准有松紧差异，对穿透原则的实际执行情况如下：
1、执行标准有点乱：以南通电源为例，对资管计划穿透时，对有限公司作为出资人的，将有限公司进行层层穿透至自然人；对有限合伙穿透时，普通合伙人为有限公司，并且出资的，并未穿透。以瑞普生物为例，对认购人是有限合伙的，对其普通合伙人，也是出资人，亦进行了穿透。云海金属操作相同。
以云维股份为例，对认购人是有限公司的，穿透所有股东，且层层穿透到实际控制人，股东中有股份公司的，有穿透其实际控制人的（例如穿透了中国信达资产管理股份有限公司到财政部），也有不穿透的（例如中航信托股份有限公司）；对认购人是产品的，其出资人不论是有限公司还是股份公司，均穿透，其中有限公司所有股东被穿透，股份公司穿透控股股东。
2、穿透不可怕，可怕的是“认购人的权益架构不能变化”:根据这一要求理解，从预案披露到审核阶段，现在还包括了整个锁定期，产品的出资人不能退伙、转让其份额、减少或增加出资额，有限公司股东结构不能有变化。如果有变化，视为方案重大调整，可能会被要求重新召开董事会。
目前从了解的情况来看，一年期定增还在执行原标准，即在“穿透”问题上，还是只针对产品（包括有限合伙、资管计划）进行穿透，穿到自然人或者法人停止。但新增要求也需要承诺锁定期内不转让份额。
政策执行初期肯定是严格的，但以笔者多年经验和专业视角来看，未来可能只针对产品进行穿透，且穿透到自然人或者法人停止。有限公司或股份公司直接作为认购主体的，因具有独立人格不应该穿透。而刺穿公司法人面纱只有在极特殊的情形下才会被使用，这是另一个法律问题，不在本文赘述。

㈨ 什么是穿透式信托产品

在信托领域混了这么多年、还没有听过这名词，不知是时代变化太快还是我老了

㈩ 信托可以做私募PE的LP吗如果可以,那么PE投了项目之后,如果项目上市,这个应该是有障碍的吧

1.信托可以做私募PE的LP吗？
目前肯定不可以。
①监管层面：2008年的《信托公司私人股权投资信托业务操作指引》中证监会规定了企业ipo之前股东中不能有信托计划，但没有对PE的LP是否是信托计划予以规定，就从字面上来说，这个方案本身是有可行性的。但是，由于PE投资具备高度的不确定性，因此监管部门就监管的角度是不允许IPO之前PE背后有信托计划的，并由银监会直接监控，所有此类信托计划不予报批。但目前中信信托，平安信托等从2011年开始就设立了相关的GP，在等待政策开放。
②信托层面：集合信托计划由于有隐形的兑付要求，基本都是以债性的项目为主，股性的项目也是自有一些交易对手非常强大，比如万科等，的房地产类较为常见，且此类项目容易测算回报率，回报率相对稳定，期限相对固定，与PE所对应的高回报高风险不对应，因此就信托本身而言他也不会对外接此类工作。也较少信托会有此类的创新业务部门。再者，如监管对其打开，信托对交易对手的选择也会非常严厉，一般他们自己设立GP为主，不会采用外部的GP，一个强大的GP肯定是有募集能力的，需要找寻信托做募集的，通常而言募集能力非常有限，GP本身实力一般不会太强。因此信托本身选择和这样的机构合作的可能性就非常小。
③类似项目：近来由于信托业的火暴，不少PE也转型做固定收益类的有限合伙，有的通过合伙制企业嵌套在信托里，即FOT（信托计划都为单一信托，信托公司不承担事实风险，有一定可能性误导客户）；也有通过信托嵌套在合伙制私募基金里，即TOF，（金谷信托，之前与其股东信达资产旗下的投资公司有过此类型的产品）。这两者的形式由于很大程度上误导了客户，最终还是要信托承担责任，因此此类业务只要涉及到募集，做集合的，不管是FOT，TOF一律叫停。

2.有什么好的解决处理办法？
民营的PE要通过信托募资这个念头还是早点打消吧，体制是不允许贵族和平民联姻，这样的例子在中国金融市场数不胜数。即便你们联姻了，你们的孩子能否到这个世界上还是困难重重，有这个精力和时间对付这样的事情，不如采用更为按部就班的方式做好PE。
如今的PE业经过了发芽到全面PE，同时IPO的低迷，与PE的时间周期来看，目前做PE确实有较好的前景，好多之前的PE都要谋求退出，现在新的PE都可以以较低的价格购买到一些经过三五年培养的优质企业。就募集的角度而言，PE本身为私募，是对特定人群的，这就要求GP本身的管理者具备一定的知名度，（这也是为什么薛老汉等人，用微博等工具加强自己知名度的原因之一），管理合伙人能依赖自己良好的投资业绩和知名度引来资金，这是最常规的。
如果一个PE不具备上述能力，那么本身他就是属于风险较高，且不确定性较强的PE，但也不是不具备募集的可能。最好的方式就是联姻一些民间的第三方理财。以GP配股的形式找到这些募集能力非常强的人，让其不仅享受到募集期内的固定财务顾问费用，更让其与GP的成长连体，这个方式是可以尝试的。（其实红杉资本前期募集资金也是依赖于诺亚财富这个第三方理财的）。只不过现在单纯的代销给第三方的动力是不够的，因此配股的方式是有效的刺激其为PE募集的动力。