A. 最高人民法院是如何認定債權轉讓的
關於債權轉讓，目前最高人民法院出過七個判決，其中三個涉及不通知債務人的法律後果，一個涉及債權受讓不得超范圍，其餘與金融機構剝離不良資產的相關。
根據《合同法》第80條第1款規定： 債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。在合同實踐中，有的法務人員和律師朋友認為，既然法律規定未經通知，轉讓對債務人不發生效力，那就說明交易沒有完成，應該返還並恢復原狀。最高院司法判例卻明確告訴我們，事情不是這樣的。轉讓債權的通知未及時履行，只能作為債務人享有對抗受讓人的權利，而並不影響債權轉讓人與受讓人之間的債權轉讓合同的效力。所謂債權轉讓就是讓與人喪失其對債務人享有的債權，而由受讓人取代成為新債權人，通知債務人的目的是使債務人清楚地知道,原債權已經轉移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二終字第200號某借款擔保合同糾紛案中可以看出：原債權人履行通知義務可在嗣後法庭審理中以現場通知方式進行。也就是說，可以在訴訟中當庭通知受讓人，即完成通知義務。
最高院在最高人民法院（2004）民二終字第212號某債權轉讓合同糾紛案中表明，債權人轉讓債權，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力，債務人享有對抗受讓人的抗辯權。也就是說，雖然原債權人與新債權人的交易達成，但債務人可以不向新債權人履行義務，理由是原債權人未通知。
債權轉讓合同效力只及於債權轉讓合同的當事人由於合同的相對性，債權轉讓後，合同效力只及於債權轉讓合同的當事人之間，債權受讓人不得超范圍行使權利。最高人民法院（2011）民提字第322號某市政府與某投資公司等借款合同糾紛案中,明確非合同當事人不對本合同承擔權利義務。同理，平台如果不是借貸合同的主體，對合同內容不承擔法律責任。
總體而言，最高院的觀點傾向於保護交易流轉，盡量認可債權轉讓合同效力，限制債務人部分權利。債權轉讓的穩定性被最高司法機關認可，保存相關證據同樣重要。
B. 不良資產的二次受讓人能否對原債權銀行行使追償權
企業的不良資產是指企業尚未處理的資產凈損失和潛虧(資金)掛帳,以及按財務會計制度規定應提未提資產減值准備的各類有問題資產預計損失金額。本文所講的不良資產是指銀行的不良資產。它主要是指不良貸款，俗稱呆壞賬。也就是說，銀行發放的貸款不能按預先約定的期限、利率收回本金和利息。二○○八年七月九日財政部向中國華融資產管理公司、中國長城資產管理公司、中國東方資產管理公司、中國信達資產管理公司下發了《金融資產管理公司資產處置管理辦法(修訂)》的通知，詳細規定了金融機構轉讓不良資產的程序和法律後果。在司法實踐中，此類糾紛中的債務人多以債權超過訴訟時效抗辯，本文擬就原債權銀行轉讓已超過訴訟時效的債權，是否受法律保護談談拙見。 筆者在審理某工商銀行將其與其自辦的公司已超過訴訟時效的貸款，剝離後，轉讓給中國華融資產管理公司，中國華融資產管理公司又轉讓給自然人張某。張某向某公司主張債權時發現某公司早已注銷，遂向某工商銀行主張權利。本案對於原債權銀行轉讓已超過訴訟時效的債權，是否合法，債務人能否以訴訟時效對抗受讓的債權人，發生爭議。對此類糾紛能否適用訴訟時效的規定，二次受讓人張某如何處理，筆者認為： 1、該債權可以轉讓。根據《合同法》第79條規定「符合以下三種情形的債權不得轉讓：（一）、根據合同性質不得轉讓；（二）、按照當事人約定不得轉讓；（三）、依照法律規不得轉讓」。很顯然，《合同法》並沒有排除已過訴訟時效的債的轉移。原債權銀行轉讓債權合法。 2、本案適用訴訟時效制度。訴訟時效是指民事權利受到侵害的權利人在法定的時效期間內不行使權利，當時效期間屆滿時，人民法院對權利人的權利不再進行保護的制度。我國《民法通則》第135條規定的：「向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外。」最高人民法院法釋（1999）7號批復「對於超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知書，債務人在該通知單上簽名或蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受到法律的保護」的規定，說明了銀行貸款同樣適用訴訟時效制度。從民法理論上講，法律規定訴訟時效是為了督促當事人及時履行義務和行使權力，超過訴訟時效的債權屬於一種自然債權。也就是超過訴訟時效的債權，債權人喪失了勝訴權，其權利沒有法律上的強制力。即使原債權人某工商銀行，在沒有轉讓債權前，依法已喪失了勝訴權，其債權得不到法律保護。 3、二次受讓人張某對原債權人工商銀行的訴訟請求，不受法律保護。依據最高人民法院[2004]民二復字第25號《答復》中規定，「金融資產管理公司接收國有商業銀行的不良資產是國家根據有關政策實施的，具有政府指令性劃轉國有商業銀行的不良資產是國家根據有關政策實施的，具有政府指令性劃轉國有資產的性質。金融資產管理公司與國有商業銀行就政策性金融資產轉讓協議發生糾紛起訴到人民法院的，人民法院不予受理。」該答復明確認定了不良資產剝離的實質是根據國家政策而實施的，具有政府指令劃轉國有資產的性質，明確了資產管理公司與國有商業銀行因政策性金融資產轉讓協議引發的糾紛不具有可訴性。同樣，據此可以得出結論，金融資產管理公司因「不良債權」剝離而引起的糾紛是不應起訴銀行的。既然第一次受讓人就不能起訴原債權銀行，二次受讓人，繼受的是第一次受讓人的權利，同樣受該條的約束。另外，從工商銀行剝離到金融資產管理公司的「不良債權」轉讓的原因，是因政策而轉讓，就開始不同於普通的債權轉讓，屬於當事人意思自治，私權利的處分。「不良債權」剝離轉讓的屬性具有行政行為，轉讓的主體均處於被動地位，其法律地位是不平等的。就受讓人華融公司與債務人原債權工商銀行的關系，債權讓與使受讓人華融公司取代原債權人成為新的債權人。他享有與原債權人同樣的債權，得請求債務人向自己履行債務，債務人也只能向受讓人履行債務。受讓人既然是自讓與人處承受權利，他所取得的權利自然不得大於讓與人，也就是說，同樣適用訴訟時效的規定。 同理，當華融公司「不良債權」第二次轉讓給張某時，受讓人張某所享有的權利是不能超過轉讓人華融公司的權利范圍。因此，二次受讓人張某起訴原債權人工商銀行的訴訟請求，得不到法律保護。 3、本案不適用第三人侵害債權為的法律規定。首先，侵害損害的前提，必須行為人主觀上應有過錯。此類糾紛原債權人銀行主觀上無過錯。因為，法律上的過錯，是指合同當事人通過其實施的侵權行為所表現出來的故意和過失狀態。此類糾紛中的原債權人銀行，是依據國家有關政策剝離呆帳的，只要原債權人銀行剝離的貸款屬於呆帳性質，同時符合剝離政策，原債權人銀行就沒有過錯。其次，侵害損害必須有損害事實存在。原債權人銀行對二次受讓人沒有損害事實存在。二次受讓人的合法權益應是這筆債權本身，且這筆債權本身在原債權人銀行就是依法「收不回的帳」、「不能收回的貸款」 、「經確認已經無法收回的貸款」，是否侵害了其合法權益，應看是否危害了該債權的存在，而不應將債權能否實現作為判斷標准，更不能以該債權不能受償為由認定銀行侵害了其合法權益。現實生活中不排除購買呆帳後能夠從債務人那裡得到受償的情況，這只能說明銀行將並不符合呆帳標準的貸款作為呆帳剝離了，它並不能改變呆帳貸款 「不能收回」 、「經確認已經無法收回」 的本質屬性。另外，《最高人民法院關於人民法院是否受理金融管理公司與國有商業銀行就政策性金融資產轉讓協議發生的糾紛問題的答復》中並沒有明確規定，對資產管理公司已將虛假「債權」再行轉讓給第三人的，第三人據此向不良資產剝離銀行追償而訴至法院時應當受理。但有觀點認為，根據合同的相對性原則，後債權的權利不能也不應該大於前債權，即對於前債權，根據最高人民法院的答復不具有可訴性；那麼，對於後債權，則同樣不具有可訴性。對此，筆者也持贊同意見。因為，二次債權轉讓合同是華融公司與張某之間達成的。依據合同的相對性原則「合同項下的權利義務只能賦予當事人或加在當事人身上，合同只能對合同當事人產生拘束力，而非合同當事人不能訴請強制執行合同」。 華融公司將「不良債權」轉讓給受讓人張某時，銀行沒有為任何行為，也更談不上對張某的侵權，二次受讓人張某要求原債權銀行承擔償還責任的理由不能成立。二次受讓人如何實現救濟權利， 根據民商法的公平原則，「不良債權」的受讓人張某因受讓債權存在瑕疵，原則上只能向華融公司請求承擔責任，而不能逕行要求原債權銀行承擔償還責任。但二次受讓人張某如果以當初剝離的「不良債權」存有「瑕疵」(這種瑕疵應當屬於權利瑕疵)，向轉讓人華融公司提出承擔權利瑕疵擔保責任，主張自己與華融公司之間的債權轉讓無效，或者追究華融公司的「瑕疵擔保責任」，實現其損失的救濟，還是應當受法律保護的。作者單位：河南省汝南縣人民法院
C. 金融機構處理債權，關於債權的受讓人身份資格有沒有特殊規定
為了化解我國國有商業銀行多年累積的巨額不良資產，防範金融風險，我國於1999年始設立了四家金融資產管理公司（信
信達、華融、東方、長城）。四家金融資產管理公司的主要任務就是從國有商業銀行收購（政策性剝離和商業化收購）不良金融資產進行處置。金融資產管理公司處置不良資產的手段，通常包括訴訟追償、債權（打包）轉讓、債權轉股權、減免債務等。由於不良金融資產處置在我國是一項全新的事業，沒有專門的立法，在實踐中困難重重。1999年我國四大金融資產管理公司接受國有商業銀行14000億元銀行不良資產屬於政策性接受，在很多問題上依賴於專門設定的行政規定運行。由於沒有專門的立法，導致在資產剝離和處置中存在無法可依的現象，這給資產剝離與處置帶來了極大的困難。隨著我國國有銀行股改工作的不斷深化，銀行資產的市場流通將日益增多，商業性市場收購銀行不良資產的行為日益增多，不良資產的收購與處置將更多地依賴於法律規范來運做，相關的法律規范也將日益重要。
從金融資產管理公司的角度來看，銀行不良資產的接受和處置都涉及資產轉讓問題。實踐中，由於轉讓中的問題，債權轉讓人和受讓人均不能行使債權的事情常有發生。因此，關於轉讓的法律效力問題是金融資產管理公司十分關注的問題。
1、債權轉讓中的限制性條款
貸款行和借款人在借款合同中約定禁止貸款行或雙方當事人擅自轉讓借貸合同項下權利義務。根據《合同法》第79條的規定，當事人約定不得轉讓的合同，債權不具有可轉讓性。借款合同中常見的約定是：任何一方不得擅自變更合同。這種約定是否可以理解為雙方當事人僅對合同內容變更做出限制性約定，而未對合同主體變更進行限制。在實踐中存在著一定的問題。
對上述問題，我們的觀點是上述限制不能成為限制債權轉讓的理由.第一，在銀行借貸合同中，銀行履行了放款義務之後，擁有債權，是比較單純的權利方，權利主體的變更，並不改變或增加債務人的責任和義務。在實踐中，債權轉讓是有利社會分工，提高社會經濟效益的市場行為。第二，債權轉讓不屬於合同變更。根據《合同法》第五章的規定，合同變更與合同轉讓是兩個不同的法律制度，合同變更是合同內容的變化，而合同轉讓是合同主體的變化，即當事人一方將合同權利義務全部或部分轉讓給第三人。第三，如貸款發生在合同法生效之前，適用民法通則等有關法律的規定，因民法通則沒有區分合同權利轉讓與合同變更的區別，民法通則又對合同權利轉讓作出限制性規定，此時債權轉讓是否受到限制？我們認為，即使依據民法通則的規定，在未取得債務人同意的情況下轉讓無效，但依據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第3條的規定，適用當時的法律合同無效而適用合同法合同有效的，適用合同法的規定。據此，可以認為民法通則第91條的規定不應該成為限制合同權利轉讓的障礙。
鑒於金融機構各分支機構之間的相對獨立性，債權轉讓應當由出讓人（貸款行）與買受人（金融資產管理公司）簽署轉讓協議並聯合發布轉讓公告；如果是由貸款行上級機構（如省分行）代替其轄內各貸款行簽約並發布轉讓公告的，則應當有總行的統一授權。在實踐中，存在著無授權而省行代貸款行簽署轉讓協議並發布轉讓公告的情況，可能會導致債務人主張轉讓無效。
我們認為，實踐中並不存在債權轉讓無效的風險，這是因為，債權轉讓人（銀行）的各級機構是同一法人，貸款行的上級行代貸款行行為，在法律上應視為有效；另外，在上級行代貸款行簽署協議時，通常都有總行的統一授權，上級行充當銀行的代理人簽訂債權轉讓協議，因此不應該存在越權的問題。
合同法規定，債權讓與在通知時對債務人發生效力。在金融不良債權從商業銀行到金融資產管理公司的剝離過程中，由於債務人人數眾多，部分甚至已杳無音訊，因此一一通知的方式很難做到。為此，最高人民法院在「十二條」司法解釋中規定，金融資產管理公司受讓國有銀行債權後，原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發布債權轉讓公告或通知的，人民法院可以認定債權人履行了《合同法》第80條第1款規定的通知義務。在案件審理中，債務人以原債權銀行轉讓債權未履行通知義務為由進行抗辯的，人民法院可以將原債權銀行傳喚到庭調查債權轉讓事實，並責令原債權銀行告知債務人債權轉讓的事實。金融資產管理公司在處置不良資產時，對外轉讓債權應履行何種通知程序？由於最高人民法院的司法解釋規定以公告方式進行通知僅限於銀行向資產管理公司轉讓債權，因此資產管理公司進一步轉讓債權勢必須按照合同法的規定履行通知義務，這對資產管理公司的不良資產處置業務特別是債權組合打包出售業務帶來障礙。金融資產管理公司組合債權打包出售與單一債權出售相比，其特點表現為債權筆數、戶數眾多；債務人、擔保人分散等。根據我國合同法的相關規定，債權轉讓對債務人生效須由債權轉讓方履行對債務人的通知義務。由不良貸款的特性所決定，債務人、擔保人中下落不明、改制、歇業、被吊銷、注銷的情況較多，事實上根本無法逐筆、逐戶對債務人進行有效的通知，在組合打包轉讓債權的情形下，通知義務的履行變得更為困難。此外，國家要求金融資產管理公司向商業化轉型，今後不良資產採取商業化收購方式，也不僅從國有商業銀行收購，是否能採用同樣的法規，存在著一定的問題。
我們認為，不可能對各種不同的經濟實體收購資產採用不同的法律規定。為鼓勵不良債權流通，法律應允許不良債權轉讓以公告方式來通知債務人。特別是，對金融資產管理公司處置不良債權時更應該這樣。因為，一方面，最高人民法院出台上述司法解釋的政策目的在於為金融資產管理公司管理、處置不良資產提供便利條件，金融資產管理公司進一步的債權轉讓業務針對的是同樣的不良債權；另一方面，最高人民法院已經就金融資產管理公司對債務人及保證人可否通過發布報紙公告的方式進行債權催收問題做出了肯定的解釋，因此，對於組合債權打包出售的債權轉讓通知亦應當允許通過同樣的方式進行，以提高不良資產的處置效率。
7、不良債權轉讓生效日如何確定？
在實踐中，債權轉讓通常涉及三方當事人，轉讓人（債權人）、受讓人、債務人。在債權轉讓過程中，轉讓人與受讓人先簽訂債權轉讓協議，然後通知債務人。這里就涉及到債權轉讓時點問題，即債權何時發生轉讓。實踐中有兩種觀點：一種觀點認為債權轉讓自債權轉讓協議生效之時，另一種觀點則認為債權轉讓自履行通知義務之時。由於債權轉讓時點的確定性，導致在協議簽訂後通知前出現權利維護不當的風險。如果以協議生效日作為債權轉讓時點，則權利維護責任由受讓人進行，但受讓人的行為是否起到權利維護的效果，是否會招致債務人的抗辯，具有不確定性。同樣如果由轉讓人來維護，同樣會存在相似問題。實踐中較為穩妥的做法是雙方共同維護，並盡早進行通知。就此問題，希望盡早出台相應法律或司法解釋予以明確。
至於如何盈利，你應該明白了吧。
D. 金融企業不良資產可以轉讓給普通主體嗎
可以，但是要分情況。
可以的情況如下：
1、商業銀行所享有的不良債權亦是普通的債權，應當適用《合同法》關於債權轉讓的規則。《合同法》第79條規則：債權人能夠將合同的權益全部或者局部轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：(一)依據合同性質不得轉讓，例如當事人基於信任關系而訂立的拜託合同、僱用合同及贈與合同等;(二)依照當事人商定不得轉讓;只需當事人的商定是真實的意義表示，且不違背法律制止性規則，該等商定應當有效。(三)按照法律規則不得轉讓。商業銀行將其不良債權轉讓給非金融機構的，目前尚沒有法律或者行政法規對此做出明白的制止性規則。因而，只需商業銀行不良債權的轉讓不在上述制止轉讓的情形之列，即應當認定轉讓行為有效。即使中國人民銀行對此作出了相關的規則，由於其不屬於法律、行政法規的范疇，也不應影響轉讓行為的效能。
2、商業銀行將其債權等值轉讓給受讓方，不會形成國有資產的流失，不會招致金融次序的紊亂。
3、 銀行轉讓詳細債權的行為屬於債權人將合同權益轉讓給第三人，並非向社會不特定對象發放貸款的運營性活動，不觸及從事貸款業務的資歷問題，並不違背最高人民法院《關於對企業借貸合同借款方逾期不出借借款的應如何處置問題的批復》有關企業借貸合同違背有關金融法規，屬無效合同規則。
不可以的情況如下：
1、受讓方主體資歷存在障礙。
金融業是一種特許行業，放貸收息是運營貸款業務的金融機構的一項特許權益。因而，由貸款而構成的債權及其他權益只能在具有貸款業務資歷的金融機構之間轉讓。未經答應，商業銀行不得將其債權轉讓給非金融機構。與此相關的法律規則有：《金融機構管理規則》中國人民銀行對金融機構實行答應證制度。對具有法人資歷的金融機構頒發《金融機構法人答應證》，對不具備法人資歷的金融機構頒發《金融機構停業答應證》。未獲得答應證者，一概不得運營金融業務。《銀行業監視管理法》第19條規則，「未經國務院銀行業監視管理機構批准，任何單位或者個人不得設立銀行業金融機構或者從事銀行業金融機構的業務活動」。《貸款通則》第21條規則，「貸款人必需經中國人民銀行批准運營貸款業務，持有中國人民銀行頒發的《金融機構法人答應證》或《金融機構停業答應證》，並經工商行政管理部門核准注銷」。上述規則均明白指出，貸款等金融業務只能由具有特許資歷的金融機構來運營，其他任何單位或者個人不得從事相關業務。如商業銀行將不良債權轉讓給非金融機構的，該受讓方因不具有金融業務資歷，違背了國度的法律的強迫性規則，而招致債權轉讓行為無效。
2、可能構成企業間借貸。
假如商業銀行將其持有的不良債權轉讓給非金融機構，則受讓債權的企業成為新的債權人，對原借款人享有債權，原來貸款合同的主體將變卦為非金融機構，將構成企業間借貸。最高人民法院《關於對企業借貸合同借款方逾期不出借借款的應如何處置問題的批復》中指出，企業借貸合同違背有關金融法規，屬無效合同。假如認定商業銀行與非金融機構的債權轉讓合同有效，將與「非金融企業之間不得借貸」的規則相悖。由此招致銀行向其他非金融企業轉讓債權的合同無效。
3、不良債權轉讓的定價問題。不良債權的定價問題屬於世界性難題，目前尚未有國際公認的定價規范和程序，不良債權定價已成為不良資產處置中的最大艱難。況且，《貸款通則》規則，除國務院決議外，任何單位和個人無權決議停息、減息、緩息和免息;未經國務院批准，貸款人不得豁免貸款。而既然是不良債權的轉讓，通常是回收有艱難的債權，不論是作為轉讓方的債權銀行，還是作為受讓方的企業，均希望採取打折的方式停止，依照賬面價值轉讓不良債權簡直是不可能的。而在《貸款通則》如此嚴厲的禁令之前，以市場化方式轉讓不良債權的道路是行不通的。
4、核銷方面的障礙。財政部發布的《金融企業呆帳准備提取及呆賬核銷管理方法》規則，金融企業經採取一切可能的措施和必要的程序之後，契合下列條件之一的債權方可認定為呆帳：(一)借款人和擔保人依法宣布破產、關閉、解散並終止法人資歷的;(二)借款人死亡;(三)借款人遭受嚴重自然災禍或者不測事故;(四)借款人和擔保人已完整中止運營活動、終止法人資歷的;(五)借款人冒犯刑律，遭到制裁，財富缺乏出借債務又無其它債務承當者的;(六)經法院對借款人、擔保人強迫執行、裁定執行終結的;(七)金融企業對抵債資產小於貸款本息差額的局部;(八)因開立信譽證、辦理銀行承兌匯票發作的墊款;(九)經國務院專案批准核銷的債權。由於財政部規則了嚴厲的貸款核銷條件，對除此之外的貸款損失，將招致無法核銷的結果，因而，也在客觀上限制了銀行的不良債權轉讓操作。
5、關於銀行債權轉讓的國有資產流失問題。既然是不良債權轉讓，那麼債權資產的實踐收回率就不可能到達100%，但是另一方面，在轉讓過程中，的確存在國有資產流失的現象。有的債權受讓人以相當於不良債權百分之幾、以至更為低廉的價錢購置不良債權，然後向債務人主張全額債權，成為另一種「一案暴富者」。國度國有資產管理局《關於國有資產流失查處工作若干問題的通知》規則：「…… 在停止國有資產產權轉讓時，違背國度規則或超越法定許可權，將國有資產低價出讓或無償轉讓給非全民單位或者個人，形成國有資產權益損失的」，屬於國有資產流失行為，將遭到國有資產管理部門的查處。假如商業銀行停止債權轉讓的，將觸及到債權轉讓給非國有企業的國有資產流失問題。最高人民法院於2005年3月16日發布了《關於在民事審訊和執行工作中依法維護金融債權避免國有資產流失問題的通知》，把依法維護金融債權，避免國有資產流失提到一定高度，而且對當前審理和執行觸及金融不良債權案件中呈現的新狀況、新問題提出了明白的請求。在不良債權轉讓過程中，可能面臨國有資產流失的風險。作為國有銀行的分支機構，在未經答應、未實行拍賣程序的狀況下，將銀行債權轉讓別人，可能招致國有資產的流失。
E. 關於最高院如何認定「債權轉讓」
關於「債權轉讓」，目前最高人民法院出過七個判決，其中三個涉及不通知債務人的法律後果，一個涉及債權受讓不得超范圍，其餘與金融機構剝離不良資產的相關。就互聯網金融行業而言，我們更關注前兩種類型判決的影響。
債權轉讓不通知債務人可以嗎?
根據《合同法》第80條第1款規定：「債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力。」在合同實踐中，有的法務人員和律師朋友認為，既然法律規定未經通知，轉讓對債務人不發生效力，那就說明交易沒有完成，應該返還，並恢復原狀。最高院司法判例卻明確告訴我們，事情不是這樣的。轉讓債權的通知未及時履行，只能作為債務人享有對抗受讓人的權利，而並不影響債權轉讓人與受讓人之間的債權轉讓合同的效力。所謂「債權轉讓」就是讓與人喪失其對債務人享有的債權，而由受讓人取代成為新債權人，通知債務人的目的是使債務人清楚地知道，原債權已經轉移而已。最高院在最高人民法院(2005)民二終字第200 號某借款擔保合同糾紛案中，甚至可以看出：原債權人履行通知義務可在嗣後法庭審理中以現場通知方式進行。也就是說，可以在訴訟中當庭通知受讓人，即完成通知義務。
那麼，債務人就沒有辦法制衡了嗎?
並非如此，最高院在最高人民法院(2004)民二終字第212號某債權轉讓合同糾紛案中表明，債權人轉讓債權，應當通知債務人。未經通知的，該轉讓對債務人不發生效力，債務人享有對抗受讓人的抗辯權。也就是說，雖然原債權人與新債權人的交易達成，但債務人可以不向新債權人履行義務，理由是原債權人未通知。
債權轉讓合同效力只及於債權轉讓合同的當事人
由於合同的相對性，債權轉讓後，合同效力只及於債權轉讓合同的當事人之間，債權受讓人不得超范圍行使權利。最高人民法院(2011)民提字第322號某市政府與某投資公司等借款合同糾紛案中，明確非合同當事人不對本合同承擔權利義務。同理，互金平台如果不是借貸合同的主體，對合同內容不承擔法律責任。
總體而言，最高院的觀點傾向於保護交易流轉，盡量認可債權轉讓合同效力，限制債務人部分權利。對於互金行業和類金融行業而言，債權轉讓的穩定性被最高司法機關認可，但應當及時履行通知義務，就目前互聯網發達程度而言，在線通知可以做到。當然，留存相關證據，同樣重要。