① 求近年金融職務犯罪案例+分析
內外勾結貪污銀行巨款案
「案情」
被告人：薛根和，男，32歲，海南省瓊山縣人，原系中國工商銀行海口市分行東風辦事處會計。1992年12月6日被逮捕。
被告人：陳貽全，男，52歲，海南省文昌縣人，原系海南益通實業貿易公司總經理。1993年2月23日被逮捕。
被告人：熊道先，男，50歲，四川省成都市人，原系海南省遠洋貿易公司副總經理兼業務總經理。1977年因犯詐騙罪被判處有期徒刑六年，1992年12月6日因本案被逮捕。
被告人：趙東方，男，42歲，河北省唐山市人，原系貴州金龍企業經貿總公司籌備組成員。1984年因犯詐騙罪被人民檢察院免予起訴，1993年2月25日因本案被逮捕。
被告人：楊紹瓊，女，50歲，四川省成都市人，原系貴州金龍企業經貿總公司籌備組成員。1993年2月25日被逮捕。
被告人：張德全，男，41歲，海南省瓊山縣人，原系海南益通實業貿易公司房地產部聘用經理。1993年2月23日被逮捕。
被告人：熊元龍，男，25歲，四川省成都市人，原系海南省遠洋貿易公司財務部聘用經理，系同案被告人熊道先之子。1993年1月14日被逮捕。
被告人：戴開業，男，28歲，海南省海口市人，無職業。1992年12月14日投案自首，1993年5月22日取保候審。
1992 年1月至4月間，被告人薛根和與被告人陳貽全經過共謀，以做生意為名，由薛根和盜用銀行空白匯票四張，以海南益通實業貿易公司（以下簡稱益通公司）的名義，分別匯往甘肅省物資交易中心10萬元，陝西省咸陽市旅遊公司產銷部5萬元，山東濰坊經濟開發投資公司10萬元，陳貽全自帶匯票到陝西省咸陽市解付10 萬元，總金額35萬元。此款被陳貽全佔有使用。
1992年6月5日，被告人熊道先代表海南省遠洋貿易公司（以下簡稱遠洋公司），陳貽全代表益通公司，雙方達成「合並聯合辦公，共同辦理出口山羊絨業務」的協議。熊道先提出急需解決100萬元資金。經薛根和、陳貽全、熊道先等人共謀後，由薛根和盜用銀行空白匯票一張，填上100萬元金額，以益通公司的名義匯往中國工商銀行廣州市分行第一營業所，由熊道先指使其子、被告人熊元龍自帶匯票前往解付。解付後，熊道先將其中的50萬元轉到海南明莊房地產開發有限公司用於歸還個人欠款，將337500元歸還海南百威裝潢公司欠款，提取16萬元交給被告人趙東方、楊紹瓊用於修改美元信用證條款的手續費，餘款2500元由熊元龍作為解付匯票的費用。
1992年6月間，被告人趙東方、楊紹瓊與熊道先、陳貽全、薛根和等人商定，由益通公司、遠洋公司和貴州金龍企業經貿總公司籌備組（以下簡稱金龍公司籌備組）聯合成立華南金龍企業集團公司。趙東方以辦公司需要注冊資金和調劑美元為名，由薛根和盜用銀行空白匯票兩張，以益通公司的名義，先後匯給金龍公司籌備組人民幣共500萬元，由楊紹瓊指使其子趙衛（在逃）解付。其中，楊紹瓊用100萬元償還貴州省貴陽電視機廠的欠款；趙東方用 12萬元在唐山市購買私房，用110萬元作為貴州金龍企業經貿總公司的注冊資金。同時，還匯到遠洋公司的海口帳戶9萬元，分三次匯到益通公司的海口帳戶共計140萬元（其中陳貽全償還廣東省徐聞縣糧油飼料公司的個人欠款561100元）。餘款129萬元被陳貽全、趙東方、楊紹瓊佔用揮霍。
1992 年6月中旬，薛根和、陳貽全、熊道先等人共謀，為支付香港國華銀行開出的600萬美元信用證的開證費，由楊紹瓊與香港恆基公司蔡德基簽訂了所謂的山羊絨包裝袋合同。同年6月17日和29日，由薛根和盜用銀行空白匯票兩張，以益通公司的名義，匯往廣東省東莞市霄邊商行人民幣400萬元，並由陳貽全將匯票帶到廣東省南海縣交給趙東方、楊紹瓊，再由趙、楊將兩張匯票交蔡德基帶到東莞市霄邊商行解付。然後由霄邊商行將人民幣400萬元兌換4494949元港幣匯到香港寶生銀行蔡德基妻子羅沛雄私人存摺上。其中，蔡德基用於600萬元美元信用證的開證費及中間人手續費2614000元港幣，餘款1880949元港幣由港商鄧××提取佔用。
1992年6月18日，熊道先、陳貽全與薛根和密謀，以定購山羊絨需要資金為名，由薛根和將一張銀行空白匯票帶到熊道先的辦公室，當著熊道先、陳貽全的面，按照熊道先提供的收款單位和帳號，以益通公司的名義，填寫匯票金額200萬元，並將匯票交給熊道先。熊指使遠洋公司的業務員林曉彬到中國工商銀行包頭市分行環城路辦事處解付。林曉彬按照熊道先的指使，匯回中國工商銀行海口市分行大英山辦事處45萬元並提取現金，交給海南昌華房地產有限公司副總經理李詩錦為熊道先、熊元龍、黃康仁、田靜辦理出國護照費用；匯105萬元到包頭市商檢勞動服務公司，其中又轉50 萬元償還熊道先在湖南株州對外經濟貿易總公司的個人欠款，轉呼和浩特市土畜產進出口公司40萬元作為定購山羊絨的定金，10萬元由馬長春用於歸還個人欠款；其餘50萬元由林曉彬提取現金後與熊道先、熊元龍等人共同使用。
1992年6月29日，熊道先、薛根和密謀策劃購買房屋。薛根和將一張銀行空白匯票帶到熊道先的辦公室，按照熊所提供的收款單位及帳戶，以益通公司的名義，填寫金額人民幣400萬元，並將匯票交給熊道先。熊指使黃康仁（在逃）自帶匯票到廣東省電白縣解付，黃康仁將395萬元轉回遠洋公司帳上。同年7月2日，又轉到海南華秀開發承包公司3906757元用於購買海口市濱海花園小區三號樓二單元和七號樓。除廣東省電白縣石化公司佔用5萬元外，餘款43243元被熊道先佔用。
1992年6月至7月間，薛根和與潘正東（在逃）多次策劃盜取銀行資金。薛盜用銀行空白匯票五張，分別以海南昌華房地產開發公司、遠洋公司的名義，先後匯往湛江市、長春市、南海縣九匯鎮等地，由潘正東等人解付，總金額為人民幣559萬元。潘正東用其中180萬元購買7輛轎車（組裝件），爾後將其中5輛車轉給熊道先的遠洋公司使用。薛根和用其中228萬元為遠洋公司購買海口市濱海花園小區三號樓二單元和七號樓提供購房手續費，辦理房產證費、裝修費、電話安裝費，辦理美元信用證等費用；用30萬元購買海口市嶺下村70號三層樓私人住宅一棟；用36萬元購買海口市沿江西路433號三層樓私人住宅一棟；用162000元歸還挪用海口市橡膠三廠經營部等企業款；以許雪梅、麥惠芳的名義存入銀行（定期）40萬元；餘款29萬元被薛根和揮霍。
1992 年8月25日，薛根和察覺事情將要敗露，找熊道先、張德全、潘正東策劃攜款外逃。薛根和盜用銀行空白匯票一張，以遠洋公司的名義，填寫金額人民幣400萬元，交給熊道先、張德全帶到湛江市通過陳丹（在逃）解付。熊道先交給趙東方60萬元，先後兩次又轉回遠洋公司100萬元；陳丹交給薛根和和現金40萬元；薛根和外逃時在陳丹處取走現金13萬元。案發前陳丹轉回遠洋公司191萬元。
1992年10月9日，薛根和與熊道先、陳丹等人共謀，以購買海口市濱海花園小區的兩棟樓房需要裝修費的名義，由薛根和盜用銀行空白匯票一張，填寫金額人民幣150萬元，以遠洋公司的名義匯往昆明市（收款人李可文），由陳丹在昆明解付後匯回遠洋公司帳戶。案發後由於發現及時，中國工商銀行海口市分行將該款分錄沖銷，故未造成損失。
1992 年10月9日，趙東方打電話給薛根和、熊道先，謊稱已經搞到6000萬元港幣匯票，但需要手續費人民幣600萬元，並將收款單位、解付銀行傳真到遠洋公司熊道先處。薛根和與熊道先密謀後，由薛盜用銀行空白匯票一張，以遠洋公司的名義，按趙東方提供的帳號，將人民幣600萬元匯到廣東省深圳市羅湖區建築公司怡新商店。由於薛根和在填寫匯票時沒有打蓋密押，此款被及時發現扣押，未造成損失。
此外，薛根和利用本人掌管同城票據交換、綜合的職務之便，分別於1991年12月5日、12月10日先後兩次偽造兩張進帳單夾進原兩張同城票據憑證的進帳單中，與二三五暫收款項對轉入帳，以假充真，將4710元分兩次轉入益通公司陳貽全處。陳貽全提出現金4650元交給薛根和，供薛揮霍使用。
薛根和還利用職務之便，採取塗改同城票據（代付）憑證的收款單位，編造假進帳單的手段，分別挪用海口市化工三廠、海口市大海服務部、海口市橡膠三廠、海口市輪胎廠等企業單位結算資金共6筆，計人民幣162458.03元，用於他人做生意及歸還陳貽全的欠款。
1992 年10月15日，薛根和在中國工商銀行海口市分行東風辦事處接到外地查詢匯票電話後，覺察到自己和同夥的犯罪事實即將敗露，便與熊道先、張德全、熊元龍以及被告人戴開業策劃潛逃。熊元龍、戴開業即連夜開車將薛根和、熊道先、張德全送往廣東省港江市。10月16日薛根和等人從湛江市郊勞務糧油公司購銷部經理陳丹處提取現金後，由熊元龍開車把他們送到廣西邊境，當晚由戴開業找人帶路，薛根和、熊道先、張德全偷越國境，逃往越南，案發後戴開業於1992年12月 14日到海口市人民檢察院投案自首。
「審判」
海南省海口市中級人民法院經過公開審理認為，被告人薛根和利用職務上的便利，夥同被告人陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊、張德全等人，採取內外勾結，盜取銀行匯票，擅自打蓋密押，隱匿和銷毀底聯的手段，共開出銀行空頭匯票19張在外地銀行進行解付，共同貪污公款3344萬余元（其中600萬元貪污未逐）。此外被告人薛根和採取偽造銀行進帳單的手段，貪污銀行代收手續費4710元。被告人陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊、張德全與被告人薛根和相勾結，由薛根和採取盜取銀行空白匯票，開空頭匯票不上帳的手段，共同貪污銀行公款。被告人薛根和的行為構成貪污罪，被告人陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊、張德全夥同貪污，均構成貪污罪的共犯。其中，被告人薛根和、陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊在共同犯罪中起主要作用，系本案主犯，被告人張德全在共同犯罪中起次要作用，系本案從犯。被告人薛根和還採取塗改同城票據（代付）憑證的收款單位，編造假進帳單的手段，挪用海口市橡膠三廠經營部等企業資金共6筆共計人民幣162458.03元，已構成挪用公款罪。被告人薛根和、熊道先、張德全為逃避法律制裁而偷越國境，情節嚴重，均構成偷越國境罪。被告人熊元龍、戴開業明知薛根和、熊道先、張德全有重大犯罪嫌疑而協助他們逃避法律制裁，將他們轉移、窩藏，均構成窩藏罪。
海口市中級人民法院確認本案各被告人的具體罪責如下：
被告人薛根和利用職務之便，夥同被告人陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊、張德全共同貪污人民幣33444710元（其中600萬元貪污未遂）。薛根和本人實際佔用人民幣6124650元。案發後追回贓款和贓物折款共計人民幣2573912.34元，給國家造成重大經濟損失，犯罪情節特別嚴重，應依法從重處罰。
被告人陳貽全勾結薛根和並夥同熊道先、趙東方、楊紹瓊，參與共同貪污人民幣12354710元。陳貽全本人實際佔用人民幣175萬元。案發後追回贓款人民幣65941.7元，給國家造成重大經濟損失，犯罪情節特別嚴重，應依法從重處罰。
被告人熊道先勾結薛根和並夥同陳貽全、趙東方、楊紹瓊等人，參與共同貪污人民幣2050萬元（其中600萬元貪污未遂）。熊道先本人實際佔用人民幣749 萬元。案發後追回贓款和贓物折款共計人民幣4685775元，給國家造成重大經濟損失，犯罪情節特別嚴重，應依法從重處罰。
被告人趙東方勾結薛根和並夥同陳貽全、熊道先、楊紹瓊等人，參與共同貪污人民幣900萬元。趙東方與楊紹瓊等人實際共同佔用人民幣311萬元。案發後追回贓款12萬元，給國家造成重大經濟損失，犯罪情節特別嚴重，應依法嚴懲。
被告人楊紹瓊通過趙東方勾結薛根和並夥同陳貽全、熊道先等人，參與共同貪污人民幣900萬元。楊紹瓊個人揮霍並與趙東方共同佔用人民幣339萬元。案發後追回贓款和贓物折款共計人民幣1264576元，給國家造成重大經濟損失，犯罪情節特別嚴重，應依法嚴懲。
被告人張德全受薛根和的指派，與熊道先一起參與解付400萬元匯票的犯罪活動，是本案從犯。張德全歸案後能積極協助檢察機關抓獲薛根和、熊道先等主要案犯，對偵破此案起了一定的作用，可以酌情從輕處罰。
被告人熊元龍明知薛根和、熊道先、張德全屬重大犯罪嫌疑對象，為了使他們逃避法律制裁而積極幫助他們偷越國境，窩藏犯罪分子，情節嚴重，應依法懲處。
被告人戴開業明知薛根和、熊道先、張德全屬重大犯罪嫌疑對象，為了使他們逃避法律制裁而積極幫助他們偷越國境。案發後尚能主動到檢察機關投案自首，並向檢察機關提供線索，對偵破此案起了積極作用，可以從輕處罰。
本案共追回贓款人民幣4974255.18元（不包括貪污未遂的600萬元和工商銀行沖銷的150萬元），追回贓物折款人民幣6271570元，兩項共計人民幣11245825.18元，尚有14698884.82元沒有追回，國家遭受重大經濟損失。
海口市中級人民法院根據各被告人的犯罪事實和情節，經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第一百五十五條、第一百七十六條、第一百六十二條第二款、第二十二條第一款、第二十三條、第二十四條、第二十條、第五十一條第一款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十條、第六十三條、第六十四條和全國人民代表大會常務委員會《關於懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》第一條、第二條第一款第（1）項、第三條第一款、第十二條的規定，於1993年8月13日判決如下：
一、被告人薛根和犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯挪用公款罪，判處有期徒刑十四年，剝奪政治權利四年；犯偷越國境罪，判處有期徒刑一年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身。
二、被告人陳貽全犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。
三、被告人熊道先犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身；犯偷越國境罪，判處有期徒刑一年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身。
四、被告人趙東方犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。
五、被告人楊紹瓊犯貪污罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。
六、被告人張德全犯貪污罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年；犯偷越國境罪，判處有期徒刑一年，決定執行有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年。
七、被告人熊元龍犯窩藏罪，判處有期徒刑六年。
八、被告人戴開業犯窩藏罪，判處有期徒刑三年。
九、以下追繳的贓款贓物，依法退回中國工商銀行海口市分行，對依法不應退回的，上繳國庫。（贓款贓物清單略）
十、本案中尚未追回的贓款贓物及與本案有關的查封、凍結的財產依法繼續追繳處理。
宣判後，薛根和服判不上訴。陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊以他們的行為不構成貪污罪為理由提出上訴，熊元龍、戴開業以原判量刑過重為理由提出上訴。
海南省高級人民法院經過二審審理認為，原審判決認定的犯罪事實清楚，證據確實、充分，定罪准確，量刑適當，審判程序合法。上訴人的上訴理由均不能成立，不予採納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（1）項的規定，於1993年8月28日作出刑事裁定：駁回上訴，維持原判。並依法報請最高人民法院核准。
最高人民法院依照死刑復核程序對本案進行了復核，確認一、二審人民法院認定的犯罪事實清楚，證據確實、充分，定罪准確，量刑適當，審判程序合法。於1993年9月9日依法作出刑事截定如下：核准海南省高級人民法院維持一審對被告人薛根和以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身，挪用公款罪判處有期徒刑十四年，偷越國境罪判處有期徒刑一年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身；被告人陳貽全以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身；被告人熊道先以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身，偷越國境罪判處有期徒刑一年，決定執行死刑，剝奪政治權利終身；被告人趙東方以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身；被告人楊紹瓊以貪污罪判處死刑，剝奪政治權利終身的刑事裁定。
「評析」
本案是建國以來全國最大的貪污案。在審理過程中，對薛根和騙取銀行巨款的行為定貪污罪沒有異議，但對陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊的行為能否定貪污罪，有兩種意見。
一種意見認為，陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊在主觀上缺乏貪污的故意，客觀上他們的行為是分別代表海南益通實業貿易公司、海南省遠洋貿易公司和貴州金龍企業經貿總公司實施的，是法人行為而非個人行為，法律上沒有法人犯貪污罪的規定。所有款項均用於公司費用，他們並未非法佔有，中飽私囊。而且他們四人均不具備貪污罪的主體資格，不存在利用職務便利的問題。因此，他們的行為均不構成貪污罪。
另一種意見認為，陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊的行為均已構成貪污罪，理由如下：
（1）陳貽全、熊道先、趙東方多次勾結薛根和，由薛利用職務之便盜取銀行空白匯票，他們向薛提供收款單位及帳號，並參與填寫匯票。匯票填好後，又由他們親自攜帶匯票或指使他人去外地解付，進行佔用。楊紹瓊明知匯票是薛根和從銀行盜取的，卻指使他人解付並共同佔用。這表明他們主觀上非法佔有公款的目的是十分明確的。
（2）陳貽全所在的益通公司和熊道先所在的遠洋公司經查均沒有國有資產，注冊資金來源是詐騙所得的贓款，在經營過程中沒有按全民所有制企業有關制度進行管理，分配方式也不是按全民所有制企業分配方式進行的。上述兩公司是名為全民所有制實為個體的企業。且益通公司法定代表人變更為陳貽全的時間是1992年8月24日，在這以前陳貽全沒有任何法人授權委託書。熊道先雖然有遠洋公司法定代表人的授權委託書，但其實施的行為已超過了授權委託范圍。因此，陳貽全、熊道先的行為是個人行為而非法人行為，應由他們個人負責。趙東方、楊紹瓊所在的貴州金龍公司的注冊資金是趙、楊勾結薛根和等人夥同貪污銀行的公款，且該公司是在1992年10月12日注冊登記的，而本案案發時間是在1992年10月15日，在此以前趙、楊使用貪污款所進行的經濟往來是個人行為，並且是非法的。再者，陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊參與貪污所得的贓款，絕大部分用來購買私房、金銀首飾、豪華小汽車和其他個人揮霍。因此，他們的行為完全符合貪污罪的客觀構成要件。
（3）陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊雖然不具備貪污罪的主體資格，無職務之便可以利用，但他們與薛根和相互勾結，夥同貪污。根據全國人大常委會《關於懲治貪污罪賄賂罪的補充規定》第一條第二款的規定：「與國家工作人員、集體經濟組織工作人員或者其他經手管理公共財物的人員勾結，夥同貪污的，以共犯論處。」
海口市中級人民法院採納了上述第二種意見，認定陳貽全、熊道先、趙東方、楊紹瓊的行為構成貪污罪，是正確的。
② 汽車金融公司委託第三方公司收車犯法嗎
不犯法 實際上就是把責任轉給第三方債務公司第三方債務公司的違法行為由其自行承擔
③ 金融法案例分析
乙的請求基本合理（在此問題提問者給出不夠清晰）。
新建的閣樓不屬於抵押物。
收取的租金的權利在產權轉讓前仍應當由甲收取，但乙可就協議向丙代收，甲乙糾紛應當不影響丙的合同效力。
④ 5個法律案例分析的
鹽湖股權案
該案是涉案市值達到44億元鹽湖股權涉嫌詐騙案。這是一起民企與國企合作在資本市場上參與國企增資擴股，投資標的獲得巨大增值的案例，然而在此過程中，部分當事人員被指控存在涉嫌違法犯罪、詐騙國有資產行為。
該案件經過雲南省公安及檢察機關長達一年多的調查後，由雲南省昆明市人民檢察院向昆明市人民法院提起公訴，根據昆明市檢察院指控，被告人張克強、宋世新、羅峰、董曉雲、崔偉、曹迅毅、李葦被控詐騙罪，董曉雲同時被控受賄罪。
⑤ 常用法律案例分析
轉載自北大法律信息網
1\ 關於離婚案件中彩禮款的定性處理（案例分析）
李憲華 柳海峰
【學科分類】婚姻、家庭法
【寫作年份】2009年
【正文】
一、 案情
原告畢某，女，1982年4月8日生，漢族，初中文化，
住東阿縣大橋鎮畢庄村，農民。
被告趙某，男，1982年12月5日生，漢族，初中文化，住東阿縣大橋鎮雙鳳村，農民。
原告訴稱：由於與被告相識之間性格差異較大，致夫妻感情完全破裂，故要求與被告離婚。
被告辯稱：我與原告有較好的感情基礎，只因些許小事發生矛盾糾紛，但並未影響我們之間的夫妻感情，故不同意離婚。即使判決離婚，原告亦應退還我彩禮款19000元，鑽戒一枚和借款3000元。
法院審理查明：2005年12月原、被告經人介紹相識並訂立婚約，當時原告在家務農，被告在部隊服役。2008年5月14日原、被告自願於東阿縣民政局登記結婚。2008年11月被告自部隊退役。原告訴稱於2008年5月24日至8月12日、10月1日至10月12日先後去被告所在部隊並與被告共同生活，被告不予認可，僅承認退役後曾在原告家中共同居住二天。2008年古歷11月，在媒人撮合下商量催娶事宜，並擬定於2008年古歷12月6日舉行婚禮。此時原告發現自己懷有身孕，但未告知被告。被告在愛為原告送結婚所需棉絮時，因原告嫌棄棉絮質量不好雙方發生爭執，同時二人性格倔犟均不予妥協，致使矛盾愈演愈烈，原訂婚禮亦被迫取消。2009年1月5日被告向本院提起離婚訴訟，2009年1月7日送達前原告告知被告懷孕之事並要求被告陪同前去中止妊娠手術，被告未允，原告獨自做了人流之行為，更加激起原告對被告的不信任感，自此雙方未再謀面。2009年1月22日被告自行撤回起訴，期間被告通過媒人和親戚多次和好工作，但均未奏效。被告稱訂婚時曾給原告見面禮6000元、滿水錢1000元、認家錢1000元，定娶時給與原告催娶錢10000元、滿水錢1000元，原告父親住院時，其父又給與原告2000元，對上述款項原告認可。被告另辯稱原告之弟結婚時曾給原告1000元、退婚後給付原告鑽戒一枚價值1500元，原告主張該1000元款項系被告給其弟的結婚禮金，不屬借款，並否認收取被告鑽戒。審理中，原告堅持離婚訴求，並以已共同生活為由不退還被告彩禮款，被告自認雙方隔閡太深，無和好希望，亦表示同意與原告離婚，但以符合法律條件為由堅持要求應退還彩禮款。因雙方各持己見，致調解不能達成一致。
合議庭合議時，對下列事實無爭議：
1、關於離婚問題：原、被告雖有著良好的婚姻基礎，並自願登記結婚，但在定娶過程中因細微小事產生矛盾，且互不妥協讓步，終至矛盾升級、事態擴大，繼而造成信任危機，對婚姻的存續失去信心，雖經本院多次調解，終未奏效，現雙方均認可夫妻感情確已破裂，無和好之希望，並一致同意離婚，根據《婚姻法》「結婚自由、離婚自由」的基本原則，應依法准予離婚。
2、關於彩禮的范圍問題：一般來說，在定親時說媒人或男女雙方當事人約定的婚前給付女方的一定數額的金錢或首飾等較為貴重的物品屬於實際意義上的彩禮。它與婚約均有直接關聯，明確是以結婚為目的，帶有濃厚的習俗風味。而在訂立婚約後結婚前互相來往中，男方主動給女方的禮品，如煙酒、食品、衣物、少量現金則不認為是彩禮，而理解為一般的婚前贈與。同時對滿水錢、認家錢系女方在定親過程中因改稱謂或某一行為而獲取，付出了一定代價，具有明顯的道德意義，一般情況下亦不按彩禮對待，均按婚前贈與。
3、關於彩禮的認定：本案中，被告主張在訂婚、定娶過程中共給付原告彩禮款19000元（包括滿水錢，認家錢3000元），鑽戒一枚，借款3000元，原告認可收取彩禮款16000元、滿水錢和認家錢3000元、借款3000元，原告認可收取彩禮款16000元，滿水錢和認家錢3000元、借款2000元，主張給其弟1000元系結婚禮金，否認收取鑽戒。雙方爭議並不太大。根據上述界定范圍滿水錢、認家錢應按婚前贈與認定，故本案的彩禮款應局限於16000元。原告主張借款應由權利人主張相關權利。另給其弟1000元，被告雖予否認不屬禮金，但確因原告之弟結婚時給付，在為由該種情形時亦就不會有該款給付的發生，故該款應認定為結婚禮金，應按贈與性質對待。原告否認收取被告鑽戒，被告亦未提交相關證據，故該理由不予採信。
二、關於彩禮款的定性分析：
目前理論界對彩禮款的定性大致有五種意見：一是贈與關系，如《關於人民法院審理未辦理結婚而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十條「……同居生活前，一方自願贈送給對方的財物可比照贈與關系處理……」的規定。贈與行為完成，財產所有權發生轉移，再行索要缺乏法律依據。二是無效民事行為。以給付彩禮以限制婚約違背了《婚姻法》婚姻自主原則，侵害了公民的婚姻自由權，根據《民法通則意見》第75條規定：「附條件的民事行為，如所附條件是違背法律或者不可能發生的，應認定該民事行為無效」，故應認定因訂婚給付或接受財物的行為是一種無效民事行為。【《澳門民法典》第1474條做出如下規定：因婚約之一放當事人無能力或反悔而未能締結婚約時，任一方當事人均有義務按法律行為無效或可撤銷之規定，返還曾獲他方或第三人因訂立婚約及對雙方結婚之期待而贈與之物。」】。三是附條件贈與行為。以附條件贈與行為。以結婚為成就條件，若雙方最終締結了婚姻關系，贈與目的實現，贈與行為保持原有效力，雙方未能最終締結婚姻關系，所附條件未能成就，贈與行為失去法律效力。雙方權利義務關系解除，贈與財產回復原始狀態。【瑞士民法典第94條規定，婚約雙方的贈與物，在解除婚約時徑可請求返還。】四是不當得利。女方因婚約取得的財產是一種事實上的佔有行為，並不發生財產所有權轉移，在物權法上表現為用益物權，即他主佔有，這種佔有權根據所有人的意思可以消滅。佔有權消滅之後，所有人根據返還佔有權請求權可要求佔有人返還不當得利，佔有人負有返還義務。因雙方未能結婚，當事人期待的法律關系不能成立，故一方取得財物缺乏法律依據，應按不當得利予以返還。【《德國民法典》第1301條規定，婚姻不締約的，訂婚人任何一方可以依照關於返還不當得利的規定，向另一方請求返還所贈的一切或作為婚約標志所給的一切。」】五是附解除條件的贈與行為。以婚約的解除為所附條件，若條件不成就，贈與行為繼續有效；贈與物的所有權歸受贈人所有；若條件成就，贈與行為失去效力，雙方權利義務關系解除，贈與彩禮恢復婚約前狀態。【德國、瑞士民法典相關規定】。目前對第五種意見的傾向性越來越大。
誠然，本案涉及的不是婚約的解除，而是對《婚姻法》解釋（二）第十條的理解與適用。但未明確彩禮法律定性和范圍界定的前提下，僅靠解釋第十條的規定，遠遠解決不了一些具體的審判問題。2007年河南省周口市中級人民法院就出台了《關於審理涉及婚約彩禮糾紛案件的指導意見》，依據遵循當地風俗習慣原則，照顧無過錯方原則和公平原則，將在婚約財產糾紛中發生的各種情況細化量化，並詳細制定出「不予返還」「減少返還數額」具體情形。值得參考借鑒。
本案爭議最大的問題在於對解釋第十條第一款第（二）項「雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活的」應支持返還彩禮款的法律規定。即對該條文中「共同生活」的理解。原告主張登記後隨即去被告服役不對並與其共同居住三個月。「十一期間」又居住十餘天，同吃同住，已構成該法條中「共同生活」的基本條件，故彩禮款不應再行退還。被告對原告上述主張不予認可，僅認可在退役後僅在原告家中住過三日，並與原告有過性關系，但主張偶爾的性行為並不能認為系「共同生活」，故要求原告退還婚前彩禮款。
對「共同生活』含義的理解不盡相同，司法實踐中在認識上也存有差異。有人認為，只要雙方共同居住，無論時間長短，即便是一天，也應視為共同生活。也有人認為，共同居住應當經過一定期限，否則不應認定為共同生活。還有人認為，認定共同生活應當以雙方發生性關系為必要。鑒於現實生活的復雜多樣，對於共同生活的認定，確是一個相當復雜的問題。「共同」是指一同、一道。「生活」《辭海》解釋為1、人的各種活動；2生存活著；3、生計；生涯；4、指工作或手藝。依照原意，共同生活應指意項1即一起參加的各項活動。按一般理解，共同生活應指在一定時間內夫妻或其他家庭成員共同持續穩定的家庭生活，是指雙方真正走到一個家庭中，在經濟上相互撫養，在生活上相互照顧，在精神上相互撫慰，為了共同的生活和發展而進行各項活動的過程。其中即要求雙方履行夫妻之間的實質權利義務，也應要求雙方有相互扶助、共同承擔的經歷。現實生活中，尤其是在廣大的農村地區，人們更看重雙方舉行結婚儀式，只有舉行了該項儀式，人們才普遍接受雙方成為夫妻關系的事實，共同居住生活才名正言順。否則廣大群眾很難認為男女雙方已構成真正的夫妻關系。綜上，「夫妻共同生活」必須有三個構成要件：一是夫妻雙方，二是相互履行夫妻權利義務和共同扶助的經歷；三是有一定的時間期限。參照河南周口中院的「指導意見，該期限不應少於三個月。」
被告給付原告彩禮即非處於自願贈與，又非原告索取，而是出於本地的風俗習慣使然，這種基於婚約所產生的財產流轉關系，一定程度上依附於婚約的效力。無論從法律的公平、正義價值還是道德上的社會友善和和諧去評判彩禮行為，都不免失之公正。如支持男方訴求，則女方什麼也得不到，未免失之公允；如不支持男方訴求，則極易誘發道德危機，甚至引發惡性沖突事件。鑒於贈與人請求返還彩禮的正當理由，應從自願、公平、誠實信用和社會公道等民法基本原則出發，考慮雙方當事人的過錯大小等因素，結合實際情況，可判決受贈與人部分返還，全部返還或受贈范圍內適當補償。《全省民事審判工作座談會紀要》（2008）有「對一方因彩禮給付造成其生活絕對困難，不足維持當地最基本生活水平的，可以有條件的支持一方請求返還彩禮款的訴訟主張。對適當返還作出的理論依據，德州和部分地區也有了相關案件。故本案考慮到這種特殊情況，亦可作出按比例返還的判決，以10000元為宜。
2\一起汽車消費貸款案例分析
程武龍
【學科分類】民法總則
【關鍵詞】汽車消費貸款、借款、抵押
【寫作年份】2002年
【正文】
一、基本案情
2001年1月4日至1月15日，我行西崗支行分別與大連當代集團有限公司（以下簡稱當代集團）的五名員工簽定汽車消費借款合同，總金額為67餘萬元。該筆款項全部用於購買汽車，所購汽車的產權單位均為當代集團。當代集團以貸款所購車輛抵押給我行，並辦理了抵押登記，同時又同中國人民保險公司西崗分公司簽定了保證保險合同。到2001年12月止，貸款余額為58餘萬元，保險公司也以各種理由不履行賠付責任。
2002年1月28日，我行依據借款合同和抵押合同向法院提起訴訟，並申請訴訟保全。經過一個月的工作，到2002年2月25日，五名員工貸款所購車輛全部被查封。2002年3月28日開庭，借款人未到庭，當代集團委託的律師出庭參加訴訟。
本案困難之處在於：（1）2001年12月中旬，我行就已開始查找貸款所購車輛，而當代集團不是說上沈陽，就是說借給了其他單位。我行在暗訪中了解到：車輛基本上不在單位，有時來一會兒就走。（2）立案後不久，當代集團發生重大變化，法定代表人遭綁架殺害，企業基本停業，除值班人員外，已無人上班。
最後在我行的努力下，當代集團賣出了這五台車輛，我行的貸款本息全部收回，金額為63.8萬元。
二、案情分析
本案屬汽車消費貸款糾紛，雖然我行貸款本息全部收回，但是從此案中我們也發現了在開展汽車消費貸款中我行經營管理中存在的一些問題，現分析如下：
（一）借款合同、抵押合同應認定為無效
從表面上看似乎借款合同、擔保合同手續齊全，當事人雙方意思表示一致，均應合法有效，然而事實並非如此。具體來說，理由有二。
1、中國人民銀行發布的《汽車消費管理辦法》第2條的規定：汽車消費貸款是指貸款人向申請購買汽車的借款人發放的人民幣擔保貸款。由此可知，汽車消費貸款對應款項所有權人應為借款人，以該款項購買的汽車應歸借款人所有。本案汽車的產權單位是當代集團，而不是五個借款人。這與上述人民銀行規章第2條不符，因此本案借款合同事實上並不是汽車消費貸款借款合同，而應是一般的借款合同。
2、由於以汽車消費貸款購得的汽車所有權人是借款人，因此若以該款項所購汽車設定抵押作為借款的擔保，則抵押人應為借款人。也就是說當以所購車輛設定抵押時，借款人與抵押人應為同一人。據此，本案當代集團既不應是汽車的所有權人，也不應是汽車的使用權人，因此當代集團不應成為抵押人。由於本案抵押合同的抵押人為當代集團，因此抵押合同應認定為無效。事實上，即使當代集團是汽車的所有權人，同樣不能認定其為員工借款提供擔保而簽定的抵押合同有效。因為《擔保法》司法解釋第4條已明確規定：公司不得為個人債務提供擔保。
3、中國人民銀行發布的《汽車消費管理辦法》第15條規定：借款人向貸款人申請汽車消費貸款，必須提供擔保。借款人可以採取抵押、質押或以第三方保證等形式進行擔保。擔保當事人必須簽定擔保合同。就本案而言，上文已認定擔保合同是無效的，借款人簽定的借款合同是無擔保的。因此依據上述人民銀行規章第15條同樣可以認定本案借款合同不是汽車消費貸款借款合同，而應屬於一般的借款合同。
4、事實上，本案借款合同也不是一般的借款合同，而是無效合同。因為各個合同文本的名稱均為「中國工商銀行汽車消費貸款合同」，同時合同的內容都是對於汽車消費貸款期限、用途、利率、當事人雙方權利義務等事項的規定，無法將其認定為一般借款合同。
5、《擔保法》第5條規定：擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。因主合同借款合同已認定為無效，反過來依據《擔保法》第5條又可以證明抵押合同是無效的。
（二）不能同時對保險公司提起訴訟
在起訴前，我行曾多次與保險公司交涉，希望能通過其理賠達到清收貸款的目的，保險公司雖然沒以履約保證保險合同無效拒絕賠付，但一直以其他理由不賠償。本案中，我行沒有將保險公司列為被告，主要基於以下兩點考慮：
1、我行與保險公司簽定的履約保證保險合同已明文約定：借款人為汽車消費貸款的最終所有人。而本案借款合同中的借款人不是汽車消費貸款的最終所有人，借款合同應歸於無效，保險標的不存在了，因此保險公司也就無須承擔履約保證保險責任。
2、保險公司與銀行一樣，相對於汽車消費貸款的借款人而言，屬於優勢群體。因此如果我行與保險公司在法庭上辯論，其將主張依法確認借款合同、抵押合同無效，這將增加本案的難度，最終判決結果也將對我行極為不利。因此，在權衡利弊之後，我行沒有列保險公司為被告。
（三）統一合同文本中的違約期限條件應予修改
對於分期償還借款合同，法律、法規都沒有規定當借款人未按期還款時，視為其餘未到期的貸款全部到期。從訴訟的角度來講，若等到每期貸款到期時才去起訴借款人，將可能造成訴訟不及時，並徒增訴累。因此，在業務開展初期，我行的汽車消費貸款合同一般約定：當借款人連續6期未還款或一年內累計6期未還款，則視為其餘所有貸款全部到期。由於抵押車輛屬於高損耗品，受損害的危險性大，且價格下降幅度較大，因而容易造成抵押車輛貶值，增加貸款風險。所以上述合同對於違約期限條件的約定過於寬松，按此約定履行合同，將可能導致處理抵押物所得不足償還借款合同本息，最終造成我行貸款損失。因此，我行有必要修改統一的合同文本，將借款人違約的期限條件作出更為嚴格的約定。例如，約定借款人連續3期未還款或一年內累計3期未還款，即視為其餘所有貸款全部到期。
三、有關建議
1、本案貸款人與所購車輛的產權人之所以發生了分離，原因是我行業務人員對汽車消費貸款合同缺乏一個整體的認識，從而導致了對汽車消費貸款借款人范圍的理解產生了偏差。由此建議我行：對各個業務部門有針對性地開展一些法律知識培訓，提高業務人員的法律意識，加強業務人員與法律事務人員的溝通。
2、從表面上看，對於由總行統一制定的類似汽車消費貸款這樣的格式合同，業務人員使用起來很方便，即只須在統一的合同文本上填一些諸如名稱、地址、借款金額、利息之類的事項，然後在蓋上我行公章就萬事大吉了。事實上並非如此。在簽訂合同時，我行不僅要核查借款合同與抵押合同的主體對應性，而且還要兼顧兩合同編號等事項之間的一致性。故建議我行信貸人員在訂立合同時，要提高警惕，樹立責任心，不可草率行事。
3、本案借款人未到庭，當代集團委託的律師出庭參加訴訟。由於律師未提出借款合同、擔保合同無效的見解，借款人又未到庭，我行又沒有列保險公司為被告，因此法院沒有認定借款合同、擔保合同無效。但如果我行將保險公司列為被告，形勢對我行將極為不利。因此我行在起訴時，應慎重考慮，不可草率地列所有利害關系人為被告。
4、查封車輛對於我行最後收回貸款本息起了至關重要的作用。因此對於有較大風險性的貸款或涉訴貸款案件，應首先注意請求法院訴訟保全。
⑥ 還不起車貸,金融機構把車拿走,需要過戶嗎,車主有哪些法律風險
還不起車貸進入機構把 你的車拿走因為你是抵押貸款進入機構的行為是合法的不須臾過戶因為進入機構會把你的車拍賣掉誰買了你的車既然嫁給會叫你將車的產權證過戶給買車的人因此你不要急等待既然機構的通知主語法律風險就是在車還沒有拍賣的過程中如果有人私自開了你的車出了事故交警隊會找你負責但是如果出現這種情況你可以將責任推給金融機構因為他們拿走了你的車
⑦ 簡單的法律案例分析
1、萬華14歲之前盜竊各類財物約7000餘元的行為，因為紀某尚不滿16周歲，沒有達到盜竊罪的刑事責任年齡，不構成犯罪。
2、萬華14歲生日那天的行為是搶劫行為。但因為刑法規定的刑事責任年齡是按實足年齡，只有過了14、16周歲生日，從第二天起，才認為已滿14、16周歲。因此，萬華實施搶劫行為時未滿14周歲，故不負刑事責任。
3、萬華偷開汽車並造成重大交通事故的行為是交通肇事行為，而不是交通肇事罪。因為，根據法律規定，行為人只有年滿16周歲的，才對交通肇事犯罪承擔刑事責任。萬華偷開汽車並出賣的行為是盜竊，但因紀某未滿16周歲，根據法律規定，萬華不負刑事責任。
4、在對萬華的處理上，因不滿16周歲不予刑事處罰的，責令他的家長或者監護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養。
⑧ 關於金融的案例分析
我的中文專業名詞用的不好，請見諒！
我覺得首先是對mortgage-backed securities這種金融衍生品要慎用，甚至不用。這種證劵/投資產品簡單來說就是把還沒有被銀行拿到的按揭款經過復雜的拆分和重組，變成可以被投資的金融產品。而投資者並不知道他們投資的具體是什麼（其實是很多房奴的按揭款），到底是誰會在未來付款，這種金融產品只有一個風險等級。但是這種產品把銀行的按揭風險（也就是說買房人不能按時付款的風險）轉移給了投資者。在中國，如果有這種金融衍生品，很可能造成銀行瘋狂實行住房放貸，而不考慮借貸人的償還能力。同時，由於中國人對一輩子有個房子看得很重，勢必造成瘋狂的借貸買房。這就會造成房價產生巨大的泡沫。當泡沫破滅時（也就是房價暴跌時），這種金融衍生品（MBS）會暴跌，銀行將無法從這些證劵中獲得流動性（也就是現金），那麼銀行就會收緊放貸，或者提高房貸利率，而這會使很多房奴突然還不起按揭款，而又由於房價下跌而不能把房子脫手，很多換不起貸款的人就會被強令遷出，甚至有無家可歸的可能。所以，這種衍生品在中國如果監管不嚴，很可能有比美國次貸危機更嚴重的後果。因為中國人現在的錢不是在炒房就是在炒股，MBS的危險性就是他把這兩個投資市場的風險聯系在了一起。不過我覺得國家現在對房市的控制還是很特意的，所以這種產品應該會被禁止。
對美國金融危機付主要責任的第二種金融衍生品叫做credit default swap（信貸違約掉期）。 他的主要目的或者說是初始目的是為了避免風險，說白了他就是一種保險。比如說你買了萊曼的股票，你可以從保險公司（像AIG）買CDS這種保險，如果萊曼的股價跌倒￥10一下，那麼CDS會給你賠償。這種保險的目的是好的，但是錯就錯在這種保險是可以被交易的，就比如說你覺得萊曼的股價馬上就會跌倒￥10一下，你就可以從市場上買別人的CDS，然後等真的跌倒￥10一下去領取賠償金。換句話說，這種金融衍生品可以被用來投機。這在熊市的時候只能有推波助瀾的作用。我認為在中國，金融保險這種東西可以實施，但是不應該被交易。 在中國這種不完善的股市，絕大部分人在投機，在升的時候買，降的時候賣（這種尤其危險），CDS只會進一步製造恐慌，從而拖垮市場。
我認為從發展的角度來講，應該切實的從保護投資者的角度去採用可以降低風險的金融衍生品。可以投機的金融產品只會使少數人獲利。
這只是我個人的分析，有什麼不對的請指正。很抱歉，我對一些金融名詞翻譯的可能不太正確！
⑨ 汽車金融公司有權利不經過車主處理車輛嗎案例分析而且還發現車一直有人在開，還有違章，已經四個月了
汽車金融服務主要是在汽車的生產、流通、購買與消費環節中，融通資金的金融活動，包括資金籌集、信貸運用、抵押貼現、證券發行和交易，以及相關保險、投資活動，具有資金量大、周轉期長、資金運動相對穩定和價值增值等特點。
目前汽車金融在國外基本上都是三個最核心的產品線，即車貸、保險、租賃，基本上涵蓋了汽車售前售後各個領域。一汽-大眾的金融服務平台同樣也包括這三個部分。汽車金融衍生服務平台是一汽大眾為客戶精心打造的專業汽車金融服務，它涵蓋了車貸、保險、租賃等完善的汽車衍生產品業務，更是在為客戶提供精挑細選、量身訂做、值得信賴的服務。迄今為止，為滿足客戶多層次需求，一汽大眾汽車衍生服務平台推出了 「0%利率」、「1元車險」、「399低利率車貸」、「招行車購易」和「民生銀行購車通」等服務產品，引起了公眾的廣泛關注，並成為消費者購買一汽大眾產品的一大選擇。
⑩ 5個法律案例分析
最低0.27元/天開通網路文庫會員，可在文庫查看完整內容>
原發布者:盼儲儲time
案例分析1――劉玉坤訴鄭憲秋離婚及財產分割案原告：劉玉坤，女，1958年12月28日生，系黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區第一重型機械廠金屬結構分廠打字員。住該市富拉爾基區鐵西26一10一1一6號。被告：鄭憲秋，男，1957年10月20日生、與原告系同廠工人，住址同上。原告劉玉坤因與被告鄭憲秋離婚及財產分割一案，向黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院提起訴訟。原告劉玉坤訴稱：原告與被告鄭憲秋婚後性格不合，彼此對理想、事業、志趣均有所不同，結婚13年始終沒有培養和建立起真正的夫妻感情。被告對原告參加一些社會必要活動、殘疾身體的治療，橫加干涉。1984年以後，原告克服了常人難以想像的困難，曾在全國首屆殘疾人運動會上奪取3枚金牌，這些榮譽使其心理反差增大，進而粗暴地干涉原告參加比賽，將原告打傷住院。原告與被告自1992年5月分居至今，感情確已破裂，請求法院判決離婚，財產依法分割。被告鄭憲秋辯稱：被告與原告婚姻基礎好，在原告失去雙腿的時候，是被告主動與其結婚。婚後家務活、帶孩子以及原告的生活起居等都由被告承擔，原告能在國際國內殘疾人運動會上多次獲獎牌，是與被告對其支持和照顧分不開的，如果原告實在堅持離婚，但孩子要由被告撫養，原告必須每月給付撫養費150元，房子由被告居住，獎牌17塊被告應分一半，獎金29萬元、被告要19萬元，婚後共同財產依法分割。齊齊哈爾市中級人民法院經審理查