信託收益權是債權嗎

① 信託收益權與受益權有什麼區別

信託復受制益權轉讓是指將信託受益的權利進行轉讓。信託受益權是信託合同中規定的關系人享受信託財產經過管理或處理後的收益權利。也包括信託合同結束時，合同中規定的關系人可享受信託財產本身利益的權利。信託受益權是指受益人請求受託人支付信託利益的權利，廣義的信託受益權中的受益人除有請求支付信託利益的權利外，還有保證信託利益得以實現的其他權利，如《信託法》規定的知情權、調整信託財產管理方法權、撤銷受託人違反信託的處分權、受託人的解任權。信託受益權具有以下特徵：其一，信託受益權屬於兼具物權和債權性質的財產權。信託受益權是受益人對信託享有的權利和利益，因此該權利首先必須是財產權。其二，信託受益權屬於可轉讓的財產權利。信託受益權的權利是通過轉讓質物實現的，因此能夠質押的權利應當滿足可轉讓的條件。

② 什麼叫特定資產收益權

特定資產收益權是指交易主體以基礎權利或資產為基礎，通過合同約定創設的一項財產性權利。即在特定資產有效期內，優先取得特定財產經營、管理、處置所產生的收益，在信託業很常見。特定資產收益權可以做到投資收益中去，不能計入營業收入中。

資產收益權是一種財產權利，以該財產權利設立信託，即為資產收益權信託，資產收益權即為信託財產，信託公司通過管理、運用和處分該信託財產，向信託受益人分配信託利益。

在該信託主體中，通常合法享有資產收益權的人為信託的委託人（通常也是初始受益人），信託公司為受託人。初始受益權通過轉讓信託受益權達到融資目的，這也是目前財產權信託比較流行的做法。

(2)信託收益權是債權嗎擴展閱讀

特定資產收益權在法律上不宜作為物權客體而應定性為債權性質。

根據法律上物權法定原則，作為約定權利的特定資產收益權不宜作為物權的權利客體，而應定性為債權性質，其處置應當參考債權轉讓的相關原理，不宜直接按照物權方式進行處置。

特定資產收益權轉讓項目的操作模式：

通常是互聯網金融平台與融資方簽訂《特定資產收益權轉讓合同》，互聯網金融平台支付資金給融資方作為對價，融資方則將特定資產的「資產收益權」轉讓給互聯網金融平台，但特定資產的所有權和佔有權並不轉讓給互聯網金融平台。

③ 什麼是信託收益權

信託受益權是信託合同中規定的關系人享受信託財產經過管理或處理後的收益權利。也包括信託合同結束時，合同中規定的關系人可享受信託財產本身利益的權利。 信託受益權定位於物權不僅是信託及運行機制的本質性質要求和需要，而且在信託法律制度的具體規范中也有相當的根據。 信託受益權具有物權的追及與優先效力。一方面，因信託財產處於受託人的佔有、管理和處分之下，為了防止受託人的不當行為對受益人利益的影響；另一方面，在信託法上，信託財產盡管名義上屬於受託人，但它並非受託人的固有財產，而是僅以信託目的即為受益人利益而存在的特定財產，為此，受託人的債權人無權對信託財產進行追索。 信託受益權具有物權請求權的效力。在信託法上，受託人違反信託目的處分信託財產或者因違背管理職責致使信託財產受到損失的，受益人有權要求受託人恢復原狀或者予以賠償，該信託財產的受讓人明知是違反信託目的而接受該財產的，應當予以返還或者予以賠償。 信託受益權具有物權的直接支配力。這種直接支配力在物權中並非都現實地存在，有些物權如抵押權等擔保物權，其支配力在一般情況下是潛在存在，只有當債權得不到滿足時，支配力才現實地發生。信託受益權的支配力也是如此。在受託人正常管理時，受益權的支配力隱而不現，當受託人不當處理信託財產時，其支配力開始顯現。只不過較為特殊的是，該支配力要經過撤銷程序才可實現而已。

④ 關於信託受益權的問題請老師解答下

分級信託運用最多的兩個領域是結構化證券投資和房地產融資。
前者，要求管理人以自有資金（現金）認購次級單位，這種信託類似證券公司的配資業務。
後者，常見於股權投資類的房地產信託項目，要求融資人認購次級單位，但多數是以融資人掌握的債權或股權認購，本人沒見過現金的。如此操作的意義是確認優先順序的性質，是實質的債權而非名義的股權，在融資人無力還款時，獲得優先受償權利。

⑤ 信託受益權和收益權區別

信託受益權是由信託法規定受益人享有的綜合性權利，有信託法予以規定保護的；
信託收益權指受益人享有的財產性權利，信託財產收益權有債權屬性，並無專門法律予以保護。
一般我們講的是信託收益，而不是信託受益權。信託收益指的是信託產品的盈利，通過各種增值手段，信託產品實現盈利而非虧損。
信託受益權是信託合同中規定的關系人享受信託財產經過管理或處理後的收益權利。也包括信託合同結束時，合同中規定的關系人可享受信託財產本身利益的權利。
(5)信託收益權是債權嗎擴展閱讀：
信託（英語：Trust）是一種特殊的財產管理制度和法律行為，同時又是一種金融制度，信託與銀行、保險、證券一起構成了現代金融體系。
信託業務是一種以信用為基礎的法律行為，一般涉及到三方面當事人，即投入信用的委託人，受信於人的受託人，以及受益於人的受益人。
信託就是信用委託，信託業務是一種以信用為基礎的法律行為，一般涉及到三方面當事人，即投入信用的委託人，受信於人的受託人，以及受益於人的受益人。
信託業務是由委託人依照契約或遺囑的規定，為自己或第三者(即受益人)的利益，將財產上的權利轉給受託人(自然人或法人)，受託人按規定條件和范圍，佔有、管理、使用信託財產，並處理其收益。
信託業在中國，最早可追溯到20世紀初。
當代信託行業最早伴隨改革開放萌生，對於彌補我國傳統單一的銀行信用的不足，利用社會閑置資金，引進外資，拓展投資渠道，為我國經濟的發展發揮了積極作用。
隨著市場經濟的發展和改革的深入，社會財富的巨大增長，產權制度的多元化和全面建設小康社會進程的加快，委託他人管理和處分自己的財產勢在必行，信託「一法兩規」的頒布將為信託業的健康發展奠定法制基礎，據初步統計，2002年至2003年一季度市場已經推出了四十幾個信託產品，吸收信託資金逾70億元。同時，證券市場基金作為一種標准化和典型的信託產品已經為人們日常生活所熟悉。
信託目的是指委託人通過信託所要達到的目的，如委託人為了財產安全或為避免投資風險取得高額收益等。
受益權就是享受信託利益的權利。而受益權證書就是證明受益權的存在和內容的證件。如信託存款證書。
信託報酬是指作為受託人的信託部門在辦理信託事務後所取得的報酬。信託報酬的形式主要是手續費，也有少量存貸差異。
信託報酬的多少，依據受託人付出勞動的多少和在信用中介中所起的作用大小，由委託人和受託人雙方協商議定。

⑥ 信託和債的區別如何理解信託財產的獨立性

在信託關系中的受益人與在債的關系中的債權人，在權利要求上處於一種類似的地位。信託受益人對信託財產享有收益權．而債權人對債務人則享有請求權。受益人享有信託財產收益權是特定的，而債權人對債務人的特定財產並無財產上的利益。在信託關系中的受益人與受託人間存在一種信任關系，而在債的關系中，債權人與債務人之間不一定存在信任關系。信託與債的區別還具體表現在下面三個方面上；

1．關於破產時權利的區別

某債權人與某債務人如存在法律上的債的關系，當某債務人宣告破產，則此債權人只能與此債務人的其他債權人平等分配破產後的財產。某債權人沒有優先於其他債權人受清償的權利。若某債權人與某債務人存在的是法律上的信託關系，即債權人是受益人的地位，債務人是受託人地位，則此債權人(受益人)在債務人(受託人)宣告破產時，則能優先於其他債權人取得清償的權利。

2．關於利益承受的區別

在債的關系中．債務人舉債將資金用於投資而獲益．此收益當然歸債務人所得．債權人不得要求享有．只有要求債務人償還原借資金的權利。但在信託關系中，受託人處於債務人地位，受益人處於債權人地位．受託人用收取的信託資金用於投資而獲益，受託人(債務人)不能享有此收益．收益應歸於受益人(債權人)。

3．關於風險承擔的區別

在債的關系中，債務人對債權人對待定的借款負責。如所借財產發生遺失或損失，其對債權人應負的責任並不因此減輕。但在信託關系中，如嚴格按信託文件規定運用，發生信託財產的損毀、滅失或資金受損，均應由受益人(債權人)承包，受託人(債務人)不承擔損失責任。當由於受託人(債務人)本身造成的過失而使財產受損，則應負責填補。

所謂信託財產的獨立性，是指信託財產有一種獨立於其他財產的性質，主要表現在：

(1)信託財產與受託人的固有財產相互獨立。若受託機構(信託公司)解散、被撤銷或破產，信託財產不屬於其清算或破產的財產。

(2)委託人的信託財產與委託人的其他財產相互獨立。這是一種特殊的破產隔離制度，它能保障受益人不因委託人破產或發生債務而失去享有其對該信託財產的權利。

(3)不同委託人的信託財產或同一委託人的不同類別的信託財產相互獨立。這是為了保障每一個委託人的利益，保障同一委託人的不同類別的信託財產的利益，不因一種信託財產受損失而危及其他項信託財產。

⑦ 信託計劃投資人是不是信託受益權人

【對於信託受益權的「債權」或「物權」屬性問題，昨日文章的內容明顯缺乏更多研究，筆者認為信託受益權應傾向於物權性質較多。特於此更正，以本文觀點為筆者目前真實觀點。】

金融創新是當今每日每時都在發生的常態，法律監管亦步亦趨緊隨其後，從我國金融監管的歷史步伐來看，現階段的監管追趕速度可以說是有史以來最快。
近日投資金融屆再掀起一股「收益權」拆分轉讓的浪潮，不滿於年化10%左右的信託產品預期收益，信託計劃受益人及業內各路英傑紛紛將目光投向更具發展前景的新課題——「收益權轉讓」融資，將實際投資期限長（信託2-3年）、流動性弱（可以轉讓但程序較生硬）的信託收益權拿來，拆分成「信託收益權」後進行再融資。

信託受益權作為我國法定的一項財產性權利，其轉讓雖然可以進行並受法律保護，但當要將其進行拆分並以其為基礎進行再融資時，其中需要面對的法律障礙及風險就必須進行詳實的考慮。

首先必須關注的是，將信託受益權進行分拆轉讓受到我國法律法規的明確限制。根據中國銀行業監督管理委員會頒布實施的《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》中第二十九條規定，對信託受益權的轉讓進行了明確限制：「信託計劃存續期間，受益人可以向合格投資者轉讓其持有的信託單位。信託公司應為受益人辦理受益權轉讓的有關手續。信託受益權進行拆分轉讓的，受讓人不得為自然人。機構所持有的信託受益權，不得向自然人轉讓或拆分轉讓。」
從此規定可知，機構所持有的信託受益權只能向機構進行轉讓，如果某機構將其自身持有的信託受益權欲向外轉讓，只有一種轉讓途徑——向其他機構整體轉讓。自然人持有的信託受益權欲向外轉讓，有三種轉讓途徑——（1）向機構拆分轉讓；（2）向機構整體轉讓；（3）向自然人整體轉讓。這些限制阻隔了一個最重要的監管重點防範現象——向自然人拆分轉讓！

其次，對於信託受益權本身的法律性質尚處於不清晰狀態，各界對信託受益權的物權屬性及債權屬性還有爭論，觀點不能統一。因此，對於現實中已經存在的「信託收益權」這個概念，就更加容易混淆。說其「打法律概念的擦邊球」是比較恰當的，究竟能否從信託受益權的概念中再剝離出信託收益權，實在是存在著諸多不確定性。但我們認為，「信託收益權」或就僅是「收益權」這個概念，本身就是一種為金融產品創新而創設的詞彙，其無法突破我國現階段的法律邏輯，既不能將其稱為物權，亦不屬於債權，目前為止，尚無哪一部法律法規可以直接對其進行定義和規范，而處於這一「灰色」地帶的創新概念正如火如荼的蓬勃發展，在事實上推進著我國金融領域的繁榮，只是這種繁榮到底能否持續，能持續多久，或者，能否推動我國金融法制的進一步規范，都是我們努力去解的難題。

目前金融市場上比較常見的信託受益權再融資方式有這樣幾大類，其中出現的最新狀態就是將信託受益權轉化為「信託收益權」後進行再融資，且融資對象沒有條件限制，沒有規范約束，變相將受嚴格監管的信託受益權持有條件轉換為了面向普通民眾的無條件持有。

一、 P2P平台借款人以其信託受益權進行質押融資
P2P平台公司是目前最活躍的微金融成員，雖然在單筆融資標的上可以算「微」，但在平台年融資總體額度上卻實實在在是高大上。為了增強平台的獲客能力和資金流動性，平台創意性的將信託受益權質押融資作為一種融資手段進行操作，當然，P2P平台實際操作的質押物（抵押物）遠不止信託受益權，其他包括銀行匯票、倉單等等法律規定可以進行質押、抵押的物品，P2P平台均創設性的拿來進行了債權的增信。在實際操作中，平台上的借款人即信託受益人將其持有的信託受益權在受託人處（信託公司）辦理質押登記手續，將信託受益權質押予P2P平台，作為向平台上投資人（出借人）的借款擔保。P2P平台則將平台投資人的資金通過提供居間服務的方式實現資金向借款人出借的目的。

二、將「信託收益權」從信託受益權中剝離，再進行分拆轉讓
這一操作方式是目前最常見也最受大家爭論的方式，各類金融和類金融機構都在嘗試，P2P平台更是其中最熱心此創新模式的實體。那麼到底什麼是「收益權」，法律沒有界定，而這種「收益權」與地方政府平台項目中路橋收費所指的未來「收益權」自然不是一個概念。在無法明確「收益權」是哪一種具體權利的前提下，這種權利轉讓的根基必會受到不可忽視的質疑。用「信託收益權」代替信託受益權進行轉讓，在形式上規避了《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》對於轉讓和分拆轉讓的限制，但實質上不能不說是違背了監管出發點的行為，實際上是否可以嚴格的歸結為「以合法形式掩蓋非法目的」呢？也未可知。如果我們將其行為的本質倒推回監管原則的層面，其不合法合規性自然表露無遺。實踐中存在的交易模式包括直接轉讓或通過P2P平台等機構分拆向普通公眾進行轉讓（普通公眾包括自然人和機構）。

「信託收益權」在從「信託受益權」中通過協議等方式成功分離出來後，再進行分拆轉讓似乎已不用受監管規則的約束，形式上逃避了監管的細則，事實上以現在的監管條文進行審核也的確難以界定其行為的違法性。法無禁止即自由是否適用於這個范疇？該用何種分析辯證的目光發現其中的基本矛盾並解決之？

上面所述的交易模式無疑突破了一直以來備受限制的「信託受益權拆分轉讓」的要求，很大程度上滿足了現實市場需要，這從業界的熱情和實踐規模愈演愈烈即可見一斑。但，從法理基礎的分析中，我們認為這種操作方式很難符合合法合規的要求。
從監管根源上說，監管之所以不允許將信託受益權進行分拆再向自然人轉讓，是因為信託產品本身存在較大的風險性，其設立、投向等無一不折射出「投資」性質，而投資必然面對風險，投資收益愈可觀，風險愈高。這與銀行存款等普通民眾最熟悉和理解的借貸關系不在同一個風險級別中，自然不能允許將此種高風險金融產品向普通大眾化整為零的進行發售，否則一旦投資難以兌付，必然引發大規模的社會動盪。因此，凡可以承擔高風險的投資人才是有資格獲得此類高收益高風險金融產品的受眾，這個受眾圈子也從普通大眾的廣義范疇中濃縮為監管規范中要求的「合格投資人」，這就可以解釋為什麼監管部門將此類金融產品限制在「合格投資人」的范疇之內，即，控制風險。

根據《信託公司集合資金信託計劃管理辦法》第二十九條關於信託受益權轉讓和分拆的的規定，及第五十三條的規定：「動產信託、不動產信託以及其他財產和財產權信託進行受益權拆分轉讓的，應當遵守本辦法的相關規定。」同時，根據該辦法第五條的規定：「委託人為合格投資者……單個信託計劃的自然人人數不得超過50人，但單筆委託金額在300萬元以上的自然人投資者和合格的機構投資者數量不受限制。」以及第六條規定的合格投資者的認定標准，都對信託受益權的持有明確了鮮明的范圍和條件。
因此從本質上說，目前存在的各種通過化整為零的操作方法將融資渠道直接打通到社會普通大眾，信託受益權這類按照監管原則必須由具備相當資產及風險承受力的合格投資者才能持有的權益最終被拆分轉讓給眾多自然人，而這些自然人沒有任何資金和風險承受力的限制，由此很有可能產生不可預估的連鎖風險。雖然各類轉讓的具體方式與形式均不盡相同，但是根據實質重於形式原則，這些新式交易模式與拆分轉讓信託受益權沒有本質上的區別，事實上直接觸及了銀監會針對信託受益權拆分轉讓的限制性規定。同時，根據《中國銀監會辦公廳關於信託公司風險監管的指導意見》的規定：「不得向不特定客戶發送產品信息。准確劃分投資人群，堅持把合適的產品賣給合適的對象，切實承擔售賣責任。」也可以說明，我國金融監管重點的監控對象既是金融產品銷售形式，更是由此可能導致的諸多社會風險。「把合適的產品賣給合適的對象」是所有金融從業者都要遵守的原則。

「信託收益權」能否單獨拆分進行轉讓存在較大爭議。從信託受益權中拆分出的「信託收益權」的權利屬性模糊不清，難以判斷其為「債權」還是「物權」，投資人受讓該「權利」存在較大風險。如果將「信託收益權」的概念分別匹配為債權和物權進行分析探討，則又會發現其在實際發售流轉過程中有許多環節還無法按照現有的法律要求進行權利的確認和落實，導致行為目的和行為手段最終無法一致，產生的風險仍要投資人買單。
我們傾向於信託受益權為物權范疇，但是這只是基於法理的推理，在我國實際立法體系中，這一推理尚難以成立。將信託受益權定性為物權，主要基於信託受益人的權利不但可以排除其他所有人的侵犯，且如權利不論因何等原因輾轉遺失，權利人均可以向受託人追及，又因於信託財產的破產隔離功能，受託人自身的財產狀況不能對信託受益人的信託財產造成任何影響，更使得其物權的特點比較突出。且最重要的一點是，信託制度來源於英美法系國家，一物二權的法理是英美法系國家在運用信託制度中普遍認可的。
但是，如果將信託受益權定性為物權，則信託受託人同時亦擁有信託財產的所有權，在信託法律關系中，受託人（信託公司）是信託物形式上的所有權人，但其無信託受益權，而信託受益權人享有信託財產的受益權是實質上的所有權人，信託財產出現問題其均可以依據法律規定進行追及，結果是在同一個信託物上，出現了兩個物權，這對於我國的法學本源來說是不能理解和接受的狀態。但在英美法系國家普遍奉行的是雙重所有權制度，即一物二權。這個觀點上的沖突也在事實上的境內外信託業務中有了更多體現，國內法學人士對英美法系中信託一物二權理論衍生出的各類信託制度難以清晰認識和理解，出現了各種無法調和的現實矛盾。這種法律基礎的分歧可能是我國引入信託制度以來始終無法將信託運用得如英美法系國家那種嫻熟程度的原因。至少直至目前，信託（非商事信託）到底在我國應該如何發展仍然是一個重大課題。近兩年市場上已出現「家族信託」的概念和實際操作，但從公開披露出的信息來分析，雖然「家族信託」在名稱上已經向英美法系國家的信託本源靠近，但其實際操作手法目前來看仍是我國商事信託的一種翻版。

我國信託法不認可信託受益權人對信託財產享有追及權、優先權等物上權利，受益人難以獲得信託財產的物權救濟。由此更不用說由信託受益權分離出來的「信託收益權」了，其法律定位更加撲朔迷離。那麼如果我們聯想力更加豐富一些，將「信託收益權」視為債權，則只從我國法律法規對債權的一些程序性要求上即可看出，信託受益權（信託收益權）也不能簡單的被歸納進債權的范疇。債權在轉讓時將涉及債權轉讓通知及履行變更手續等問題，依據我國法律規定，債權轉讓需通知債務人，否則對債務人不發生法律上的效力。則該債權（信託收益權）轉讓在無通知的前提下不會對信託公司發生效力，事實上P2P平台等機構將獲得的信託受益權拆分為「信託收益權」後再向普通公眾售賣的過程中，其沒有去信託公司處進行通知登記等程序，信託公司最後仍是向信託受益人分配信託利益，則最終「信託收益權」持有人的權益獲得將更加未知和波折。事實上，到底信託受益權能夠被界定為何種權益，如前所述，目前還沒有定論。

從目前可獲知的各方面現狀來看，現有的信託受益權再融資模式雖然在市場上掀起了一系列熱潮，但其在合法合規性方面確實存在這樣或那樣的法律風險。如果我們可以在市場的基礎上繼續推動法制的發展，最終融合出一套新的監管法規甚至產生新的立法，即保障了社會大多數實體的資金基本安全，避免大范圍社會風險的發生，也沒有遏制金融創新的步伐，令我國金融界舞台上演更多利國利民的精彩，則民眾之大幸，各界之福祉。