金融公司破产预测模型

① 金融公司宣布破产,有未收回的资产怎么办

联合众多受害者一起起诉索赔吧，不然怎么办，投资注意风险的。

② 求一个破产企业财务方面的数据及案例分析，要求已经破产，从财务方面分析的

雷曼兄弟破产对企业财务管理目标选择的启示
2008年9月15日，拥有158年悠久历史的美国第四大投资银行
雷曼兄弟（Lehman Brothers）公司正式申请依据以重建为前提的美国联邦破产法第11章所规定的程序破产，即所谓破产保护。雷曼兄弟公司，作为曾经在美国金融界中叱咤风云的巨人，在此次爆发的金融危机中也无奈破产，这不仅与过度的金融创新和乏力的金融监管等外部环境有关，也与雷曼公司本身的财务管理目标有着某种内在的联系。本文将从公司内部财务的角度深入剖析雷曼兄弟公司破产的原因。
一、股东财富最大化：雷曼兄弟财务管理目标的现实选择
雷曼兄弟公司正式成立于1850年，在成立初期，公司主要从事利润比较丰厚的棉花等商品的贸易，公司性质为家族企业，且规模相对较小
，其财务管理目标自然是利润最大化。在雷曼兄弟公司从经营干洗、兼营小件寄存的小店逐渐转型为金融投资公司的同时，公司的性质也从一个地道的家族企业逐渐成长为在美国乃至世界都名声显赫的上市公司。由于公司性质的变化，其财务管理目标也随之由利润最大化转变为股东财富最大化。其原因至少有：（1）美国是一个市场经济比较成熟的国家，建立了完善的市场经济制度和资本市场体系，因此，以股东财富最大化为财务管理目标能够获得更好的企业外部环境支持；（2）与利润最大化的财务管理目标相比，股东财富最大化考虑了不确定性、时间价值和股东资金的成本，无疑更为科学和合理；（3）与企业价值最大化的财务管理目标相比，股东财富最大化可以直接通过资本市场股价来确定，比较容易量化，操作上显得更为便捷。因此，从某种意义上讲，股东财富最大化是雷曼兄弟公司财务管理目标的现实选择。
二、雷曼兄弟破产的内在原因：股东财富最大化
股东财富最大化是通过财务上的合理经营，为股东带来最多的财富。当雷曼兄弟公司选择股东财富最大化为其财务管理目标之后，公司迅速从一个名不见经传的小店发展成闻名于世界的华尔街金融巨头，但同时，由于股东财富最大化的财务管理目标利益主体单一（仅强调了股东的利益）、适用范围狭窄（仅适用于上市公司）、目标导向错位（仅关注现实的股价）等原因，雷曼兄弟最终也无法在此次百年一遇的金融危机中幸免于难。股东财富最大化对于雷曼兄弟公司来说，颇有成也萧何，败也萧何的意味。
1．股东财富最大化过度追求利润而忽视经营风险控制是雷曼兄弟破产的直接原因
在利润最大化的财务管理目标指引之下，雷曼兄弟公司开始转型经营美国当时最有利可图的大宗商品期货交易，其后，公司又开始涉足股票承销、证券交易、金融投资等业务。1899年至1906年的七年间，雷曼兄弟公司从一个金融门外汉成长为纽约当时最有影响力的股票承销商之一。其每一次业务转型都是资本追逐利润的结果，然而，由于公司在过度追求利润的同时忽视了对经营风险的控制，从而最终为其破产埋下了伏笔。雷曼兄弟公司破产的原因，从表面上看是美国过度的金融创新和乏力的金融监管所导致的全球性的金融危机，但从实质上看，则是由于公司一味地追求股东财富最大化，而忽视了对经营风险进行有效控制的结果。对合成CDO（担保债务凭证）和CDS（信用违约互换）市场的深度参与，而忽视了CDS市场相当于4倍美国GDP的巨大风险，是雷曼轰然倒塌的直接原因。
2．股东财富最大化过多关注股价而使其偏离了经营重心是雷曼兄弟破产的推进剂
股东财富最大化认为，股东是企业的所有者，其创办企业的目的是扩大财富，因此企业的发展理所当然应该追求股东财富最大化。在股份制经济条件下，股东财富由其所拥有的股票数量和股票市场价格两方面决定，而在股票数量一定的前提下，股东财富最大化就表现为股票价格最高化，即当股票价格达到最高时，股东财富达到最大。为了使本公司的股票在一个比较高的价位上运行，雷曼兄弟公司自2000年始连续七年将公司税后利润的92%用于购买自己的股票，此举虽然对抬高公司的股价有所帮助，但同时也减少了公司的现金持有量，降低了其应对风险的能力。另外，将税后利润的92%全部用于购买自己公司而不是其他公司的股票，无疑是选择了“把鸡蛋放在同一个篮子里”的投资决策，不利于分散公司的投资风险；过多关注公司股价短期的涨和跌，也必将使公司在实务经营上的精力投入不足，经营重心发生偏移，使股价失去高位运行的经济基础。因此，因股东财富最大化过多关注股价而使公司偏离了经营重心是雷曼兄弟公司破产的推进剂。
3．股东财富最大化仅强调股东的利益而忽视其他利益相关者的利益是雷曼兄弟破产的内在原因
雷曼兄弟自1984年上市以来，公司的所有权和经营权实现了分离，所有者与经营者之间形成委托代理关系。同时，在公司中形成了股东阶层（所有者）与职业经理阶层（经营者）。股东委托职业经理人代为经营企业，其财务管理目标是为达到股东财富最大化，并通过会计报表获取相关信息，了解受托者的受托责任履行情况以及理财目标的实现程度。上市之后的雷曼兄弟公司，实现了14年连续盈利的显著经营业绩和10年间高达1103%的股东回报率。然而，现代企业是多种契约关系的集合体，不仅包括股东，还包括债权人、经理层、职工、顾客、政府等利益主体。股东财富最大化片面强调了股东利益的至上性，而忽视了其他利益相关者的利益，导致雷曼兄弟公司内部各利益主体的矛盾冲突频繁爆发，公司员工的积极性不高，虽然其员工持股比例高达37%，但主人翁意识淡薄。另外，雷曼兄弟公司选择股东财富最大化，导致公司过多关注股东利益，而忽视了一些公司应该承担的社会责任，加剧了其与社会之间的矛盾，也是雷曼兄弟破产的原因之一。
4．股东财富最大化仅适用于上市公司是雷曼兄弟破产的又一原因
为了提高集团公司的整体竞争力，1993年，雷曼兄弟公司进行了战略重组，改革了管理体制。和中国大多企业上市一样，雷曼兄弟的母公司（美国运通公司）为了支持其上市，将有盈利能力的优质资产剥离后注入到上市公司，而将大量不良资产甚至可以说是包袱留给了集团公司，在业务上实行核心业务和非核心业务分开，上市公司和非上市公司分立运行。这种上市方式注定了其上市之后无论是在内部公司治理，还是外部市场运作，都无法彻底地与集团公司保持独立。因此，在考核和评价其业绩时，必须站在整个集团公司的高度。

③ 在中国大陆,有没有金融企业破产倒闭的先例

15年前，1998年6月21日，中国人民银行发表公告，关闭刚刚诞生两年十个月的海南发展银行(以下简称海发行)。这是新中国金融史上第一次由于闹“钱
荒”、出现支付危机而关闭一家省政府背景的商业银行。回首当年这家被违规经营和挤兑风潮击垮的商业银行，或许将对当下有所助益。（http://news.sohu.com/20130626/n379907592.shtml）

④ 破产的提前预测

在现实生活中，许多企业为了粉饰其某一方面的财务状况，往往采用一些手段来操纵某些指标，使其具有较好的外在表现。但是，由于会计系统所固有的平衡特性，使得企业对某一方面财务指标的粉饰可能同时与另一些方面财务指标的恶化并存。因此，将多个财务指标有机地结合在一起，则可以消除个别指标在评价企业财务状况方面的缺陷。
从我国的情况看，有关方面尚未规定出评价企业财务状况的综合指标，理论界在这方面结合国情的研究尚属空白。从国外的实践上看，应用较多的是比较有影响的综合评价企业财务状况的“Z分数法（Z Score）”。
“Z分数法”是根据统计结果，对于企业财务状况有重大影响的5个财务指标进行加权平均而成为“Z分数”，并根据“Z分数”的高低而综合评价企业财务状况的方法。“Z分数”的计算公式是：
Z=1.2R1+1.4R2+3.3R3+0.6R4+1.0R5
其中，
R1为营运资本与总资产比率（即营运资本/总资产）；
R2为盈余公积与总资产的比率（即盈余公积与未分配利润之和/总资产）；
R3为收益与总资产比率（此时的收益为利息与所得税前利润，该比率为税息前利润/总资产）； R4为资本市价总额与长期负债比率（即资本市价总额/长期负债）；
R5为销售收入与总资产比率（即销售收入/总资产）。
从国外有关资料看，认为上述5个比率是在预测企业破产方面最为有效的比率，因而可以Z分数为依据对企业的财务状况或是否面临破产的问题作为判断。在“Z分数法”下，认为Z分数超过3分时，与企业进行正常的经济活动比较安全；当Z分数低于1.8分时，企业级可能面临破产。
下面举例来说明“Z分数法”的应用。
大环公司的资产负债表及损益表中与“Z分数法”有关的内容如下：
资产负债表
1994年12月31日 单位：千元
资 产 负债和所有者权益
货币资金 1 600 应付帐款 800
应收帐款 2 000 其他应付款 900
存货 1 400 流动负债合计 1 700
流动资产合计 5 000 长期负债 4 000
固定资产 6 000 负债合计 5 700
股本（每股面值1元） 4 000
盈余公积与未分配利润 1 300
所有者权益合计 5 300
资产总计 11 000 负债与所有者权益总计 11 000
损益表
1994年度 单位：千元
销售收入 2 000
利息和税前利润 300
利息 400
税前利润（亏损） （100）
所得税返还 35
税后损失 65
在资产负债表日（即1994年12月31日），企业发行在外的股票4 000 000股，当日股票市价为每股6元。
则有关计算如下：
R1=营运资本/总资产=（5 000-1 700）/11 000=0.30
R2= 盈余公积/总资产=1 300/11 000=0.1182
R3=税息前利润/总资产=300/11 000=0.0273
R4=股本市价/长期借款=（4 000×6）/4 000=6.000
R5=销售收入/总资产=2 000/11 000=0.1818
Z=1.2R1+1.4R2+3.3R3+0.6R4+1.0R5=4.3974
从上述计算结果可以看出，该公司的Z分数远远高于3分，说明与企业进行正常的经济活动较为安全，短时间内公司不会面临破产问题。
应该指出，“Z分数法”只是一种对企业财务状况进行综合评价的方法。通过对“Z分数”构成的分析，我们看到，除R4外，其余4个指标均用总资产作为分母。然而，总资产的价值较多地取决于企业的会计政策。因此，企业间各比率的计算与比较应尽量剔除会计政策差异的影响。此外，经济生活中的企业破产往往与某一特定地区的宏观经济环境有关，而“Z分数法”则较少考虑或没有体现反映宏观经济环境的变量如利息率、失业率等。由此可以想象，包括体现宏观经济环境的变量模型将能提高“Z分数”的预测适应性。

⑤ 如果一个金融公司倒闭了,不还钱,5年后征信报告上还会有吗

有。这个钱必须还，否则黑一辈子，欠债还钱，天经地义

⑥ 金融公司即将破产的情况下，经理通知你，让你统计客户资料，越详细越好，这样的话，我属于有违法吗

肯定属于违法，估计你经理准备数据吧。然后那些出去数据卖给诈骗犯去害人。接着就出事，多少→_→家破人亡？然后再查到你。不要做没良心的事。你让他自己去统计吧

⑦ 金融危机是由美国哪家公司倒闭

2008年9月15日，仅继美国第五大投行贝尔斯登被兼并之后不足数月，拥有158年悠久历史的华尔街第四大投行——雷曼兄弟控股公司（Lehman Brothers Holdings Inc.下称“雷曼”），最终未能逃脱被次贷危机击溃的厄运，宣布申请破产保护，成为美国有史以来倒闭的最大金融公司。

雷曼的倒闭最终是由于次贷产品的风险暴露所引起的，而同时期国内也出现了QDII集体跳水，部分结构型银行理财产品“零收益”事件，为投资者造成了巨大损失。当一个产品持续不断的下跌三成、五成甚至七成时，我们不得不去思考其产品本身的设计结构及其风险控制中的问题与缺陷。本文即为您揭秘风险模型的神秘之处。

一、 雷曼公司所用风险模型的神秘之处

（一）模型中大量使用模拟技术

20世纪80年代以来，作为一种有效的避险工具，衍生工具因其在金融、投资、套期保值和利率行为中的巨大作用而获得了飞速发展。然而，这些旨在规避市场风险应运而生的衍生工具又蕴藏着新的信用风险。度量衍生工具的信用风险有三种：一是风险敞口等值法，这种方法是以估测信用风险敞口价值为目标，考虑了衍生工具的内在价值和时间价值，并以特殊方法处理的风险系数建立了一系列REE计算模型。二是模拟法，这种计算机集约型的统计方法采用蒙特卡罗模拟过程，模拟影响衍生工具价值的关键随机变量的可能路径和交易过程中各时间点或到期时的衍生工具价值，最终经过反复计算得出一个均值。三是敏感度分析法，就是利用这些比较值通过方案分析或应用风险系数来估测衍生工具价值。

近年来一篮子信用违约掉期工具和合成CDO（Collateralized Debt Obligation）这一类的组合信用衍生品增长较快，其风险分析和定价主要依赖于模型分析。翻开雷曼兄弟公司《信用衍生品指导》我们就可以发现，有近一半的篇幅用于阐述信用衍生品交易采用的风险定价和预测模型，其推荐的组合信用衍生品建模技术有风险历史模拟法（Default-time simulation）、半解析模型（semi-analytical model）等，均广泛采用了模拟技术，特别是蒙特卡罗模拟（Monte Carlo simulation）。蒙特卡罗模拟因摩洛哥著名的赌场而得名。它能够帮助人们从数学上表述物理、化学、工程、经济学以及环境动力学中一些非常复杂的相互作用。数学家们称这种表述为“模式”, 而当一种模式足够精确时, 他能产生与实际操作中对同一条件相同的反应。但蒙特卡罗模拟有一个危险的缺陷: 如果必须输入一个模式中的随机数并不像设想的那样是随机数, 而却构成一些微妙的非随机模式, 那么整个的模拟(及其预测结果)都可能是错的。所以，贝尔实验室的里德博士曾经这样告诫人们记住伟大的诺伊曼忠告:“任何人如果相信计算机能够产生出真正的随机的数序组都是疯子。”

（二）模型过多关注极端事件的多发性

通常假定市场风险的概率分布为正态分布，因为市场价格的波动是以其期望值为中心，主要集中于相近两侧，而远离期望值的情况发生可能性较小，大致呈钟形对称，尽管严格说来市场风险存在一定的厚尾现象，但正态分布假设在大多情况下反映了市场风险的基本特征。相比之下，信用风险是分布不是对称的，而是有偏的，收益分布曲线的一端向左下倾斜，并在左侧出现厚尾(fat taile)现象，这是由企业违约的小概率事件以及贷款收益和损失的不对称造成的。

在最近一些新的信用衍生品模型中，更多的使用厚尾相依性（fat-tailed dependence）的假设。即通过对极端事件赋予更高的发生概率，分析对资产组合期望损失贴现的影响，以衡量信用衍生品的评级和对信用暴露的适度补偿。对模型估计结果比较后，雷曼公司研究部门认为，基于厚尾相依性假设的模型可以更准确地估计信用组合的风险概率和价值。

二、风险模型的不足

（一）模型假设与现实严重割裂

衍生工具信用风险模型的优点是具有较强的严谨性，该模型力图以数量化的、严谨的逻辑识别信用风险。从缺点和不足来看，衍生工具信用风险模型的严密的前提假设（当一个变量发生改变，则原有的结论需要全部推翻重新进行论证）限制了它的使用范围。而且从大量的实证研究结果来看，衍生工具信用风险模型没有得到足够的支持。例如达菲•辛格顿(Duffie Singleton)（1999）发现简约模型无法解释观测到的不同信用等级横截面之间的信用差期限结构。衍生工具信用风险模型虽然是最新的科学化方法，但其要发挥作用，还必须与金融风险管理的理念和主观判断结合起来。

次贷危机中，尽管雷曼兄弟公司等金融机构对信用衍生产品建立了精巧繁杂的定价和评级模型，但面对美国房地产市场价格突然逆转的系统性风险，模型的前提假设和市场现实严重偏离。比如两房被美国政府接管这一类风险，就完全没有包含在CDS合约假设的风险事件当中，更没有其概率分布，因此也就无法合理对这一风险事件定价。而两房被国有化后，大量持有两房股票的金融机构和企业损失惨重，违约率大幅上升，导致CDS违约金大幅上升，显示如果信用衍生品模型输入脱离现实的前提假设，得到的也只能是脱离现实的结果。

（二）模型过度包装导致信息严重不对称

华尔街投资银行利用金融工程的包装，发展出大规模表面上足以担保风险，确保投资人权益的衍生性金融商品，诸如债务担保凭证(CDO)，信用违约交换契约(CDS)，都成为导致这一波金融风暴的元凶。近年来信用衍生品的层次越来越多，每一层次都采用复杂的风险分析模型和定价模型，而下一层次的模型分析又建立在前一层次的分析结果之上。因此随着交易的链条越拉越长，分散的范围越来越广，最终的投资者想要通过不同层次的模型，了解自己面对的最终风险实际变成一个不可能完成的任务。加上风险在复杂的链条上不断被交易和传递，信用衍生品交易参与者（特别是最初的发放贷款机构）很难有积极性来充分监测相关贷款的风险，因此信用分析模型的第一层次可能就存在缺陷，整个模型分析过程实际上变成一个复杂的暗箱。举例而言，投资银行买进房贷银行售出的次贷组合后，透过CDO包装，使资产评级调升。投资银行一般将CDO分为七级出售，某CDO第七级商品须负责承担资产前百分之三的损失，第一级则负责承担资产损失超过百分之三十的部分。投资银行透过金融工程的评估，说明这组次贷资产违约损失超过30％的机率微乎其微，因此劝服投资人，第一级CDO具有近乎百分之百的保本功能，却能获取高报酬。再加上大型金融机构的担保，原本BB等级的资产化身为AAA级，垃圾变黄金的戏法宣告完成，透过华尔街销售到全世界。繁复的设计下，模型分析过程透明度进一步降低，不仅投资者和监管者，而且投行本身也难以完全了解整个风险。

（三）模型忽视了预期效应对于风险的放大后果

雷曼兄弟公司介绍的信用衍生品模型中，虽然以简约化模型的方式考虑到了风险分析的动态性，用厚尾相依性等假设估计极端事件的风险，但只能回答在一定概率下（比如99.9％）的最大损失，不能回答极端事件导致的损失达到什么程度时，交易者的预期会改变。由于牵涉面广，交易链条长，一旦预期发生改变，将使损失放大到几十倍甚至上百倍。

例如，雷曼“迷你债券”实际上是包含了CDO、信用违约互换及利率互换的一种结构性债权产品。由于“迷你债券”的还本付息主要取决于太平洋国际金融公司所购买的CDO，因此可以说，利率互换和信用违约互换等衍生产品都围绕着CDO的包装而进行，并依此使“迷你债券”与国际知名公司的信用挂上了钩。因为“迷你债券”涉及发行人太平洋国际金融公司、雷曼特别金融公司、汇丰银行等国际知名公司的信用以及CDO、信用违约互换和利率互换交易等一系列复杂操作，其中任何环节出现问题，都会使太平洋国际金融公司无法按期还本付息，造成对投资者的违约。由于太平洋国际金融公司与雷曼特别金融公司所进行的利率互换交易由雷曼兄弟公司担保，雷曼兄弟公司申请破产后，利率互换合约自动终止，太平洋国际金融公司按约定将提前赎回“迷你债券”，并出售作为抵押品的 CDO，在扣除相关的成本费用后偿付投资者。表面上看，有CDO作为保证，投资者本金的损失不会太大，但事实上，太平洋国际金融公司购买并持有的究竟是什么CDO资产，事先并没有披露，投资者并不清楚。从目前国际CDO市场情况看，受次贷危机影响，CDO的信用评级急剧下降，市场价值大幅缩水，出售CDO 将使投资者本金不可避免地遭受严重损失。

2008年9月之前，大部分信用评级机构给予雷曼的信用评级至少都有Singal A（评级A），很多都是Double A（评级AA）。不过9月12日，周五，就在当天下午，信用评级公司发布警告说，如果雷曼兄弟没有筹集到新的资金，它们9月15日将下调该公司的债务评级。这令投资者大为恐慌。在次级债危机中，三大评级机构在短时间内对大量的次级债产品降低信用级别，使投资者预期恶化，促成了市场的恶性循环。在雷曼兄弟公司内部和他的投资者中间，恐慌情绪不断加剧。无数的客户打电话要求撤资。雷曼兄弟的纽约业务部门无法恰当地把钱转入伦敦的帐户上，使得该公司位于伦敦的主要欧洲分支机构9月15日前基本陷入瘫痪。于是令这家有着158年历史的华尔街老店轰然倒塌。

三、几点启示

（一）金融风险控制不能过度依赖数理化分析技术

雷曼兄弟倒闭事件再次表明，金融市场是千变万化的，不论多么精巧庞大的数理化模型技术，也难以涵盖所有的风险特征。特别是信用衍生品的定价本来就是金融学的前沿难题，如果过度崇拜数理模型，替代复杂理性的风险制约机制，必将导致投资行为的简单化和同质化，引发金融危机。因此，金融机构在大力发展风险的数量分析技术的同时，还必须高度借助于内部控制制度、风险管理文化等诸多综合风险控制手段。

（二）公司债券产品及其相应的信用衍生产品不应面向个人投资者。个人投资者通常缺乏专业的风险分析和辨别能力，面对公司债及其复杂的信用衍生产品，难以准确辨别风险。雷曼“迷你债券”的产品招售计划虽然对产品运作模式做了比较详细的介绍，但众多个人投资者依然将“迷你债券”当成一种高收益、低风险的产品大量购买。此外，个人投资者的风险承受能力较弱，一旦风险变成实际损失，常常会引起严重后果，甚至影响社会稳定。因此，我国公司债券和信用衍生产品的发展应充分遵循市场规律，立足OTC市场，面向机构投资者。机构投资者的风险识别和承受能力相对较强，能够选择风险和收益相匹配的产品进行理性投资，并通过交易流通分散和化解风险，反过来也促进了金融产品的优胜劣汰和金融市场的良性发展。

（三）要完善和规范中介组织的运作。首先，在项目评估、资产定价、过程监督、信息批露等环节，要健全和完善相关政策法规。雷曼正是利用了CDS 交易的不规范，价格不透明，才使资本无限增值的贪婪变为金融泡沫不断扩大的现实。其次，要培育和健全信用评级制度。对证券化的资产进行信用评估定级是为投资者做出正确选择提供依据不可或缺的保障。

（四）要完善市场监管，加强信息披露。一直以来，发达国家和地区对场外市场的监管比较宽松，监管当局比较注重对机构的合规性监管，而对其所设计的产品本身以及其与客户交易的监管相对宽松，埋下了风险隐患。实际上，金融产品发行人和代理销售机构都具有趋利性的特点，在产品设计和销售时会有意回避对产品风险的信息披露。因此，监管机构要更加全面的履行监管职责，加强信息披露，维护投资者的正当权益。

综上所述，雷曼公司所用风险模型过度依赖数理化分析技术，过度包装导致信息严重不对称，忽视预期效应对风险放大的后果，脱离现实，酝酿风险，最终导致雷曼倒闭。

雷曼的倒闭对我国经济的发展造成了一定的影响，也给予我们一些启示：对处于转型中，普遍存在专业细分不足、资产配置集中、政府路径依赖严重等结构性缺陷的我国金融企业而言，应从中吸取经验，加强风险管控，树立危机意识，完善市场监管。俗话说：“苍蝇不叮无缝的蛋”，如果没有次贷产品(危机)，今天的雷曼能否依然挺立也需要画上一个大大的问号。

【后续】

选择结构型产品的注意事项

对于普通投资者来说，结构型产品既陌生又熟悉，结构型理财产品是固定收益产品（Fixed Income Instruments）的一个特殊种类。它将固定收益产品（通常是定息债券）与金融衍生交易（如远期、期权、掉期等）合二为一，增强产品收益或将投资者对未来市场走势的预期产品化。

由于结构型理财产品“固定+衍生”的特性，即通过将大部分的资金投资于固定收益产品，小部分的资金进行衍生产品投资，从而实现在保本的目标下博取可能的高收益。这一点正好满足了一部分投资者的需求，他们既向往资本市场的高收益，又不愿意冒损失本金的风险。购买结构性产品需要注意以下事项：

第一，不要紧盯最高预期收益；

所谓的最高预期收益，往往是在某种最理想状态下发生的，能够实现的概率很小。投资需要考虑风险，对结构型产品应该多问清楚发生最低收益的可能。若搞清楚零收益发生的可能及条件，也就不会有人后悔莫及。

第二，不要过度迷信历史数据；

许多银行的产品介绍，会对挂钩指标的历史数据进行回顾。投资者不要根据这些数据对未来涨幅感到乐观。历史只能说明过去，而且现实中会存在很多新加入的、不确定的因素，诸如次贷危机等等，因此，历史数据只能作为一种参考，而不是依据。

第三，不能单纯被挂钩品种的概念所吸引；

结构型产品的销售日趋商业化，有的还在销售中用上很吸引人的商品名。但投资者应该清楚，概念包装如同股市中的题材炒作，同样存在一定风险。

第四，“不要把鸡蛋放在一个篮子里”。

应通过投资不同品种，将低风险与高风险、固定收益与浮动收益，短期与中长期产品、结构性与FOF产品相结合，可规避单一品种投资的风险。

⑧ 企业破产的财务预警分析模型有哪些

典型财务预警模型：
企业的财务报表等所提供的会计信息综合反映了企业财务状况和经营成果，根据企业会计信息的结构、比率和比较分析可以研究企业的偿债能力、盈利能力、发展能力和资金运营状况，可以分析企业的安全状况。
（1）单变量判定模型（UnavailableDiscriminateModel）。

以单一的财务比率指标为基本变量，运用配对样本法，随机挑选了1954年到1964年间79家危机中的企业，并针对这79家企业逐一挑选与其产业相同且资产规模相近的79家正常企业，再将样本企业分为训练样本与测试样本两组。先以训练样本企业破产前5年的30项财务比率进行二分类检验（Dichotomous
Classification Test ）。用以找出最具区别能力的财务比率及其分界点，并利用测试样本预测及验证其财务比率及分界点的危机预警能力。

威廉·比弗的结论是，最能对企业危机做出预警的指标是“现金流量/总负债”比率，其次为“总负债/总资产”比率和“净利润/总资产”比率。在企业破产前5年可达70%以上的预测准确率，在企业破产前1年可达87%的预测准确率。

（2）多元判定模型（Multivariate Discriminate Model）。

该模型又称奥尔特曼模型或Z分数模型（Z-score Model）是由美国财务专家爱得华?奥尔特曼(Edward .I.
Altman)提出的。他认为，偿债能力的丧失是引起企业破产的主要原因，企业在财务状况良好——财务危机——破产——清算这一过程中，是有信号可预测的。经过大量实证考察和研究之后，于1968年才提出了多元Z值判定模型，即：

Z=0.012X1+0.014X2+0.033X3+0.006X4+0.999X5
（3）F分数模型（F-Score Model）。

由于Z分数模型在建立时并没有充分考虑到现金流量变动等方面的情况，因此有一定的局限性。为此，我国学者周首华、杨济华对Z分数模型加以改造，于1996年提出了财务危机预测的新模型——F分数模型。在F分数模型中加入现金流量这一有效的预测变量，弥补了Z分数模型的不足。同时，该模式还考虑到现代企业财务状况的发展及标准的更新，比如，由于现金管理技术的提高，致使企业所应维持的必要流动比率有所降低，该模式的样本选用更为扩大，它使用了Compustat
PC Plus 会计数据库中1990 年以来416 家公司的数据进行检查，而Z分数模型的样本仅为66 家。
F分数模型如下：
F=
-0.1774+1.1091X1+0.1074X2+1.9271X3+0.0302X4+0.4961X5
（4）神经网络预警模型。

1987年，Lapeds和Fayber首次应用神经网络进行预测，开创了神经网络预警的先河。该模型适合于对复杂性、时变性和模糊性的系统进行预测。神经网络方法预警模型主要建立在“黑箱法”的基础上。它把复杂系统当作一个黑箱，然后通过刺激（输入）、反应（输出）来研究系统的结构和性质。人脑的思维机制可分为抽象思维（逻辑推理）和形象思维（不确定性推理），神经网络模型根据生物神经元的外部行为特征，推测具有类似于阀值逻辑的结构，提出人工神经元的阀值逻辑模型。

BP(Back
propagation)模型是神经网络方法中一种比较常用的模型，这种模型把系统看作一个黑箱，考虑其输入和输出之间的非线性映射，输入过程可用输入节点来表示，输出过程可用输出节点来表示。假定系统内部结构为未知，同时用隐节点来表示内部机制，从而形成一种用人脑神经元突触行为模拟节点机制的类似神经的人工神经网络。这样，可通过不断地输入和输出，以及对有限多个样本的学习来达到对所研究系统内部的模拟。