债权转移给金融机构

1. 银行债权可以转让给非金融机构吗

债权转让必须具备以下条件才能有效：

(一)、必须有有效存在的债权;

(二)、债权的转让人与受让人必须就债权让与达成合意;

(三)、转让的债权必须具有可让与性;

(四)、必须有转让通知。根据我国《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。

在这里法律只规定了债权人的通知义务，并没有规定，必须要征得债务人的同意。因此，你们只要对债务人履行了通知义务即可(通知的义务履行的方式可以是书面的，也可以是口头的)，不必要征得债务人的同意。债务人的同意并不是这种转让行为发生法律效力的前提。

(1)债权转移给金融机构扩展阅读：

我国银行债权保护所面临的困境：

在《商业银行法》和《贷款通则》颁布前，公众对于银行债权保护的概念还十分陌生。近年来，伴随着法制建设的不断推进，虽然我国银行债权的保护有了一些进步，但仍面临较大困境。其主要原因是：

中央与地方利益的冲突。我国工、农、中、建四大银行拥有全国绝对多数的金融资源，四大银行都是一级法人，都是国家控股，地方政府在处理银行与本地企业的借贷纠纷时，往往更多地考虑地方经济、就业、社会稳定等因素，想方设法帮助企业逃废银行债务，通过牺牲国有银行利益来保全地方局部利益。

债权人与债务人利益的冲突。理论上，银行作为债权人，发放贷款是为了赚取利息；借款人作为债务人，申请贷款是为了用于生产经营以获得利润。在理想状况下，两者的利益是和谐一致的。但在现实中，由于各方面的原因，借款人贷款到期后往往不能按时偿还，形成借贷纠纷。

2. 银行债权能否转让给非金融机构判决

银行债权可以通过债权转让协议转让于别人，由别人通过诉讼方式维权。

3. 关于最高院如何认定“债权转让”

关于“债权转让”，目前最高人民法院出过七个判决，其中三个涉及不通知债务人的法律后果，一个涉及债权受让不得超范围，其余与金融机构剥离不良资产的相关。就互联网金融行业而言，我们更关注前两种类型判决的影响。
债权转让不通知债务人可以吗?
根据《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”在合同实践中，有的法务人员和律师朋友认为，既然法律规定未经通知，转让对债务人不发生效力，那就说明交易没有完成，应该返还，并恢复原状。最高院司法判例却明确告诉我们，事情不是这样的。转让债权的通知未及时履行，只能作为债务人享有对抗受让人的权利，而并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让合同的效力。所谓“债权转让”就是让与人丧失其对债务人享有的债权，而由受让人取代成为新债权人，通知债务人的目的是使债务人清楚地知道，原债权已经转移而已。最高院在最高人民法院(2005)民二终字第200 号某借款担保合同纠纷案中，甚至可以看出：原债权人履行通知义务可在嗣后法庭审理中以现场通知方式进行。也就是说，可以在诉讼中当庭通知受让人，即完成通知义务。
那么，债务人就没有办法制衡了吗?
并非如此，最高院在最高人民法院(2004)民二终字第212号某债权转让合同纠纷案中表明，债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权。也就是说，虽然原债权人与新债权人的交易达成，但债务人可以不向新债权人履行义务，理由是原债权人未通知。
债权转让合同效力只及于债权转让合同的当事人
由于合同的相对性，债权转让后，合同效力只及于债权转让合同的当事人之间，债权受让人不得超范围行使权利。最高人民法院(2011)民提字第322号某市政府与某投资公司等借款合同纠纷案中，明确非合同当事人不对本合同承担权利义务。同理，互金平台如果不是借贷合同的主体，对合同内容不承担法律责任。
总体而言，最高院的观点倾向于保护交易流转，尽量认可债权转让合同效力，限制债务人部分权利。对于互金行业和类金融行业而言，债权转让的稳定性被最高司法机关认可，但应当及时履行通知义务，就目前互联网发达程度而言，在线通知可以做到。当然，留存相关证据，同样重要。

4. 应收债权出售核算问题： 企业将应收债权出售给银行等金融机构，在所售应收债权无法收回时，银行等金融机

这是会计科目的问题，因为性质上这笔钱不是问应收的企业收回来的，这一笔要记为坏账准备。

银行等金融机构购买了这个债券，给企业的一笔钱要记为另外的会计科目的。

这里应该有四个动作：

1. 企业把货物卖给另一个企业，没有收到钱，产生了应收账款

2. 应收账款收不回来，出现坏账

3. 企业把债权卖给金融机构

4. 金融机构把债权的钱给企业
   

5. 最高院如何认定“债权转让”

关于“债权转让”，目前最高人民法院出过七个判决，其中三个涉及不通知债务人的法律后果，一个涉及债权受让不得超范围，其余与金融机构剥离不良资产的相关。就互联网金融行业而言，我们更关注前两种类型判决的影响。
债权转让不通知债务人可以吗？
根据《合同法》第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”在合同实践中，有的法务人员和律师朋友认为，既然法律规定未经通知，转让对债务人不发生效力，那就说明交易没有完成，应该返还，并恢复原状。最高院司法判例却明确告诉我们，事情不是这样的。转让债权的通知未及时履行，只能作为债务人享有对抗受让人的权利，而并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让合同的效力。所谓“债权转让”就是让与人丧失其对债务人享有的债权，而由受让人取代成为新债权人，通知债务人的目的是使债务人清楚地知道，原债权已经转移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二终字第200号某借款担保合同纠纷案中，甚至可以看出：原债权人履行通知义务可在嗣后法庭审理中以现场通知方式进行。也就是说，可以在诉讼中当庭通知受让人，即完成通知义务。
那么，债务人就没有办法制衡了吗？
并非如此，最高院在最高人民法院（2004）民二终字第212号某债权转让合同纠纷案中表明，债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权。也就是说，虽然原债权人与新债权人的交易达成，但债务人可以不向新债权人履行义务，理由是原债权人未通知。
债权转让合同效力只及于债权转让合同的当事人
由于合同的相对性，债权转让后，合同效力只及于债权转让合同的当事人之间，债权受让人不得超范围行使权利。最高人民法院（2011）民提字第322号某市政府与某投资公司等借款合同纠纷案中，明确非合同当事人不对本合同承担权利义务。同理，互金平台如果不是借贷合同的主体，对合同内容不承担法律责任。
总体而言，最高院的观点倾向于保护交易流转，尽量认可债权转让合同效力，限制债务人部分权利。对于互金行业和类金融行业而言，债权转让的稳定性被最高司法机关认可，但应当及时履行通知义务，就目前互联网发达程度而言，在线通知可以做到。当然，留存相关证据，同样重要。

6. 最高人民法院是如何认定债权转让的

关于债权转让，目前最高人民法院出过七个判决，其中三个涉及不通知债务人的法律后果，一个涉及债权受让不得超范围，其余与金融机构剥离不良资产的相关。
根据《合同法》第80条第1款规定： 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。在合同实践中，有的法务人员和律师朋友认为，既然法律规定未经通知，转让对债务人不发生效力，那就说明交易没有完成，应该返还并恢复原状。最高院司法判例却明确告诉我们，事情不是这样的。转让债权的通知未及时履行，只能作为债务人享有对抗受让人的权利，而并不影响债权转让人与受让人之间的债权转让合同的效力。所谓债权转让就是让与人丧失其对债务人享有的债权，而由受让人取代成为新债权人，通知债务人的目的是使债务人清楚地知道,原债权已经转移而已。最高院在最高人民法院（2005）民二终字第200号某借款担保合同纠纷案中可以看出：原债权人履行通知义务可在嗣后法庭审理中以现场通知方式进行。也就是说，可以在诉讼中当庭通知受让人，即完成通知义务。
最高院在最高人民法院（2004）民二终字第212号某债权转让合同纠纷案中表明，债权人转让债权，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力，债务人享有对抗受让人的抗辩权。也就是说，虽然原债权人与新债权人的交易达成，但债务人可以不向新债权人履行义务，理由是原债权人未通知。
债权转让合同效力只及于债权转让合同的当事人由于合同的相对性，债权转让后，合同效力只及于债权转让合同的当事人之间，债权受让人不得超范围行使权利。最高人民法院（2011）民提字第322号某市政府与某投资公司等借款合同纠纷案中,明确非合同当事人不对本合同承担权利义务。同理，平台如果不是借贷合同的主体，对合同内容不承担法律责任。
总体而言，最高院的观点倾向于保护交易流转，尽量认可债权转让合同效力，限制债务人部分权利。债权转让的稳定性被最高司法机关认可，保存相关证据同样重要。

7. 非金融机构之间的债权转让怎样才有效

按照我国相关来法律规定，“报自刊公告”适用主体具有特定性，只能是金融资产管理公司或银行机构。一些人误把在报刊登的“债权转让通知”理解为“公告送达”，其实只有“涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件”时“报刊公告”方可适用。在报纸上发布债权转让通知，不能认定为债权人履行了通知义务。

若涉及非金融机构之间的债权转让，一定要选取合理的“通知”方式，避免不必要的损失。

8. 金融机构处理债权，关于债权的受让人身份资格有没有特殊规定

为了化解我国国有商业银行多年累积的巨额不良资产，防范金融风险，我国于1999年始设立了四家金融资产管理公司（信
信达、华融、东方、长城）。四家金融资产管理公司的主要任务就是从国有商业银行收购（政策性剥离和商业化收购）不良金融资产进行处置。金融资产管理公司处置不良资产的手段，通常包括诉讼追偿、债权（打包）转让、债权转股权、减免债务等。由于不良金融资产处置在我国是一项全新的事业，没有专门的立法，在实践中困难重重。1999年我国四大金融资产管理公司接受国有商业银行14000亿元银行不良资产属于政策性接受，在很多问题上依赖于专门设定的行政规定运行。由于没有专门的立法，导致在资产剥离和处置中存在无法可依的现象，这给资产剥离与处置带来了极大的困难。随着我国国有银行股改工作的不断深化，银行资产的市场流通将日益增多，商业性市场收购银行不良资产的行为日益增多，不良资产的收购与处置将更多地依赖于法律规范来运做，相关的法律规范也将日益重要。
从金融资产管理公司的角度来看，银行不良资产的接受和处置都涉及资产转让问题。实践中，由于转让中的问题，债权转让人和受让人均不能行使债权的事情常有发生。因此，关于转让的法律效力问题是金融资产管理公司十分关注的问题。

1、债权转让中的限制性条款

贷款行和借款人在借款合同中约定禁止贷款行或双方当事人擅自转让借贷合同项下权利义务。根据《合同法》第79条的规定，当事人约定不得转让的合同，债权不具有可转让性。借款合同中常见的约定是：任何一方不得擅自变更合同。这种约定是否可以理解为双方当事人仅对合同内容变更做出限制性约定，而未对合同主体变更进行限制。在实践中存在着一定的问题。

对上述问题，我们的观点是上述限制不能成为限制债权转让的理由.第一，在银行借贷合同中，银行履行了放款义务之后，拥有债权，是比较单纯的权利方，权利主体的变更，并不改变或增加债务人的责任和义务。在实践中，债权转让是有利社会分工，提高社会经济效益的市场行为。第二，债权转让不属于合同变更。根据《合同法》第五章的规定，合同变更与合同转让是两个不同的法律制度，合同变更是合同内容的变化，而合同转让是合同主体的变化，即当事人一方将合同权利义务全部或部分转让给第三人。第三，如贷款发生在合同法生效之前，适用民法通则等有关法律的规定，因民法通则没有区分合同权利转让与合同变更的区别，民法通则又对合同权利转让作出限制性规定，此时债权转让是否受到限制？我们认为，即使依据民法通则的规定，在未取得债务人同意的情况下转让无效，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第3条的规定，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，适用合同法的规定。据此，可以认为民法通则第91条的规定不应该成为限制合同权利转让的障碍。
鉴于金融机构各分支机构之间的相对独立性，债权转让应当由出让人（贷款行）与买受人（金融资产管理公司）签署转让协议并联合发布转让公告；如果是由贷款行上级机构（如省分行）代替其辖内各贷款行签约并发布转让公告的，则应当有总行的统一授权。在实践中，存在着无授权而省行代贷款行签署转让协议并发布转让公告的情况，可能会导致债务人主张转让无效。

我们认为，实践中并不存在债权转让无效的风险，这是因为，债权转让人（银行）的各级机构是同一法人，贷款行的上级行代贷款行行为，在法律上应视为有效；另外，在上级行代贷款行签署协议时，通常都有总行的统一授权，上级行充当银行的代理人签订债权转让协议，因此不应该存在越权的问题。

合同法规定，债权让与在通知时对债务人发生效力。在金融不良债权从商业银行到金融资产管理公司的剥离过程中，由于债务人人数众多，部分甚至已杳无音讯，因此一一通知的方式很难做到。为此，最高人民法院在“十二条”司法解释中规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》第80条第1款规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。金融资产管理公司在处置不良资产时，对外转让债权应履行何种通知程序？由于最高人民法院的司法解释规定以公告方式进行通知仅限于银行向资产管理公司转让债权，因此资产管理公司进一步转让债权势必须按照合同法的规定履行通知义务，这对资产管理公司的不良资产处置业务特别是债权组合打包出售业务带来障碍。金融资产管理公司组合债权打包出售与单一债权出售相比，其特点表现为债权笔数、户数众多；债务人、担保人分散等。根据我国合同法的相关规定，债权转让对债务人生效须由债权转让方履行对债务人的通知义务。由不良贷款的特性所决定，债务人、担保人中下落不明、改制、歇业、被吊销、注销的情况较多，事实上根本无法逐笔、逐户对债务人进行有效的通知，在组合打包转让债权的情形下，通知义务的履行变得更为困难。此外，国家要求金融资产管理公司向商业化转型，今后不良资产采取商业化收购方式，也不仅从国有商业银行收购，是否能采用同样的法规，存在着一定的问题。

我们认为，不可能对各种不同的经济实体收购资产采用不同的法律规定。为鼓励不良债权流通，法律应允许不良债权转让以公告方式来通知债务人。特别是，对金融资产管理公司处置不良债权时更应该这样。因为，一方面，最高人民法院出台上述司法解释的政策目的在于为金融资产管理公司管理、处置不良资产提供便利条件，金融资产管理公司进一步的债权转让业务针对的是同样的不良债权；另一方面，最高人民法院已经就金融资产管理公司对债务人及保证人可否通过发布报纸公告的方式进行债权催收问题做出了肯定的解释，因此，对于组合债权打包出售的债权转让通知亦应当允许通过同样的方式进行，以提高不良资产的处置效率。

7、不良债权转让生效日如何确定？

在实践中，债权转让通常涉及三方当事人，转让人（债权人）、受让人、债务人。在债权转让过程中，转让人与受让人先签订债权转让协议，然后通知债务人。这里就涉及到债权转让时点问题，即债权何时发生转让。实践中有两种观点：一种观点认为债权转让自债权转让协议生效之时，另一种观点则认为债权转让自履行通知义务之时。由于债权转让时点的确定性，导致在协议签订后通知前出现权利维护不当的风险。如果以协议生效日作为债权转让时点，则权利维护责任由受让人进行，但受让人的行为是否起到权利维护的效果，是否会招致债务人的抗辩，具有不确定性。同样如果由转让人来维护，同样会存在相似问题。实践中较为稳妥的做法是双方共同维护，并尽早进行通知。就此问题，希望尽早出台相应法律或司法解释予以明确。

至于如何盈利，你应该明白了吧。